Byla e2-6259-723/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Šuopienei, nedalyvaujant proceso šalims,

2teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

31. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo V. L. 417,37 Eur sumą, kurią sudaro 139,60 Eur negrąžinta paskolos suma ir 277,77 Eur palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio.

4Ieškinyje nurodė, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101 – 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido ieškovui UAB „Finansų administravimas“. Todėl ieškovas turi reikalavimo teisę į su V. L. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9961885001 bei jos pagrindu atsiradusią 417,37 Eur sumos dydžio skolą.

52. Atsakovas V. L. atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies – dėl 139,60 Eur negrąžintos paskolos su palūkanomis. Atsiliepime nurodė, kad UAB „4finance“ 2015-03-17 grąžino 50,00 Eur, 2015-07-20 – 282,00 Eur, viso 332,00 Eur. Jis buvo įsitikinęs, kad pasiskolino 1000 litų arba 289,62 Eur, tad į grąžintą 332,00 eurų sumą patenka ir palūkanos už pasiskolintus 289,62 Eur. Nei UAB „4finance“, nei jos atstovai ne karto neatsiuntė jam oficialiu registruotu laišku įrodymų, kad jam buvo pervesta ne 1000 litų (289,62 eurai), bet 1500 litų (434,43 eurai), o jo sąskaita SEB banke jau buvo uždaryta. Skirtumas tarp grąžintos ir pasiskolintos sumos sudaro 102,43 Eur. Mano, kad ieškinyje minima 139,60 Eur skolos suma apima ir 37,17 Eur palūkanas nuo likusios 102,43 Eur skolos. Atsakovas likusią 102,43 Eur skolą ir 37,17 Eur palūkanas (viso 139,60 Eur) 2018 05-15 (90,00 Eur) ir 2018-05-16 (64,60 Eur) mokėjimo nurodymais apmokėjo UAB „Finansų administravimas“, t. y. 139,60 Eur paskola su palūkanomis ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Nesutinka su ieškinyje priskaičiuotomis 277,77 Eur palūkanomis, nes 37,17 Eur palūkanos už paskolą yra priskaičiuotos ir ieškovui sumokėtos (471,60 Eur grąžinta - 434,43 Eur pasiskolinta = 37,17 Eur palūkanos). Atkreipė dėmesį, kad UAB „4finance“ nesilaikė atsakingo skolinimo principo, netikrino jo mokumo, nes skolos teikimo metu ir iki 2017 m. rugsėjo mėn. atsakovas buvo bedarbis.

63. Ieškovas UAB „Finansų administravimas“ dublike nurodė, kad atsakovas sumokėjo dalį skolos sumos, todėl reikalaujama suma 277,77 Eur (pagrindinė paskolos suma 139,60 Eur, vėlavimo palūkanų suma 123,17 Eur, 15,00 Eur žyminio mokesčio suma). Atsakovas pats nurodė banko sąskaitą, į kurią pervesti kredito sumą, ir pavedimas buvo įvykdytas – kas reiškia, kad banko sąskaita buvo aktyvi. Atkreipė dėmesį, kad kreditorius vėlavimo palūkanas skaičiavo nuo 2015-01-22 iki 2015-03-03 ir pačio kreditoriaus iniciatyva palūkanų skaičiavimas buvo sustabdytas, kad nebūtų priskaičiuotos neprotingai didelės palūkanos. Pats atsakovas savo finansiniais įsipareigojimais nesirūpino ir su ieškove susisiekė tik gavęs dokumentus iš teismo. Klientas nesikreipė į kredito gavėją su skundu ar prašymu – kad vartojimo kreditas buvo suteiktas netinkamai įvertinus kliento mokumą, kad priskaičiuotos palūkanos yra neprotingai didelės. Nors klientui, dar iki kreipiantis į teismą, buvo aktyviai siunčiami laiškai ir elektroninė komunikacija. Daro prielaidą, kad atsakovas siekia išvengti atsakomybės. Kredito davėja neturėjo duomenų apie atsakovo atsiliepime teigiamą bedarbystę, o pats klientas siekdamas gauti vartojimo kreditą nurodė, kad gauna pašalpą, stipendiją ir dar verčiasi individualia veikla, ir jo bendros mėnesinės pajamos 3 504,00 Lt. Atsakovas sudarydamas sutartį nenurodė, kad yra bedarbis ir šį faktą galimai nuslėpė, veikdamas nesąžiningai ir siekdamas suklaidinti kredito davėją, nesąžiningai pasinaudoti teikiama paslauga ir dabar siekia išvengti atsakomybės.

74. Atsakovas V. L. tripliku prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jo banko sąskaita buvo uždaryta 2015 m., kai buvo grąžinamas vartojimo kreditas, o ne vartojimo kredito ėmimo metu. Neneigia, kad vartojimo kredito dydis buvo 1500 litų, atvirkščiai, likusią vartojimo kredito dalis ir palūkanos (139,60 eurų), gavus ieškinį, iš karto buvo padengta. Jeigu kredito davėjas UAB „4finance“ vadovaujantis atsakingo skolinimo principu būtų patikrinęs duomenis, kaip teigia dublike, tad nesunkiai nustatytų, kad jis buvo bedarbis. Be to, būtų pastebėtų, kad pažymėti nelogiški pajamų šaltiniai – jeigu gaunamos individualios veiklos pajamos ir stipendijos, tai vargu ar logiška gauti pašalpas. Pažymėjo, kad ieškovas teikdamas ieškinį net nepateikė faktinės informacijos kaip buvo apskaičiuota papildoma 277,77 Eur skola. Jei tai yra palūkanos nuo likusio 102,43 Eur negrąžinto kredito, tai tokios palūkanos yra neprotingai didelės.

85. Ieškovo atstovas ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant teismo posėdyje.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

106. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ savo įsipareigojimus pagal 2014-05-31 vartojimo kredito sutartį Nr. 9961885001 (72,41 Eur) ir jos papildymus: 2014-06-04 (72,41 Eur), 2014-06-05 (72,41 Eur), 2014-06-06 (72,41 Eur), 2014-06-08 (72,41 Eur), 2014-06-10 (72,41 Eur), įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui iš viso 434,43 Eur (1 500,00 Lt) kreditą su 95,43 proc. vartojimo kredito metine palūkanų norma. Atsakovas privalėjo gautą kreditą grąžinti ir sumokėti 128,61 Eur (444,06 Lt) palūkanas (kredito kainą) nustatytu terminu (mėnesinėmis įmokomis iki 2015-01-31), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, dalies įmokų nesumokėjo ir liko skolingas UAB „4finance“ 139,60 Eur negrąžintos paskolos. Kadangi atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, pradinis kreditorius 2015-01-21 nutraukė sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. 2015-12-21 UAB „4finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą International Risk Management OÜ, kuris 2016‑03‑10 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi šią reikalavimo teisę perleido ieškovui UAB „Finansų administravimas“. Ieškovas 2016‑05‑10 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir paragino sumokėti įsiskolinimą. Kadangi atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovo priteisimo.

117. Byloje nustatyta, kad atsakovas gavęs ieškinį ir sutikdamas iš dalies su ieškovo reikalavimais – dalyje dėl 139,60 Eur paskolos, atliko du mokėjimus ieškovui: 2018-05-15 – 90,00 Eur sumai (mokėjimo paskirtis „9961885001“) ir 2018-05-16 – 64,60 Eur (mokėjimo paskirtis „V. L. kredito sutartis 9961885001 kredito (49,60 eurų) galutinis grąžinimas; 15 eurų – žyminis mokestis“), t.y. sumokėjo ieškovui iš viso 154,60 Eur. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime aiškiai nurodė, kad atlikti mokėjimai skirti pagrindinei skolai ir žyminiam mokesčiui padengti.

128. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta vartojimo sutartis, taigi tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Kadangi vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o, jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008-02-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016 kt.). Nors šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 3.6. punkte numatytas kredito gavėjo mokėjimų užskaitymo eiliškumas, t. y.: (i) pradelstų mokėjimų išieškojimo išlaidos, (ii) palūkanos, (iii) kredito suma. Ieškovas atsakovo jam po bylos iškėlimo sumokėtus 154,60 Eur užskaitė palūkanų dengimui ir kaip nurodo dublike – atsakovo įsiskolinimas liko: 139,60 Eur paskolos suma, 123,17 Eur vėlavimo palūkanos, 15,00 Eur žyminis mokestis.

139. Nagrinėjamoje byloje reikalavimai kildinami iš vartojimo sutarties, todėl teismas ex officio turi imtis vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus. Nagrinėjamu atveju teismas mato būtinybę ginti atsakovo, kaip vartotojo, interesus. Teismo vertinimu, ieškovas nepagrįstai užskaitė atsakovo sumokėtas sumas palūkanų dengimui. Vadovaujantis CK 6.54 straipsnio 5 dalimi, atsakovui nurodžius konkrečias įmokų paskirtis (pagrindinei prievolei dengti), ieškovas turėjo teisę nesutikdamas su mokėjimo paskirtimi įmokų nepriimti, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, jas priėmė ir atsakovui jokių prieštaravimų nereiškė. Priimdamas atsakovo įmokas ieškovas iš esmės sutiko su jų paskirtimi. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovui pagrindinę skolą – 139,60 Eur paskolos sumą ir 15,00 Eur žyminį mokestį (viso sumokėjo 154,60 Eur), todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

1410. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį nevykdė ir nustatytu laiku įmokų pilnai nesumokėjo (paskolos suma grąžinta tik po bylos iškėlimo teisme). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str., 6.874 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti kompensacines palūkanas už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

1511. Paskolos teisiniuose santykiuose palūkanos atlieka dvejopo pobūdžio funkcijas – atlyginimo už naudojimąsi paskolintais pinigais funkciją bei paskolos davėjo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laiku negrąžintos paskolos, kompensavimo funkciją. Kredito sutarties bendrosios dalies 7.1. punktu šalys susitarė dėl palūkanų, kurios atlieka kompensacinio pobūdžio funkciją, t.y. kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, sutarties 4.1 p. nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką <...>. Pagal sutarties 4.1 p., kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurios procentinė išraiška yra išreikšta bendra Kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama Sutarties specialiosiose sąlygose. Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta 150,50 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma. Ieškovas paskaičiavo 277,77 Eur dydžio palūkanas už pradelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2015-01-22 iki 2015-03-03 (t. y. už 40 dienų).

1612. Spręsdamas palūkanų dydžio priteisimo klausimą, teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-830/2003). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymu, teismas taip pat turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos palūkanos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Šia Įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiškumą dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iš anksto žinoma pinigų suma. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis taipogi negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į šią atskirai neįrodinėtiną sumą turi būti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b. Nr. 2S-1844-619/2013 Nordecum v. A.R). Ieškovas gali įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumą, tačiau byloje nepateikta objektyvių įrodymų dėl ieškovo patirtų nuostolių dydžio.

1713. Šiuo atveju, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti kompensacinio pobūdžio palūkanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieškovo vienašališkai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas, jis sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu. Kartu pripažintina, kad atsakovas paskolą grąžino pažeisdamas sutartus terminus, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja vėlavimo palūkanų. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į prievolės sumą (139,60 Eur), kurią atsakovas jau yra ieškovui sumokėjęs, palūkanų normą (net 150,50 proc.),ir tai,kad ieškovas nuostolių dėl atsakovo veiksmų neturėjo, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti 277,77 Eur kompensacinės palūkanos yra neprotingai ir nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 2,79 Eur sumos ((139,60 Eur) x 0,05 proc. x 40 d.), kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl termino atsakovui atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumą.

18Jeigu sekti ieškovo reikalavimo logika,tai atsakovas,sumokėjęs skolą po ieškinio padavimo dienos,jos realiai nesumoka,nes ieškovas reikalauja tokio dydžio palūkanų,kurios „praryja“ skolos dydį ir to nepakanka,nes paskaičiuojama dar daugiau palūkanų,kurios ieškovo valiniu sprendimu įskaitomos ne į pagrindinę skolą,o tik palūkanų dengimui.Tokiu būdu atsakovui vis tiek būtų priteistina objektyvios skolos dydis ir dar būtų prašoma likusi palūkanų dalis,kuri yra ginčo dalykas.Todėl teismas laiko,kad toks ieškovo elgesys atsakovo atžvilgiu yra nesąžiningas.Tai yra siekis gauti piniginę naudą neturint jokių nuostolių,o tik pagal matematinį skaičiavimą buvus realiai nesąžiningai paskolos sutarčiai,kurioje numatytos tik kreditoriui naudingos sąlygos ir nerealiai didelė palūkanų norma(CPK 185 str.,CK 1.5 str.). Ieškovas šiuo atveju didesnių nuostolių byloje neįrodinėjo (CPK 178 str.).Todėl likusioje palūkanų dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

1912. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-04-27, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2014. Kaip jau nurodyta šios nutarties 9 punkte, atsakovas po bylos iškėlimo ieškovui sumokėjo 154,60 Eur sumą, kurios 139,60 Eur dalimi buvo padengta pagrindinė paskolos suma, o 15,00 Eur skirta žyminio mokesčio sumokėjimui. Ieškovas kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas neteikė. Kadangi atsakovas pilnai atlygino ieškovui bylinėjimosi išlaidas, jos nepriteisiamos. Atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nepateikė.

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilio kodekso 1.5 str.,Civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

22ieškinį tenkinti iš dalies.

23Priteisti iš atsakovo V. L. (a. k. ( - ) ieškovui UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) 2,79 Eur (du eurus 79 ct) kompensacinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2,79 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

25Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas... 2. teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų... 3. 1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš... 4. Ieškinyje nurodė, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“... 5. 2. Atsakovas V. L. atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies – dėl 139,60... 6. 3. Ieškovas UAB „Finansų administravimas“ dublike nurodė, kad atsakovas... 7. 4. Atsakovas V. L. tripliku prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jo banko... 8. 5. Ieškovo atstovas ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. 6. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinis... 11. 7. Byloje nustatyta, kad atsakovas gavęs ieškinį ir sutikdamas iš dalies su... 12. 8. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta vartojimo sutartis,... 13. 9. Nagrinėjamoje byloje reikalavimai kildinami iš vartojimo sutarties, todėl... 14. 10. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų pagal... 15. 11. Paskolos teisiniuose santykiuose palūkanos atlieka dvejopo pobūdžio... 16. 12. Spręsdamas palūkanų dydžio priteisimo klausimą, teismas turi teisę... 17. 13. Šiuo atveju, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti kompensacinio... 18. Jeigu sekti ieškovo reikalavimo logika,tai atsakovas,sumokėjęs skolą po... 19. 12. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo... 20. 14. Kaip jau nurodyta šios nutarties 9 punkte, atsakovas po bylos iškėlimo... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilio kodekso 1.5 str.,Civilinio proceso... 22. ieškinį tenkinti iš dalies.... 23. Priteisti iš atsakovo V. L. (a. k. ( - ) ieškovui UAB „Finansų... 24. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...