Byla e2A-901-855/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 626,24 Eur negrąžintos paskolos sumos, 874,86 Eur palūkanų (113,86 Eur iki kredito grąžinimo termino ir 761,00 Eur po kredito grąžinimo termino), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

51.1.

6Nurodė, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9897252003 (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovei 579,24 Eur dydžio paskolą 24 mėnesiams. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu, atsakovė turi teisę prašyti suteikti papildomą kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso kredito grąžinimo terminą, todėl atsakovei buvo paskolinta papildomai, iš viso paskolinta 809,77 Eur. Atsakovė visos paskolos ir palūkanų nesumokėjo.

72.

8Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame sutiko su 626,24 Eur skola, bet nesutiko su 874,86 Eur palūkanų priteisimu, be to prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.

92.1.

10Nurodė, kad palūkanų suma viršija leistinus 200 procentų ir taip sudaro sąlygas kreditoriui piktnaudžiauti savo teisėmis.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės J. S. ieškovės UAB „Finansų administravimas“ naudai 626,24 Eur negrąžintos paskolos sumos, 874,86 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1501,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nusprendė netenkinti atsakovės prašymo dėl skolos išdėstymo.

143.1.

15Teismas nustatė, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9897252003, pagal kurią atsakovei buvo iš viso paskolinta 809,77 Eur iki 2015-11-27. Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, kredito negrąžino. Uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ 2015-12-21 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimą į atsakovės skolą International Risk Manegement OU, kuri 2016-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimą perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“. Pradinė kreditorė informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.

163.2.

17Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčijo negrąžintos paskolos dydžio, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 626,24 Eur dydžio negrąžinto kredito bei 113,86 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino yra tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido kredito grąžinimo terminą, iš atsakovės ieškovei priteistina ir 761,00 Eur palūkanų (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 111,70 proc.), paskaičiuotų po sutarties įvykdymo praleidimo už laikotarpį nuo 2014-09-18 iki 2015-04-07.

183.3.

19Pasisakydamas dėl skolos mokėjimo išdėstymo teismas pabrėžė, jog atsakovė nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie jos sunkią materialinę padėtį, taip pat nepaaiškino, kodėl tokį ilgą laiką nedengė skolos bent dalimis, todėl būtų netikslinga išdėstyti skolos mokėjimą, tai pažeistų ieškovės teisėtus interesus.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

214.

22Atsakovė J. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą - ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovės naudai 626,24 Eur negrąžintos kredito sumos, 56,36 Eur kompensuojamų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 682,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat patenkinti atsakovės prašymą dėl sumos sumokėjimo išdėstymo ir priteistos 682,60 Eur sumos sumokėjimą išdėstyti lygiomis 56,88 Eur sumomis per 12 mėn. laikotarpį, pradėtiną skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

234.1.

24Atsakovė iki sutarties nutraukimo padengė 183,53 Eur kredito (809,77 Eur (suteikto kredito bendra suma) – 626,24 Eur (ieškovės nurodyta nepadengta kredito suma)) bei atitinkamai 597,73 Eur palūkanų (781,26 Eur (atsakovės pradiniam kreditoriui iš viso sumokėta suma) – 183,53 Eur (atsakovės padengto kredito suma)). Ieškovė, turėdama įstatyminę pareigą įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, jokiais objektyviais duomenims ir skaičiavimais, kuriuos objektyviai galėtų vertinti bylos šalys arba teismas, nepagrindė, jog reikalavimas priteisti papildomą 113,86 Eur palūkanų sumą už tą patį laikotarpį nuo 2013-05-27 iki 2014-09-17, už kurį jau buvo sumokėta 597,73 Eur palūkanų, yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas.

254.2.

26Iš pradinio kreditoriaus jokio pranešimo apie praleistą sumokėti įmoką negavo, o jeigu būtų gavusi, nedelsiant būtų sumokėjusi nesumokėtą eilinę įmoką, kurią praleido. Pradinio kreditoriaus internetiniame puslapyje 2014 m. birželio 27 d. rado pranešimą, jog ji privalo nedelsiant sumokėti net 1 501,10 Eur, iš kurių 740,10 Eur įmokų bei 761,00 Eur netesybų. Pamačiusi ir išsisaugojusi pranešimą, nežinojo, ką toliau daryti, bandė aiškintis, kodėl iš jos reikalaujama iš karto sumokėti tokią didelę sumą, tačiau jokių paaiškinimų nesulaukė. Būtent dėl tokių pradinio kreditoriaus veiksmų ir tokios neaiškios situacijos, atsakovė 2014 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais atliko tik dalinius atitinkamai 34,75 Eur ir 14,78 Eur sumų mokėjimus, kol galiausiai iš pradinio kreditoriaus sulaukė pranešimo apie sutarties nutraukimą ir raginimo sumokėti jau žymiai mažesnes sumas. Būtent pradinio kreditoriaus nesąžiningi ir neteisėti veiksmai lėmė tai, kad atsakovė, nežinodama, kaip tinkamai pasielgti paties pradinio kreditoriaus iššauktoje situacijoje, nustojo mokėti nustatyto dydžio įmokas, ir tai sudarė pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį su atsakove.

274.3.

28Ieškovė ieškiniu taip pat visiškai nepagrįstai prašė priteisti net 761,00 Eur netesybų, kurias įvardijo kaip palūkanas. Pradinio kreditoriaus internetiniame puslapyje patalpintame 2014-06-27 pranešime ši analogiška 761,00 Eur suma tiesiogiai įvardinta netesybomis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tokio pobūdžio palūkanos laikytinos netesybomis, suformuluojant taisyklę, kad, kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

294.4.

30Ieškovė už laikotarpį nuo 2014-09-18 iki 2015-04-07, t. y., 202 dienas, nuo 740,10 Eur (626,24 Eur + 113,86 Eur) apskaičiavo net 761,00 Eur netesybų, o tai atitinka net 0,509 proc. už pradelstą dieną ((761,00/202/740,10))x100 proc.) arba net 185,79 proc. per metus (0,059 proc. x 365 d.), kas prieštarauja nurodytai aplinkybei, jog netesyboms taikyta 111,70 proc. metinė norma.

314.5.

32Tiek sutarties 7.1 punkte nustatyta 111,70 proc. dydžio, tiek faktiškai taikytos net 185,79 proc. dydžio metinės netesybos yra akivaizdžiai pažeidžiančios tiek aktualų teisinį reglamentavimą, tiek aktualią teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra nusistovėjusi nuostata, kad aiškiai ne per dideliais laikytini 7,3 proc. per metus arba 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną delspinigiai.

334.6.

34Pirmosios instancijos teismas į atsakovės prieštaravimus dėl netesybų dydžio visiškai neatsižvelgė ir netesybų dydžio net nevertino. Vartojimo kreditų srityje netesybų dydis yra imperatyviai nustatytas įstatymais. Atsakovei tik nuo negrąžintos 626,24 Eur kredito dalies maksimaliai galėjo būti apskaičiuota ir priteista 56,36 Eur netesybų – kompensuojamųjų palūkanų ((626,24 Eur x 180 d. x 0,05 proc.)/100 proc.).

354.7.

36Atsakovė, kurios šioje byloje iš pradžių neatstovavo profesionalus teisininkas, dėl savo teisinio neišprusimo pirmosios instancijos teismui, sprendusiam sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, nepateikė visų galimų įrodymų, tačiau apeliaciniame skunde išsamiau nurodė, jog ji turi nepilnametį sūnų, kuris gyvena su jos motina, o ji pati yra išvykusi padirbėti į Jungtines Karalystes, kadangi reikia išlaikyti šeimą. Nurodė, jog motina gauna 120,00 Eur socialinę pašalpą, SODRA sūnaus išlaikymui moka 68,00 Eur išmoką, atsakovės sūnus su jos motina gyvena bute, kuriam įsigyti ji yra paėmusi būsto paskolą, kurios grąžinimas pareikalauja apie 156,00 Eur sumos per mėnesį. Pateikiamus naujus įrodymus apie jos sunkią finansinę padėtį prašo prijungti.

375.

38Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Finansų administravimas“ prašė atsakovės J. S. apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

395.1.

40Palūkanų skaičiavimo taisykles šalys numatė Vartojimo kredito sutartyje. Ieškovės prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra paskaičiuotos už likusius tris mėnesius iki sutarties nutraukimo, t.y. už 2014 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius (39,32 Eur + 37,98 Eur + 36,56 Eur = 113,86 Eur).

415.2.

42Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad įmokas nustojo mokėti dėl pradinio kreditoriaus nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų. 2014 m. birželio 27 d. tokia suma niekaip negalėjo būti rodoma, kadangi tą dieną dar nebuvo nutraukta sutartis ir paskaičiuotos ieškovės prašomos kompensacinės palūkanos. Nuotraukoje matoma data yra atsakovės įsipareigojimų nebevykdymo data, kadangi paskutiniai atsakovės atlikti mokėjimai nepadengė visos 2014 m. birželio 27 d. įmokos. Nuotraukose matomas paskyros vaizdas atsirado tik po www.vivus.lt internetinės svetainės atnaujinimo darbų, kurie buvo atlikti 2017 m. Atsakovė savo rašytame atsiliepime nurodo, kad prie Vivus.lt internetinės svetainės prisijungė praėjus mėnesiui po sutarties nutraukimo ir pamatė išaugusią skolos sumą, tuo tarpu atsakovės atstovo surašytame atsiliepime jau tvirtinama, kad tokį pranešimą atsakovė pamatė konkrečiai 2014 m. birželio 27 d.

435.3.

44Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2013 m. gegužės 27 d., pagal tuo metu galiojusius teisės aktus ir priežiūros institucijų išvadas. Be to, ieškovės pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose yra nurodyta, kad sutarties nutraukimo dieną (2014-09-17) atsakovė buvo skolinga 626,24 Eur negrąžinto kredito, 113,86 Eur sutartinių palūkanų ir 3,19 Eur kompensacinių (vėlavimo) palūkanų, iš viso – 743,29 Eur. Kitą dieną po sutarties nutraukimo atsakovei buvo pradėtos skaičiuoti kompensacinės palūkanos nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, taikant sutartyje nustatytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą. Palūkanos buvo skaičiuojamos kaupiamuoju būdu, kaip tai numato CK 6.874 str. 1 d., atsakovės pateikti skaičiavimai yra netikslūs.

455.4.

46Palūkanų vertinimas kaip netesybų, taikant ne didesnę nei 0,05 proc. dydžio palūkanų normą, reiškia, jog vartojimo kredito sutartį pažeidęs asmuo atsiduria geresnėje padėtyje nei buvo iki pažeidimo.

475.5.

48Pagrindinė paskolos gavėjo prievolė pagal paskolos sutartį, už kurios nevykdymą gali būti taikomos netesybos, yra grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d.). Tai yra, Ieškovo prašomos priteisti palūkanos už suteiktą paskolą yra ne netesybų, o pagrindinės prievolės sudedamoji dalis, todėl ieškovės reikalavimas dėl 761,00 Eur kompensacinių palūkanų yra pagrįstas.

49IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

50Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

516.

52Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

537.

54Dėl naujų įrodymų priėmimo. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu prašo priimti naujus rašytinius įrodymus: atsakovės sūnaus A. M., gim. ( - ), gimimo liudijimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2018 m. kovo mėn. sprendimą skirti vaiko išlaikymo išmoką, būsto kredito apžvalgą, bankų sąskaitų, esančių „Luminor Bank“ AS ir AB „Swedbank“, išrašus 2018-09-18 dienai. Nagrinėjamu atveju pateikti nauji rašytiniai įrodymai, nors ir neabejotinai galėjo būti pateikti ankščiau, tačiau yra reikšmingi sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti dokumentai gali turėti įtakos vertinant atsakovės įrodinėjamą sunkią turtinę padėtį, todėl šie įrodymai prijungtini prie bylos, juo labiau, kad atsakovė, kuri yra vartotoja, atitinkamai – silpnesnė civilinių teisinių santykių šalis, pirmosios instancijos teisme nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko.

558.

56Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo dalimis, kuriomis teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 874,86 Eur palūkanų (mano, kad turi būti priteista tik 56,36 Eur palūkanų, o likusi 818,50 Eur palūkanų suma priteista nepagrįstai) ir netenkino prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis). Kitoje dalyje sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

579.

58Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gegužės 27 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės J. S. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9897252003, kurios ir papildomų 2013 m. birželio 4 d., 2013 m. rugsėjo 2 d., 2013 m. gruodžio 4 d. susitarimų, suteikiant papildomą kredito sumą, pagrindu atsakovei suteiktas vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui su 77,38 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 111,70 proc.), o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti palūkanas, laikydamasi nustatyto kredito grąžinimo grafiko. Su nurodytomis aplinkybės šalys sutinka ir jų neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, pradinis kreditorius UAB „4finance“ sutartį 2014 m. rugsėjo 17 d. vienašališkai nutraukė. 2015 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimą į atsakovės skolą International Risk Manegement OU, kuri 2016 m. kovo 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimą perleido ieškovei UAB „Finansų administravimas“. Ieškovė 2016 m. gegužės 4 d. pranešimu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti 1501,10 Eur įsiskolinimą, ir byloje nėra jokių priešingas išvadas leidžiančių daryti įrodymų,

5910.

60Pirmiausiai pažymėtina tai, kad apeliaciniame skunde apeliantė nepagrįstai nurodo, kad būtent pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ nesąžiningi ir neteisėti veiksmai lėmė tai, kad ji nustojo mokėti nustatyto dydžio įmokas, ir tai sudarė pagrindą vienašališkai nutraukti sudarytą vartojimo kredito sutartį. Nagrinėjamu atveju sutarties nutraukimą lėmė būtent tai, kad apeliantė laiku nemokėjo įmokų pagal vartojimo kredito sutartyje nustatytą grafiką arba įmokos buvo mokamos mažesnės, nei numatė ši sutartis, t.y. pati paskolos gavėja netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Pati apeliantė nurodo, kad tokį sprendimą priėmė savarankiškai, jau pradelsusi vieną mokėjimą, o byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ji būtų bandžiusi išspręsti kilusius neaiškumus (susisiekusi su pradiniu kreditoriumi, sumokėjusi įmokas, kurias pradelsė, ir pan.). Pabrėžtina, kad ir tolesni apeliantės veiksmai apskritai nemokant jokių įmokų pradiniam kreditoriui ilgą laiko tarpą, o vėliau ir ieškovui, negrąžinant įsiskolinimo, nebandant spręsti susidariusios situacijos, tik patvirtina pačios atsakovės nerūpestingumą ir prievolės grąžinti suteiktą kreditą, mokėti palūkanas bei kitus priklausančius mokėjimus pažeidimą. Jokių duomenų ir įrodymų, jog paskolos davėja netinkamai vykdytų savo prievoles ar jas nevykdytų, nepakankamai bendradarbiautų su atsakove ir pan., byloje nėra.

6111.

62Antra, apeliantė nepagrįstai nurodo, kad ieškovė neįrodė, jog reikalavimas priteisti 113,86 Eur palūkanų sumą yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas. Apeliaciniame skunde nėra pateiktų jokių aiškių skaičiavimų, nepateikta pagrįstų argumentų, kodėl šios mokėjimo (pelno) palūkanos už naudojimąsi paskola, skaičiuotos iki 2014-09-17, neturėtų būti priteisiamos. Iš pateiktų apeliantės skaičiavimų matyti, kad ji tik nurodo, kad jau yra sumokėjusi 597,73 Eur palūkanų, todėl neva neturėtų mokėti 113,86 Eur, tačiau iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 9897252003 ir papildomų susitarimų matyti, kad mokėjimų grafikuose buvo numatyta netgi didesnė mokėjimo palūkanų suma. 2013 m. gruodžio 4 d. specialiųjų sąlygų mokėjimo grafike nurodyta bendra mokama palūkanų suma yra 717,59 Eur, todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad ji turėtų mokėti tik 597,73 Eur palūkanų.

6312.

64Teismas pažymi, kad palūkanų skaičiavimo taisykles UAB „4finance“ ir apeliantė buvo numačiusios Vartojimo kredito sutarties Nr. 9897252003 bendrųjų sąlygų 4.1 punkte, pagal kurį už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma (toliau – bendra norma) ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios sutarties specialiosiose sąlygose. Bendrųjų sąlygų 4.2 punktas numato, kad palūkanos yra apskaičiuojamos nuo kredito gavėjo pateiktoje paraiškoje nurodytų ir į sutarties specialiąsias sąlygas perkeltų duomenų apie kredito gavėjo pageidaujamą gauti kredito sumą ir kredito grąžinimo terminą bei grąžinimo grafiką. Iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 9897252003 specialiųjų sąlygų matyti, kad UAB „4finance“ kiekvieną kartą suteikiant papildomą kredito sumą patikslindavo mokėjimų grafiką, palūkanos, nurodytos mokėjimų grafike, apskaičiuotos atsižvelgiant į minėtas sutarties bendrųjų sąlygų nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad reikalavimas dėl 113,86 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir todėl tenkintinas.

6513.

66Pažymėtina, kad ir pagal kasacinio teismo išaiškinimus, paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų, kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma, mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Tuo tarpu iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 9897252003 nuostatų matyti, kad apeliantė ir UAB „4finance“ dėl atleidimo nuo mokėjimo palūkanų vartojimo kredito sutartyje nesitarė.

6714.

68Sutarties sudarymo metu Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (redakcija galiojusi 2012-01-01 – 2014-12-31) 21 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Nagrinėjamu atveju nei sutartyje įtvirtinta 77,38 proc. metinė palūkanų norma, nei 111,70 proc. bendra kredito kainos metinė norma neviršijo nurodytų 200 procentų, nėra išskirtinai didelė tokio pobūdžio sutartyse sudarytose. Be to, apeliantė laisva valia apsispręsdama sudaryti sutartį būtent su pradiniu kreditoriumi, susipažino, pasirašė, suprato ir sutiko su sutarties sąlygomis, tame tarpe ir sutartyje numatyta palūkanų norma, laikė, kad sutarties sąlygos atitinka jos interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantės ir UAB „4finance“ sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 9897252003 sąlygos negali būti laikomos nesąžiningomis, kadangi nėra duomenų, kad sutartyje nustatytos palūkanos neatitiko protingumo, teisingumo, sąžiningumo reikalavimų, o sutarties nuostatos prieštaravo sąžiningai verslo praktikai, pažeidė vartojimo kredito gavėjos (apeliantės) ir UAB „4finance“ interesų pusiausvyrą.

6915.

70Trečia, apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai nesumažino kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Su nurodyta pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka iš dalies.

7116.

72Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (LR CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (LR CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

7317.

74Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą.

7518.

76Apeliantės ir UAB „4finance“ sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 9897252003 bendrųjų sąlygų 4.1 punktas, minėta nustato, kad už naudojimąsi kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra kredito kainos metine norma (toliau – bendra norma) ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios sutarties specialiosiose sąlygose. 4.4 punktas numato, jog palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktas, esantis skyriuje „Atsakomybės sąlygos ir jos taikymo tvarka“, nustato jog kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Iš sutarties bendrųjų sąlygų darytina išvada, kad termino praleidimas skolininko teisinės padėties, tuo atveju, jeigu palūkanos, išreikštos bendra kredito kainos metine norma, skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito sumos, o ne nuo visų pradelstų sumų, nepakeičia, kadangi pagal sutarties bendrųjų 4.4. punktą šios palūkanos skaičiuojamas iki to laiko, kuomet kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui, tačiau tuo atveju, jeigu palūkanos skaičiuojamos nuo visos pradelstos mokėti sumos pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą, jos jau gali būti laikomos kompensuojamosiomis ir atitinkamai mažinamos esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams. Su aplinkybe, kad nagrinėjamu atveju buvo skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos sutiko ir ieškovė.

7719.

78Ieškovė nagrinėjamoje byloje reiškė reikalavimą priteisti kompensacines palūkanas, kurios paskaičiuotos nuo negrąžintos 743,29 Eur sumos (į kurią įeina 626,24 Eur negrąžinto kredito, 113,86 Eur sutartinių palūkanų 3,19 Eur kompensacinių palūkanų), taikant sutartyje nurodytą 111,70 proc. bendrą kredito kainos metinę normą už laikotarpį nuo 2014-09-18 iki 2015-04-07, t. y. už 202 dienas, tuo tarpu apeliantė nurodo, kad kompensacinės palūkanos turėtų būti mažintinos iki 56,36 Eur ((626,24 Eur x 180 d. x 0,05 proc.)/100 proc.).

7920.

80Tokia apeliantės pozicija nėra pagrįsta, kadangi nagrinėjamu atveju kompensacinės palūkanos skaičiuojamos už sąlyginai trumpą laikotarpį nuo 2014-09-18 iki 2015-04-07, t. y. už 202 dienas. Toks palūkanų skaičiavimo terminas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, rodo, kad ieškovė nesiekia maksimaliai pasipelnyti, nepagrįstai praturtėti, elgiasi sąžiningai, nepaisant fakto, kad apeliantė įsiskolinimo nepadengia daugiau nei keturi metus, o paskutinis mokėjimas pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį atliktas dar 2014 m. rugpjūčio mėnesį. Be to, prašomos priteisti kompensacinės palūkanos iš esmės apima ir mokėjimo palūkanas, kurias ieškovė taip pat galėjo reikalauti priteisti ir kurios, kaip jau minėta, galėjo būti skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui.

8121.

82Kita vertus, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog netiksliai paskaičiuota 761,00 Eur kompensacinių palūkanų suma po kredito grąžinimo termino. Palūkanas skaičiuojant nuo 743,29 Eur sumos už 202 dienas, taikant 111,70 proc. dydžio palūkanų normą, susidaro ne 761,00 Eur, kaip nurodė ieškovė ir sprendė bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, o 459,48 Eur (743,29 Eur x 111,70 proc. x 202/365) suma. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai paskaičiavo ieškovės prašomas priteisti kompensacines palūkanas, todėl jos mažintinos iki 459,48 Eur.

8322.

84Ketvirta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nustatęs, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie jos sunkią materialinę padėtį. Kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai taip pat nepavirtina tiek sunkios apeliantės turtinės padėties, dėl kurios būtų teisinis pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Naujai pateikti duomenys patvirtina tik faktą, kad tam tikrą dieną apeliantės banko sąskaitose „Luminor Bank“ AS ir AB „Swedbank“ nebuvo lėšų, tačiau nagrinėjamoje byloje pati apeliantė nurodo, kad dirba Jungtinėje Karalystė, todėl tikėtina, kad ten turi banko sąskaitą, be to moka būsto kredito įmokas, kurių mokėjimas pagal teismų praktiką nereiškia sunkios asmens turtinės padėties. Apeliantė nepateikė teismui jokių duomenų ir įrodymų apie gaunamo darbo užmokesčio ar/ir kitų pajamų dydį, galimai nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir kt. Kitų duomenų, kurie patvirtintų sunkią apeliantės turtinę padėtį (duomenų apie mažą turimo nekilnojamojo turto vertę, skolas ir pan.) byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė savo prievolės grąžinti bent jau kredito sumą, kurios pati neginčija, nevykdo, kredito sumos nedengia net dalimis jau kelerius metus, taip pat nėra duomenų, kad ir po pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto dar prieš 9 mėnesius, priėmimo ji būtų atlikusi kokius nors mokėjimus ieškovei, bendradarbiavusi ir pan.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pagrindo tenkinti apeliantės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nėra.

8523.

86Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

8724.

88Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime netiksliai paskaičiavo kompensacines palūkanas ir nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra 761,00 Eur, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškinį tenkinant iš dalies ir priteisiant ieškovei iš apeliantės iš viso 573,34 Eur (113,86 + 459,48 Eur) palūkanų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

8925.

90Dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, atitinkamai perskaičiuotinos ir pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė turėjo 34,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (tenkinama 79,91 proc. reikalavimų) iš atsakovės priteistina 27,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9126.

92Apeliantė, pateikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį, turėjo 625,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai rengiant apeliacinį skundą apmokėti. Apeliaciniu skundu ginčijama priteistų palūkanų sumos dalis – 818,50 Eur, o apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš viso 573,34 Eur palūkanų, todėl patenkintų apeliantės reikalavimų suma sudaro 301,52 Eur (818,50 Eur – (573,34 Eur - 56,36 Eur)), t. y. 36,84 proc. apeliaciniu skundu reiškiamų reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, iš ieškovės apeliantei priteistina iš viso 237,62 Eur ((625,00 Eur + 20 Eur) x 36,84 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė duomenų ir įrodymų dėl galimai patirtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

93Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

94Atsakovės J. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

95Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

96„Ieškinį tenkinti iš dalies.

97Priteisti iš atsakovės J. S., asmens kodas ( - ) ieškovės UAB „Finansų administravimas“, kodas 304179870, naudai 626,24 Eur negrąžintos paskolos sumos, 573,34 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1199,58 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

98Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

99Netenkinti prašymo dėl skolos išdėstymo.“

100Priteisti iš ieškovės UAB „Finansų administravimas“, kodas 304179870, atsakovei J. S., asmens kodas ( - ) 237,62 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. 1.1.... 6. Nurodė, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės... 7. 2.... 8. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame sutiko su 626,24 Eur skola, bet... 9. 2.1.... 10. Nurodė, kad palūkanų suma viršija leistinus 200 procentų ir taip sudaro... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieškinį... 14. 3.1.... 15. Teismas nustatė, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės... 16. 3.2.... 17. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčijo negrąžintos paskolos dydžio,... 18. 3.3.... 19. Pasisakydamas dėl skolos mokėjimo išdėstymo teismas pabrėžė, jog... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 21. 4.... 22. Atsakovė J. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės... 23. 4.1.... 24. Atsakovė iki sutarties nutraukimo padengė 183,53 Eur kredito (809,77 Eur... 25. 4.2.... 26. Iš pradinio kreditoriaus jokio pranešimo apie praleistą sumokėti įmoką... 27. 4.3.... 28. Ieškovė ieškiniu taip pat visiškai nepagrįstai prašė priteisti net... 29. 4.4.... 30. Ieškovė už laikotarpį nuo 2014-09-18 iki 2015-04-07, t. y., 202 dienas, nuo... 31. 4.5.... 32. Tiek sutarties 7.1 punkte nustatyta 111,70 proc. dydžio, tiek faktiškai... 33. 4.6.... 34. Pirmosios instancijos teismas į atsakovės prieštaravimus dėl netesybų... 35. 4.7.... 36. Atsakovė, kurios šioje byloje iš pradžių neatstovavo profesionalus... 37. 5.... 38. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Finansų administravimas“... 39. 5.1.... 40. Palūkanų skaičiavimo taisykles šalys numatė Vartojimo kredito sutartyje.... 41. 5.2.... 42. Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad įmokas nustojo mokėti dėl pradinio... 43. 5.3.... 44. Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2013 m. gegužės 27 d., pagal tuo... 45. 5.4.... 46. Palūkanų vertinimas kaip netesybų, taikant ne didesnę nei 0,05 proc.... 47. 5.5.... 48. Pagrindinė paskolos gavėjo prievolė pagal paskolos sutartį, už kurios... 49. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 50. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 51. 6.... 52. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 53. 7.... 54. Dėl naujų įrodymų priėmimo. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės... 55. 8.... 56. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo dalimis, kuriomis... 57. 9.... 58. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gegužės 27 d. tarp pradinio... 59. 10.... 60. Pirmiausiai pažymėtina tai, kad apeliaciniame skunde apeliantė nepagrįstai... 61. 11.... 62. Antra, apeliantė nepagrįstai nurodo, kad ieškovė neįrodė, jog... 63. 12.... 64. Teismas pažymi, kad palūkanų skaičiavimo taisykles UAB „4finance“ ir... 65. 13.... 66. Pažymėtina, kad ir pagal kasacinio teismo išaiškinimus, paskolos gavėjas... 67. 14.... 68. Sutarties sudarymo metu Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo... 69. 15.... 70. Trečia, apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai nesumažino... 71. 16.... 72. Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos... 73. 17.... 74. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos... 75. 18.... 76. Apeliantės ir UAB „4finance“ sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr.... 77. 19.... 78. Ieškovė nagrinėjamoje byloje reiškė reikalavimą priteisti kompensacines... 79. 20.... 80. Tokia apeliantės pozicija nėra pagrįsta, kadangi nagrinėjamu atveju... 81. 21.... 82. Kita vertus, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog netiksliai... 83. 22.... 84. Ketvirta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylą nagrinėjęs teismas... 85. 23.... 86. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 87. 24.... 88. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 89. 25.... 90. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies,... 91. 26.... 92. Apeliantė, pateikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 20,00 Eur žyminį... 93. Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,... 94. Atsakovės J. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 95. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą pakeisti... 96. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 97. Priteisti iš atsakovės J. S., asmens kodas ( - ) ieškovės UAB „Finansų... 98. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 99. Netenkinti prašymo dėl skolos išdėstymo.“... 100. Priteisti iš ieškovės UAB „Finansų administravimas“, kodas 304179870,...