Byla e2A-189-370/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ZOTRA“, atstovaujamos bankroto administratorės, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-57-431/2018, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys atsakovei A. Z.-T. (A. Z.-T.) dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „ZOTRA“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“, teismo prašė iš atsakovės A. Z.-T. priteisti 376 002,52 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už visą laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad atsakovė, nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. būdama vienintelė ieškovės akcininkė, o nuo 2014 m. birželio 2 d. – ir vienintelis bendrovėje veikiantis organas (nuo 2014 m. gegužės 30 d. nebuvo paskirtas bendrovės vadovas), turėjo pareigą vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį, kuria ieškovei iškelta bankroto byla, ir bankroto administratorei perduoti bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis bei visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, tačiau šios pareigos tinkamai neįvykdė (bankroto administratorei 2016 m. rugsėjo 26 d. perduotas tik vienas UAB „ZOTRA“ dokumentų segtuvas „Pardavimai. 2014 m. sausio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.“), už teismo įpareigojimų nevykdymą atsakovei 2016 m. lapkričio 23 d. skirta bauda.

103.

11Ieškovės teigimu, atsakovei neįvykdžius pareigos bankroto administratorei perduoti bendrovės turtą, negautos turto pardavimo lėšos, skirtos bendrovės kreditorių reikalavimams tenkinti. Nurodyta ir tai, kad byloje negalima remtis bendrovės balansais ir kitais finansinės atskaitomybės dokumentais esant akivaizdiems jų nepatikimumo (klastojimo) požymiams, nes šiuos finansinius dokumentus neva pasirašė UAB „ZOTRA“ vadovė L. T., nors tuo metu ji jau metus laiko nėjo UAB „ZOTRA“ vadovės pareigų. Šios aplinkybės, taip pat visų dokumentų bankroto administratorei neperdavimo faktas, ieškovės įsitikinimu, sudaro pagrindą iš atsakovės priteisti visą bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumą, t. y. 376 002,52 Eur.

124.

13Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nenurodo, kuriuo laikotarpiu ir dėl kokių priežasčių atsirado bendrovės skolos, kas prašomos atlyginti žalos atsiradimo momentu ėjo bendrovės administracijos vadovo pareigas, kokią įtaką bendrovėje turėjo atsakovė (akcininkė), kas faktiškai priiminėjo visus sprendimus dėl bendrovės ūkinės veiklos. Atsakovės teigimu, ieškovė, neteikdama informacijos apie skolų atsiradimo laikotarpį ir jų priežastis, elgiasi nesąžiningai. Atsakovė nurodė negalinti pateikti jokių duomenų (įrodymų), nes jų neturi dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.

186.

19Teismas pažymėjo, kad netinkamas buhalterinės apskaitos bendrovėje organizavimas ir (ar) įmonės, pastarajai iškėlus bankroto bylą, turto ir dokumentų neperdavimas bankroto administratoriui yra neteisėtas veiksmas, tačiau žalos atlyginimo prievolė dėl to vadovui kyla, jei nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos, o žala, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, gali būti nustatyta tik tada, jeigu dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo yra prarastas bendrovės turtas arba atsiranda kitų turtinių neigiamų pasekmių.

207.

21Teismas taip pat nurodė, kad faktas, jog bendrovei padaryta žala dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo, turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų būti.

228.

23Teismas, netenkindamas ieškinio reikalavimų, atsižvelgė į nutarties, kuria ieškovei iškelta bankroto byla, motyvus, be kita ko, atskleistą jos finansinę padėtį pagal 2016 m. balandžio 30 d. balansą, antstolės J. B. 2016 m. kovo 17 d. išieškojimo negalimumo akto vykdomojoje byloje Nr. 0018/13/00541 turinį, ir teismo padarytą išvadą, kad bendrovės balanse nurodyta turto vertė yra netiksli, taip pat į ieškovės bankroto byloje patvirtintus kreditorius ir jų finansinių reikalavimų atsiradimo pagrindus, iš kurių nustatė, kad visi reikalavimai yra grindžiami pridėtais reikalavimą patvirtinančiais dokumentais, sprendimais, dėl jų pagrįstumo bankroto administratorei nebuvo kilę abejonių, šie finansiniai reikalavimai ieškovės bankroto byloje patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Teismo vertinimu, tai, kad šie reikalavimai galbūt neteisingai buvo apskaityti (neapskaityti) bendrovės buhalterinėje apskaitoje, ar kad atsakovė neperdavė bankroto administratorei tinkamai įformintų dokumentų dėl minėtų įsiskolinimų kreditoriams, nėra priežastiniame ryšyje tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir patvirtintų reikalavimų sumos dydžio, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jeigu atsakovė būtų perdavusi administratorei tinkamai įformintus buhalterinės apskaitos dokumentus, žala bendrovei būtų mažesnė ar jos visai nebūtų.

249.

25Teismas pažymėjo, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu tinkamai nepagrindė savo reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės už jos pareigos perduoti bankroto administratorei turtą ir dokumentus nevykdymą, t. y. nepateikė jokių argumentų dėl neperduoto turto, neįvardijo jokių aplinkybių dėl konkretaus neperduoto turto, jo netinkamo apskaitymo ir pan.

2610.

27Teismas atkreipė dėmesį, kad iš į bylą pateikto registro išrašo matyti, jog nuo 2009 metų bendrovės turtui ir atsakovės, kaip turinčios solidariąją atsakomybę, turtui buvo uždėti areštai pagal bendrovės kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus priverstiniam vykdymui, o duomenų apie nerealizuotą turtą, kuris priklausė UAB „ZOTRA“, ir nebuvo perduotas bankroto administratorei, byloje nėra.

28III.

29Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3011.

31Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „ZOTRA“ teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti – iš atsakovės A. Z.-T. priteisti 376 002,52 Eur žalos atlyginimo, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

3211.1.

33Bendrovės turto ir visų dokumentų neperdavimas bankroto administratorei yra neteisėtas, pažeidžiantis apeliantės ir jos kreditorių interesus elgesys, sukėlęs žalą.

3411.2.

35Teismas, nustatęs faktą, kad bendrovės turtas (kurio ieškovė, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria ieškovei iškelta bankroto byla, bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuria palikta nepakeista nutartis dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, turėjo ne mažiau kaip už 173 434 Eur), ir dokumentai nebuvo perduoti bankroto administratorei, nepagrįstai atmetė ieškinį.

3611.3.

37Į bylą buvo pateikti įrodymai, nurodyti faktai bei argumentai dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (neveikimo) tiek neperduodant turto, tiek turto apskaitos dokumentų bei faktiškai suklastotų (ar netikrų) finansinės atskaitomybės dokumentų teikimo (UAB „ZOTRA“ balansai pasirašyti vadovės L. T., kuri jau metus nėjo ieškovės vadovės pareigų).

3811.4.

39Tai, kad bankroto administratorė negali įvardyti konkretaus jai neperduoto bendrovės turto, negali būti vertinama kaip atsakovei palanki aplinkybė, nes būtent dėl atsakovės pareigos perduoti dokumentus nevykdymo, šių duomenų negalima pateikti.

4011.5.

41Atsakovei nepateikus visų bendrovės finansinių dokumentų, teismas turėjo taikyti contra spoliatorem (prieš pažeidėją) prezumpciją, kuri plėtojama ir kasacinio teismo praktikoje. Priešingos (atsakovei palankios) teismo išvados prieštarauja kasacinio teismo praktikai.

4211.6.

43Ieškinio faktinį pagrindą sudarė neteisėtas bendrovės turto bankroto administratorei neperdavimas, o dokumentų neperdavimo aplinkybė aktuali žalos dydžiui nustatyti, kurį bankroto administratorė siejo su bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma, nesant galimybės nustatyti turėto perduoti turto sudėties ir jo vertės. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai laikėsi pozicijos, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas visų pirma dokumentų neperdavimo bankroto administratorei pagrindu.

4411.7.

45Neturint dokumentų, negalimas ieškinių bendrovės vardu teikimas debitoriams.

4611.8.

47Nagrinėjamu atveju egzistuoja akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys.

4812.

49Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė teismo prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

5012.1.

51Iš byloje esančių duomenų (teismų sprendimų civilinėse bylose Nr. 2-98-656/2011, L2-21880-33/2014, 2-18898-781/2011, 2-3175-553/2010 bei kreditorių finansinių reikalavimų) matyti, kad ieškovės nemokumą lėmė transporto priemonių pirkimo sutarčių (lizingo sutarčių su „Swedbank lizingas, UAB, „Snoro lizingas“) nutraukimas 2009–2010 m., prasidėjus visuotinei krizei. Tuo metu bendrovės vadovas buvo J. T.. Sprendimai dėl skolų priteisimo yra įsiteisėję, pradėtas vykdymo procesas, atsakovė pagal šiuos sprendimus kartu su ieškove yra solidari bendraskolė.

5212.2.

53Akcininkas galėtų būti atsakingas už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo ir tik už išaugusį skolų dydį, tačiau tokios aplinkybės nebuvo įrodinėjamos.

5412.3.

55Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį nustatęs, kad skolos bendrovėje atsirado tuo metu, kai bendrovei vadovavo kiti asmenys (ne atsakovė), taip pat pagrįstai nevertino, kiek už išaugusį skolų dydį atsakinga atsakovė, ieškovei į bylą nepateikus jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima tokį žalos dydį apskaičiuoti.

5612.4.

57Bendrovės 2016 m. balandžio 30 d. balansas, pagal kurį ieškovė turėjo 194 392 Eur vertės turto, netikslus, neatitinka tikrovės, todėl juo vadovautis negalima. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad pagal aukščiau nurodytus teismų sprendimus išieškotojų reikalavimai nebuvo patenkinti, jie visi įtraukti į bendrovės kreditorių sąrašą. Būtent dėl šios priežasties atsakovei yra pareikšti įtarimai dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo.

58Teisėjų kolegija

konstatuoja:

59IV.

60Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

61Dėl apeliacijos objekto ir naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

6213.

63Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

6414.

65Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas bankrutuojančios bendrovės, atstovaujamos bankroto administratorės, ieškinys atsakovei – bendrovės akcininkei dėl žalos atlyginimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6615.

67Iš bylos medžiagos nustatyta, kad BUAB „ZOTRA“, kuriai bankroto byla iškelta 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi (nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. liepos 11 d.) bankroto administratorė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės A. Z.-T., kuri, bylos duomenimis, laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo bendrovės akcininkė, už bendrovės turto ir dokumentų bankroto administratorei neperdavimą. Bankroto administratorės teigimu, dėl tokio atsakovės neveikimo neįmanoma vykdyti bankroto procedūrų, susijusių su bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimu, todėl iš atsakovės priteistina visa bendrovės bankroto byloje patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma, kaip žalos atlyginimas.

6816.

69Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Įvertinus teismo sprendimo turinį spręstina, kad ieškovės, atstovaujamos bankroto administratorės, reikalavimai atmesti dėl bankroto administratorės tinkamo įrodinėjimo pareigos ginčo situacijoje nevykdymo – neįrodytų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl atsakovės pareigos atlyginti bendrovei žalą, siejamą su bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma, egzistavimo.

7017.

71Ieškovė, pateikusi apeliacinį skundą, kuriame nurodomi nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai, Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. vasario 25 d. papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su nauju įrodymu – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018 m. gegužės 23 d. specialisto išvada Nr. 04/10-2-25-5545 dėl UAB „ZOTRA“ ūkinės finansinės veiklos (toliau – specialisto išvada), kuri atlikta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00252-17, pradėtoje ieškovės bankroto administratorės iniciatyva. Iš specialisto išvados turinio matyti, kad ją pavesta atlikti pagal 2017 m. birželio 14 d. užduotį, kurioje be kita ko nurodyta, kad A. Z. galbūt galėjo pasisavinti UAB „ZOTRA“ pinigines lėšas, todėl specialistams pavesta atsakyti į klausimus, susijusius su UAB „ZOTRA“ ūkine finansine veikla (atliktomis ūkinėmis operacijomis laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., bendrovės lėšų panaudojimu, jos (ne)mokumu, buhalterinės apskaitos tvarkymu ir kt.), tyrimą atliekant pagal pateiktus bendrovės dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, kasos dokumentus, sutartis, tarptautinius krovinių transporto važtaraščius, ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje surinkti UAB „ZOTRA“ sąskaitų bankuose išrašai, kasos išlaidų orderiai, sutarčių originalai, kt. dokumentai). Apeliantės teigimu, specialisto išvada papildomai patvirtina jos byloje įrodinėtinos pozicijos dėl pagrindo iš atsakovės priteisti žalos atlyginimą už turto ir dokumentų bankroto administratorei neperdavimą pagrįstumą.

7218.

73Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

7419.

75Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas šią normą, yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą <...> Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja. CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui įvykdyti teisingumą konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018).

7620.

77Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas prie bylos pridėti naują apeliacinės instancijos teismui teikiamą įrodymą kartu su rašytiniais paaiškinimais. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad specialisto išvada atlikta jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje priėmimo (2018 m. gegužės 23 d.), todėl laikytina, kad bankroto administratorė neturėjo jokių galimybių jos pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, įvertinus kilusio ginčo aplinkybes, specialisto išvados atlikimo pagrindą, tyrimo apimtį bei jos turinį (išvadas) konstatuotina, kad prašoma prie bylos pridėti specialisto išvada atitinka įrodymams keliamą sąsajumo reikalavimą, t. y. gali būti reikšminga sprendžiant dėl civilinės atsakomybės sąlygų ginčo situacijoje egzistavimo (CPK 180 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad šio įrodymo su rašytiniais paaiškinimais pridėjimas prie bylos taip pat negali būti vertinamas kaip šalių lygiateisiškumo ir (ar) rungimosi principų pažeidimas, nes atsakovei buvo sudarytos galimybės su jais susipažinti ir pasisakyti ne tik dėl šių dokumentų pridėjimo prie bylos tikslingumo, bet ir dėl jų turinio. Nepasinaudojimas tokia teise negali būti vertinamas kaip pagrindas atsisakyti prie bylos pridėti tinkamam išnagrinėjimui galinčius turėti reikšmės įrodymus. Dėl atsakovės pareigos perduoti bendrovės turtą ir dokumentus egzistavimo

7821.

79Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiga perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nurodytus terminus, nustatyta įmonės valdymo organams.

8022.

81Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis šia ĮBĮ nuostata, 2016 m. gegužės 17 d. nutartyje, kuria nutarta UAB „ZOTRA“ iškelti bankroto bylą, be kita ko, įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 11 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1430-186/2016, kuria palikta nepakeista minėta pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl laikytina, kad atsakingų asmenų pareiga paskirtam bankroto administratoriui perduoti bendrovės turtą ir dokumentus atsirado būtent nuo šios datos.

8223.

83Juridinio asmens valdymo organais yra jo vadovas ir valdyba (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovės įstatymo 19, 33, 37 straipsniai). Pagal byloje esantį išrašą iš Juridinių asmenų registro nustatyta, kad valdyba UAB „ZOTRA“ sudaryta nebuvo (juridinio asmens vardu vienasmeniškai veikė direktorė; ja nuo 2013 m. vasario 15 d. Juridinių asmenų registre nurodyta L. T.), vienintelė bendrovės akcininkė nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo buvo atsakovė A. Z.-T.

8424.

85Taigi, ieškovė, atstovaujama bankroto administratorės, ieškinį dėl žalos, kildinamos iš turto ir dokumentų neperdavimo, atlyginimo pareiškė ne Juridinių asmenų registre nurodytam bendrovės valdymo organui, kuriam ĮBĮ keliama pareiga paskirtam bankroto administratoriui perduoti bendrovės turtą ir dokumentus, tačiau vienintelei bendrovės akcininkei. Nepaisant to, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju sprendžia byloje esant pakankamai duomenų konstatuoti, kad atsakove byloje nurodyta A. Z.-T. laikytina tinkamu atsakomybės subjektu dėl pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus nevykdymo.

8625.

87Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybę, jog išraše iš Juridinių asmenų registro nurodyta bendrovės vadovė L. T. dar 2014 m. gegužės 30 d. (t. y. prieš 2 metus iki bankroto bylos UAB „ZOTRA“ iškėlimo) buvo atleista iš darbo, patvirtina į bylą pateiktas išrašas iš Sodros informacinės sistemos, taip pat ir pačios atsakovės bankroto administratorei 2016 m. rugsėjo 14 d. teiktas paaiškinimas, kuriame nurodytas ne tik L. T. atleidimo iš bendrovės direktoriaus pareigų faktas, bet ir aplinkybė, kad dalį dokumentų po 2014 m. ji turi pas save (kita dalis, atsakovės teigimu, sunaikinta gaisro metu). Be to, atsakovė, nesutikdama su bankroto administratorės ieškinio reikalavimais, savo procesiniuose dokumentuose nesigynė aplinkybe, kad turtas ir (ar) dokumentai yra pas kitus asmenis (pvz., buvusius bendrovės vadovus), todėl jų nėra galimybės pateikti bankroto administratorei, ar kad po L. T. atleidimo bendrovės vadovu buvo paskirtas kitas asmuo. Šiuo aspektu teisiškai reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, kad nors 2016 m. gegužės 17 d. nutartyje iškelti bankroto bylą teismas pareigą bankroto administratorei perduoti bendrovės turtą ir dokumentus nustatė bendrovės valdymo organams, tačiau vėliau, spręsdamas bankroto administratorės procesinio pobūdžio prašymus, subjektu, turinčiu pareigą vykdyti minėtą teismo įpareigojimą, nustatytą ĮBĮ pagrindu, laikė bendrovės akcininkę (teismas, remdamasis bankroto bylos iškėlimo nutartimi ir joje valdymo organams numatytu įpareigojimu bankroto administratorei perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, 2016 m. spalio 7 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuriame skolininke nurodyta BUAB „ZOTRA“ akcininkė A. Z.-T., o 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovei skyrė 200 Eur baudą už bendrovės turto ir dokumentų bankroto administratorei neperdavimą).

8826.

89Teisėjų kolegijos vertinimu, šių bylos duomenų pagrindu nustatytų aplinkybių pakanka padaryti išvadai, kad nagrinėjamu atveju pareigą bankroto administratorei perduoti bendrovės turtą ir dokumentus turi būtent atsakovė, o šios pareigos nevykdymas gali lemti civilinės atsakomybės jai taikymą.

90Dėl atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų įrodinėjimo ir jų vertinimo

9127.

92Tam, kad atsakovei būtų galima taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti jos neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, šių civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimą privalo įrodyti reikalavimą reiškiantis asmuo (ieškovė). Savo ruožtu nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl, siekdama išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, būtent atsakovei tenka pareiga paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas).

9328.

94Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovės, atstovaujamos bankroto administratorės, ieškinio netenkino konstatavęs, kad ji tinkamai nepagrindė civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimo ginčo situacijoje, t. y. neįrodė, kad dėl dokumentų bankroto administratorei neperdavimo ir (ar) netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo nebuvo įmanoma nustatyti bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų dydžio ir (ar) kad toks bankroto administratorės deklaruojamas atsakovės neveikimas turi įtakos galimybei atsiskaityti su kreditoriais atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė neįvardijo, kokio konkretaus bendrovės turto, iš kurio galėtų būti tenkinami bankroto byloje patvirtinti bendrovės finansiniai reikalavimai, atsakovė neperdavė bankroto administratorei.

9529.

96Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia teismo išvada padaryta netinkamai paskirsčius įrodinėjimo naštą tarp ginčo šalių, neatsižvelgus į bankroto administratorės ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes, byloje esančius duomenis, todėl priimtas sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

9730.

98Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

9931.

100Nagrinėjamos bylos kontekste ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė reiškia, kad bankroto administratorė bankrutuojančios bendrovės vardu reikšdama ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės dėl turto ir dokumentų bankroto administratorei neperdavimo, turėjo įrodyti, kad atsakovė nevykdo šios ĮBĮ įtvirtintos pareigos (neperduoda turto ir visų bendrovės dokumentų) ir dėl to nėra galimybės (bent iš dalies) patenkinti bendrovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Žala galėtų būti laikoma padaryta tuo atveju, jei dėl dokumentų neperdavimo ir (ar) netinkamo jų tvarkymo nėra galimybės atgauti bendrovės turto, iš kurio galėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai.

10132.

102Sprendžiant, ar ieškovė tinkamai įvykdė jai priskirtą įrodinėjimo pareigą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal byloje esančius duomenis atsakovė bankroto administratorei perdavė tik dalį bendrovės dokumentų – vieną dokumentų segtuvą „Pardavimai. 2014 m. sausio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.“. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad bankroto administratorė, neturėdama visų bendrovės dokumentų, negali tinkamai vykdyti jai ĮBĮ pavestų funkcijų (pvz., už 36 mėn. laikotarpį patikrinti bendrovės sudarytų sandorių, nustatęs jų neteisėtumo faktą – jų ginčyti teisme, bendrovės debitoriams reikšti ieškinius dėl skolos priteisimo ir (ar) bendrovės vadovams (akcininkams) – ieškinius dėl žalos atlyginimo priteisimo kitais įstatymuose įtvirtintais pagrindais), kartu ir konkrečiai įvardyti, kokio turto ir dėl kokių priežasčių atsakovė neperduoda (negali perduoti) bankroto administratorei. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai neįvertino bankroto administratorei perduotinų bendrovės dokumentų svarbos vykdant bankroto procedūras ir jai pavestas funkcijas, todėl nepagrįstai, byloje esant nustatytai aplinkybei, jog atsakovė bankroto administratorei perdavė tik dalį bendrovės dokumentų, įrodinėjimo naštą, susijusią su konkrečiu bendrovės turto egzistavimu ir (ar) jo neperdavimo aplinkybėmis, perkėlė bankroto administratorei.

10333.

104Šiuo aspektu teisiškai reikšmingomis laikytinos ir aplinkybės, nustatytos nutartyse, kuriose buvo sprendžiamas bankroto bylos UAB „ZOTRA“ iškėlimo klausimas. Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, pridėtos prie bankroto administratorės ieškinio, turinio matyti, kad UAB „ZOTRA“ (pagal byloje nustatytas aplinkybes spręstina, kad bendrovės vardu veikė UAB „ZOTRA“ akcininkė (atsakovė), nes tuo metu Juridinių asmenų registre nurodyta vadovė jau buvo atleista iš užimamų pareigų (žr. į šios nutarties 25 punktą) nesutiko su bankroto bylos iškėlimu, remdamasi 2016 m. balandžio 30 d. balansu įrodinėjo, kad bendrovė turi turto už 194 392 Eur (119 815 Eur ilgalaikio turto, 74 577 Eur trumpalaikio turto), kai įsipareigojimų už 2 553 Eur, todėl yra ne tik pajėgi atsiskaityti su bankroto bylą inicijuojančiu asmeniu, bet ir neatitinka ĮBĮ įtvirtintos nemokios bendrovės būsenos. Savo mokumą UAB „ZOTRA“ įrodinėjo ir atskirajame skunde, pateiktame dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, kuriame nurodė, kad pagal 2016 m. gegužės 27 d. patikslintą balansą bendrovė turi turto už 173 434 Eur, o mokėtinų sumų ir pradelstų įsipareigojimų už 93 623 Eur. Apeliacinės instancijos teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi palikdamas nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos UAB „ZOTRA“ iškėlimo, nurodė, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu bendrovė turėjo turto už ne didesnę kaip 152 710 Eur sumą, o įsipareigojimų už ne mažesnę kaip 124 925,91 Eur sumą.

10534.

106Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas ieškovės ieškinio dėl turto ir dokumentų neperdavimo nepagrįstumą, nagrinėjamu atveju neatsižvelgė į tai, kad UAB „ZOTRA“ įrodinėjant savo mokumą, po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo bankroto administratorei neperdavė jokio bendrovės turto (ši bankroto administratorės įrodinėta aplinkybė byloje nepaneigta jokiais duomenimis), iš kurio galėtų būti tenkinami bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai (CPK 178 straipsnis), ir, esant tokioms aplinkybėms, nepagrįstai nesiaiškino šio turto neperdavimo priežasčių. Vien tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, antstolei J. B. nepavyko išieškoti iš bendrovės turto, o bendrovės teikti balansai teismų vertinti kaip neatspindintys tikrosios bendrovės finansinės padėties, savaime negali būti vertinama kaip atsakovės atsakomybę už turto ir dokumentų neperdavimą bankroto administratorei šalinanti aplinkybė. Teisėjų kolegija pažymi, kad priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ne bankroto administratorė, kuriai, kaip minėta, nebuvo pateikti ir visi bendrovės dokumentai, turi pareigą įrodyti, kiek ir kokio turto atsakovė neperduoda bankroto administratorei, o atsakovė pagrįsti dokumentų nepateikimo ir turto neperdavimo priežastis, t. y. įrodyti nesant teisinių pagrindų jos deliktinei civilinei atsakomybei kilti.

10735.

108Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą. Tą patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

10936.

110Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą apie pirmosios instancijos teismo pažeistą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai konstatavus, kad aplinkybes, susijusias su konkretaus turto ir visų dokumentų neperdavimu bankroto administratorei, turi įrodyti ieškovė, ir, šiuo pagrindu, ieškinį dėl žalos atlyginimo atmetus kaip nepagrįstą, byloje nesiaiškinta, kiek ir kokio realaus turto (kartu ir piniginių lėšų) bendrovėje buvo bankroto bylos iškėlimo dieną, kokių pirminių dokumentų pagrindu (specialisto išvadoje nurodyta, kad atsakovė nurodė visus buhalterinius dokumentus tvarkiusi pati) buvo sudaryti bendrovės 2016 m. balandžio 30 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. balansai, kuriais remiantis buvo sprendžiamas bankroto bylos bendrovei iškėlimo klausimas, dėl kokių priežasčių šie dokumentai, taip pat visi kiti turimi bendrovės dokumentai po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2016 m. liepos 11 d.) nebuvo perduoti bankroto administratorei (pagal bylos duomenis 2016 m. rugsėjo 26 d. bankroto administratorei buvo perduotas dokumentų segtuvas tik už 2014 m. laikotarpį), jei, pagal atsakovės poziciją, gaisras patalpose įvyko dar 2014 m. kovo 6 d., o 2017 m. kovo 14 d. įvykusios kratos metu buvo rasti ir iš atsakovės paimti tam tikri UAB „ZOTRA“ dokumentai, kokias bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su bendrovės turtu (kartu ir piniginėmis lėšomis) ir jo neperdavimo aplinkybėmis, patvirtina (galėtų patvirtinti) kratos metu paimti bendrovės dokumentai ir kiti ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys, specialisto išvadoje nustatytos aplinkybės bei pateiktos išvados dėl BUAB „ZOTRA“ ūkinės komercinės veiklos, 2016 m. iš bendrovės kasos atliktų mokėjimų tiekėjams ir kt.

11137.

112Neištirtų aplinkybių mastas (faktinių aplinkybių, reikšmingų atsakovės civilinei atsakomybei taikyti neatskleidimas / nevertinimas) ir pobūdis, naujų įrodymų gavimo aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad byla apeliacinėje instancijoje turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi ir naujais aspektais. Tai suponuoja pagrindą naikinti skundžiamą teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl neatskleistos bylos esmės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11338.

114Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismui iš naujo sprendžiant civilinės atsakomybės taikymo atsakovei klausimą ir vertinant dokumentų neperdavimo bankroto administratorei aplinkybes bei priežastis, pirmosios instancijos teismas turėtų atkreipti dėmesį ir į kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl contra spoliatorem (prieš pažeidėją) prezumpcijos, pagal kurią šaliai atsisakant pateikti reikšmingus įrodymus ar aplinkybes, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai šaliai faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę, taikymo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017).

115Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais,

Nutarė

116Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „ZOTRA“, atstovaujama bankroto administratorės UAB... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. būdama vienintelė... 10. 3.... 11. Ieškovės teigimu, atsakovei neįvykdžius pareigos bankroto administratorei... 12. 4.... 13. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nenurodo,... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad netinkamas buhalterinės apskaitos bendrovėje... 20. 7.... 21. Teismas taip pat nurodė, kad faktas, jog bendrovei padaryta žala dėl turto,... 22. 8.... 23. Teismas, netenkindamas ieškinio reikalavimų, atsižvelgė į nutarties, kuria... 24. 9.... 25. Teismas pažymėjo, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu tinkamai nepagrindė... 26. 10.... 27. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš į bylą pateikto registro išrašo matyti,... 28. III.... 29. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 30. 11.... 31. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „ZOTRA“ teismo prašo panaikinti... 32. 11.1.... 33. Bendrovės turto ir visų dokumentų neperdavimas bankroto administratorei yra... 34. 11.2.... 35. Teismas, nustatęs faktą, kad bendrovės turtas (kurio ieškovė,... 36. 11.3.... 37. Į bylą buvo pateikti įrodymai, nurodyti faktai bei argumentai dėl... 38. 11.4.... 39. Tai, kad bankroto administratorė negali įvardyti konkretaus jai neperduoto... 40. 11.5.... 41. Atsakovei nepateikus visų bendrovės finansinių dokumentų, teismas turėjo... 42. 11.6.... 43. Ieškinio faktinį pagrindą sudarė neteisėtas bendrovės turto bankroto... 44. 11.7.... 45. Neturint dokumentų, negalimas ieškinių bendrovės vardu teikimas... 46. 11.8.... 47. Nagrinėjamu atveju egzistuoja akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys.... 48. 12.... 49. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė teismo prašo ieškovės... 50. 12.1.... 51. Iš byloje esančių duomenų (teismų sprendimų civilinėse bylose Nr.... 52. 12.2.... 53. Akcininkas galėtų būti atsakingas už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto... 54. 12.3.... 55. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį nustatęs, kad... 56. 12.4.... 57. Bendrovės 2016 m. balandžio 30 d. balansas, pagal kurį ieškovė turėjo 194... 58. Teisėjų kolegija... 59. IV.... 60. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 61. Dėl apeliacijos objekto ir naujų įrodymų pridėjimo prie bylos... 62. 13.... 63. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 64. 14.... 65. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 66. 15.... 67. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad BUAB „ZOTRA“, kuriai bankroto byla... 68. 16.... 69. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.... 70. 17.... 71. Ieškovė, pateikusi apeliacinį skundą, kuriame nurodomi nesutikimo su... 72. 18.... 73. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 74. 19.... 75. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas šią normą, yra... 76. 20.... 77. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas prie... 78. 21.... 79. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10... 80. 22.... 81. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis šia ĮBĮ nuostata, 2016 m.... 82. 23.... 83. Juridinio asmens valdymo organais yra jo vadovas ir valdyba (Lietuvos... 84. 24.... 85. Taigi, ieškovė, atstovaujama bankroto administratorės, ieškinį dėl... 86. 25.... 87. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybę, jog išraše iš... 88. 26.... 89. Teisėjų kolegijos vertinimu, šių bylos duomenų pagrindu nustatytų... 90. Dėl atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų įrodinėjimo ir jų... 91. 27.... 92. Tam, kad atsakovei būtų galima taikyti civilinę atsakomybę, būtina... 93. 28.... 94. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas,... 95. 29.... 96. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia teismo išvada padaryta netinkamai... 97. 30.... 98. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi... 99. 31.... 100. Nagrinėjamos bylos kontekste ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė... 101. 32.... 102. Sprendžiant, ar ieškovė tinkamai įvykdė jai priskirtą įrodinėjimo... 103. 33.... 104. Šiuo aspektu teisiškai reikšmingomis laikytinos ir aplinkybės, nustatytos... 105. 34.... 106. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas... 107. 35.... 108. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti... 109. 36.... 110. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą apie... 111. 37.... 112. Neištirtų aplinkybių mastas (faktinių aplinkybių, reikšmingų atsakovės... 113. 38.... 114. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismui iš... 115. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 116. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. sprendimą panaikinti ir...