Byla 2-1566/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2199-560/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ skundą dėl 2012 m. gruodžio 10 d. atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NN Valda“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Regosel“, AS „Reverta“, uždaroji akcinė bendrovė „NP Investicija“, G. G., valstybinė įmonė Turto bankas, Vilniaus apskrities VMI, VSDFV Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „DNB lizingas“, R. S. projektavimo firma „Pilis“, uždaroji akcinė bendrovė „Forum Fitness“, uždaroji akcinė bendrovė „GJ Magma“, T. L., uždaroji akcinė bendrovė „Neste Lietuva“, akcinė bendrovė TEO LT, uždaroji akcinė bendrovė „Inreal“, uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“, valstybės įmonė Registrų centras.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas UAB „Emsi“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:

51) pripažinti negaliojančiu atsakovo BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 10 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, įrašytą protokole Nr. 8-1: „Pripažinti BUAB „NN Valda“ pakartotinio kreditorių susirinkimo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą (protokolo Nr. 7-1) dėl 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo UAB „Regosel“ už 800 000 Lt kainą netekusiu galios ir jį panaikinti“;

62) pripažinti negaliojančiu atsakovo BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 10 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, įrašytą protokole Nr. 8-1: „Įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių UAB „Ius positivum“ nedelsiant vienašališkai nutraukti 2012 m. rugsėjo 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“, dėl 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo už 800 000 Lt kainą“;

73) pripažinti negaliojančiu atsakovo BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 10 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, įrašytą protokole Nr. 8-1: „Panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2-5937-560/2012) pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę - „10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), areštą“ - teisę pirkti BUAB „NN Valda“ priklausantį 10,7337 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), suteikti 850 000 Lt kainą pasiūliusiam pirkėjui UAB „Regosel“;

84) pripažinti negaliojančiu atsakovo BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 10 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, įrašytą protokole Nr. 8-1: „Įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių UAB „Ius positivum“ nedelsiant, po to, kai bus panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2- 5937-560/2012) pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - „10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), areštas“ - pasirašyti su UAB „Regosel“ pirkimo-pardavimo sutartį dėl 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo už 850 000 Lt kainą“;

95) priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

10Pareiškėjas byloje pateikė dubliką, kuriame pareiškė prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. draudimą atsakovui BUAB „NN Valda“ vykdyti 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 8-1 išdėstytą nutarimą: „Įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių UAB „Ius Positivum“ nedelsiant, po to, kai bus panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2- 5937-560/2012) pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - „10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), areštas“ - pasirašyti su UAB „Regosel“ pirkimo-pardavimo sutartį dėl 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo už 850 000 Lt kainą“ bei 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), areštą, uždraudžiant juo disponuoti.

11Nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas tam, kad iki sprendimo įsiteisėjimo nebūtų įvykdytas skundu ginčijamas nutarimas ir kad parduodamas sklypas nebūtų parduotas už 850 000 Lt, kai yra pareiškėjo UAB „Emsi“ pasiūlymas jį pirkti už 1 000 000 Lt arba, jei vyktų varžytynės, kad sklypas nebūtų parduotas už varžytynėse nustatytą kainą, kuri gali padidėti iki 1 500 000 Lt, nes jau yra vienas potencialus varžytynių dalyvis – pareiškėjas UAB „Emsi“, ketinantis tokią kainą pasiūlyti.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Emsi“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

14Teismas, įvertinęs prašymo argumentus, laikė, jog prašymas yra nepagrįstas. Nustatė, jog ginčijamu nutarimu kreditorių susirinkimas nutarė, jog „panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2- 5937-560/2012, dabar bylos Nr. 2-851-560/2013) pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę - 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), areštą - įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių UAB „Ius Positivum“ nedelsiant pasirašyti su UAB „Regosel“ pirkimo-pardavimo sutartį dėl minėto žemės sklypo pardavimo už 850 000 Lt kainą“. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-851-560/2013 laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos 2013 m. sausio 30 d. nutartimi, tačiau ši nutartis nėra įsiteisėjusi, nes pareiškėjas ją yra apskundęs. Neįsiteisėjus teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarčiai, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teismas nenustatė pagrindo nagrinėjamoje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti vykdyti ginčijamą nutarimą. Dėl šių argumentų teismas darė išvadą, jog laikinosios apsaugos priemonės atsakovui, nenustačius įstatyme nurodytų jų taikymo pagrindų, netaikytinos.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Pareiškėjas UAB „Emsi“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti UAB „Emsi“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. draudimą atsakovui BUAB „NN Valda“ vykdyti 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 8-1 išdėstytą nutarimą: „Įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių UAB „Ius Positivum“ nedelsiant, po to, kai bus panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2- 5937-560/2012) pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - „10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), areštas“ - pasirašyti su UAB „Regosel“ pirkimo-pardavimo sutartį dėl 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo už 850 000 Lt kainą“ bei 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), areštą, uždraudžiant juo disponuoti. Atskirajame skunde apeliantas išdėsto bylos faktines aplinkybes. Konkrečiai nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas taip pat nagrinėja kitą civilinę bylą Nr. 2-851-560/2013 (toliau - Pirmoji byla) pagal ieškovo UAB „Emsi“ ir buvusio ieškovo AS „Reverta“ ieškinį atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ dėl 2012 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ir 2012 m. rugsėjo 7 d. 10,7337 ha ploto žemes sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pirkimo- pardavimo sutarties (toliau ši sutartis - Pirmoji ginčo sutartis; toliau šis sklypas - Parduodamas sklypas) pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „NP investicija“, G. G., VĮ Turto bankas, Vilniaus apskrities VMI, VSDFV Vilniaus skyrius. Pirmojoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždraudė atsakovams vykdyti Pirmąją ginčo sutartį ir areštavo Parduodamą sklypą, uždraudžiant juo disponuoti. Pirmojoje byloje teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė atsakovo BUAB „NN Valda“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas UAB „Emsi“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kuris buvo išsiųstas į Lietuvos apeliacinį teismą. Apelianto įsitikinimu, Vilniaus apygardos teismas yra įsitikinęs 2013 m. sausio 30 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu ir tikisi, kad laikinosios apsaugos priemonės Pirmojoje byloje bus panaikintos nuo UAB „Emsi“ atskirojo skundo išnagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme. Apelianto nuomone, tokia aplinkybė kelia grėsmę teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje (toliau - Antroji byla) įvykdymui. Dėl šios priežasties apeliantas mano, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Konkrečiai atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones Antroje byloje grindė tuo, kad yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Pirmojoje byloje. Toks motyvas yra nepagrįstas, nes kiekvienoje byloje bus priimti savarankiški sprendimai ir kiekvieno iš jų užtikrinimui gali būti pritaikytos adekvačios laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad prašymas Antrąją bylą sujungti su Pirmąja byla yra atmestas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2013 m. kovo 5 d. nutartimi, nes nors bylos yra iš dalies susijusios, tačiau skiriasi bylų nagrinėjimo stadijos. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi Pirmoji byla yra sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Antrojoje byloje.
  2. Teismas atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones Antroje byloje grindė tuo, kad yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Pirmojoje byloje. Toks motyvas yra nepagrįstas, nes Pirmojoje byloje skundžiamos nutarties priėmimo dieną galiojo draudimas atsakovams vykdyti Pirmąją ginčo sutartį ir Parduodamo sklypo areštas, uždraudžiant juo disponuoti. UAB „Emsi“ dubliku, pateiktu Antrojoje byloje, buvo prašoma ne tik areštuoti Parduodamą sklypą, uždraudžiant juo disponuoti, bet ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę, kurios neapima Pirmojoje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių veikimas - draudimą atsakovui BUAB „NN Valda“ vykdyti 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 8-1 išdėstytą nutarimą: „Įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių UAB „Ius Positivum“ nedelsiant, po to, kai bus panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2- 5937- 560/2012) pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - „10,733 7 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), areštas“ - pasirašyti su UAB „Regosel“ pirkimo-pardavimo sutartį dėl 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo už 850 000 Lt kainą“. Dėl šio prašymo teismas nepasisakė, todėl jis nedelsiant išspręstinas, nes Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. balandžio 18 d. 16 val. išnagrinėjus bylą Nr. 2- 1272/2013, tą pačią dieną Parduodamas sklypas gali būti nenotarine sutartimi parduotas, t. y. Antrojoje byloje ginčijamas nutarimas būtų įvykdytas ir teismo sprendimas Antrojoje byloje dėl šio nutarimo pripažinimo negaliojančiu taptų beprasmiu.
  3. Teismas atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones Antroje byloje grindė tuo, kad yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Pirmojoje byloje. Toks motyvas yra nepagrįstas, nes daro skundžiamą nutartį nelogiška.
  4. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl kitų UAB „Emsi“ prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų aplinkybių, todėl nutartis yra nemotyvuota (CPK 270 str. 3, 4 d.).
  5. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepaminėjo, kad teismui yra pateikti įrodymai apie tai, kad UAB „Emsi“ 2013 m. balandžio 8 d. pateikė atsakovui BUAB „NN Valda“ UAB „Emsi“ dubliko 11 punkte nurodytą banko garantiją. Pažymėtina, kad teismui UAB „Emsi“ 2013 m. balandžio 11 d. rašte buvo nurodyta, jog prašoma sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsižvelgti, kad UAB „Emsi“ yra pasirengusi savo įsipareigojimus užtikrinti ir kitais būdais, ir kitu mastu, jeigu suinteresuoti asmenys ar teismas manys, kad pateiktos banko garantijos nepakanka, kad pateikta banko garantija, esant reikalui, gali būti pratęsta UAB „Emsi“ prašymu, kiti UAB „Emsi“ užtikrinimai gali būti pateikti, jeigu bus žinomos aiškios protingos užtikrinamojo sandorio sąlygos ir reikalavimai, kurie keliami pačiam užtikrinimui. Šios aplinkybės įrodo rimtus UAB „Emsi“ ketinimus įsigyti Parduodamą sklypą už didesnę nei 800 000 Lt (kaina, nurodyta Pirmojoje byloje ginčijamuose kreditorių susirinkimo nutarimuose) ar 850 000 Lt (kaina, nurodyta Antrojoje byloje ginčijamuose kreditorių susirinkimo nutarimuose) kainą, o tai yra naudinga BUAB „NN Valda“ bei jos kreditoriams.

17Atsakovas BUAB „NN Valda“ pateikė atsiliepimą į UAB „Emsi“ atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Atsakovo nuomone, šioje byloje neegzistuoja tikimybė, jog bus priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas, todėl atitinkamai nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  2. Pareiškėjas skundžia tuos 2012 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta žemės sklypą parduoti UAB „Regosel“ už 850 000 Lt, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas yra pasirengęs už žemės sklypą sumokėti iki 1,5 mln. Lt. Tuo tarpu, žemės sklypo pardavimas UAB „Regosel“ už mažesnę kainą, anot pareiškėjo, pažeidžia įmonės ir kreditorių teises, nes pastarieji netenka galimybės atgauti savo kreditorinių reikalavimų. Šis pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas, nes nutarimas parduoti žemės sklypą už 850 000 Lt niekaip nepažeidžia nei įmonės, nei jos kreditorių in corpore, nei kreditoriaus UAB „Emsi“, kurio kreditorinis reikalavimas vertine išraiška sudaro vos 0,02 proc. visų kreditorių kreditorinių reikalavimų sumos, teisių ar interesų. Parduoto žemės sklypo rezultatas – hipotekos kreditoriaus AS „Reverta“ kreditorinio reikalavimo patenkinimas. Žemės sklypo pardavimas už 1,5 mln. Lt nedarytų įtakos kitų kreditorių teisėms – pardavus žemės sklypą už minėtą sumą, pinigų vis tiek nepakaktų kreditorių reikalavimams padengti. Žemės sklypo kainos klausimas iš esmės yra aktualus tik hipotekos kreditoriui AS „Reverta“, kurio 2 631 827,85 Lt dydžio reikalavimas yra užtikrintas žemės sklypo įkeitimu ir bus dengiamas pardavus žemės sklypą, o jam UAB „Regosel“ pasiūlyta 850 000 Lt kaina tiko ir jis 2012 m. gruodžio 10 d. susirinkime balsavo už nutarimą parduoti žemės sklypą UAB „Regosel“ už 850 000 Lt. Akivaizdu, jog pareiškėjo skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  3. Apeliantas nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nepaminėjo tos aplinkybės, jog teismui yra pateikti įrodymai apie tai, kad apeliantas atsakovui pateikė AB SEB banko išduotą garantiją 20 000 Lt sumai. Anot apelianto, ši aplinkybė turėtų užtikrinti ir įrodyti apelianto ketinimų rimtumą pirkti žemės sklypą už didesnę nei 850 000 Lt kainą. Pažymėtina, kad apeliantas niekada tinkamai neįrodė savo ketinimų realumo, o banko garantija 20 000 Lt sumai negali būti pripažinta tinkamu apelianto įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemone – garantijos suma sudaro vos 2 proc. nuo neva apelianto ketinamos sumokėti už žemės sklypą sumos. Tokios mažos sumos banko garantija suponuoja išvadą, kad pats apeliantas nėra tikras dėl savo ketinimų pirkti žemės sklypą už jo nurodomas galimas kainas realumo. Be to, 20 000 Lt suma net nepadengtų įmonės nuostolių, jei ginčijami nutarimai būtų panaikinti, o apeliantas nepirktų žemės sklypo arba pirktų už nežymiai didesnę kainą nei šiuo metu perka UAB „Regosel“.
  4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, būtų nesuderinamas su bankroto proceso tikslais bei sudarytų sąlygas apeliantui toliau piktnaudžiauti teise.

18Trečiasis asmuo VMI pateikė atsiliepimą į UAB „Emsi“ atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo tenkinti atskirąjį skundą. Vertina, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai yra pagrįsti.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirasis skundas tenkintinas.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

22Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

23BUAB „NN Valda“ 2012 m. rugsėjo 6 d. įvykusio pakartotinio BUAB „NN Valda“ kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas dėl 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo UAB „Regosel“. Tarp BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ 2012 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta sutartis dėl minėto žemės sklypo pardavimo UAB „Regosel“ už 800 000 Lt. Ieškovai UAB „Emsi“ ir AS „Reverta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BUAB „NN Valda“, UAB „Regosel“, prašydami pripažinti negaliojančiais minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą ir sutartį (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-851-560/2013, toliau – Pirmoji byla). Ieškovai reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nutarė ieškovų UAB „Emsi“ ir AS „Reverta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytą sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, ją keisti, neribojant BUAB „NN Valda“ teisės šią sutartį vienašališkai nutraukti, areštuoti minėtą žemės sklypą, uždraudžiant juo disponuoti. BUAB „NN Valda“ pateikė teismui prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė atsakovo BUAB „NN Valda“ prašymą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. UAB „Emsi“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartį pakeisti ir išspręsti klausimą iš esmės – BUAB „NN Valda“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį panaikino ir išsprendė klausimą iš esmės –BUAB „NN Valda“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

24BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 10 d. įvykusio pakartotinio BUAB „NN Valda“ kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas, kuriuo buvo nutarta pripažinti BUAB „NN Valda“ 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą dėl 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo UAB „Regosel“ už 800 000 Lt netekusiu galios ir jį panaikinti, įpareigoti BUAB „NN Valda“ bankroto administratorių nedelsiant vienašališkai nutraukti 2012 m. rugsėjo 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ dėl 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo už 800 000 Lt, po Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo suteikti teisę UAB „Regosel“ įsigyti 10,7337 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), už 850 000 Lt, po Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo įpareigoti BUAB „NN Valda“ bankroto administratorių nedelsiant pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Regosel“ dėl 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo už 850 000 Lt. Pareiškėjas UAB „Emsi“ kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto atsakovo BUAB „NN Valda“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu (nagrinėjama civilinė byla, toliau – Antroji byla). Pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. draudimą atsakovui BUAB „NN Valda“ vykdyti 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą dėl BUAB „NN Valda“ bankroto administratoriaus įpareigojimo nedelsiant, po to, kai bus panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, pasirašyti su UAB „Regosel“ pirkimo-pardavimo sutartį dėl 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo už 850 000 Lt kainą bei 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), areštą, uždraudžiant juo disponuoti. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas UAB „Emsi“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, motyvuojant tuo, kad civilinėje byloje Nr. 2-851-560/2013 laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos 2013 m. sausio 30 d. nutartimi, tačiau ši nutartis nėra įsiteisėjusi, nes pareiškėjas ją yra apskundęs.

25Teisėjų kolegija nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Sutiktina su apelianto išdėstyta pozicija, jog tiek Pirmojoje, tiek Antrojoje byloje bus priimti savarankiški sprendimai ir kiekvieno iš jų užtikrinimui gali būti pritaikytos atskiros laikinosios apsaugos priemonės. Prašymas Antrąją bylą sujungti su Pirmąja byla yra atmestas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2013 m. kovo 5 d. nutartimi. Be to, pažymėtina, kad 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi Pirmoji byla yra sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Antrojoje byloje. Dėl nurodytų aplinkybių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai turi būti sprendžiami kiekvienoje byloje atskirai.

26CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

27Pagal bylos duomenis apeliacinis teismas nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal pareiškėjo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas pareiškėjui palankus sprendimas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, sprendžia, jog UAB „Emsi“ skundo patenkinimo atveju, pripažinus 2012 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą negaliojančiu, tačiau iki to laiko įvykdžius skundu ginčijamą atsakovo BUAB „NN Valda“ kreditorių susirinkimo nutarimą ir BUAB „NN Valda“ Parduodamą sklypą realizavus, būsimo teismo sprendimo realus įvykdymas būtų neužtikrintas ir realiai neįgyvendinamas. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinis teismas sprendžia, kad pareiškėjo UAB „Emsi“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstas, o pirmosios instancijos teismo išvados dėl tokio prašymo atmetimo yra neteisėtos ir nepagrįstos.

28Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

29Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – UAB „Emsi“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

30Apeliacinis teismas pažymi, kad areštuoto turto saugotojas skirtinas pareiškėjo pasirinktam antstoliui, vykdant teismo nutartį (CPK 147 str. 5 d. 10 p.).

31Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

33Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ ( - ) reikalavimų užtikrinimui uždrausti atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NN Valda“ ( - ) vykdyti 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotinio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NN Valda“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 8-1 išdėstytą nutarimą „Įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių UAB „Ius positivum“ nedelsiant, po to, kai bus panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2- 5937-560/2012) pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - „10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), areštas“ - pasirašyti su UAB „Regosel“ pirkimo-pardavimo sutartį dėl 10,7337 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pardavimo už 850 000 Lt kainą“.

34Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ ( - ) reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NN Valda“ ( - ) 10,7337 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), uždraudžiant juo disponuoti.

35Nutarties vykdymą pavesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ pasirinktam antstoliui.

36Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto registro tvarkytojui, VĮ „Registrų centras“.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas UAB „Emsi“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:... 5. 1) pripažinti negaliojančiu atsakovo BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 10... 6. 2) pripažinti negaliojančiu atsakovo BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 10... 7. 3) pripažinti negaliojančiu atsakovo BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 10... 8. 4) pripažinti negaliojančiu atsakovo BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 10... 9. 5) priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.... 10. Pareiškėjas byloje pateikė dubliką, kuriame pareiškė prašymą byloje... 11. Nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas tam, kad iki... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo UAB... 14. Teismas, įvertinęs prašymo argumentus, laikė, jog prašymas yra... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. Pareiškėjas UAB „Emsi“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus... 17. Atsakovas BUAB „NN Valda“ pateikė atsiliepimą į UAB „Emsi“... 18. Trečiasis asmuo VMI pateikė atsiliepimą į UAB „Emsi“ atskirąjį... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Atskirasis skundas tenkintinas.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 23. BUAB „NN Valda“ 2012 m. rugsėjo 6 d. įvykusio pakartotinio BUAB „NN... 24. BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 10 d. įvykusio pakartotinio BUAB „NN... 25. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo... 26. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 27. Pagal bylos duomenis apeliacinis teismas nenustatė akivaizdžių aplinkybių,... 28. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi... 29. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas... 30. Apeliacinis teismas pažymi, kad areštuoto turto saugotojas skirtinas... 31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337... 32. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir... 33. Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ ( - ) reikalavimų... 34. Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ ( - ) reikalavimų... 35. Nutarties vykdymą pavesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės... 36. Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto registro tvarkytojui, VĮ...