Byla 2S-1126-513/2011
Dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko N. D

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens N. D. (N. D.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko N. D..

2Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3pareiškėja antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama priteisti iš skolininko N. D. 280 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė 2010-07-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-10-21 išduotą nutarimą Nr. 07-10-4943353 dėl 125,00 Lt išieškojimo iš skolininko N. D.. Skola sumokėta praėjus įstatymo numatytiems terminams sumokėti baudą, antstolei Brigitai Tamkevičienei liko nepadengtos 280 Lt vykdymo išlaidos.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-22 nutartimi antstolės pareiškimą tenkino visiškai – antstolei iš skolininko priteisė 280 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad bauda išieškota praėjus įstatyme numatytiems terminams sumokėti baudą, todėl skolininkas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, tarp jų ir atlyginimą antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymą (LR CPK 611 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktas).

5Atskiruoju skundu skolininkas N. D. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-22 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad yra antros grupės invalidas, bedarbis, labai dažnai serga, todėl pusę gautos pensijos išleidžia vaistams. Nuo 2010-04-01 iki 2010-12-01 gyveno sodo bendrijoje. Po 2011-02-21 jokių dokumentų ir raginimų dėl vykdomosios bylos negavo, o susipažinti su byla negalėjo. Teismas privalėjo šį ginčą spręsti vadovaudamasis LR CPK normomis, kurios suteikia skolininkui lygias galimybes ginti savo poziciją.

6Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9Iš vykdomosios bylos Nr.0005/10/01907 nustatyta, kad antstolė vykdė išieškojimą vykdomojoje byloje pagal 2010-07-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro išduotą nutarimą Nr. 07-10-4943353 dėl 125 Lt baudos išieškojimo iš skolininko N. D..

10Bauda išieškota praėjus įstatymo nustatytam terminui sumokėti baudą, vykdomoji byla užbaigta, skolininkui tinkamai įteiktas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau vykdymo išlaidų skolininkas nesumokėjo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p., kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Tik itin išimtiniais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali būti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

11Pagal Civilinio proceso kodekso 604 str. nuostatas dokumentai siunčiami registruotu paštu ir yra laikomi įteiktais po 5 dienų, skaičiuojant nuo išsiuntimo dienos, išskyrus Civilinio proceso kodekso 660 str. numatytą atvejį. Civilinio proceso kodekso 660 str. šiuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo taikyti, kadangi jis reglamentuoja raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarką, o skolininkui buvo siunčiamas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, kuris remiantis laikomas tinkamai įteiktu pagal Civilinio proceso kodekso 604 str. nustatytas taisykles.

12Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vykdomojoje byloje esantys duomenys apie tai, jog antstolė skolininkui siuntė pranešimą dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo adresu Naujakiemio g. 5-10, Klaipėda. Skolininkas atskirajame skunde nurodytas motyvas, kad nuo 2010-04-01 iki 2010-12-01 gyveno sodo bendrijoje, sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog pats skolininkas tinkamai nevykdė procesinės pareigos, įtvirtintos Civilinio proceso kodekso 644 str. 2 p., t.y. nepranešė antstolei apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl laikytina, jog antstolės skolininkui siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, t.y. laikantis Civilinio proceso kodekso 644 str. 2 p. įtvirtintų nuostatų, siunčiant nurodytus dokumentus vykdomajame dokumente nurodytu adresu.

13Atsižvelgiant į tai, jog antstolė nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių dokumentų įteikimą vykdymo procese skolininkui, skolininko teisės į informavimą, jo veiksmai vykdymo procese pripažintini teisėtais, todėl yra pagrindas priteisti jam vykdymo išlaidas.

14Konstatuotina, kad antstolei priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, antstolė vykdė pareigą išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p.). Antstolė įvykdė CPK 604, 605 str., 611 str. 1 d. numatytus reikalavimus ir įteikė skolininkui siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Skolininkui neapmokėjus vykdymo išlaidų, antstolė pagrįstai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl jų priteisimo.

15Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

16Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

17Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai