Byla 2A-1-856/2019
Dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. Š. ir atsakovės O. J. apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų (buvusio Mažeikių rajono apylinkės teismo) 2014 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-108-169/2014 pagal ieškovo K. Š. ieškinį atsakovei O. J., trečiajam asmeniui A. P. dėl avanso ir dalies baudos priteisimo bei atsakovės O. J. priešieškinį ieškovui K. Š., atsakovui A. P. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas K. Š. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės O. J. priteisti 14 452,04 Eur (49 900 Lt) pagal preliminariąją sutartį gauto avanso ir 2 896,20 Eur (10 000 Lt) netesybų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (I t., 1-4 b. l.).

62.

7Ieškovas nurodė, jog 2010 m. balandžio 28 d. sudaryta preliminariąja žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi (ieškinyje klaidingai nurodyta 2011 m. balandžio 28 d.) atsakovė O. J., atstovaujama A. P., įsipareigojo parduoti ieškovui žemės sklypą, kuris bus grąžintas natūra atstatant nuosavybės teises į J. D. valdytą žemės sklypą ( - ), pagal 2010 m. kovo 16 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos išvadą Nr. 5611. Ieškovas preliminarios sutarties sudarymo metu sumokėjo 49 900 Lt avansą. Būsima pardavėja preliminariąja sutartimi taip pat įsipareigojo grąžinti būsimam pirkėjui visą sumokėtą avansą ir sumokėti 100 000 Lt baudą, kurie laikomi iš anksto sutartais nuostoliais tuo atveju, jei būsima pardavėja atsisakytų parduoti turtą. 2011 m. lapkričio 2 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu buvo nuspręsta neatkurti nuosavybės teisių į buvusio žemės savininko J. D. iki nacionalizacijos ( - ), valdytą 63,75 ha žemę ir 3 ha miško, todėl, esant tokioms aplinkybėms, pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis negalės būti sudaryta. Nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės pagal preliminariąją sutartį sumokėtą 49 900 Lt (14 452,04 Eur) avansą ir dalį preliminariojoje sutartyje numatytų nuostolių – 10 000 Lt (2 896,20 Eur).

83.

9Nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, už giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų pateikimą yra atsakingas pats pretendentas, todėl, esant aplinkybėms, jog atsakovės nuosavybės teisių atkūrimo byloje pateikti giminystės ryšį su buvusiu savininkui J. D. patvirtinantys dokumentai nepatvirtina pretendentės ir buvusio žemės savininko giminystės ryšio, o išvada parengta pagal galimai suklastotus giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, turi būti laikoma, jog prievolę sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pažeidė atsakovė O. J.. Nors šalys preliminariąja sutartimi sutarė dėl netesybų – 100 000 Lt baudos, kuri laikytina iš anksto šalių sutartais nuostoliais, prašo priteisti tik 10 000 Lt.

104.

11Atsiliepimu į ieškinį atsakovė O. J. prašė ieškinį atmesti (I t., 56-59 b. l.). Nurodė, jog nebuvo suteikusi įgaliojimo A. P. sudaryti preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo, kuris dar nebuvo įregistruotas jos nuosavybe, pirkimo-pardavimo ateityje ir paimti avansą. Kadangi preliminariąją sutartį ieškovas pasirašė su A. P., tikėtina, kad pinigus perdavė jam, o A. P. pinigų atsakovei neperdavė, be to, ieškovas neįsitikino, ar A. P. įgaliotas sudaryti tokią sutartį, todėl ieškovas neturi pagrindo reikalauti pinigų iš atsakovės. Atsakovės kaltės dėl to, jog ieškovas neturės galimybės sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, nėra.

125.

13Dublike ieškovas K. Š. prašė ieškinį tenkinti (I t., 71-72 b. l.). Nurodė, jog 2010 m. balandžio 28 d. sudarytoje preliminariojoje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje O. J. atstovavimo faktas buvo atskleistas, šis sandoris sudarytas atsakovės vardu per atstovą, neviršijant įgaliojimų, todėl teisinės pasekmės, kylančios iš preliminariosios sutarties, tenka būtent atsakovei. Pagal atsakovės išduotą ir notarine tvarka patvirtintą generalinį įgaliojimą, A. P. buvo įgaliotas pasirašyti tiek preliminariąją sutartį, tiek pirkimo-pardavimo sutartį, savo nuožiūra nustatant turto kainą ir pardavimo sąlygas, o taip pat gaunant pinigus už parduodamą turtą. Keisti netinkamą atsakovą tinkamu leidžiama tik ieškovo sutikimu, o ieškovas su tuo nesutinka.

146.

15Tripliku atsakovė O. J. prašė ieškinį atmesti (I t., 82-84 b. l.). Nurodė, kad 2010 m. balandžio 28 d. preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta A. P. viršijant jam suteiktus įgaliojimus, atsakovė nebuvo suteikusi jam įgaliojimo sudaryti preliminarią sutartį dėl žemės sklypo, kuris dar nebuvo įregistruotas jos nuosavybe, pirkimo-pardavimo ateityje ir paimti avansą.

167.

17Priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu atsakovė O. J. prašė priešieškinį tenkinti, o ieškinį - atmesti, pripažinti negaliojančia 2010 m. balandžio 28 d. (klaidingai nurodyta 2011 m. balandžio 28 d.) A. P., veikusio pagal O. J. 2010 m. kovo 19 d. Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro notarės patvirtintą įgaliojimą, reg. Nr. 1155, ir K. Š. sudarytą preliminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (I t., 85-89 b. l., II t., 84-88 b. l.). Atsakovė priešieškinyje nurodė, jog sudarant preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, joje turėjo būti nurodytos esminės būsimos pagrindinės sutarties sąlygos, viena iš kurių – aiškiai apibrėžtas sutarties dalykas. Pirkimo-pardavimo sutarties dalyku gali būti tik pardavėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Ginčijama preliminariąja sutartimi ieškovas K. Š. su A. P., veikiančiu O. J. vardu, susitarė ateityje sudaryti žemės sklypo, kuris realiai nebuvo suformuotas kaip kadastrinis vienetas ir nebuvo O. J. nuosavybė, pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė A. P. suteiktame įgaliojime nebuvo suteikusi įgaliojimo sudaryti preliminarią sutartį dėl žemės sklypo, kuris dar nebuvo įregistruotas jos nuosavybe, pirkimo-pardavimo ateityje ir paimti avansą. Nesant konkretaus įgaliojimo, atstovas neturėjo teisės pasirašyti preliminarią sutartį ir tai laikytina veiksmais, neatitinkančiais atstovaujamojo interesų. Ieškovas sumokėjo 49 900 Lt numatytos turto pardavimo kainos, t. y. praktiškai sumokėjo visą turto kainą, o tai prieštarauja preliminariosios sutarties esmei, imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Esant nurodytoms aplinkybėms, preliminarioji sutartis yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad 49 900 Lt sumą jis būtų perdavęs A. P., O. J. šių pinigų taip pat nėra gavusi.

188.

19Atsiliepimu į priešieškinį ir patikslintą priešieškinį ieškovas K. Š. prašė priešieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (I t., 105-108 b. l., II t., 107–109 b. l.). Nurodė, jog atsakovės O. J. nuosavybės teisių į įsipareigotą parduoti žemės sklypą neturėjimas nekliudė jai preliminariąja sutartimi įsipareigoti parduoti žemės sklypą, kuris bus jai grąžintas natūra atkuriant nuosavybės teises. Preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta A. P. neviršijant jam suteiktų įgaliojimų, kadangi pagal O. J. 2010 m. kovo 19 d. išduotą įgaliojimą, A. P. buvo įgaliotas pasirašyti tiek preliminariąją sutartį, tiek pirkimo-pardavimo sutartį, o taip pat gauti pinigų sumas už parduodamą turtą. Prievolę sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pažeidė atsakovė O. J., pateikusi preliminariosios sutarties sudarymo metu Šiaulių apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. patvirtintą išvadą Nr. 5611, kuri vėliau buvo pripažinta negaliojančia. Preliminariosios sutarties 3.2 ir 3.3 p. įrodo, kad ieškovas sumokėjo O. J. atstovui A. P. 49 900 Lt. 2010 m. balandžio 28 d. preliminarioji sutartis tiesiogiai sukūrė teises ir pareigas įgaliojimą išdavusiai O. J., pripažinti šios sutarties negaliojančia nėra teisinio pagrindo.

20II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

219.

22Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės O. J. ieškovui K. Š. 10 000 Lt netesybų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 513,30 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 15,93 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą, priteisė iš K. Š. 79,51 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Įpareigojo O. J. sumokėti 1 940 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (II t., 147-154 b. l.).

2310.

24Teismas nurodė, jog 2010 m. balandžio 28 d. atsakovės O. J., atstovaujamos A. P., ir ieškovo K. Š. pasirašytoje sutartyje aiškiai išreikšta šalių valia ateityje sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, kuris bus grąžintas natūra atsakovei O. J. atstatant jai nuosavybės teises į J. D. Šiaulių apskrityje, ( - ) nuosavybės teisėmis valdytą žemės sklypą, pasirašyta sutartis turi visus būtinus preliminariosios sutarties elementus. Išanalizavus preliminariosios ir pagrindinės sutarčių sudarymo ypatumus ir nustačius, jog preliminariosios sutarties dalykas yra šalių susitarimas sudaryti pagrindinę sutartį, teismas padarė išvadą, kad 2010 m. balandžio 28 d. atsakovės O. J. atstovo A. P. ir ieškovo K. Š. pasirašyta preliminarioji žemės sklypo sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl nepripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

2511.

26Teismas konstatavo, jog ieškovas, sumokėdamas praktiškai visą sandorio kainą, t. y. 49 900 Lt iš 50 000 Lt, išreiškė savo įsitikinimą, jog pagrindinė sutartis iš esmės bus sudaryta, t. y. nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypą atsakovei bus atkurtos ir įregistruotos registre, todėl K. Š. veiksmus, preliminariosios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties metu sumokant praktiškai visą turto kainą, pripažino neprieštaraujančiais preliminariosios sutarties esmei, imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Atsižvelgdamas į tai, kad 2010 m. balandžio 28 d. atsakovės O. J. atstovo A. P. ir ieškovo K. Š. pasirašyta preliminarioji žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nepripažintina negaliojančia, teismas atmetė priešieškinio reikalavimą taikyti restituciją ir priteisti K. Š. iš A. P. 49 900 Lt. Kita vertus, nurodė, jog atsakovės O. J. atstovė šio reikalavimo atsisakė.

2712.

28Teismas sprendė, jog 2010 m. kovo 19 d. įgaliojimu A. P. atsakovė O. J. suteikė teisę ne tik pasirašyti pirkimo-pardavimo, dovanojimo ar mainų sutartis, bet ir kitokius susitarimus bei priėmimo-perdavimo aktus su pirkėjais, o taip pat gauti iš jų pinigus. Preliminarioji sutartis yra ne kas kita, kaip susitarimas dėl pagrindinės sutarties sudarymo, todėl teismas konstatavo, jog A. P. veikė neviršydamas 2010 m. kovo 19 d. įgaliojimu jam suteiktų teisių. Teismas padarė išvadą, jog 49 900 Lt avansą ieškovas K. Š. preliminariosios sutarties pasirašymo metu sumokėjo A. P., duomenų, kad A. P. gautus pinigus perdavė atsakovei O. J., byloje nėra. Neįrodžius 49 900 Lt avanso perdavimo O. J. fakto, ieškovo reikalavimą priteisti sumokėtus 49 900 Lt teismas atmetė.

2913.

30Teismas konstatavo, kad atsakovės O. J. veiksmai 2010 m. kovo 19 d. pasirašant net penkis įgaliojimus, tris testamentus ir preliminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį jų net neskaitant ir nesigilinant į jų esmę, nesidomint, į kieno nuosavybės teisėmis valdytą žemę jai ketinama atkurti nuosavybės teises, neatitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartų, todėl O. J. yra atsakinga už ieškovo K. Š. patirtus nuostolius dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo. Todėl ieškinio reikalavimą dėl 10 000 Lt netesybų priteisimo teismas tenkino.

3114.

32Atsižvelgdamas į tai, kad patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 16,69 procentų visų ieškinio reikalavimų, teismas ieškovui iš atsakovės priteisė 1 513,30 Lt jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o netenkinus atsakovės O. J. priešieškinio reikalavimų, ji buvo įpareigota sumokėti 1940 Lt žyminį mokestį, kurio mokėjimas 2012 m. rugsėjo 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi jai buvo atidėtas iki priešieškinio išnagrinėjimo.

3315.

34Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą sąlygojo nepakankamai rūpestingas atsakovės elgesys pasirašant įgaliojimus, testamentus ir preliminariąją sutartį, o atsakovės pareikštas priešieškinys netenkintas, teismas atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dalies, proporcingos atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš ieškovo K. Š. jai nepriteisė. Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai teismas iš atsakovės priteisė 15,93 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, o iš ieškovo – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai - 79,51 Lt.

35III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

3616.

37Apeliaciniu skundu ieškovas K. Š. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimą dalyje, kuria atmestas ieškovo K. Š. reikalavimas priteisti iš atsakovės O. J. 49 900 Lt avansą, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovės O. J. 49 900 Lt avansą ir bylinėjimosi išlaidas (III t., 17-21 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3816.1.

39Apeliantas, kaip ir nurodyta preliminarios sutarties 3.2 ir 3.3 punktuose, sutarties pasirašymo metu trečiajam asmeniui A. P. perdavė 49 900 Lt avansą, o likusius 100 Lt apeliantas įsipareigojo sumokėti pagrindinės sutarties pasirašymo metu. Kadangi trečiasis asmuo veikė pagal notaro patvirtintą įgaliojimą, jo neviršijo, pasirašyta preliminarioji sutartis yra galiojanti ir sukelianti teisines pasekmes atsakovei. Kadangi nėra atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą ir nėra sutarties objekto, pagrindinė žemės pirkimo - pardavimo sutartis negali būti sudaryta, todėl avansas, sumokėtas preliminariosios sutarties pasirašymo metu, turi būti grąžintas ieškovui.

4016.2.

41Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad 49 900 Lt avansas nebuvo perduotas atsakovei, dėl to ji neturi pareigos ieškovui grąžinti sumokėtą avansą, t. y. neturi pareigos atsakyti pagal preliminarią sutartį. Trečiajam asmeniui tinkamai veikus pagal įgaliojimą ir teisėtai sudarius preliminariąją sutartį, atsakovei kyla visos teisės ir pareigos iš preliminariosios sutarties, taip pat ir pareiga grąžinti apelianto sumokėtą avansą. Atsakovė, net ir negavusi sumokėto 49 900 Lt avanso, nepraranda teisės šios sumos reikalauti iš trečiojo asmens A. P., kuris galimai pažeidė pareigą bendradarbiauti su atstovaujamuoju, teikti jam ataskaitą ir pan. Apeliantas reikalavimo teisę turi į atsakovę, kuri yra sutarties šalis, o ne į trečiąjį asmenį.

4216.3.

43Sutarties laisvės principas leidžia šalims susitarti ir dėl kitų sąlygų (pvz., pinigų perdavimo kitai šaliai), kurios neprieštarautų imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Pagal preliminariąją sutartį perduodami pinigai gali būti šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kaip, pvz., bauda už atsisakymą ar vengimą sudaryti pagrindinę sutartį, arba kaip šalių sutartas prievolės įgyvendinimo būdas, kuriuo užtikrinamas iš anksto šalių aptartų nuostolių atlyginimas. Apeliantas, sudaręs preliminariąją sutartį ir sumokėjęs avansą, nepažeidė imperatyvių įstatymo normų, viešosios tvarkos ar geros moralės, tad toks mokėjimas yra galimas, o nesudarius pagrindinės sutarties dėl pardavėjo (atsakovės) kaltės, privalo būti grąžintas.

4416.4.

45Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo A. P., veikdamas pagal notariškai patvirtintą įgaliojimą atsakovės vardu bei neperžengdamas įgaliojimo ribų, sudarė preliminariąją būsimo žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį. Sudarytoji sutartis yra galiojanti ir tiesiogiai sukuria atsakovei teises ir pareigas, tad ir atsakyti pagal preliminarios sutarties sąlygas turi atsakovė.

4617.

47Apeliaciniu skundu atsakovė O. J. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimą dalyje, kuria patenkintas ieškinys dėl 10 000 Lt baudos priteisimo bei atmestas atsakovės O. J. priešieškinys dėl preliminariosios žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti, priteisti atsakovei O. J. iš ieškovo K. Š. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (III t., 1-11 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4817.1.

49Iš neteisėtų, o juo labiau nusikalstamų, veiksmų negali kilti jokios teisėtos pasekmės, taigi, ir atsakovės prievolės pagal preliminariąją sutartį, kuri sudaryta suklastotų dokumentų pagrindu, siekiant apgaule užvaldyti svetimą turtą. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 16 d. išvada Nr. 5611 yra pripažinta suklastota, kad dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas, o A. P. yra pareikšti įtarimai, atsakovė O. J. pripažinta nukentėjusiąja būtent dėl jos vardu suklastotų žemės nuosavybės atkūrimo dokumentų.

5017.2.

51Nesant konkretaus įgaliojimo, A. P. neturėjo teisės pasirašyti preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo, kuris dar nebuvo O. J. nuosavybė. Preliminariosios sutarties pasirašymo metu A. P. turėjo tik Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 16 d. išvadą Nr. 5611, kuri buvo suklastota, atsakovė su šia išvada nebuvo supažindinta, kas yra privaloma. Kad būtų galima sudaryti pagrindinę žemės-sklypo pirkimo pardavimo sutartį, išvados pagrindu dar turėjo būti priimtas Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo, O. J. nuosavybės teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, todėl A. P. veiksmai laikytini neatitinkančiais atstovaujamojo interesų.

5217.3.

53Iš CK 6.165 str. pateiktos preliminariosios sutarties sampratos darytina išvada, kad preliminariąja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, pagal preliminariąją sutartį atsiskaitymai tarp šalių neatliekami, taigi, preliminarioji sutartis savo esme nėra atlygintinė. K. Š. galimai sumokėjo 49 900 Lt iš 50 000 Lt numatytos turto pardavimo kainos, t. y. ieškovas K. Š. sumokėjo praktiškai visą pagrindinio sandorio kainą, o tai prieštarauja preliminariosios sutarties esmei, imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei.

5417.4.

55Atsakovės O. J. kaltės, kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, nėra, ji neatliko jokių veiksmų, kuriuos būtų galima vertinti kaip esančius priežastiniame ryšyje su tuo, kad negalėjo būti sudaryta pagrindinė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis. Buvo padaryti nusikalstami veiksmai, ir būtent nusikalstamų veikų išaiškinimas užkirto kelią A. P. ir K. Š. sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį veikiant O. J. vardu jai nežinant.

5617.5.

57Teismas nevertino byloje esančių dokumentų viseto ir tarpusavio ryšio, t. y. Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 16 d. išvados Nr. 5611, O. J. 2010 m. kovo 19 d. įgaliojimo A. P., 2010 m. balandžio 28 d. preliminariosios sutarties, Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. spalio 25 d. rašto „Dėl Valerijos I. B. ir O. J. vardu parengtų išvadų teisėtumo“. Iš šių dokumentų matyti, kad nuosavybės teisių į J. D. valdytą žemę atkūrimo dokumentai O. J. vardu buvo tvarkyti dar iki 2010 m. kovo 19 d. įgaliojimo A. P. parašymo, nes įgaliojime jau nurodyta Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 16 d. išvada Nr. 5611; Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 16 d. išvada Nr. 5611 parengta persiuntimui į ( - ). - į ieškovo K. Š. gyvenamosios vietos rajoną, ir tai duoda pagrindo teigti, kad ieškovas K. Š. kartu su A. P. dalyvavo nuosavybės teisių atkūrimo procese ir būtent jo interesu buvo paruošta Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 16 d. išvada Nr. 5611 nuosavybės teisių atkūrimui į žemę Elektrėnų rajone.

5817.6.

59Pažymi, jog K. Š. turėjo analogišką O. J. įgaliojimą, kokį turėjo ir A. P., todėl pats K. Š. galėjo O. J. vardu tvarkyti nuosavybės teisių pagal Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 16 d. išvadą Nr. 5611 atkūrimą O. J. vardu. Taigi, pasirašyti su A. P. preliminariosios sutarties nebuvo jokio poreikio, todėl pripažintina, kad ieškovo K. Š. veiksmai prieštaravo sąžiningai dalykinei praktikai. Ieškovas K. Š. pripažino, kad imdamas asmenų įgaliojimus, testamentus, pasirašydamas preliminarias sutartis, jis turėjo tikslą pirkti teisę atkurti nuosavybę į nekilnojamąjį turtą, tačiau Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas draudžia pirkti-parduoti teisę atkurti nuosavybę, todėl K. Š. sudarinėjo apsimestinius sandorius, turėdamas tikslą įgyti teisę į kitų asmenų nuosavybės teisių atkūrimą.

6018.

61Atsiliepime į atsakovės O. J. apeliacinį skundą ieškovas K. Š. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti (III t., 31-34 b. l.). Atsiliepime nurodė, jog atsakovės teiginiai, kad trečiasis asmuo A. P. ją apgavo, veikė jai nežinant, yra nepagrįsti, nes pati atsakovė elgėsi neapdairiai, nesusipažinusi su pasirašomais dokumentais. Vien tai, jog įgaliojime nebuvo pažodinio teksto - sudaryti preliminariąją sutartį, nereiškia, kad trečiasis asmuo viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Mažeikių rajono apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad trečiasis asmuo jam suteiktų įgaliojimų neviršijo. Atsakovė, pasirašydama įgaliojimą ir veikdama per trečiąjį asmenį, elgėsi nesąžiningai, nes neketino sudaryti pagrindinės sutarties ateityje, žinojo arba negalėjo nežinoti, kad jai nepriklauso teisės į J. D. nuosavybės atkūrimą, nes su juo atsakovės nesiejo jokie giminystės ryšiai. Savo nerūpestingu elgesiu atsakovė suklaidino ieškovą, dėl to ieškovas patyrė realių nuostolių.

6219.

63Atsiliepime į ieškovo K. Š. apeliacinį skundą atsakovė O. J. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (III t., 36-41 b. l.). Atsiliepime nurodė, kad įgaliojimas A. P. iš atsakovės buvo gautas apgaule, preliminarioji sutartis sudaryta nusikalstamu būdu gautos Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 16 d. išvados Nr. 5611 pagrindu. Iš A. P. nusikalstamų veiksmų negali kilti jokios teisėtos pasekmės, taigi, ir atsakovės prievolės pagal preliminariąją sutartį. Ieškovas negalėjo nežinoti, kad be O. J. sutikimo jai tariamai priklausančios nuosavybės teisės negali būti atkuriamos, suteikiant lygiavertį žemės sklypą bet kurioje Lietuvos vietoje. Byloje nėra įrodymų, jog K. Š. būtų sumokėjęs A. P. 49 000 Lt avansą, ieškovas nepateikė jokių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, patvirtinančių grynųjų pinigų perdavimą A. P.. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas draudžia pirkti - parduoti teisę atkurti nuosavybę, todėl K. Š. sudarinėjo apsimestinius sandorius. Ieškovas teigia sumokėjęs 49 900 Lt iš 50 000 Lt numatytos turto pardavimo kainos, t. y. praktiškai visą pagrindinio sandorio kainą, o tai prieštarauja preliminariosios sutarties esmei, imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei.

64Teismas

konstatuoja:

65IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

66teisiniai argumentai ir išvados

67Apelianto K. Š. apeliacinis skundas netenkinamas, apeliantės O. J. – tenkinamas iš dalies.

6820.

69Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.

70Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7121.

72Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas K. Š. su atsakove O. J. 2010 m. balandžio 28 d. pasirašė preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dėl būsimo žemės sklypo pirkimo pagal apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 16 d. parengtą išvadą Nr. 5611 (I t., 7-9 b. l.). Preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. punkte nustatyta turto padavimo kaina yra 50 000 Lt (14 481 Eur). 2010 m. kovo 19 d. atsakovės O. J. išduoto įgaliojimo pagrindu, A. P. įgijo teisę atstovauti atsakovės interesus apskrities viršininko administracijose, žemėtvarkos skyriuose, valstybės įmonės registrų centre ir kitose valstybės valdžios ir valdymo institucijose, tvarkant nuosavybės teises į turėtą žemę, žemės atkūrimo dokumentus pagal Šiaulių apskrities viršininko 2010-03-16 išvadą Nr. 5611 (buvusio savininko J. D.) <....> (I t., 10-11 b. l.). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šiaulių žemėtvarkos skyrius vedėjo 2011 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-2587 nuspręsta neatkurti nuosavybės teisių į buvusio žemės savininko J. D. iki nacionalizacijos ( - ) kaime, Šiaulių valsčiuje, Šiaulių apskrityje valdytą 63,75 ha žemę ir 3 ha miško pagal O. J. vardu parengtą ir Šiaulių apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. patvirtintą išvadą Nr. 5611 (I t., 12-13 b. l.). 2010 m. kovo 19 d. atsakovės O. J. išduoto įgaliojimo pagrindu, ieškovas K. Š. įgijo teisę atstovauti atsakovės interesus apskrities viršininko administracijose, žemėtvarkos skyriuose, valstybės įmonės registrų centre ir kitose valstybės valdžios ir valdymo institucijose, tvarkant nuosavybės teises į turėtą žemę, žemės atkūrimo dokumentus pagal Šiaulių apskrities viršininko 2010-03-16 išvadą Nr. 5611 (buvusio savininko J. D.) <....> (I t., 137 b. l.). Be to, 2010-03-19 atsakovė O. J. sudarė testamentą, kuriuo jai priklausantį žemės sklypą, į kurį nuosavybės teisės atstatytos pagal Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010-03-16 išvadą Nr. 5611, valdytą buvusio savininko J. D., jos mirties atveju palieka ieškovui K. Š. (I t., 138 b. l.).

7322.

74Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-215-332/2018, patikrinusi Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, konstatavo, kad R. J. ir A. P. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iki 2010-03-17, suklastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės žalos valstybei ir fiziniams asmenims, t. y. tyrimo metu nenustatytam asmeniui O. J. vardu užpildžius, suklastojo tariamai 2001 m. rugsėjo 21 d. prašymo blanką grąžinti buvusio savininko J. D. 66,7 ha ploto žemę (išmokėti kompensaciją), iki 1940-07-22 d. turėtą Šiaulių apskrityje, ( - ) kaime, nurodant tikrovės neatitinkantį faktą, kad O. J. yra buvusio savininko J. D. įpėdinė, po ko, šį suklastotą prašymą tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriui; tęsdami nusikalstamus veiksmus suklastojo O. J. ir J. D. giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė šiuos suklastotus dokumentus Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriui; tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatytam asmeniui O. J. vardu užpildžius, suklastojo 2010-02-25 O. J. prašymą atkurti nuosavybės teises į 66,75 ha žemės sklypą, tariamai turėtą Šiaulių apskrityje, Šiaulių rajone ( - ) kaime, pageidaujant gauti žemės (miško) sklypą 54,75 ha ( - ), pageidaujant gauti žemės (miško) sklypą 1 ha Vilniaus apskrityje Vilnius rajone bei pageidaujant gauti žemės (miško) sklypą 11 ha Vilniaus apskrityje, ( - ) kaime, po ko šiuos suklastotus tris prašymus tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriui; tęsdami nusikalstamus veiksmus, asmeniui, kuris mirė ( - ), savo parašu ir vardiniu antspaudu patvirtinus žinomai melagingus duomenis, suklastojo į Vilniaus apskrities Elektrėnų savivaldybę Beižonių kadastrinę vietovę persiunčiamą 2010-03-16 Šiaulių apskrities viršininko administracijos viršininko patvirtintą išvadą Nr. 5611 su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenis apie tai, kad O. J. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. D. 11 ha žemės, turėtos Šiaulių apskrityje, ( - )kaime, suklastojo į Vilniaus apskrities Vilniaus rajoną persiunčiamą 2010-03-16 Šiaulių apskrities viršininko administracijos viršininko patvirtintą išvadą Nr. 5612 su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenis apie tai, kad O. J. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. D. 1 ha žemės, turėtos Šiaulių apskrityje, ( - ) kaime bei suklastojo į Ignalinos rajoną Daugėliškio seniūniją persiunčiamą 2010-03-16 Šiaulių apskrities viršininko administracijos viršininko patvirtintą išvadą Nr. 5613 su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenis apie tai, kad O. J. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. D. 51,75 ha žemės ir 3 ha miško, iš kurių 47,09 ha priskirta valstybės išperkamai žemei ir 7,66 ha valstybės išperkamam miškui, turėtos Šiaulių apskrityje, ( - ) kaime, nors O. J. tokios teisės neturėjo, po to, panaudojo suklastotas išvadas Nr. 5611, 5612 ir 5613 2010-03-17 asmens, kuris mirė ( - ) pasirašytu Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus raštu Nr. S-514-(1.9) išsiuntus jas į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių. Taip pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko didelės turtinės žalos patyrė V. K., pagal 2010-03-19 preliminariąją sutartį, pasirašytą su O. J., sumokėjęs A. P. grynais 217900 litų, ir K. Š., pagal 2010-04-28 preliminariąją sutartį, pasirašytą su O. J. įgaliotu asmeniu A. P., sumokėjęs A. P. grynais 49900 litų, už žemės sklypų, kurie bus grąžinti O. J. atkūrus nuosavybes teises, būsimą pardavimą.

7523.

76Taipogi įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, jog R. J. ir A. P., tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2010-03-17 asmens, kuris mirė ( - ), pasirašytu Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus raštu Nr. S-513-(1.9) išsiuntus suklastotą 2010-03-16 patvirtintą išvadą Nr. 5611 į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, iš kur ši išvada 2010-03-24 raštu persiųsta į Elektrėnų žemėtvarkos skyrių, A. P. apgaule įkalbėjus O. J. 2010-03-19 Pakruojo rajono 2-ame notarų biure pas notarę G. J. pasirašyti įgaliojimą Nr. 1156 K. Š. bei tapatų įgaliojimą Nr. 1155 A. P. jos vardu tvarkyti visus klausimus, susijusius su buvusio savininko J. D. nuosavybės teisių atkūrimu pagal 2010-03-16 Šiaulių apskrities viršininko administracijos išvadą Nr. 5611, bei testamentą Nr. 1160 K. Š., kuriuo jam palieka jai priklausantį sklypą, kur jis bebūtų, į kurį nuosavybės teisės atstatytos pagal Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010-03-16 išvadą Nr. 5611, po to, A. P., veikiančiam pagal 2010-03-19 O. J. įgaliojimą Nr. 1155, 2010-04-28 sudarius su K. Š. preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodytas sutarties objektas – žemės sklypas, kuris bus grąžintas natūra atstatant nuosavybės teises į J. D. valdytą nuosavybės teisėmis Šiaulių apskrityje ( - ) k. (pagrindas: 2010-03-16 Šiaulių apskrities viršininko administracijos išvada Nr. 5611), A. P. iš K. Š. gavus grynais 49900 litų, bendrais veiksmais neteisėtai apgaule įgijo K. Š. priklausantį didelės vertės turtą – 49900 litų (III t., 90-124 b. l.). Dėl ginčo esmės

7724.

78Ieškovo K. Š. teigimu, trečiasis asmuo A. P., veikdamas pagal notariškai patvirtintą įgaliojimą atsakovės O. J. vardu bei neperžengdamas įgaliojimo ribų, sudarė preliminariąją būsimo žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, kuri yra galiojanti ir tiesiogiai sukuria atsakovei teises ir pareigas, tad ir atsakyti pagal preliminarios sutarties sąlygas turi atsakovė. Gi atsakovės O. J. teigimu, iš nusikalstamų veiksmų negali kilti jokios teisėtos pasekmės, t. y. atsakovės prievolės pagal preliminariąją sutartį, kuri sudaryta suklastotų dokumentų pagrindu, siekiant apgaule užvaldyti svetimą turtą, todėl sutartis, kaip prieštaraujanti preliminariosios sutarties esmei, imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei turi būti pripažinta niekine ir negaliojančia (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

79Dėl preliminariosios sutarties

8025.

81Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai ir nuosekliai aiškinama, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; kt.).

8226.

83Nagrinėjamu atveju, sudarant preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, sutartyje turėjo būti nurodytos esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, viena iš kurių - aiškiai apibrėžtas sutarties dalykas, tačiau preliminariąja sutartimi tariamai susitarta sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl būsimo žemės sklypo pirkimo pagal apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 16 d. parengtą išvadą Nr. 5611, kuris nebuvo suformuotas kaip kadastrinis vienetas ir nebuvo O. J. nuosavybė, nors pardavėjas gali parduoti tik jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, o savo nuosavybės teisę jis privalo patvirtinti raštu ir įrodyti dokumentais. Be to, žemės sklypas yra specifinis civilinės apyvartos ir pirkimo-pardavimo objektas, kuris pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti turi būti suformuotas kaip kadastrinis vienetas: pagal Žemės įstatymo 14 straipsnį, bet kurios rūšies žemės sandorio sudėtinė dalis yra žemės sklypo planas, patvirtintas valstybinės žemėtvarkos tarnybos; žemės sklypo plane nurodoma sklypo ribos (gretimybės), dislokacija, dydis, o jei parduodama sklypo dalis - dalies dydis, dislokacija, ribos (gretimybės), kiti duomenys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-556/2006). Pažymėtina ir tai, jog pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, pagal preliminariąją sutartį gali būti perduodami pinigai kaip šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo užtikrinamas iš anksto šalių aptartų nuostolių atlyginimas. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčo atveju preliminariojoje sutartyje nurodyta, kad K. Š. sumokėjo A. P. 49 900 Lt iš 50 000 Lt preliminariojoje sutartyje nurodytos žemės pardavimo kainos, t. y. sumokėjo beveik visą žemės kainą, kas prieštarauja preliminariosios sutarties esmei, imperatyviosioms įstatymo normoms. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kadangi turi visus būtinus preliminariosios sutarties elementus, bei nepagrįstai sprendė, jog praktiškai visos sandorio kainos sumokėjimas preliminariosios sutarties sudarymo metu, neprieštarauja preliminarios sutarties esmei, imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei.

8427.

85CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti šių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu; CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: kad teisės norma yra imperatyvi, ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas; sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina; imperatyvioji teisės norma CK 1.80 straipsnio prasme yra tokia, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką, todėl aiškinantis normos imperatyvumą turi būti nustatyta, ar egzistuoja viešasis interesas, kuriam užtikrinti ji skirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014; 2015 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2015; 2016 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-421/2016; ir kt.).

8628.

87Atsakovė taipogi mano, jog preliminarioji sutartis prieštarauja ir viešajai tvarkai ar gerai moralei. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimą, apsaugoti ekonomiškai ir fiziškai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti kelią piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006; 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-421/2017; ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties šalių ketinimai turi svarbią reikšmę. Remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2014; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015).

8829.

89Nagrinėjamu atveju civilinės bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka buvo sustabdytas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-00320-14 ir įsiteisės baudžiamojoje byloje priimtas procesinis sprendimas. Baudžiamojoje byloje Nr. 1A-215-332/2018 Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu nustatyta, kad A. P. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko didelės turtinės žalos patyrė K. Š. pagal 2010-04-28 preliminariąją sutartį, pasirašytą su O. J. įgaliotu asmeniu A. P., sumokėjęs pastarajam grynais 49 900 litų už žemės sklypo, kuris bus grąžintas O. J. atkūrus nuosavybes teises, būsimą pardavimą (21 nuosprendžio puslapis). Pirmosios instancijos teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-832/2018, 2018 m. balandžio 12 d. priimtame nuosprendyje konstatuota, jog kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog pasirašius preliminariąją sutartį, iš K. Š. jis asmeniškai gavo 49 900 litų grynais, kuriuos pasidalino su R. J. (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazė, civilinė byla Nr. 1-8-832/2018). Minėtoje baudžiamojoje byloje konstatuota, jog Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriuje O. J. vardu parengtos ir Šiaulių apskrities viršininko 2010-03-16 įsakymu patvirtintos trys išvados Nr. 5611, Nr. 5612 ir Nr. 5613 yra parengtos pažeidžiant Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas. Baudžiamojoje byloje nustačius, kad ieškovas K. Š. nukentėjo nuo A. P. nusikalstamų veikų ir ne atsakovė O. J., bet trečiasis asmuo A. P. gavo iš K. Š. 49 900 litų, konstatuotina, jog atsakovė O. J. preliminarioje sutartyje nurodytos pinigų sumos negavo ir šiais pinigais nedisponavo, nei preliminariojoje sutartyje, nei byloje nėra patvirtinimo ir įrodymų, jog buvo kitaip. Be to, konstatuotina ir tai, jog preliminarioji sutartis prieštaravo ir viešajai tvarkai bei gerai moralei, kadangi pagrindinis ir vienintelis A. P. ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti, t. y. suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, nusikalstamu būdu įgyti didelės vertės jam nepriklausantį turtą, kas yra konstatuota įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (žr. šio sprendimo 22-23 punktus).

9030.

91Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, turintys teisę į nuosavybės teisių atkūrimą. Įstatymo nuostatos detalizuoja Piliečių nuosavybės teisų į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarką, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057. Nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuoja viešosios teisės normos, o atitinkama valstybės, savivaldybių ir jų institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra veikla viešojo administravimo srityje. Viešasis interesas suponuoja būtinybę spręsti dėl niekinių aktų bei sandorio, dėl nuosavybės teisių atkūrimo procese padarytų nusikalstamų veikų. Neteisėtu būdu atsiradę nekilnojamojo turto valdymo teisiniai santykiai yra neteisėti nuo administracinių aktų priėmimo ir jų išsaugojimui (stabilumui) prioritetas negali būti teikiamas. Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad nustačius, jog ginčijami teisės aktai buvo priimti pažeidžiant imperatyvias aukštesnės galios teisės aktų normas, nėra pagrindo pripažinti, kad neteisėtų sprendimų pagrindu gali susiformuoti teisėti lūkesčiai, nes teisėtų lūkesčių principas suponuoja, kad turi būti ginamos teisėtai įgytos teisės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 149/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 252/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-J46-700/2014).

9231.

93CK 4.48 straipsnis numato, kad perduodant nuosavybės teises, naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas. Aukščiau minėtoje baudžiamojoje byloje konstatuota, kad Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriuje 2010-03-08 parengta pažyma dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, jog O. J. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko J. D. 63,75 ha žemės ir 3 ha miško, suklastotų dokumentų pagrindu. O. J. vardu parengtos ir Šiaulių apskrities viršininko įsakymais 2010-03-16 patvirtintos trys išvados Nr. 5611, 5612 ir 5613 yra parengtos pažeidžiant Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas. Nuosavybės teisių atkūrimo procesas pradėtas neteisėtai, asmens, neturinčio teisės į žemės savininko nuosavybės teisių atkūrimą, suklastotų, tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu, todėl pagal O. J. vardu parengtą ir Šiaulių apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. patvirtintą negaliojančią išvadą Nr. 5611 sudaryta teisės perleidimo sutartis yra negaliojanti ab initio (nuo sudarymo momento), priimta suklastoto, tikrovės neatitinkančio dokumento pagrindu, prieštaraujanti imperatyvioms Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio įgyvendinimo tvarkos sąlygoms. Taigi, pripažintina, kad 2010 m. balandžio 28 d. preliminarioji sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento, nes ji sudaryta dėl dalyko, kuris nebuvo pardavėjo nuosavybė, sutartis prieštarauja preliminariosios sutarties esmei, imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.81 straipsnio 1 dalis). Taigi, atmestinas ieškovo K. Š. apeliacinio skundo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 49 900 Lt (14 452,04 Eur), atitinkamai naikinant tą teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės O. J. priteista ieškovui 10 000 Lt (2896,20 Eur) bauda.

9432.

95Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad panaikinus sandorį dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, taikoma restitucija. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandorio negaliojimo atveju viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 6.145 straipsnio 1 dalis numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba išvis jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Išplėstinė kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad, taikant restituciją, konkrečioje byloje, kurioje kyla jos taikymo klausimas, būtina įvertinti restituciją lemiančias aplinkybes, susiklosčiusių teisinių santykių bei restitucijos objekto specifiką. Taigi, šioje byloje konstatavus aplinkybę, kad atsakovei O. J. preliminariojoje sutartyje nurodyta 49 900 Lt suma neišmokėta, nustačius, jog preliminarioji sutartis prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms, preliminarios sutarties esmei, viešajai tvarkai bei gerai moralei, nustačius, jog A. P., suklastojęs dokumentus ir juos panaudojęs, nusikalstamu būdu įgijo didelės vertės jam nepriklausantį turtą (tame tarpe ir ieškovui K. Š. priklausantį turtą), kas yra konstatuota ir įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, teismas nagrinėjamu atveju neturi jokio teisinio pagrindo ex officio (savo iniciatyva) taikyti restituciją, išreikalaujant minėtą pinigų sumą iš O. J.. Dėl bylinėjimosi išlaidų

9633.

97Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsnis).

9834.

99Ieškovas K. Š. 2012-04-20 mokėjimo nurodymu Nr. 04200911 yra sumokėjęs 1797 Lt žyminį mokestį už ieškinį, 2013-04-29 mokėjimu Nr. 243 1797 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei 2014-06-25 mokėjimu Nr. 481 1497 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą (I t., 5 b. l., II t., 45 b. l., III t., 27 b. l.). Ieškovas pateikė 4773,60 Lt ir 2383,70 Lt ir 500 Lt atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus (I t., 139-145 b. l., II t., 15-18, 66-68 b. l.). Atsakovė O. J. pateikė 2420 Lt ir 1815 Lt atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus (II t., 1-3, 62-64 b. l.), žyminio mokesčio mokėjimas atsakovei už priešieškinį buvo atidėtas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, už apeliacinį skundą – Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi (I t., 91 b. l., II t., 13-14 b. l.).

10035.

101Teismas, atsižvelgdamas į šalių reikalavimo pobūdį, į tai, kad atsakovės pasirašytas sandoris pripažintas niekiniu (CK 1.80 straipsnis) nenustačius ieškovo neteisėtų veiksmų nors iš esmės tenkinant priešieškinio reikalavimą, bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo atsakovei nepriteisia.

10236.

103Šalių ginčas nagrinėjamu atveju susijęs su baudžiamojoje byloje nustatytais nusikalstamais veiksmais, baudžiamojoje byloje abi šalys pripažintos nukentėjusiais asmenimis. CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog šie asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo. Taigi, dėl paminėtų priežasčių, ieškovo K. Š. sumokėtas žyminis mokestis – bendroje sumoje 1474,46 Eur (5091 Lt) yra grąžinamas ieškovui. Kadangi atsakovė O. J. žyminio mokesčio už priešieškinį ir apeliacinį skundą nemokėjo (mokėjimai buvo atidėti), žyminio mokesčio jai grąžinimo klausimas nesvarstytinas. Byloje patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnis).

10437.

105Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys netenkinamas, atsakovės priešieškinys tenkinamas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

106Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

107Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų (buvusio Mažeikių rajono apylinkės teismo) 2014 m. gegužės 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti iš dalies.

108Pripažinti 2010 m. balandžio 28 d. preliminariąją žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. P., asmens kodas veikusio pagal O. J. 2010 m. kovo 19 d. Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro notarės patvirtintą įgaliojimą, notarinio registro Nr. 1155, ir K. Š., asmens kodas negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

109Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

110Grąžinti ieškovui K. Š., asmens kodas 1 474,46 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai septyniasdešimt keturi eurai 46 ct) (5091 Lt) (2012-04-20 mokėjimo nurodymu Nr. 04200911 sumokėta 1797 Lt žyminio mokesčio, 2013-04-29 mokėjimu Nr. 243 sumokėta 1797 Lt žyminio mokesčio ir 2014-06-25 mokėjimu Nr. 481 sumokėta 1497 Lt žyminio mokesčio) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sumokėto žyminio mokesčio.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas K. Š. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės O.... 6. 2.... 7. Ieškovas nurodė, jog 2010 m. balandžio 28 d. sudaryta preliminariąja... 8. 3.... 9. Nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į... 10. 4.... 11. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė O. J. prašė ieškinį atmesti (I t., 56-59... 12. 5.... 13. Dublike ieškovas K. Š. prašė ieškinį tenkinti (I t., 71-72 b. l.).... 14. 6.... 15. Tripliku atsakovė O. J. prašė ieškinį atmesti (I t., 82-84 b. l.).... 16. 7.... 17. Priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu atsakovė O. J. prašė... 18. 8.... 19. Atsiliepimu į priešieškinį ir patikslintą priešieškinį ieškovas K. Š.... 20. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 21. 9.... 22. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu... 23. 10.... 24. Teismas nurodė, jog 2010 m. balandžio 28 d. atsakovės O. J., atstovaujamos... 25. 11.... 26. Teismas konstatavo, jog ieškovas, sumokėdamas praktiškai visą sandorio... 27. 12.... 28. Teismas sprendė, jog 2010 m. kovo 19 d. įgaliojimu A. P. atsakovė O. J.... 29. 13.... 30. Teismas konstatavo, kad atsakovės O. J. veiksmai 2010 m. kovo 19 d.... 31. 14.... 32. Atsižvelgdamas į tai, kad patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro... 33. 15.... 34. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą sąlygojo... 35. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 36. 16.... 37. Apeliaciniu skundu ieškovas K. Š. prašo panaikinti Mažeikių rajono... 38. 16.1.... 39. Apeliantas, kaip ir nurodyta preliminarios sutarties 3.2 ir 3.3 punktuose,... 40. 16.2.... 41. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad 49 900 Lt avansas nebuvo... 42. 16.3.... 43. Sutarties laisvės principas leidžia šalims susitarti ir dėl kitų sąlygų... 44. 16.4.... 45. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo A. P., veikdamas pagal notariškai... 46. 17.... 47. Apeliaciniu skundu atsakovė O. J. prašo panaikinti Mažeikių rajono... 48. 17.1.... 49. Iš neteisėtų, o juo labiau nusikalstamų, veiksmų negali kilti jokios... 50. 17.2.... 51. Nesant konkretaus įgaliojimo, A. P. neturėjo teisės pasirašyti... 52. 17.3.... 53. Iš CK 6.165 str. pateiktos preliminariosios sutarties sampratos darytina... 54. 17.4.... 55. Atsakovės O. J. kaltės, kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, nėra, ji... 56. 17.5.... 57. Teismas nevertino byloje esančių dokumentų viseto ir tarpusavio ryšio, t.... 58. 17.6.... 59. Pažymi, jog K. Š. turėjo analogišką O. J. įgaliojimą, kokį turėjo ir... 60. 18.... 61. Atsiliepime į atsakovės O. J. apeliacinį skundą ieškovas K. Š. prašo... 62. 19.... 63. Atsiliepime į ieškovo K. Š. apeliacinį skundą atsakovė O. J. prašo... 64. Teismas... 65. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 66. teisiniai argumentai ir išvados... 67. Apelianto K. Š. apeliacinis skundas netenkinamas, apeliantės O. J. –... 68. 20.... 69. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir... 70. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 71. 21.... 72. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas K. Š. su... 73. 22.... 74. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija... 75. 23.... 76. Taipogi įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, jog R. J. ir A. P., tęsdami... 77. 24.... 78. Ieškovo K. Š. teigimu, trečiasis asmuo A. P., veikdamas pagal notariškai... 79. Dėl preliminariosios sutarties... 80. 25.... 81. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.165 straipsnio 1... 82. 26.... 83. Nagrinėjamu atveju, sudarant preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl... 84. 27.... 85. CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms... 86. 28.... 87. Atsakovė taipogi mano, jog preliminarioji sutartis prieštarauja ir viešajai... 88. 29.... 89. Nagrinėjamu atveju civilinės bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka buvo... 90. 30.... 91. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį... 92. 31.... 93. CK 4.48 straipsnis numato, kad perduodant nuosavybės teises, naujasis... 94. 32.... 95. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad panaikinus... 96. 33.... 97. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų... 98. 34.... 99. Ieškovas K. Š. 2012-04-20 mokėjimo nurodymu Nr. 04200911 yra sumokėjęs... 100. 35.... 101. Teismas, atsižvelgdamas į šalių reikalavimo pobūdį, į tai, kad... 102. 36.... 103. Šalių ginčas nagrinėjamu atveju susijęs su baudžiamojoje byloje... 104. 37.... 105. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, jog... 106. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 107. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų (buvusio Mažeikių rajono... 108. Pripažinti 2010 m. balandžio 28 d. preliminariąją žemės sklypo pirkimo -... 109. Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.... 110. Grąžinti ieškovui K. Š., asmens kodas 1 474,46 Eur (vienas tūkstantis...