Byla 2S-324-510/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ( - ) atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5270-572/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ( - ) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ( - ) dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB ( - ) kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 1-5), kuriuo prašė priteisti 20783,34 Lt nuostolių.

3Ieškovas UAB ( - ) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant atsakovo UAB ( - ) kilnojamąjį ir / arba nekilnojamąjį turtą ir / arba pinigines lėšas ieškinio sumai. Ieškovas nurodė, kad pareikšto reikalavimo suma yra didelė – 20 783,34 Lt, o tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai bloginama ieškovo padėtis, nes didelės sumos reikalavimas liktų visiškai neužtikrintas. Atsakovo UAB ( - ) finansinė padėtis yra sunki, dėl ko galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

4Alytaus rajono apylinkės teismas (b.l.11-12) 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo UAB ( - ) nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 20 783,34 Lt sumai, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti; nustačius, kad atsakovas neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant reikalavimo sumos, buvo pavesta areštuoti ir pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitose, leidžiant atsakovui iš areštuotų pinigų išmokėti įsiskolinimą ieškovui, darbo užmokestį atsakovo darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje yra preziumuojama aplinkybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kai pareikštas didelės sumos turtinis ginčas. Šiuo atveju pakankamai didelė 20 783, 34 Lt reikalavimo suma gali padidinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, o tai yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

5Atsakovas UAB ( - ) atskiruoju skundu (b.l.13-14) prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti; jeigu apeliacinės instancijos teismas atsisakytų patenkinti prašymą panaikinti 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį, įpareigoti ieškovą pateikti nuostolių, galimų atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, t.y. sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 12 000 Lt dydžio piniginį užstatą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas būtų skolingas 20 783,34 Lt. Kadangi pradėtas teisminis ginčas remiasi tik prielaidomis, todėl būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas neturėtų būti maksimalus. Vien tik teisės normų ir laikinųjų apsaugos priemonių tikslų nurodymas negali būti laikomas pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones kenkiant įmonės veiklai. Ieškovas, pats būdamas skolingas atsakovui, reiškia visiškai nepagrįstą bei neteisėtą ieškinį, bei prašo areštuoti atsakovo turtą bei pinigines lėšas. Ieškovo finansinė padėtis yra prasta, todėl teismui nepareikalavus nedelsiant pateikti atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą, kyla rimta grėsmė, kad ieškovas nebus pajėgus atlyginti dėl turto arešto patirtų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo spendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nurodytas CPK 145 straipsnyje, kurio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyta, kad teismas gali areštuoti atsakovo nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.

8Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas būtų skolingas 20 783,34 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas nesprendžia ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimo. Teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pakanka įsitikinti tuo, kad būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal susiformavusią teismų praktiką didelė ieškinio suma konkrečioje situacijoje padidina tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybę. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovui pareikšto reikalavimo suma (20783,34 Lt) gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

9Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, jog ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas neturėtų būti maksimalus, nes pradėtas teisminis ginčas remiasi tik prielaidomis. Kaip minėta, teismas šioje proceso stadijoje nesvarsto, ar ieškinys yra pagrįstas, bet tik taiko tokios apimties laikinąsias apsaugos priemones, kad užtikrintų teismo sprendimo įvykdymą ieškinio tenkinimo atveju, neperžengdamas ieškinio sumos ribų ir nepažeisdamas šalių interesų pusiausvyros. Todėl šis atskirojo skundo argumentas taip pat yra nepagrįstas.

10Apeliantas atskirajame skunde prašo įpareigoti ieškovą pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, o pastarajam nepateikus tokio užtikrinimo, panaikinti 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. CPK 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (įsakymai, nutartys). Taigi, apeliacinės instancijos teismas apeliacine tvarka privalo patikrinti, ar skundžiama pirmosios instancijos nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nesprendė nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimo, todėl šis klausimas apeliacinės instancijos teisme nesvarstytinas. Atsakovas turi teisę pareikšti prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo pirmosios instancijos teismui (CPK 147 straipsnio 1 dalis).

11Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

12Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336–337 straipsniais,

Nutarė

13Atskirąjį skundą atmesti.

14Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai