Byla e2A-460-798/2019
Dėl juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovo T. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo sprendimai“, ieškinį atsakovui T. V., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. S., dėl juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mokumo sprendimai“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo T. V. 282 954,92 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi bendrovei buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Mokumo sprendimai“. Bankroto administratorė patikrinusi įmonės sudarytus sandorius bei buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatė, kad buvęs įmonės vadovas T. V. savo neteisėtais veiksmais – netinkamu vadovo pareigų vykdymu, įmonės lėšų neaiškiu panaudojimu, buhalterinės apskaitos aplaidžiu tvarkymu, įmonės turto neperdavimu, padarė įmonei ir jos kreditoriams žalos. Laikotarpiu nuo 2011 iki 2014 metų atsakovas iš įmonės sąskaitos išsigrynino ar į savo sąskaitą pervedė – 17 806,44 Eur (61 482,09 Lt) bei negalėjo pagrįsti pinigų panaudojimo paskirties. Taip pat neperdavė minėtos sumos bankroto administratorei. Bankroto administratorė nustatė, kad bankrutavusios įmonės lėšomis ir resursais buvo perkamos prekės ir paslaugos ne įmonės veiklai vykdyti bei statomos saulės elektrinės įmonių, kurių savininkas yra trečiasis asmuo G. S., naudai, tačiau nėra duomenų apie tai, kad užsakovai būtų už jas atsiskaitę. Viso įmonei padaryta žala sudaro 282 954,92 Eur, t. y. nupirkta prekių ir paslaugų už įmonės lėšas, ne įmonės veiklai vykdyti, už 47 933,48 Eur, atsakovas iš įmonės sąskaitos pervedė sau arba išsigrynino 17 806,44 Eur, taip pat 217 215 Eur žala buvo padaryta nesusigrąžinus lėšų už pastatytas saulės elektrines.

72.

8Atsakovas T. V. su ieškovės ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad grynuosius pinigus išsiimdavo arba pervesdavo į savo sąskaitą vienintelio akcininko trečiojo asmens G. S. pavedimu kaip darbo užmokestį už įmonės direktoriaus pareigas, kadangi pastarasis pats kontroliuodavo visus įmonės finansus, ir sutartą mokestį už saulės elektrinių dokumentacijos rengimą. Atsakovo teigimu ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių jos teiginius apie saulės baterijų įrengimą įmonės lėšomis, ir kad su įmone nebuvo atsiskaityta. Įmonės buhalterinę apskaitą 2011-2014 metų laikotarpiu tvarkė akcininko pasamdyta teisininkė, todėl atsakovas jokios įtakos procesui daryti negalėjo. Akcininko nurodymu atsakovas atidarė papildomą įmonės sąskaitą AB Ūkio banke bei užsakė įmonės mokėjimo kortelę. Iš pagrindinės įmonės sąskaitos AB SEB banke akcininkas periodiškai darydavo pavedimus į sąskaitą AB Ūkio banke ir nurodydavo atsakovui pervestas lėšas išsigryninti kaip darbo užmokestį.

93.

10Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų G. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės ieškinys nėra pagrįstas.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ iš atsakovo T. V. 17 806,44 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 806,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų; taip pat į valstybės biudžetą iš ieškovės BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ priteisė 391,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš administravimui skirtų lėšų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

145.

15Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas T. V. bankrutavusios bendrovės vadovu buvo 2011 m. liepos 13 d. – 2014 m. rugpjūčio 20 d. laikotarpiu, todėl jis atliko vadovo valdymo funkcijai būdingas pareigas – sudarinėjo sandorius bendrovės vardu, pasirašinėjo oficialius bendrovės dokumentus bei darbo sutartis su darbuotojais, disponavo įmonės dokumentais, turėjo prieigą prie įmonės sąskaitos AB SEB banke. Atsakovas neįrodė atsiliepime nurodomų argumentų, kad iš įmonės sąskaitos išsigrynindavo ar lėšas pervesdavo į savo sąskaitą kaip darbo užmokestį už įmonėje einamas pareigas. Pinigų gavimo ir panaudojimo paskirties atsakovas nepagrindė. Bankroto administratorės teigimu, atsakovas, veikdamas išimtinai akcininko G. S. ir / ar savo interesais, ieškovei padarė žalą šiais veiksmais: 1) įsigijo prekių ir paslaugų, kurių panaudojimo įmonės interesais negalėjo pagrįsti ir 2) nesiėmė jokių veiksmų, kad už įmonės lėšas ir resursus pastatytas 5 saulės elektrines trečiųjų asmenų naudai būtų atsiskaityta. Teismas nustatė, kad sistemiškai aiškinant atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, byloje nebuvo paneigta atsakovo nurodyta informacija, kad įmonės finansinės operacijos buvo vykdomos paties įmonės akcininko G. S. arba jam pritariant. Pats trečiasis asmuo iškeltos versijos nepaneigė, priešingai apmokėjo 4 ginčo sąskaitas faktūras, kurios buvo išrašytos ieškovei. Ieškovė, kurios pareiga įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, neįrodinėjo, kad ginčo sąskaitos atsakovo buvo apmokėtos ar nepareikalauta atsiskaitymo iš kitų akcininkui priklausančių įmonių be šio sutikimo ar žinios. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šioje byloje nenustatytos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos.

16III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

176.

18Apeliaciniame skunde atsakovas T. V. prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad priteisus iš atsakovo ieškovės naudai 17 806,44 Eur, susiklostė situacija, kuomet atsakovas ieškovės įmonėje visą laiką dirbo negaudamas darbo užmokesčio. Byloje nėra jokių kitų įrodymų apie atsakovo gautą darbo užmokestį ir todėl apelianto manymu, jo išgrynintus pinigus reikėtų traktuoti kaip jam sumokėtą darbo užmokestį.

197.

20Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Mokumo sprendimai“, prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą pakeisti ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovės BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ naudai iš atsakovo T. V. 274 046,28 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Apeliantė skundą grindžia šiais argumentais:

217.1.

22Išanalizavus bankroto administratorei pateiktas sąskaitas-faktūras nustatyta, kad buvo nupirkta prekių ir paslaugų už įmonės lėšas ne įmonės veiklai vykdyti už 47 933,48 Eur. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo pateikė duomenis apie tai, kad šias sąskaitas faktūras jis ieškovei apmokėjo: 1 029,60 Eur pagal 2012 m. rugsėjo 26 d. UAB „Ober-Haus“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VPIL75913; 260,66 Eur pagal UAB „Rapasta“ PVM sąskaitą-faktūrą RAP Nr. RAP2013082; 1 061,49 Eur pagal UAB „Baltijos polistirenas“ PVM sąskaitas-faktūras Nr. BPA42514, BPA42762, BPA42819; 260,66 Eur pagal J. K. individualios įmonės PVM sąskaitas-faktūras Nr. TOP13-082, TOP13-145. Tokiu būdu apeliantė laiko įrodytu, kad įmonės lėšomis buvo perkamos prekės, kurios nebuvo panaudojamos įmonės veiklai vykdyti. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad dalis sąskaitų buvo pateiktos įmonei apmokėti iki atsakovas tapo jos vadovu, todėl apeliantė pripažįsta, kad reikalavimo suma mažintina dar 6 296,23 Eur. Prašo iš atsakovo priteisti iš viso 39 024,84 Eur už įmonės lėšomis įgytas prekes, kurios buvo naudojamos atsakovo, akcininko interesais.

237.2.

24Ieškovės užsakymu buvo pastatytos 5 saulės elektrinės, kurios priklauso tretiesiems asmenims UAB „Alksniškių energija“, UAB „Ūtos Sruogos energija“, UAB „Naujapievių energija“, UAB „Elnovus“ ir R. Š.. Apeliantė pažymėjo, kad įmonių UAB „Alksniškių energija“, UAB „Ūtos Sruogos energija“, UAB „Naujapievių energija“, UAB „Elnovus“ vienintelis akcininkas yra ieškovės vienintelis akcininkas – trečiasis asmuo G. S., o pagal atsakovo paaiškinimus, R. Š. už saulės elektrinę atsiskaitė tiesiogiai su G. S.. Taigi, nors saulės elektrinės buvo statomos ieškovės sąnaudomis, bankrutavusi įmonė už saulės elektrinių statybos-montavimo darbus ekonominės naudos negavo. Atsižvelgiant į tai, įmonei padaryta žala dėl atsakovo neteisėtų veiksmų yra lygi 217 215 Eur (43 443 Eur x 5 elektrinės). Aplinkybė, kad atsakovas veikė turėdamas akcininko sutikimą, pripažinus akcininką de facto vadovu, nėra reikšmingas nagrinėjamos bylos kontekste, kadangi tiek atsakovas, tiek akcininkas pažeidė savo fiduciarines pareigas įmonei, veikė kitų susijusių įmonių, akcininko, jo artimųjų giminaičių ir atsakovo interesais.

257.3.

26Apeliantė atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovo neteisėtus veiksmus kildino ne tik iš CK 2.87 straipsnio 4 dalies pažeidimo (nors pirmosios instancijos teismas vertino atsakovo veiksmus būtent šios normos kontekste), bet ir iš kitų atsakovo fiduciarinių pareigų pažeidimo, pavyzdžiui, rūpestingumo pareigos valdant įmonę, kuri yra reglamentuojama CK 2.87 straipsnio 1 dalyje, pažeidimo. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas veikė turėdamas akcininko sutikimą, kitų bylos aplinkybių netyrė, tokių kaip pavyzdžiui: kad sandoriai dėl saulės elektrinių statybos buvo sudaryti susijusių įmonių naudai, kurios vienintelis akcininkas, taip pat kaip ir ieškovės, yra trečiasis asmuo; kad nei atsakovas, nei akcininkas, įrodinėdami, jog įmonė neprisidėjo prie saulės elektrinių statybos, negalėjo paaiškinti, kodėl ieškovei buvo sukurta pareiga atsiskaityti už saulės elektrinių statybos darbus; jog pats atsakovas patvirtino, kad saulės elektrinės buvo statomos įmonės, ir kad ji buvo pagrindinė darbų organizatorė; kad bankroto administratorei pateiktuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie tai, kokiu pagrindu saulės elektrinės buvo perleistos tretiesiems asmenims; kad iš bankroto administratorei pateiktų duomenų nenustatyta, jog tretieji asmenys būtų atsiskaitę su įmone už saulės elektrinių pastatymą ir perleidimą; ir t.t. Taigi, atsakovas, vadovaudamas įmonei, jos vardu sudarydamas sandorius, įvesdamas sąskaitas į buhalterinę apskaitą, statydamas saulės elektrines susijusioms įmonėms, žinojo ir negalėjo nežinoti, kad šie sandoriai yra atliekami ne įmonės naudai. Dėl nurodytų priežasčių, atsakovas, nesiimdamas veiksmų ir nedėdamas pastangų užtikrinti, kad įmonės vardu sudaromi sandoriai būtų sudaromi įmonės interesams tenkinti ir nevertindamas jų žalos įmonei, pažeidė savo, kaip įmonės vadovo, rūpestingumo pareigą.

278.

28Ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Mokumo sprendimai“, atsiliepime į atsakovo T. V. apeliacinį skundą nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad teismo priteista iš atsakovo pinigų suma jam pačiam buvo išmokėta kaip darbo užmokestis, ir, priešingai, byloje yra pakankamai įrodymų, kuriuos įvertinus galima tik viena išvada – ši pinigų suma atsakovui buvo pervesta be jokio teisinio pagrindo, todėl privalo būti priteista įmonei. Atsakovas neginčijo fakto, kad 2011-2014 metų laikotarpiu išsigrynino ar į savo kortelę pervedė 17 806,44 Eur. Aplinkybės, kad įmonėje nėra apskaitos dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti kaip atsakovui buvo išmokėtas darbo užmokestis, yra paties atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigų nevykdymo pasekmė. Prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje palikti nepakeistą.

299.

30Atsakovas T. V. atsiliepime į ieškovės BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo sprendimai“ apeliacinį skundą prašo išreikalauti iš BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ mokėjimo nurodymą, kuriuo buvo grąžintos lėšos R. Š. pagal 2016 m. lapkričio 2 d. sutartį bei ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad visa BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ veikla pasikeitė atsiradus konfliktui su vienu iš tiekėjų, kuris pateikė nekokybiškas prekes ir vėliau kilo konfliktas su juo dėl atsiskaitymų. Šiam kreditoriui areštavus bendrovės lėšas ir išviešinus apie teisminį procesą buvo sutrikdyta bendrovės veikla, o vėliau – pardavus skolą skolų administravimu užsiimančiai įmonei – buvo pradėta bankroto procedūra. Iš esmės šia bankroto procedūra siekiama ne apginti realių kreditorių pažeistas teises, bet siekiama skolą nupirkusiai įmonei gauti kuo didesnį pelną. Nors apeliantė teigia, kad nei atsakovas, nei akcininkas negali pagrįsti pinigų panaudojimo fakto, tačiau nėra įmanoma prisiminti visų ūkinių operacijų, vykdytų prieš 5 ir daugiau metų. Atsakovas nesutinka, kad iš jo turėtų būti priteistos sumos už įmonės įsigytą telefoną, trimerį, lėktuvo bilietus už akcininko komandiruotę į Kiniją, kompiuterinę įrangą. Neaišku kaip ieškovė apskaičiavo saulės elektrinių kainą, taip pat neaišku, ar į ieškovės paskaičiavimus yra įtrauktos saulės elektrinių papildomos detalės. Elektrinių kainos neturėtų būti skaičiuojamos rinkos kainomis. Atsakovas neginčija, kad BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ buvo sudariusi sutartį su R. Š. dėl saulės elektrinės įrengimo ir buvo gautas avansas. Tačiau matydami, kad BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ nebegalės įvykdyti R. Š. užsakymo, šiam asmeniui buvo priimtas sprendimas grąžinti avansą ir sutartį nutraukti. Apeliacinio skundo argumentai, kad saulės elektrinės buvo perleistos užsakovams už dyką, neturi pagrindimo. Taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas būtų bendrovės įgytas prekes būtų panaudojęs savo arba trečiųjų asmenų interesams.

31Teisėjų kolegija

konstatuoja:

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų

3310.

34Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo

3511.

362019 m. spalio 1 d. byloje buvo gautas apeliantės BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo sprendimai“, prašymas prijungti prie bylos naujus įrodymus: Kauno apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 26 d. raštą Nr. 3S-12206 ir apeliantės BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2019 m. rugpjūčio 2 d. skundą Kauno apygardos prokuratūrai. Šiais dokumentais apeliantė ketina įrodinėti, kad atsakovo T. V. ir G. S. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl atsakovo ir trečiojo asmens veiksmai valdant bendrovę galimai yra neteisėti ne tik civilinės, bet ir baudžiamosios teisės prasme.

3712.

38Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu šie dokumentai iš esmės neturi jokios reikšmės nagrinėjamai bylai, kadangi jie liudija tik aplinkybę, jog atsakovo ir trečiojo asmens atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau vien tik ikiteisminio tyrimo pradėjimas dar nereiškia, kad nusikalstama veika buvo padaryta ir tai, kad pabaigus ikiteisminį tyrimą atsakovo ir / arba trečiojo asmens kaltė bus nustatyta. Ikiteisminio proceso stadijoje dar tik bus nustatinėjamos aplinkybės dėl atsakovo ir trečiojo asmens veiksmų valdant įmonę, todėl išdėstytų argumentų pagrindu ieškovės pateikti nauji įrodymai nepriimami.

3913.

40Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas T. V. pateikė naują įrodymą, t. y. 2018 m. rugsėjo 25 d. suformuotą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymą, kurioje atsispindi atsakovo gautos draudžiamosios pajamos 2011 m. liepos 1 d. – 2014 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ginčija teismo priteistą sumą, motyvuodamas tuo, kad tai jo gautas darbo užmokestis, teisėjų kolegija sprendžia, kad šis įrodymas priimamas ir vertintinas kartu su kitais įrodymais. Dėl prašymo išreikalauti duomenis

4114.

42Atsakovas T. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė išreikalauti iš BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ mokėjimo nurodymą, kuriuo buvo grąžintos lėšos R. Š. pagal 2016 m. lapkričio 2 d. sutartį.

4315.

44Siekiant CPK 2, 7 straipsniuose įtvirtintų principų įgyvendinimo ir bylos proceso eigos optimizavimo, t. y. užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas vyktų kuo operatyviau, kad šalys jo nevilkintų, nepiktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ir kad kuo greičiau tarp jų būtų atkurta teisinė taika, visi įrodymai, įstatymų leidėjo valia, turi būti pateikiami pirmosios instancijos teisme. Byloje dalyvaujantys asmenys, atsižvelgdami į kiekvienam jų tenkančias tam tikrų aplinkybių ar faktų įrodinėjimo pareigas, turi bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, būti aktyvūs tiek rinkdami įrodymus, tiek teikdami teismui prašymus, tiek ir reaguodami į byloje esančius reikalavimus. Taip yra skatinamas šalių sąžiningas bylinėjimasis ir kiekvieno proceso dalyvio pareiga rūpestingai, laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, teikti teismui įrodymus ir / ar argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į juos.

4516.

46Nagrinėjamos bylos atveju išimtinių aplinkybių, lemiančių būtinybę naujus rašytinius įrodymus išreikalauti iš kitų asmenų, teisėjų kolegija nenustatė, kadangi reikalavimas dėl žalos atlyginimo už pastatytas saulės elektrines buvo keliamas dar pradiniame pirmosios instancijos teismui pateiktame ieškinyje. Abi šalys, kurias viso proceso metu atstovavo profesionalūs teisininkai, advokatai, galėjo ir turėjo suprasti, kad šiuo atveju jiems kilo pareiga visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodinėti ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumą, žalos dydį ir pan. Taigi apeliacinės instancijos teismui tik dabar pareikštas prašymas dėl įrodymų išreikalavimo negali būti laikomas savalaikiu, atitinkančiu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), todėl netenkintinas. Dėl 17 806,44 Eur grynaisiais pinigais / pavedimais pasisavinimo

4717.

48Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteista 17 806,44 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, o kitoje dalyje ieškinys atmestas, teisėtumo klausimas.

4918.

50Byloje nustatyta, kad BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ vienintelio akcininko G. S. 2011 m. liepos 12 d. Sprendimu Nr. 5 bendrovės vadovu paskirtas T. V. nuo 2011 m. liepos 13 d. Įgaliojimų pabaigos data nurodoma 2014 m. liepos 3 d. Aukščiau nurodyto sprendimo pagrindu 2011 m. liepos 12 d. su atsakovu T. V. buvo sudaryta neterminuota Darbo sutartis Nr. 12, pagal kurią atsakovas buvo priimtas į direktoriaus pareigas, nustatyta darbo trukmė – 4 valandos per dieną (arba 20 valandų per savaitę). Darbo sutartyje nurodyta, kad darbo užmokestis mokamas atsakovui vieną kartą per mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos. Darbdavys įsipareigojo mokėti pusės minimalaus dydžio atlyginimą ir priedus, kuriuos skiria visų akcijų savininkas, ir kurie priklauso nuo darbo rezultatų.

5119.

52Ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujama bankroto administratorės, nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011 iki 2014 metų atsakovas T. V. iš įmonės sąskaitos išsigrynino ar į savo sąskaitą pervedė – 17 806,44 Eur (61 482,09 Lt) bei negalėjo pagrįsti pinigų panaudojimo paskirties. Taip pat neperdavė minėtos sumos bankroto administratorei. Atsakovas su tokiais ieškovės argumentais nesutiko. Neginčijo, kad nurodytu laikotarpiu išsigrynino arba pervedė į savo sąskaitą nurodytą sumą, tačiau paaiškino, kad tai darė su vienintelio įmonės akcininko sutikimu ir šios lėšos jam priklauso kaip darbo užmokestis už einamas įmonės direktoriaus pareigas bei saulės elektrinių dokumentacijos rengimą.

5320.

54Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės ieškinį šioje dalyje ir nustatė, kad trečiasis asmuo įmonėje veikė kaip de facto (pagal tikrąją padėtį) vadovas, o atsakovas veikė kaip de jure (formaliai) vadovas. Atsakovas nepateikė į bylą jokių jo argumentus patvirtinančių įrodymų. Be to, kai kurie mokėjimai buvo atliekami po kelis kartus per mėnesį, todėl pirmosios instancijos teismo vertinimu lėšos laikytinos pasisavintomis.

5521.

56Kasacinio teismo išaiškinta, jog valdymo organas (fiduciaras) privalo žinoti, jog juridinis asmuo, kuris yra patikėtojas (beneficiaras), juo pasitiki ir todėl suteikė įgaliojimus veikti beneficiaro naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2007). Dėl to juridinio asmens vadovui, kaip vienasmeniam juridinio asmens valdymo organui, keliami ypatingi elgesio standartai ir priskiriamos tokios pareigos, kurių neturi kiti juridinio asmens darbuotojai. Pirma, vadovai privalo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje įtvirtintų fiduciarinių pareigų, t. y. veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalūs juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti asmeninių ir juridinio asmens interesų konflikto. Antra, vadovai savo veikloje turi vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais bei juridinio asmens vidaus dokumentais. Trečia, valdymo organų nariai turi bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Vykdydami fiduciarines pareigas, juridinio asmens valdymo organai turi pareigą valdyti bendrovę kaip protingi, atsakingi bei sąžiningi asmenys ir atsakyti už netinkamą pareigų atlikimą. Fiduciarinių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas sudaro prielaidas valdymo organo nariui taikyti civilinę atsakomybę (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Iš delikto civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu yra šios sąlygos: žala (CK 6.249 straipsnis); 2) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 3) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.); 4) kaltė (CK 6.248 straipsnis).

5722.

58Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 14 straipsnio 2 dalį ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju byloje tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas pinigus išgrynino ar pervedė į savo sąskaitą, eidamas ieškovės vadovo pareigas. Ieškovė nurodydama, kad laikotarpiu nuo 2011 iki 2014 metų atsakovas T. V. iš įmonės sąskaitos išsigrynino ar į savo sąskaitą pervedė – 17 806,44 Eur (61 482,09 Lt) bei negalėjo pagrįsti pinigų panaudojimo paskirties, šią aplinkybę įrodinėjo pateikdama į bylą Operacijų žiniaraščių pagal analitinės apskaitos objektą už 2011-2014 metus elektronines kopijas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, teigdamas, jog aukščiau nurodytos lėšos buvo išgryninamos kaip darbo užmokestis, nepateikė į bylą jo argumentus pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad kai kurie mokėjimai buvo atliekami kelis kartus per mėnesį, o kai kurie – tik kas porą / keletą mėnesių. Pinigų gavimo, ar panaudojimo, atsakovas taip pat neįrodė.

5923.

60Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovui atliekami mokėjimai ne tik buvo nereguliarūs, nepastovūs, tačiau ir neatitiko pusės minimalaus darbo užmokesčio dydžio. Pažymėtina ir tai, kad nei byloje, nei bankroto administratorei nėra pateikti įmonės buhalteriniai dokumentai, iš kurių galima buvo nustatyti, kaip atsakovui buvo mokamas darbo užmokestis. Tokią situaciją negalima pavadinti rūpestingu ir tinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu. Už apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.

6124.

62Taigi viena iš įstatyme įtvirtintų bendrovės vadovo pareigų yra tinkamai organizuoti bendrovės turto apskaitą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Už šios pareigos nevykdymą vadovui taikytina ne materialinė, o civilinė atsakomybė, nes tai išimtinai valdymo organui nustatyta pareiga. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant ginčą dėl bendrovės vadovo atsakomybės už tinkamai neišsaugotą bendrovės turtą nustatyta, kad vadovas netinkamai laikėsi rūpestingumo pareigos. Vadovo rūpestingumo pareiga apima pareigą saugoti įmonės turtą, jį tinkamai įtraukti į apskaitą: bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima, be kita ko, pareigą tinkamai vesti turto apskaitą. Pažymėtina, kad netinkamas buhalterinės apskaitos bendrovėje organizavimas yra neteisėtas veiksmas, dėl kurio kyla žalos atlyginimo prievolė vadovui, jei nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė visas civilinės atsakomybės sąlygas ir pagrįstai ir teisingai sprendė, kad iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 17 806,44 Eur žalos atlyginimas.

6325.

64Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas T. V. pateikė 2018 m. rugsėjo 25 d. suformuotą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymą, kurioje atsispindi atsakovo gautos draudžiamosios pajamos 2011 m. liepos 1 d. – 2014 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu. Iš šios pažymos matyti, kad atsakovo gautos pajamos 2011 m. liepos mėnesį sudarė 75,30 Eur

65(260 Lt), rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais po 115,85 Eur (400 Lt), o lapkričio ir gruodžio mėnesį po 28,96 Eur (100 Lt). Tuo tarpu iš į bylą pateiktų operacijų žiniaraščių nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 13 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. iš viso atsakovui buvo išmokėta 30,41 Eur (105 Lt). Atitinkamai pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymą atsakovas 2012 metais iš viso gavo 356,59 Eur (1 231,25 Lt) draudžiamųjų pajamų iš BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, o įmonė pagal operacijų žiniaraštį jam išmokėjo – 4 380,45 Eur (15 124,82 Lt). Atitinkamas išvadas galima daryti išanalizavus į bylą pateiktus dokumentus ir 2013-2014 metų laikotarpiu. Be to, atsakovas teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme patvirtinto, kad būtent jis tvarkė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, suvesdavo duomenis į buhalterinės apskaitos sistemą, todėl laikytina, kad tinkamai neįformintas atsakovui, kaip įmonės direktoriui, mokamas darbo užmokestis, kaip jis teigia, yra ne kas kita kaip atsakovo netinkamai vykdomų, įstatymo jam, kaip įmonės vadovui, deleguotų, pareigų pasekmė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2012 m. sausio 12 d. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. 112163 nurodė, kad įmonės tuometiniam vadovui T. V. buvo surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 008700 dėl Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1731 straipsnio 1 dalyje (Apskaitos taisyklių pažeidimas) ir 1635 straipsnio 1 dalyje (Kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas) numatytų pažeidimų.

6626.

67Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks vadovo elgesys, kai be priežasties iš bendrovės sąskaitų yra paimami pinigai, laikytinas prieštaraujančiu įmonės interesams ir pažeidžiančiu vadovo lojalumo pareigą. Atsakovas turėjo užtikrinti, kad bendrovės bankų sąskaitose esančios lėšos būtų naudojamos išimtinai bendrovės interesais, kontroliuoti bendrovės bankų sąskaitose atliekamas pinigines operacijas ir išsaugoti visus tokių operacijų pagrįstumą bei bendrovės lėšų panaudojimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus, tinkamai apskaityti buhalterinėje apskaitoje jam išmokamą darbo užmokestį, tačiau šių pareigų tinkamai nevykdė, t. y. atliko neteisėtus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo argumentai, jog lėšos išgrynintos iš BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ sąskaitos arba pervestos į jo paties sąskaitą kaip jam mokamas darbo užmokestis už įmonėje einamas direktoriaus pareigas, nepagrįsti. Todėl yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl šioje dalyje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl įmonės lėšomis įgytų prekių ir paslaugų panaudojimo ne įmonės veiklai vykdyti

6827.

69Ieškovė taip pat prašė iš atsakovo priteisti jos naudai 47 933,48 Eur dydžio žalos atlyginimą už įmonės lėšas nupirktas prekes ir paslaugas, kurios nebuvo panaudotos įmonės veiklos vykdymui. Teikdama apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, apeliantė reikalavimą patikslino. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme trečiasis asmuo G. S. pateikė duomenis apie tai, kad jis apmokėjo šias sąskaitas faktūras: 1 029,60 Eur pagal 2012 m. rugsėjo 26 d. UAB „Ober-Haus“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. VPIL75913; 260,66 Eur pagal UAB „Rapasta“ PVM sąskaitą faktūrą RAP Nr. RAP2013082; 1 061,49 Eur pagal UAB „Baltijos polistirenas“ PVM sąskaitas faktūras Nr. BPA42514, BPA42762, BPA42819; 260,66 Eur pagal J. K. individualios įmonės PVM sąskaitas faktūras Nr. TOP13-082, TOP13-145. Apeliantės teigimu, tokiu būdu trečiasis asmuo pripažino, kad įmonės lėšomis buvo perkamos prekės, kurios nebuvo panaudojamos įmonės veiklai vykdyti. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad dalis sąskaitų faktūrų buvo pateiktos įmonei apmokėti iki atsakovas tapo jos vadovu (t. y. iki 2011 m. liepos 12 d.), todėl apeliantė pripažįsta, kad reikalavimo suma mažintina dar 6 296,23 Eur. Todėl prašo iš atsakovo priteisti iš viso 39 024,84 Eur už įmonės lėšomis įgytas prekes, kurios buvo naudojamos atsakovo, akcininko interesams patenkinti, o ne įmonės veiklai vykdyti.

7028.

71Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo šioje dalyje nurodydamas, kad sistemiškai aiškinant atsakovo ir trečiojo asmens nurodomas aplinkybes, byloje nebuvo paneigta atsakovo nurodyta informacija, kad įmonės finansinės operacijos buvo vykdomos paties įmonės akcininko G. S. arba jam pritariant. Trečiasis asmuo iškeltos versijos nepaneigė, priešingai apmokėjo 4 ginčo sąskaitas faktūras, kurios buvo išrašytos ieškovei, tačiau nenurodė tokio elgesio motyvų. Kadangi pirmosios instancijos teismas nenustatė vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų šioje dalyje, t. y. atsakovo neteisėtų veiksmų, sprendė, kad nėra pagrindo ieškinio tenkinimui šioje dalyje.

7229.

73Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šioje ginčo dalyje yra svarbu nustatyti faktinį įmonės nemokumo momentą. Kauno apygardos teismas, priimdamas 2014 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje dėl bankroto BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ iškėlimo, nustatė, jog į BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ balansą, sudarytą 2014 m. kovo 12 d., įrašyto trumpalaikio turto vertė viso sudarė 140 671,05 Eur (485 709,00 Lt), iš kurio atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 115 813,83 Eur (399 882,00 Lt). Per vienerius metus gautinos sumos – 9 836,08 Eur (33 962,00 Lt), pinigai ir pinigų ekvivalentai – 15 021,43 Eur (51 866,00 Lt). Ilgalaikio turto įmonė neturi. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai pagal balansą sudaro 137 864,34 Eur (476 018,00 Lt). Pagal pateiktą 2014 m. balandžio 18 d. kreditorių sąrašą pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 76 823,89 Eur (265 257,54 Lt). Iš pateiktų 2013 m. ir 2014 m. 01-02 mėn. Pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad 2013 m. įmonė dirbo pelningai, tačiau 2014 m. ji negavo pardavimo pajamų, nuostoliai sudarė 89,49 Eur (309,00 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė 2013 metais dirbo pelningai ir sugebėjo padengti dalį jos turimų trumpalaikių įsipareigojimų, galima daryti išvadą, kad įmonė tapo nemokia nuo 2014 m. sausio mėnesio.

7430.

75Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, yra pažymėjęs, kad vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; kt.).

7631.

77Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (1–6 dalys), ir kt. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Ši bendrovės vadovo pareiga teismų praktikoje taip pat suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018 50 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

7832.

79Tačiau pažymėtina ir tai, kad įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės būklei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

8033.

81Byloje nustatyta, kad įmonė veikė įprastai iki 2014 m. sausio mėnesio, todėl pripažintina, kad šiuo laikotarpiu atsakovas, kaip tuometinis įmonės vadovas, neturėjo fiduciarinių pareigų įmonės kreditoriams, o veikė bendrovės naudai, tenkindamas įmonės dalyvio, akcininko G. S., interesus. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime, juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (CK 2.87 straipsnio 4 dalis). Tačiau tokie veiksmai yra galimi turint juridinio asmens dalyvio sutikimą. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas veikė turėdamas akcininko G. S. sutikimą, kurį pirmosios instancijos teismas pripažino kaip de fakto vadovą. Ir nors trečiasis asmuo G. S. šios bylos nagrinėjimo metu apmokėjo keturias ginčo sąskaitas faktūras, nepaaiškindamas tokio elgesio, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad kitos įgytos prekės, už kurias įmonės akcininkas nesutiko apmokėti, nebuvo naudojamos įmonės veiklai vykdyti arba buvo įgytos vienasmeniškai atsakovo neturint bendrovės akcininko sutikimo.

8234.

83Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, jog vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovas turi pareigą įrodyti vadovo civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas, išskyrus vadovo kaltę. CPK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Remiantis teismų praktika, vien aplinkybės, kad vadovas priėmė sprendimus veikiamas interesų konflikto, nepakanka, jog būtų pripažintas lojalumo pareigos pažeidimas ir jam būtų taikoma civilinė atsakomybė, tam turi būti įvertintos kitos reikšmingos ginčo aplinkybės; atsakomybę gali šalinti tiek akcininkų pritarimas (CK 2.87 straipsnio 4 dalis) vadovo veiksmams, tiek faktas, kad vadovo veiksmai yra naudingi bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016).

8435.

85Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo sprendimai“ argumentais, kad atsakovas visiškai negalėjo paaiškinti kur buvo panaudojamos įmonės lėšomis perkamos prekės. Pavyzdžiui, atsakovas paaiškino, kad įmonės lėšomis pirktas mobilusis telefonas buvo naudojamas darbo reikalams; pagal UAB „Parkų technika“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, buvo įgytas trimeris, kuris buvo naudojamas saulės elektrinių, kurios įrengiamos laukuose, priežiūrai, o nupirkti lėktuvo bilietai, buvo panaudoti akcininko darbinei kelionei į Kiniją (kelionė buvo susijusi su bendrovės tikslais pirkti tiesiogiai saulės baterijas iš Kinijos). Įmonės lėšomis įgytas kompiuteris taip pat buvo naudojamas įmonės veiklai vykdyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo už pirktas prekes. Dėl įmonės lėšomis statytų saulės elektrinių

8636.

87Apeliantė nurodė, kad ieškovės užsakymu buvo pastatytos 5 saulės elektrinės, kurios priklauso tretiesiems asmenims UAB „Alksniškių energija“, UAB „Ūtos Sruogos energija“, UAB „Naujapievių energija“, UAB „Elnovus“ ir R. Š.. Apeliantė pažymėjo, kad įmonių UAB „Alksniškių energija“, UAB „Ūtos Sruogos energija“, UAB „Naujapievių energija“, UAB „Elnovus“ vienintelis akcininkas yra ieškovės vienintelis akcininkas – trečiasis asmuo G. S.. Taigi, ieškovės manymu, nors saulės elektrinės buvo statomos ieškovės sąnaudomis, bankrutavusi įmonė už saulės elektrinių statybos - montavimo darbus ekonominės naudos negavo, o atsakovas T. V. nesiėmė jokių veiksmų, kad iš trečiųjų asmenų būtų išieškota pastatytų elektrinių kaina. Atsižvelgiant į tai, įmonei padaryta žala dėl atsakovo neteisėtų veiksmų yra lygi 217 215 Eur (43 443 Eur x 5 elektrinės).

8837.

89Pirmosios instancijos teismas ieškinio šioje dalyje netenkino bei nurodė, kad bankroto administratorė, nustačiusi debitorines skolas bankrutuojančiai įmonei, gali pareikšti reikalavimus bendrais pagrindais.

9038.

91Byloje nustatyta, kad:

9238.1.

93BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2012 m. spalio 15 d. sudarė sutartį Nr. 2012/1015-2, pagal kurią užsakovui UAB „Mazroma“ įsipareigojo pastatyti 150 000 Lt (neįskaitant PVM) vertės saulės jėgainę adresu ( - ). Šioje sutartyje nurodyta kaina ieškovė vadovaujasi keldama reikalavimą dėl 217 215 Eur žalos atlyginimo, teigdama, kad būtent tokia kaina turėjo būti sumokėta bendrovei už sekančias pastatytas elektrines.

9438.2.

95BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2012 m. spalio 10 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2012-10-10, pagal kurią iš UAB „Aivada“ užsakė 17 500 Lt (5 068,35 Eur) 30 kW saulės jėgainės metalo konstrukcijų statybos-montavimo darbus ( - ). 2012 m. spalio 19 d. buvo sudarytas darbų priėmimo-perdavimo aktas ir išrašyta sąskaita faktūra Nr. 120508, pagal kuriuos rangovas UAB „Aivada“ užsakovui UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ atliko 17 500 Lt (5 068,35 Eur) vertės statybos montavimo darbus saulės elektrinėje, esančioje ( - ).

9638.3.

97BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2012 m. spalio 22 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2012-10-22, pagal kurią iš UAB „Aivada“ užsakė 18 500 Lt (5 357,97 Eur) vertės 30 kW saulės jėgainės metalo konstrukcijų statybos-montavimo darbus ( - ).

9838.4.

99BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2012 m. lapkričio 16 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2012-11-16, pagal kurią iš UAB „Aivada“ užsakė 20 330 Lt (5 887,97 Eur) vertės 30 kW saulės jėgainės metalo konstrukcijų statybos-montavimo darbus ( - ). 2012 m. lapkričio 27 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra Serija AVD Nr. 120510, pagal kurią UAB „Aivada“ užsakovui UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ atliko 20 330 Lt (5 887,97 Eur) vertės statybos montavimo darbus saulės elektrinėje, esančioje ( - ).

10038.5.

101BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2012 m. balandžio 10 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2012-04-10, pagal kurią iš UAB „Aivada“ užsakė 16 000 Lt (4 633,92 Eur) vertės 30 kW saulės jėgainės metalo konstrukcijų statybos-montavimo darbus ( - ). 2012 m. gegužės 16 d. buvo sudarytas darbų priėmimo-perdavimo aktas ir 2012 m. gegužės 17 d. išrašyta sąskaita faktūra Serija AVD Nr. 120501, pagal kuriuos rangovas UAB „Aivada“ užsakovui UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ atliko 16 000 Lt (4 633,92 Eur) statybos montavimo darbus saulės elektrinėje, esančioje ( - ).

10239.

103Ieškinys atlyginti žalą taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui gali būti pareikštas šiais skirtingais pagrindais: dėl vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimo, fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo, dėl kurių atsirado žala. Priklausomai nuo ieškinio reikalavimo pagrindo, skiriasi įrodinėjimo pareigos nustatant vadovo civilinės atsakomybės sąlygas apimtis. Valdymo organų nariai atsako tik už kaltus veiksmus. Už fiduciarinių pareigų pažeidimą ir bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę, valdymo organų narių (vadovo) atsakomybė kyla ir taikoma tik esant dideliam neatsargumui arba tyčiai.

10440.

105Byloje nustatyta, kad atsakydamas į bankroto administratorės 2016 m. rugsėjo 13 d. paklausimą atsakovas T. V. nurodė, kad BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ atliekamus darbus organizavo, darbų atlikimui vadovavo ir sąskaitas už atliktus darbus bei panaudotas medžiagas išrašydavo įmonės vykdantysis direktorius G. S.. Į bankroto administratorės paklausimą dėl R. Š. statytos elektrinės atsakovas nurodė, kad pastarasis atsiskaitė asmeniškai su G. S. (pagal 2016 m. lapkričio 2 d. atsakovo elektroninį laišką saulės elektrinė buvo statyta užsakovui R. Š., kuris su ieškovu neatsiskaitė, nes atsiskaitė tiesiogiai su akcininku), o atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas nurodo, kad su R. Š. sutartis dėl saulės elektrinės įrengimo buvo nutraukta, o sumokėtas avansas – grąžintas.

10641.

107Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien faktas, kad bankrutavusi bendrovė statė saulės jėgaines adresais, kuriais yra įregistruotos trečiajam asmeniui priklausančios įmonės, nesudaro pagrindo manyti, kad jos buvo pastatytos bendrovės lėšomis trečiųjų asmenų (trečiajam asmeniui priklausančių įmonių) naudai. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad įmonė savo vardu ir lėšomis įgijo būtent tas saulės elektrines, kurias, anot bankroto administratorės, pastatė trečiųjų asmenų naudai, o vėliau jos buvo perleistos ir šiuo metu priklauso trečiojo asmens bendrovėms (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad į bylą yra pateikti tik keturi iš aukščiau įvardytų rangos sutartimis užsakytų darbų priėmimo-perdavimo aktai. Todėl spręstina, jog neįrodyta aplinkybė, jog saulės jėgainė buvo pastatyta pagal rangos sutartį Nr. 2012-10-22, pagal kurią iš UAB „Aivada“ užsakė 18 500 Lt (5 357,97 Eur) vertės 30 kW saulės jėgainės metalo konstrukcijų statybos-montavimo darbus ( - ).

10842.

109Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad vien tik už tai, kad atsakovas T. V. būdamas de jure įmonės vadovas nesiėmė jokių veiksmų, kad už įmonės lėšas ir resursus pastatytas saulės elektrines trečiųjų asmenų naudai būtų atsiskaityta, nėra pakankami išvadai, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus CK 2.87 straipsnio 7 dalies prasme. Ieškovė, kurios pareiga įrodyti neteisėtus atsakovo T. V. veiksmus, neįrodinėjo, kad buvo nepareikalauta atsiskaityti iš kitų akcininkui G. S. priklausančių įmonių už saulės elektrines be jo sutikimo ar žinios (CK 2.87 straipsnio 4 dalis). Taigi byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas neveikimas, kuris buvo sąlygotas de fakto vadovo G. S., yra atsakovo neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės sąlyga. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad bankroto administratorė, nustačiusi debitorines skolas bankrutuojančiai įmonei, gali pareikšti reikalavimus šioms įmonėms bendrais pagrindais. Dėl bylinėjimosi išlaidų

11043.

111Apeliantė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Mokumo sprendimai“, pateikė prašymą priteisti 1 863,40 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Dėl bylos procesinės baigties

11244.

113Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinių skundų argumentais naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmestini, o Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

11445.

115Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys teisinės įtakos bylos baigčiai, todėl dėl jų detaliau nepasisakytina. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

116Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

117Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB)... 7. 2.... 8. Atsakovas T. V. su ieškovės ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį... 9. 3.... 10. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų G. S. atsiliepime... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį patenkino... 14. 5.... 15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas T. V. bankrutavusios... 16. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 17. 6.... 18. Apeliaciniame skunde atsakovas T. V. prašo Kauno apygardos teismo 2018 m.... 19. 7.... 20. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“,... 21. 7.1.... 22. Išanalizavus bankroto administratorei pateiktas sąskaitas-faktūras... 23. 7.2.... 24. Ieškovės užsakymu buvo pastatytos 5 saulės elektrinės, kurios priklauso... 25. 7.3.... 26. Apeliantė atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovo neteisėtus veiksmus kildino... 27. 8.... 28. Ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujama bankroto... 29. 9.... 30. Atsakovas T. V. atsiliepime į ieškovės BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“,... 31. Teisėjų kolegija... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 33. 10.... 34. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 35. 11.... 36. 2019 m. spalio 1 d. byloje buvo gautas apeliantės BUAB „Skaitmeninis kodas... 37. 12.... 38. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 39. 13.... 40. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas T. V. pateikė naują įrodymą, t. y.... 41. 14.... 42. Atsakovas T. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė išreikalauti iš... 43. 15.... 44. Siekiant CPK 2, 7 straipsniuose įtvirtintų principų įgyvendinimo ir bylos... 45. 16.... 46. Nagrinėjamos bylos atveju išimtinių aplinkybių, lemiančių būtinybę... 47. 17.... 48. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo,... 49. 18.... 50. Byloje nustatyta, kad BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ vienintelio akcininko... 51. 19.... 52. Ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujama bankroto... 53. 20.... 54. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės ieškinį šioje dalyje ir... 55. 21.... 56. Kasacinio teismo išaiškinta, jog valdymo organas (fiduciaras) privalo... 57. 22.... 58. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau –... 59. 23.... 60. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovui atliekami... 61. 24.... 62. Taigi viena iš įstatyme įtvirtintų bendrovės vadovo pareigų yra tinkamai... 63. 25.... 64. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas T. V. pateikė 2018 m. rugsėjo 25 d.... 65. (260 Lt), rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais po 115,85 Eur (400 Lt), o... 66. 26.... 67. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks vadovo elgesys, kai be... 68. 27.... 69. Ieškovė taip pat prašė iš atsakovo priteisti jos naudai 47 933,48 Eur... 70. 28.... 71. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo šioje dalyje... 72. 29.... 73. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šioje ginčo... 74. 30.... 75. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų,... 76. 31.... 77. Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos CK 2.87... 78. 32.... 79. Tačiau pažymėtina ir tai, kad įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi... 80. 33.... 81. Byloje nustatyta, kad įmonė veikė įprastai iki 2014 m. sausio mėnesio,... 82. 34.... 83. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, jog vadovo civilinei... 84. 35.... 85. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės BUAB „Skaitmeninis... 86. 36.... 87. Apeliantė nurodė, kad ieškovės užsakymu buvo pastatytos 5 saulės... 88. 37.... 89. Pirmosios instancijos teismas ieškinio šioje dalyje netenkino bei nurodė,... 90. 38.... 91. Byloje nustatyta, kad:... 92. 38.1.... 93. BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2012 m. spalio 15 d. sudarė sutartį Nr.... 94. 38.2.... 95. BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2012 m. spalio 10 d. sudarė rangos... 96. 38.3.... 97. BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2012 m. spalio 22 d. sudarė rangos... 98. 38.4.... 99. BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2012 m. lapkričio 16 d. sudarė rangos... 100. 38.5.... 101. BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2012 m. balandžio 10 d. sudarė rangos... 102. 39.... 103. Ieškinys atlyginti žalą taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui... 104. 40.... 105. Byloje nustatyta, kad atsakydamas į bankroto administratorės 2016 m. rugsėjo... 106. 41.... 107. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien faktas, kad bankrutavusi... 108. 42.... 109. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad vien tik už... 110. 43.... 111. Apeliantė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujama bankroto... 112. 44.... 113. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos... 114. 45.... 115. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys teisinės įtakos... 116. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos... 117. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą....