Byla 2-353-732/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovui D. M. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 4616,43 Lt žalos atlyginimui, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 138 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2012-03-02 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. ( - ), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, ko pasekoje išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su automobiliu Audi A4, valst. Nr. ( - ). Eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Atsakovo civilinė atsakomybė vairuojant automobilį Audi 80, buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. ADB „ERGO Lietuva“ (dabartinis teisių perėmėjas ERGO Insurance SE, Lietuvos filialas) atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, sumokėdama 4616,43Lt dydžio draudimo išmoką. Kadangi atsakovas vairavo transporto priemonę neblaivus, ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

3Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4Ieškinys tenkintinas.

5Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b.l. 34-35).

6Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: draudimo sutartis Nr. 02-1861371 (b.l. 17), 2012-04-05 Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK pažyma dėl eismo įvykio (b.l. 18), pretenzija (b.l. 31), pažyma dėl draudimo išmokos (b.l. 21), mokėjimo nurodymas (b.l. 22), sąskaita faktūra (b.l. 23), išvada apie transporto priemonės likutinę vertę (b.l. 24), atliktų darbų sąmata (b.l. 25-29), transporto priemonės apžiūros- defektų aktas (b.l. 30), apgadintos transporto priemonės nuotraukos (b.l. 32-33).

72012-03-02 Melioratorių g. 11, Molėtuose, įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas D. M., kadangi jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. ( - ), ir susidūrė su automobiliu Audi A4, valst. Nr. ( - ). Kadangi atsakovo vairuota transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 17), ieškovas eismo įvykio metu asmeniui patirtiems nuostoliams atlyginti išmokėjo 4616 Lt draudimo išmoką (b.l. 21-22). Pažymėtina, kad ieškovas prašė priteisti 4616,43 Lt dydžio sumą, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad žalos atlyginimui ieškovas nukentėjusiajam išmokėjo 4616 Lt dydžio sumą (b.l. 20, 21, 22), kadangi sumos dydis skiriasi nežymiai, pripažintina, jog ieškovas padarė rašymo apsirikimo klaidą.

8Pagal LR CK 6.987 str. draudimo sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti draudėjui ar trečiajam asmeniui įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje numatytas draudiminis įvykis. Pagal eismo įvykio metu galiojusio Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymo 3 str. 1 d. išmoka mokama dėl nukentėjusiems asmenims padarytos žalos, kai už žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę, atsiranda civilinė atsakomybė. Pagal šio įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtą dėl padarytos žalos sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taigi, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo jo sumokėtą draudimo išmoką yra pagrįstas.

9Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintinas. Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2013-03-29 (b.l. 2), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

10Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

11Iš atsakovo priteistinos ieškovui pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 138 Lt žyminis mokestis (b.l. 4, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

12Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 285 str., 286 str., teismas,

Nutarė

13ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo D. M., a.k. ( - ), 4616 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiolika litų) skolos, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-03-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 138 Lt (vieną šimtą trisdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

14Atsakovas D. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai