Byla 2A-504/2011
Dėl paskolos ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statresa“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimo, kuriuo bylos dalis nutraukta, o kitoje dalyje ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 843-524/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statresa“ ieškinį atsakovui H. R., trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Evaldas Kupšys, dėl paskolos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl paskolos, mokėjimo bei kompensavimo funkcijas atliekančių palūkanų bei procesinių palūkanų priteisimo.

5Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 5 d. nutartimi UAB „Statresa“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“ (toliau - administratorius); 2009 m. kovo 16 d. nutartimi įmonei taikyta supaprastina likvidavimo procedūra. Administratorius, patikrinęs bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, nustatė, kad bendrovės akcininkas H. R., yra negrąžinęs bendrovei trumpalaikės 67 000 Lt paskolos, kuri atsakovui buvo suteikta pagal 2007 m. spalio 15 d. kasos išlaidų orderį Nr. KIO-20/07 (27 000 Lt) ir pagal 2007 m. rugsėjo 28 d. kasos išlaidų orderį Nr. KIO-14/07 (40 000 Lt). Gindamas įmonės kreditorių interesus, 2009 m. spalio 12 d. administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti 67 000 Lt negrąžintą paskolą, 10 840,67 Lt palūkanų pagal CK 6.872 straipsnį, 5 procentų metines palūkanas už 40 000 Lt paskolą nuo 2008 m. rugsėjo 28 d. iki paskolos grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas už 27 000 Lt paskolą nuo 2008 m. spalio 15 d. iki paskolos grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (26-27 b. l.).

6Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 15 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai (39-40 b. l.). Atsakovas pateikė prašymą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, nurodydamas, kad bendrovei paskola grąžinta. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi sprendimą už akių panaikino ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės (56-57 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo 67 000 Lt paskolą ir prašė priteisti 6 355,63 Lt palūkanas pagal CK 6.872 straipsnį, 5 procentų metines palūkanas (1 972,50 Lt) už 27 000 Lt sumą nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2009 m. kovo 31 d., 5 procentų metines palūkanas (3 011,11 Lt) už 40 000 Lt sumą nuo 2008 m. rugsėjo 28 d. iki 2009 m. kovo 31 d., 5 procentų procesines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 163,80 Lt viešojo paskelbimo apie bylos nagrinėjimą spaudoje išlaidas.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsejo 7 d. sprendimu priėmė ieškovo atsisakymą nuo 67 000 Lt ieškinio ir šią bylos dalį nutraukė, o kitą reikalavimo dalį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas 2008 m. kovo 31 d. grąžino bendrovei paskolą ir sumokėjo 1 618,75 Lt palūkanų (4-5, 43-44 b. l.). Todėl teismas sprendė, kad atsakovas kompensavo bendrovei minimalius nuostolius, kurie yra preziumuojami. Teismas konstatavo, kad didesnių, nei minimalūs, nuostolių bei atsakovo įsipareigojimo mokėti netesybas ieškovas neįrodė. Argumentuodamas tuo, kad šalys sutartimi nenumatė mokėti netesybų iki visiško prievolės įvykdymo, o pagrindinė prievolė iki civilinės bylos iškėlimo yra įvykdyta, teismas sprendė, kad nėra pagrindo ieškovui iš atsakovo priteisti ir procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d.).

9III. Apeliacinio skundo argumentai

10Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Statresa“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimo dalį, kura ieškinys atmestas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti (89-91 b. l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Kadangi 2007 m. spalio 15 d. kasos išlaidų orderyje Nr. KIO-20/07 (27 000 Lt) ir 2007 m. rugsėjo 28 d. kasos išlaidų orderyje Nr. KIO-14/07 (40 000 Lt) nurodyta, kad paskola trumpalaikė, ieškovo nuomone, paskolos terminas buvo vieneri metai. Teismas neteisingai nustatė, kad paskola bendrovei grąžinta 2008 m. kovo 31 d. Pagal kasos pajamų orderį jį yra grąžinta tik 2009 m. kovo 31 d. (44 b. l.), todėl ieškovas pagrįstai iš atsakovo prašo priteisti palūkanas už praleistą terminą grąžinti paskolą.

122. Palūkanų priteisimą ieškovas grindė CK 6.872 straipsni nuostatomis, pateikė palūkanų paskaičiavimus už naudojimąsi bendrovės lėšomis, todėl teismas nepagrįstai atmetė šį reikalavimą.

133. CK 6.261 straipsnio, 6.260 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio nuostatos suteikė ieškovui teisę reikalauti palūkanų priteisimo, todėl ieškinys šioje dalyje atmestas nepagrįstai.

144. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo numatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą priteisti ir šias palūkanas.

15Atsakovas H. R. ir trečiasis asmuo E. Kupšys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

16Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis neįsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu įmonė pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto. Įmonė nėra išregistruota iš juridinių asmenų registro.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo 67 000 Lt paskolą ir prašė priteisti 6 355,63 Lt palūkanas pagal CK 6.872 straipsnį, 5 procentų metines palūkanas

20(1 972,50 Lt) už 27 000 Lt sumą nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2009 m. kovo 31 d., 5 procentų metines palūkanas (3 011,11 Lt ) už 40 000 Lt sumą nuo 2008 m. rugsėjo 28 d. iki 2009 m. kovo 31 d., 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 163,80 Lt viešojo paskelbimo spaudoje turėtų išlaidų. Šiuos ieškinio reikalavimus skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas atmetė.

21Pagal ieškovo apeliaciniame skunde suformuluotus pagrindus apeliacijos dalyką sudaro paskolos grąžinimo termino, mokėjimo ir kompensavimo funkcijas atliekančių palūkanų mokėjimo bei procesinių palūkanų priteisimo klausimai.

22Dėl paskolos grąžinimo termino

23CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų (CK 6.871 str.). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 str.).

24Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad rašytinė paskolos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Paskolos faktui įrodyti ieškovas pateikė kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos UAB „Statresa“ akcininkui H. R. 2007 m. rugsėjo 28 d. kasos išlaidų orderiu Nr. KIO-14/07 suteikė 40 000 Lt ir 2007 m. spalio 15 d. kasos išlaidų orderiu Nr. KIO-20/07 suteikė 27 000 Lt trumpalaikes paskolas. Minėtuose kasos išlaidų orderiuose nėra apibrėžtas paskolų grąžinimo terminas, tačiau ieškovo nuomone, trumpalaikė paskola reiškia, jog paskolos suteiktos vieneriems metams.

25CK 6. 873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.873 str. 2 d.).

26Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų dėl kreditoriaus pareikalavimo grąžinti paskolą, tačiau pagal 2008 m. kovo 31 d. paskolos grąžinimo sutarties 1.1. punktą, spręstina, kad paskolų sumą atsakovas turi grąžinti kreditoriui šios sutarties sudarymo dieną (50 b. l.).

27Pagal 6.873 straipsnio 5 dalį, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke momento. Prievolės įvykdymo patvirtinimą reglamentuoja taip pat CK 6.65 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta priėmusio prievolės įvykdymą kreditoriaus pareiga duoti skolininkui pakvitavimą, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę reikalauti, kad kreditorius išduotų jam pakvitavimą. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ (toliau – taisyklės) aktualia redakcija, pinigai į kasą turėjo būti priimami pagal kasos pajamų orderį; priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas (3 punktas). Taisyklių 10 punktas numatė, kad atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų pinigus už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše, patvirtintame LR Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 (Žin., 2002, Nr. 82-3522; 2005, Nr. 97-3654), nurodytą apskaitos dokumentą (kasos aparato kvitą, pinigų priėmimo kvitą arba kita).

28Pagal atsakovo pripažinimą ir kasos pajamų orderį Nr. TRES059 (42, 52, 53 b. l.) pasiskolintus iš ieškovo 67 000 Lt atsakovas grąžino tik 2009 m. kovo 31 d. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad paskolų suma buvo grąžinta praėjus vieneriems metams po 2008 m. kovo 31 d. sutarties pasirašymo. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytą terminą paskolai grąžinti ir šalys nebuvo sutarusios šį terminą pratęsti, todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė paskolos grąžinimo datą. Byloje nėra ginčo dėl paskolų grąžinimo fakto. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl reikalavimo priteisti palūkanas už naudojimąsi paskola, palūkanas už paskolos grąžinimo termino praleidimą bei procesines palūkanas teisėtumo ir pagrįstumo.

29Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

30Dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų

31Užmokesčio už pinigų skolinimąsi funkciją atliekančias palūkanas paskolos gavėjas privalo mokėti tik tuo atveju, jei paskolos sutartis yra atlygintinė. CK 6.872 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, jog paskolos sutartis yra atlygintinė. Paskolos sutarties atlygintinumo prezumpcija gali būti paneigta byloje nustačius, kad paskolos sutarties šalys susitarė, jog paskola suteikiama neatlygintinai. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu; jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 str. 2 d.).

32Byloje nustatyta, kad suteikiant atsakovui paskolą, palūkanų mokėjimo klausimas šalių nebuvo aptartas, tačiau 2008 m. kovo 31 d. kasos pajamų orderis Nr. TRES061 (52, 53 b. l.), liudijantis 1 618,75 Lt palūkanų sumokėjimą, patvirtina, kad paskolos sutartis buvo atlygintinė. Duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie šalių susitartą palūkanų dydį, byloje nepateikta, todėl palūkanų dydis nustatomas pagal įstatymą.

33Paskolos grąžinimo, praleidus terminą, ir tam tikros palūkanų sumos sumokėjimo faktas neatleidžia paskolos gavėjo nuo pareigos mokėti likusią mokėjimo (užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją atliekančių palūkanų sumą ir palūkanas, atliekančias minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grąžinti paskolą praleidimo kompensavimo funkciją. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą iš atsakovo priteisti CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatytas palūkanas.

34Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti 6 355,63 Lt mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (CK 6.872 str. 1 d.), skaičiuojant 8 procentų metinę palūkanų normą už naudojimąsi 40 000 Lt ir 27 000 Lt paskola nuo jų suteikimo iki paskolos grąžinimo dienos. Byloje nustatyta, kad atsakovas 40 000 Lt paskola naudojosi 550 d. (nuo 2007 m. rugsėjo 28 d iki 2009 m. kovo 31 d.), o 27 000 Lt paskola naudojosi 533 d. (nuo 2007 m. spalio 15 d. iki 2009 m. kovo 31 d.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina 2007 m. rugsėjo 28 d. – 2007 m. spalio 15 d. laikotarpiu galiojusią vidutinę 8 proc. metinę Lietuvos banko paskolų palūkanų normą 8 procentų metinės palūkanos už naudojimąsi 40 000 Lt paskola sudaro 4 818 Lt (40 000 x 8 proc. = 3 200 Lt : 365 d. = 8,76 Lt už 1 d. x 550 d.), už naudojimąsi 27 000 Lt paskola - 3 150,03 Lt (27 000 Lt x 8 proc. = 2 160 Lt : 365 d. = 5,91 Lt x 533 d.), t. y. iš viso 7 968, 03 Lt. Tokiu atveju CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatytos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, atėmus pagal kasos pajamų orderį Nr. TRES061 sumokėtas 1 618,75 Lt palūkanas, sudaro 6 349,28 Lt, kurie priteistini iš atsakovo.

35Dėl kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų

36CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 str. 2 d.) ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Šios palūkanos skaičiuojamos ir mokamos kartu su mokėjimo funkciją atliekančiomis palūkanomis, o jų dydis yra nustatytas CK 6.37, 6.210 straipsniuose, pagal kuriuos skolininkas privalo mokėti 5 arba 6 procentų metines palūkanas, atsižvelgiant į skolininko statusą. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 str.). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje pagal AB banko „Hansa–LTB“ prašymą, bylos Nr. 3K-7-751/2003; 2004 m. kovo 3 d nutartį civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB „Lichua“, bylos Nr. 3K-3-161/2004; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Telšių keliai“ v. UAB „Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2007 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje D. Z. v. AB ,,Klaipėdos autobusų parkas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-298/2007). Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

37Minėta, kad atsakovas praleido šalių 2008 m. kovo 31 d. sutartyje nustatytą terminą grąžinti 67 000 Lt paskolą, todėl nurodytos civilinio kodekso normos suteikė ieškovui teisę reikšti reikalavimus dėl kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo. Šių palūkanų kompensacinė paskirtis reiškia kreditoriaus minimalių nuostolių, kurie nereikalauja įrodinėjimo, atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir neteisingai nustatė paskolos grąžinimo laiką, todėl padarė nepagrįstą išvadą apie pagrindo CK 6.874 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.210 straipsnyje numatytų palūkanų priteisimui nebuvimą. Atsakovas yra fizinis asmuo, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už praleistą terminą grąžinti 67 000 Lt paskolą, skaičiuojant jas nuo 2008 m. kovo 31 d., t. y. nuo pareikalavimo grąžinti 67 000 Lt paskolą dienos, iki 2009 m. kovo 31 d. – kuomet paskola ieškovui buvo sugrąžinta. Tokiu būdu ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir ieškovui priteistinos 3 350 Lt (67 000 Lt x 5 proc. = 3 350 Lt) kompensavimo funkciją atliekančios palūkanos (CK 6.874 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

38Dėl procesinių palūkanų priteisimo

39CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, dar iki kreditoriui kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės mokėti šias palūkanas. Tuo atveju, jei teismo procesas jau prasidėjo, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti.

40Nagrinėjamu atveju už priteistus 9 699,28 Lt (6 349,28 Lt + 3 350 Lt = 9 699,28 Lt) palūkanų išieškotinos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009 m. gruodžio 1 d. (26 b. l.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

41Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, be pagrindo netaikė palūkanų mokėjimą reglamentuojančių materialiosios teisės normų, nepagrįstai konstatavo ieškovo teisės į palūkanų gavimą nebuvimą ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris keistinas šioje nutartyje nurodytais argumentais (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

42Dėl bylinėjimosi išlaidų

43Apeliacinės instancijos teismas priėmė palankų sprendimą ieškovui, kuris pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju

4411 339,24 Lt palūkanų reikalavimas patenkintas 85,54 procentais, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą valstybei iš atsakovo priteistinas 291 Lt žyminio mokesčio.

45Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Prie su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų priskiriamos išlaidos, skirtos procesinių dokumentų įteikimui (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Laimėjęs bylą ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 163,80 Lt viešo paskelbimo apie nagrinėjamą bylą išlaidas (79-80 b. l.), kurios priteistinos iš atsakovo.

46Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo apimties

47Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Teismas gali taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą (CPK 145 str. 2 d.).

48Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi 77 840,67 Lt ieškiniui apsaugoti taikė atsakovo nekilnojamojo, kilnojamojo, lėšų ir turtinių teisių areštą už šią sumą (28-29 b. l.). Ieškovui atsisakius 67 000 Lt reikalavimo, o likusią ieškinio dalį patenkinus iš dalies, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis mažintina iki priteistos sumos dydžio.

49Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

50Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimą pakeisti.

51Sprendimo dalį, kuria ieškinys dėl palūkanų priteisimo atmestas, panaikinti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį dėl palūkanų priteisimo patenkinti iš dalies.

52Priteisti iš atsakovo H. R. (a. k. ( - ) ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Statresa“ 9 699,28 Lt (devynis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt devynis litus 28 ct) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 9 699,28 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 163,80 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt tris litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

53Priteisti iš atsakovo H. R. 291 Lt (du šimtus devyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio valstybei.

54Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

55Sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi (civilinės bylos Nr.2-2408-524/2009) pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 9 699,28 Lt.

56Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl paskolos, mokėjimo bei kompensavimo funkcijas... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 5 d. nutartimi UAB... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 15 d. sprendimu už akių ieškinį... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsejo 7 d. sprendimu priėmė ieškovo... 9. III. Apeliacinio skundo argumentai... 10. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Statresa“ prašo Klaipėdos apygardos... 11. 1. Kadangi 2007 m. spalio 15 d. kasos išlaidų orderyje Nr. KIO-20/07 (27 000... 12. 2. Palūkanų priteisimą ieškovas grindė CK 6.872 straipsni nuostatomis,... 13. 3. CK 6.261 straipsnio, 6.260 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio nuostatos... 14. 4. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos... 15. Atsakovas H. R. ir trečiasis asmuo E. Kupšys atsiliepimų į apeliacinį... 16. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis neįsiteisėjusiu... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 19. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo... 20. (1 972,50 Lt) už 27 000 Lt sumą nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2009 m. kovo 31... 21. Pagal ieškovo apeliaciniame skunde suformuluotus pagrindus apeliacijos dalyką... 22. Dėl paskolos grąžinimo termino... 23. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje... 24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad rašytinė paskolos sutartis tarp šalių... 25. CK 6. 873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo... 26. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų dėl kreditoriaus pareikalavimo grąžinti... 27. Pagal 6.873 straipsnio 5 dalį, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita,... 28. Pagal atsakovo pripažinimą ir kasos pajamų orderį Nr. TRES059 (42, 52, 53... 29. Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi... 30. Dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų... 31. Užmokesčio už pinigų skolinimąsi funkciją atliekančias palūkanas... 32. Byloje nustatyta, kad suteikiant atsakovui paskolą, palūkanų mokėjimo... 33. Paskolos grąžinimo, praleidus terminą, ir tam tikros palūkanų sumos... 34. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti 6 355,63 Lt mokėjimo funkciją... 35. Dėl kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų... 36. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos... 37. Minėta, kad atsakovas praleido šalių 2008 m. kovo 31 d. sutartyje nustatytą... 38. Dėl procesinių palūkanų priteisimo... 39. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti... 40. Nagrinėjamu atveju už priteistus 9 699,28 Lt (6 349,28 Lt + 3 350 Lt = 9... 41. Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 43. Apeliacinės instancijos teismas priėmė palankų sprendimą ieškovui, kuris... 44. 11 339,24 Lt palūkanų reikalavimas patenkintas 85,54 procentais, todėl pagal... 45. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 46. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo apimties... 47. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos... 48. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi 77 840,67 Lt... 49. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 50. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimą pakeisti.... 51. Sprendimo dalį, kuria ieškinys dėl palūkanų priteisimo atmestas,... 52. Priteisti iš atsakovo H. R. (a. k. ( - ) ieškovui bankrutavusiai uždarajai... 53. Priteisti iš atsakovo H. R. 291 Lt (du šimtus devyniasdešimt vieną litą)... 54. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 55. Sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi... 56. Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Centrinės...