Byla 2S-1088-614/2019
Dėl antstolės veiksmų tenkintas iš dalies, suinteresuoti asmenys antstolė S. K. ir UAB „Lateko lizingas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. B. ir suinteresuoto asmens antstolės S. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo J. B. skundas dėl antstolės veiksmų tenkintas iš dalies, suinteresuoti asmenys antstolė S. K. ir UAB „Lateko lizingas“.

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Pareiškėjas J. B. pateiktu skundu prašė panaikinti 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymą Nr. 0056/14/01646-(BDR-53337) (S-56247) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjo sutuoktinė Z. B. mirė ( - ). Po sutuoktinės mirties pareiškėjui 2015 m. spalio 22 d. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. 2018 m. balandžio 14 d. pareiškėjas gavo 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymą Nr. 0056/14/01646-(BDR-53337) (S-56247) „Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese“, iš kurio sužinojo, jog antstolė vykdo išieškojimą pagal 2014 m. birželio 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-464-227/2014, kur pagal UAB „Lateko lizingas“ buvo Z. B. kreditorius. Mano, kad minėtas patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, jis antstolės priimtas tik 2018 m. balandžio 14 d., t. y. praėjus dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių nuo skolininkės mirties. 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymas yra priimtas, nors nėra jokių duomenų, kad palikėjos Z. B. kreditorius UAB Lateko lizingas būtų per tris mėnesius pareiškęs reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui. Palikėjos kreditorius UAB Lateko lizingas įstatyme nustatyta tvarka nepareiškė reikalavimo pareiškėjui kaip Z. B. įstatyminiam įpėdiniui, kreditoriaus reikalavimo teisė nebuvo išviešinta areštuojant nekilnojamąjį turtą, kreditoriui nėra atnaujintas terminas reikalavimui pareikšti, todėl antstolė S. K. neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl mirusio skolininko pakeitimo jo įstatyminiu įpėdiniu.

52.

6Antstolė S. K. su skundu nesutiko. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. Teismo įsakymas Nr. L2-464-227/2014 dėl 6 031,72 Lt (1 746,91 Eur) skolos bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą – 6 097,72 Lt (1 766,02 Eur) sumą, skaičiuojant nuo 2014 m. birželio 12 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininkės Z. B., išieškotojo UAB „Lateko lizingas“ naudai. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus nustatyta, jog skolininkė Z. B. mirė ( - ). Po jos mirties 2015 m. rugpjūčio 17 d. palikimą priėmė J. B. o kartu su turtu paveldėjo iš palikėjos skolas (CK 5.52 str.), todėl 2016 m. balandžio 14 d. paveldėtojui išsiųstas pasiūlymas 10-ies dienų laikotarpiu sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Paveldėtojui nesumokėjus skolos bei vykdymo išlaidų, 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymu dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, skolininkė Z. B. pakeista į naują skolininką J. B.. Vykdant minėtą teismo įsakymą, iki skolininkės mirties, 2014 m. spalio 10 d. areštuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos Luminor Bank AB banko sąskaitoje Nr. ( - ) bei 2014 m. lapkričio 17 d. areštuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos Ignalinos kredito unijos sąskaitoje Nr. ( - ). Pagal CK 5.50 str. 1 d. neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, darytina išvada, jog į paveldimo teisės pagal įstatymą liudijimą turėjo būti įrašytos visos skolininkei priklausančios sąskaitos, tame tarpe ir areštuota Luminor Bank AB banko sąskaita Nr. ( - ) bei Ignalinos kredito unijos sąskaita Nr. ( - ), kurios neįrašytos į paveldėjimo teisės liudijimą. Skolininkės Z. B. skolos buvo išviešintos ir atidžiam bei rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas buvo prieinama, tačiau dėl nežinomų priežasčių į paveldimo teisės pagal įstatymą liudijimą nebuvo įrašytos areštuotos, skolininkei priklausančios sąskaitos kredito įstaigose. J. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2016 m. balandžio 14 d. buvo išsiųstas pasiūlymas 10-ies dienų laikotarpiu sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, o vėliau siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas buvo persiųstas per darbovietę UAB „Vandentiekio ir šildymo sistemos“, tačiau palikimą priėmęs asmuo į antstolės kontorą nesikreipė bei skolos su vykdymo išlaidomis nesumokėjo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

83.

9Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino antstolės S. K. 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymą Nr. 0056/14/01646-(BDR-53337) (S-56247) vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/01646 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese; pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas priteisimo netenkino.

104.

11Teismas nustatė, kad J. B. palikimo priėmimo metu ir išduodant jam paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą 2015-10-20, nebuvo informuotas apie palikėjos Z. B. sąskaitų areštą, tai yra apie esamą palikėjos skolą. Aplinkybę apie Ignalinos kredito unijos pažymos išdavimą patvirtino liudytoja L. P., kuri teismo posėdyje paaiškino, kad unijoje buvo su tėvu, kai buvo išduota pažyma notarei apie jos turėtas sąskaitas unijoje. Taip pat byloje negauta duomenų, kad pats išieškotojas būtų per įstatymo numatytą terminą pareiškęs savo reikalavimus. Pažymėtina, jog nei galiojantis teisinis reguliavimas, nei teismų praktika nėra įtvirtinę, jog informacija Antstolių informacinėje sistemoje (vykdomojoje byloje) gali būti laikoma pagrindu konstatuoti, kad kreditoriaus pareiga, numatyta CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, buvo atlikta, o šiuo atveju, būtent notarė negavo informacijos apie palikėjos sąskaitų (turto) areštą.

125.

13Teismas sprendė, kad pagrindo konstatuoti buvus priešingus šalių interesus tarp antstolio ir suinteresuoto asmens (pareiškėjo) nėra teisinio pagrindo. Įvertinęs antstolio teisę ir pareigą imtis visų teisėtų, proporcingų priemonių tinkamam vykdymo procesui užtikrinti, teismas sprendė, jog nėra pagrindo iš antstolės priteisti pareiškėjo patirtas 1 025 Eur bylinėjimosi išlaidas.

14III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

156.

16Atskirajame skunde pareiškėjas J. B. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išspręsti klausimą iš esmės - priteisti iš antstolės S. K. ir UAB „Lateko lizingas“ 1 025 Eur bylinėjimosi išlaidų J. B. naudai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

176.1.

18Pirmosios instancijos teismas vertino, kad antstolė S. K. neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl jos interesas nėra priešingas apelianto J. B. interesui. Tačiau tokia išvada neatitinka kasacinio teismo praktikos.

196.2.

20Suinteresuotas asmuo antstolė S. K. pati nepanaikino skundžiamo patvarkymo, skundą nagrinėti perdavė teismui, aktyviai rinko ir teikė įrodymus, prašė apklausti liudytojus, kelis kartus antstolės prašymu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Byloje surinkta medžiaga aiškiai patvirtina, jog suinteresuotas asmuo antstolė S. K. turėjo skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi ir labai aiškiai viso proceso metu siekė įrodyti 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymo teisėtumą.

216.3.

22Suinteresuotas asmuo UAB „Lateko lizingas“ turėjo tiek materialinį teisinį, tiek procesinį teisinį suinteresuotumą, kad 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymas nebūtų panaikintas. Vien tai, kad buvo skundžiamas antstolės priimtas patvarkymas nesudaro pagrindo teigti, kad suinteresuotas asmuo UAB „Lateko lizingas“ nelaikytinas pralaimėjusiu šią bylą.

237.

24Antstolė S. K. su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

257.1.

26Bylinėjimosi išlaidos iš antstolės galėtų būti priteistos tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog antstolė neišviešino mirusiosios skolos ar atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Šioje byloje nebuvo konstatuota, jog antstolė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu ir turėjo būti vertinamas išviešinimo fakto buvimas, o ne pareiškėjo galimybė, tikimybė ar noras sužinoti apie palikėjos skolą.

277.2.

28Pareiškėjas apie skolas galimai nebuvo informuotas dėl Ignalinos kredito unijos, kaltės, todėl darytina išvada, jog teisiniais santykiai atsirado tarp pareiškėjo bei Ignalinos kredito unijos ir todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš kalto asmens - Ignalinos kredito unijos.

297.3.

30Ignalinos kredito unija buvo pateikusi prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau pareiškėjas pateikė prieštaravimą dėl Ignalinos kredito unijos įtraukimo trečiuoju asmeniu, todėl darytina išvada, jog bylinėjimosi išlaidų naštą sau prisiėmė pats pareiškėjas.

317.4.

32Byla nebuvo sudėtinga, vertinamas tik vienas fakto klausimas, dėl trečiojo asmens Ignalinos kredito unijos veiksmų, kuris nepriskirtinas antstolės kompetencijai, be to, pareiškėjas nepateikė išlaidų apskaičiavimo bei jų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos.

338.

34Antstolė S. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį dėl antstolės S. K. 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymo Nr. 0056/14/01646 - (BDR-53337)(S-56247) vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/01646 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

358.1.

36Ignalinos kredito unijos duomenimis dėl Ignalinos kredito unijos darbuotojų kaltės 2015 spalio 14 d. pažymoje pagal notarės paklausimą nebuvo nurodyta areštuota Z. B. priklausanti sąskaita Nr. ( - ). Ignalinos kredito unijos darbuotojai informavo žodžiu J. B., kad sąskaitai Nr. ( - ) yra uždėtas areštas 2 088,82 Eur sumai pagal antstolės S. K. patvarkymą areštuoti lėšas vykdomojoje byloje 0056/14/01646.

378.2.

38Apie Z. B. skolą paveldėtojas J. B. buvo informuotas 2016 m. gegužės mėn. registruotu paštu, tačiau ši aplinkybė įtakos neturi, kadangi tai būtų reikšminga atstatant terminą dėl reikalavimo teisės išviešinimo

399.

40Pareiškėjas J. B. su antstolės S. K. atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

419.1.

42Apeliantė sąmoningai siekia suklaidinti apeliacinės instancijos teismą, nes byloje yra pateikta visa eilė dokumentų, patvirtinančių, kad joks sąskaitos areštas pareiškėjui J. B. kaip įpėdiniui išviešintas nebuvo. Maža to, jau bylos nagrinėjimo metu Ignalinos kredito unija atsakydama į raštišką paklausimą užtikrino, kad ginčo sąskaita areštuota nebuvo.

439.2.

44Pareiškėjas, kaip rūpestingas ir atidus įpėdinis, kreipėsi į antstolį L. J. dėl turto apyrašo sudarymo. Šiam valstybės įgaliotam asmeniui patikrinus visus registrus, pareiškėjas J. B. buvai patikintas, kad jokių skolų, išskyrus jam žinomą skolą (kurios užtikrinimui buvo įkeistas mūsų butas) nėra, todėl turto apyrašo sudarymas yra jo lėšų švaistymas.

459.3.

46Antstolė S. K. nurodė, kad pasiūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas buvo išsiųstas 2016 m. balandžio 14 d., o tai reiškia, kad praėjus daugiau kaip dešimčiai mėnesių po pirminės skolininkės Z. B. mirties ( - ). Šio pranešimo siuntimas CK 6.53 str. prasme yra teisiškai nereikšmingas, nes CK 5.63 str. 1 d. įtvirtinta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

47IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4810.

49Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

5011.

51Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

5212.

53Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų ir atmestas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

54Dėl antstolės S. K. atskirojo skundo

5513.

56Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. K. vykdo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. išduotą teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-464-227/2014 dėl 6 097,72 Lt (1 746,91 Eur) skolos bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą – 6 097,72 Lt (1 766,02 Eur) sumą, skaičiuojant nuo 2014 m. birželio 12 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininkės Z. B., išieškotojo UAB „Lateko lizingas“ naudai. Antstolė 2014 m. lapkričio 12 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, esančias skolininkės Ignalinos kredito unijos sąskaitose Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) (vykd. b. l. 28). Gyventojų registro tarnybos 2016 m. balandžio 11 d. pažyma apie asmenį patvirtina, kad Z. B. mirė ( - ). (vykd. b. l. 42). Mirusios Z. B. palikimą 2015-08-17 priėmė J. B. (vykd. b. l. 44-45). Antstolė skundžiamu 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. 0056/14/01646-(BDR-53337) (S-56247) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese (vykd. b. l. 57) pakeitė skolininkę Z. B. į J. B., kaip priėmusį palikimą, o kartu ir skolininkės skolas. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime nurodyta, jog J. B. paveldėjo pinigines lėšas sąskaitose Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. 805014400072002749, esančias Ignalinos kredito unijoje (vykd. b. l. 58-61). Į paveldimo teisės pagal įstatymą liudijimą nebuvo įrašyta, jog palikimą priėmęs asmuo paveldi pinigines lėšas areštuotoje Ignalinos kredito unijos sąskaitoje Nr. ( - ). Ignalinos kredito unijos 2018 m. rugsėjo 10 d. rašte apie sąskaitas, nurodyta, kad palikėjos Z. B. sąskaita Nr. ( - ) per klaidą nebuvo nurodyta 2015 m spalio 14 d. pažymoje, nes nebuvo aktyvi – per visą kortelės galiojimo laikotarpį nebuvo naudojama, o sąskaita 2014 m. lapkričio 17 d. buvo užšaldyta pagal antstolės S. K. raštą vykdomojoje byloje (b l. 91-92).

5714.

58Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad J. B. palikimo priėmimo metu ir išduodant jam paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą 2015-10-20, nebuvo informuotas apie palikėjos Z. B. sąskaitų areštą, tai yra apie esamą palikėjos skolą, todėl ginčijamą antstolės 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymą, kuriuo skolininkė Z. B. pakeista skolininkui J. B. panaikino. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka.

5915.

60CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

6116.

62Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad pareiškėjui priimant Z. B. palikimą, jis buvo informuotas apie Ignalinos kredito unijoje esančios sąskaitos Nr. ( - ) areštą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pats išieškotojas būtų per įstatymo numatytą terminą pareiškęs savo reikalavimus. Nors antstolė teigia, kad apie minėtos sąskaitos areštą pareiškėjas nebuvo informuotas dėl Ignalinos kredito unijos darbuotojų kaltės, tačiau tai nepaneigia fakto, kad per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareiškėjas buvo informuotas apie palikėjos kreditorių UAB „Lateko lizingas“ ir jo reikalavimą. Šioje byloje nagrinėjamas skundas dėl patvarkymo, kuriuo pakeistas skolininkas vykdymo procese, teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog teismas neturi pagrindo vertinti dėl kokių kaltų veiksmų ar neveikimo buvo priimtas vienokios ar kitokios sudėties palikimas ir šie klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

6317.

64Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y., ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Atsižvelgiant į minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie palikėjos Z. B. sąskaitų areštą, pagrįstai sprendė, jog ginčijamas antstolės 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymas, kuriuo skolininkė Z. B. pakeista skolininku J. B., naikintinas.

65Dėl pareiškėjo J. B. atskirojo skundo

6618.

67Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjama byla yra ypatingosios teisenos byla dėl antstolio veiksmų apskundimo (CPK 442 str. 6 p.).

6819.

69Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 str. 6 d.). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. T. v. antstolis R. V. ir kt., bylos 3K-3-36/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. B. v. L. B., bylos Nr. 3K-3-78/2009; kt.). Civilinė byla pagal pareiškimą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikto veiksmo neteisėtu, tai padarė teismas nutartimi, todėl yra pagrindas spręsti, jog pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi. Ši aplinkybė sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo J. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

7020.

71Tais pačiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka su antstolės argumentais, jog bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš Ignalinos kredito unijos.

7221.

73Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kas sudaro pagrindą pakeisti skundžiamos nutarties dalį dėl pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir priteisti iš antstolės S. K. pareiškėjo J. B. naudai 1 025 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusi nutarties dalis paliktina nepakeista.

74Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

75Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas priteisimo pakeisti ir priteisti iš antstolės S. K. (a. k. ( - ) pareiškėjo J. B. (a.k. ( - ) naudai 1 025 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

76Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Pareiškėjas J. B. pateiktu skundu prašė panaikinti 2018 m. balandžio 9 d.... 5. 2.... 6. Antstolė S. K. su skundu nesutiko. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 3.... 9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi... 10. 4.... 11. Teismas nustatė, kad J. B. palikimo priėmimo metu ir išduodant jam... 12. 5.... 13. Teismas sprendė, kad pagrindo konstatuoti buvus priešingus šalių interesus... 14. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 15. 6.... 16. Atskirajame skunde pareiškėjas J. B. prašo panaikinti Vilniaus regiono... 17. 6.1.... 18. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad antstolė S. K. neturi materialinio... 19. 6.2.... 20. Suinteresuotas asmuo antstolė S. K. pati nepanaikino skundžiamo patvarkymo,... 21. 6.3.... 22. Suinteresuotas asmuo UAB „Lateko lizingas“ turėjo tiek materialinį... 23. 7.... 24. Antstolė S. K. su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.... 25. 7.1.... 26. Bylinėjimosi išlaidos iš antstolės galėtų būti priteistos tuo atveju,... 27. 7.2.... 28. Pareiškėjas apie skolas galimai nebuvo informuotas dėl Ignalinos kredito... 29. 7.3.... 30. Ignalinos kredito unija buvo pateikusi prašymą įtraukti ją į bylą... 31. 7.4.... 32. Byla nebuvo sudėtinga, vertinamas tik vienas fakto klausimas, dėl trečiojo... 33. 8.... 34. Antstolė S. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės... 35. 8.1.... 36. Ignalinos kredito unijos duomenimis dėl Ignalinos kredito unijos darbuotojų... 37. 8.2.... 38. Apie Z. B. skolą paveldėtojas J. B. buvo informuotas 2016 m. gegužės mėn.... 39. 9.... 40. Pareiškėjas J. B. su antstolės S. K. atskiruoju skundu nesutinka ir prašo... 41. 9.1.... 42. Apeliantė sąmoningai siekia suklaidinti apeliacinės instancijos teismą, nes... 43. 9.2.... 44. Pareiškėjas, kaip rūpestingas ir atidus įpėdinis, kreipėsi į antstolį... 45. 9.3.... 46. Antstolė S. K. nurodė, kad pasiūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas... 47. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 48. 10.... 49. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 50. 11.... 51. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų... 52. 12.... 53. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 54. Dėl antstolės S. K. atskirojo skundo... 55. 13.... 56. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. K. vykdo Ignalinos rajono... 57. 14.... 58. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad J. B. palikimo priėmimo metu ir... 59. 15.... 60. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę... 61. 16.... 62. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad... 63. 17.... 64. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo... 65. Dėl pareiškėjo J. B. atskirojo skundo... 66. 18.... 67. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 68. 19.... 69. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos... 70. 20.... 71. Tais pačiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka su... 72. 21.... 73. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių... 74. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 75. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį,... 76. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....