Byla 2A-2048-553/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Eglės Surgailienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PROTRANS Sp. z o. o. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo PROTRANS Sp. z o. o. ieškinį atsakovui UAB „Magneta Cargo“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas PROTRANS Sp. z o. o. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo UAB „Magneta Cargo“ priteisti 1 600 EUR už atliktas transporto paslaugas, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 140 EUR už suteiktą teisinę pagalbą, skolos administravimo išlaidas, dokumentų vertimus teismui, žyminio mokesčio išlaidas.
  2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2014-07-23 sudarė bei pasirašė krovinio vežimo sutartį Nr. M-083/30/14, kurioje numatė krovinio vežimą iš Lenkijos į Rusiją. Ieškovas įvykdė prievolę ir pervežė krovinį, tai patvirtina Tarptautinis krovinių transporto važtaraštis CMR Nr. 560044, tuo tarpu atsakovas prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas neįvykdė. Atsakovas neapmokėjo sąskaitos-faktūros 1 600 EUR sumai, išrašytos 2014-08-08. Sąskaitos apmokėjimo terminai yra pasibaigę (2014-09-22). 2015-10-20 ieškovas kreipėsi į tarptautinę skolų išieškojimo kompaniją Multi-connect Sp. z o. o. dėl skolos išieškojimo, kuri išsiuntė raginimus dėl skolos sumokėjimo elektroniniu paštu ir registruotu paštu. Atsakovas 2015-10-26 pateikė atsakymą į pranešimą dėl įsiskolinimo, kuriame teigė, kad krovinys- šaldyti pievagrybiai – yra pažeistas, tačiau pagal sutartį-užsakymą Nr. M-083/30/14 buvo vežtos šaldytos vyšnios be kauliukų. Taip pat yra nurodyti vežėjo transporto priemonės valstybiniai numeriai LU9406W/LRA6R91, tačiau krovinio vežimą pagal užsakymą Nr. M-083/30/14 vykdė transporto priemonė, kurios valstybiniai Nr. LRA08274/LU5663X. Atsakovo pretenzija yra dėl transporto užsakymo Nr. M-084/30/14, o ieškovas kreipėsi į teismą dėl transporto užsakymo Nr. M-083/30/14.
  1. Atsakovas UAB „Magneta Cargo“ pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas praleido ieškininės senaties terminą šiam reikalavimui pareikšti, todėl ieškinys vien tuo pagrindu turi būti atmestas. Paaiškino, kad šalys yra CMR Konvencijos narės ir pagal Konvenciją teisė pareikšti ieškinį turi būti realizuota per 1 metus, tyčinių veiksmų atveju per 3 metus. Senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2015-10-26, kai ieškovui buvo išsiųstas rašytinis atsakymas dėl nesutikimo su reikalaujama sumokėti pinigų suma, o senaties terminas pasibaigė 2015-10-28. Ieškovas kreipėsi į teismą 2015-12-09, jau suėjus vienerių metų terminui.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-01 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo PROTRANS Sp. z o. o. valstybės naudai 5,66 EUR pašto išlaidų.
  2. Teismas nurodė, kad atsakovas atsiliepime neginčija, kad ieškovui nebuvo sumokėta už pervežimo paslaugas pagal krovinio vežimo sutartį Nr. M-083/30/14, kurioje numatė krovinio vežimą iš Lenkijos į Rusiją. Atsakyme į pretenziją nurodyta, kad ieškovas pristatė pažeistą krovinį, nes nebuvo laikomasi temperatūros režimo. Tai, kad krovinys nebuvo pristatytas į nurodytą vietą ar pristatytas pavėluotai atsakyme į pretenziją nenurodoma. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pervežimo sutartis buvo sudaryta 2014-07-25. Pagal CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalies c punktą senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo, t.y. 2014-10-25. Pretenzija atsakovui pateikta 2015-10-22, ieškovas pateikė atsakymą 2015-10-26, taigi senaties terminas buvo sustabdytas 4 dienoms. Ieškovo pareiškimas dėl skolos priteisimo buvo pateitas teismui 2015-12-09. Akivaizdu, kad ieškovas neteko teisės pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją nuo 2015-10-30. Tarp šalių pasirašytoje krovinio pervežimo sutartyje nurodyta, kad krovinio pervežimas bus vykdomas taikant CMR Konvencijos nuostatas, atsakovo veiksmai neatsiskaitant už suteiktas paslaugas negali būti vertinami kaip tyčiniai ar jiems prilyginami veiksmai. Todėl teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju teisė pareikšti ieškinį dėl vežimų taikant Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų, tuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Ieškovas PROTRANS Sp. z o. o. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 sprendimą dėl ieškovo PROTRANS Sp. z o. o. ieškinio atmetimo bei 5,66 EUR pašto išlaidų priteisimo ir taikyti 3 metų senaties terminą ieškiniui pateikti bei šiuo pagrindu tenkinti ieškovo ieškinį pilnai, kadangi atsakovas dėl ieškinio reikalavimų pretenzijų neturėjo bei priteisti iš atsakovo apeliacinio skundo žyminio mokesčio išlaidas – 52 EUR. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Tarp šalių pasirašytoje krovinio vežimo sutartyje nurodyta, kad krovinio pervežimas bus vykdomas taikant CMR Konvencijos nuostatas, tačiau taip pat nurodyta, kad jei ginčai derybų keliu neišsprendžiami, jie nagrinėjami LR Vilniaus apylinkės teisme remiantis LR įstatymais. Remiantis LR CK bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Atsakovas už įvykdytą paslaugą pagal krovinio vežimo sutartį ieškovui nesumokėjo ir dėl to ieškovas patyrė materialinę žalą, taigi remiantis LR CK gali būti taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Vadovaujantis krovinio vežimo sutartimi galima taikyti LR įstatymus ir taikyti trijų ir dešimties metų senaties terminus ieškiniui pateikti.
    2. 2015-10-26 atsakyme į pranešimus dėl įsiskolinimo atsakovas informuoja, kad įskaitė 4 800 EUR dydžio sumą, tačiau šie veiksmai yra neteisėti, kadangi atsakovu minėtas neva pažeistas krovinys yra šaldyti pievagrybiai, kuriuos vežė pagal krovinio vežimo sutartį Nr. M-084/30/14, o šiuo atveju ginčas kilo dėl krovinių vežimo sutarties Nr. M-083/30/14, pagal kurią vežė šaldytas vyšnias be kauliukų. CMR konvencijos nuostatos nenumato, kad šalis turi teisę savavališkai įskaityti baudas, nuostolius ir kitus mokėjimus nemokant pagal kitas įvykdytas krovinio vežimo paslaugas pagal kitas sutartis. Atsakovas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl ieškovui pareikštos pretenzijos, surinkti bei pateikti teismui visus įrodymus bei siekti teisingumo, patirtų nuostolių atlyginimo, o ne pats neteisėtais veiksmais vykdyti teisingumą. Atsakovas informavo, kad ieškovas privalo atlyginti nuostolius už neva netinkamai pristatytą krovinį – šaldytus pievagrybius 5 241,50 EUR dydžio sumą, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad yra sumokėjęs krovinio siuntėju piniginę sumą, nesikreipė į teismą dėl pakankamai didelės piniginės sumos. Apeliantas daro išvadą, kad atsakovas nepatyrė jokių nuostolių, o tiesiog nesąžiningai elgiasi ieškovo atžvilgiu ir tokie jo veiksmai prilyginami nesąžiningiems bei tyčiniams veiksmams ir dėl to turi būti taikomas 3 metų senaties terminą, nes remiantis CMR Konvencija atsakovo veiksmai prilygstami tyčiniams.
  1. Atsakovas UAB „Magneta Cargo“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkė teismo 2016-04-01 sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškovas teigia, kad šiuo atveju turėtų būti taikomi LR CK numatyti ieškinio senaties terminai. Atsakovas nesutinka su tokiu ieškovo teiginiu ir pažymi, kad šiuo atveju kilusiam ginčui taikytinos CMR Konvencijos nuostatos, kadangi yra būtinas sąlygų šiai Konvencijai taikyti visetas: pervežimas buvo vykdomas kelių transporto priemonėmis už užmokestį, krovinio siuntėjas ir gavėjas buvos skirtingų šalių teritorijose, o abi ginčo šalys yra Konvencijos narės. Vežimas buvo vykdomas remiantis CMR Konvencija, ieškovas šios aplinkybės neginčijo. Remiantis CMR Konvencija teisė pateikti ieškinį dėl senaties prarandama po vienerių metų, o jei ieškovas prašo taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą, tai turi teismui pateiti įrodymus dėl atsakovo tyčinių veiksmų. Ieškovas neįrodinėjo, kad atsakovo veiksmai buvo tyčiniai, byloje nėra įrodymų patvirtinančių atsakovo tyčinius veiksmus. Taigi, ieškinys turėtų būti atmestas.
    2. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas neteisėtai įskaitė priešpriešinius reikalavimus. LR CK numato, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, be to, galima teigti, kad šiuo atveju egzistuoja visos įskaitymui būtinos sąlygos.
    3. Ieškovas teismui pateiktame aiškinamajame rašte teigia, jog negavo atsakovo pranešimo apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Tačiau atsakovas pabrėžia, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie kilusią žalą bei apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ką įrodo elektroninio pašto išrašas. Atsakovas teikė atsakymus į ieškovo pranešimus, ko neginčija pats ieškovas ir nurodo tai savo apeliaciniame skunde, tai įrodo, kad ieškovui buvo žinoma apie krovinio sugadinimą ir atitinkamą atsakovo teisų pažeidimą.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
  2. Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).
  3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.
  4. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
  5. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
  6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį.
Dėl ieškinio senaties taikymo
  1. Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu taikyti ieškinio vienerių metų senatį pagal CMR konvenciją. Pasak apelianto šalys krovinio pervežimo sutartimi Nr. M-083/30/14 susitarė ne tik, jog krovinio pervežimas bus vykdomas taikant CMR konvencijos nuostatas, tačiau ir tai, jog jei ginčai derybų keliu neišsprendžiami, jie nagrinėjami Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto apylinkės teisme remiantis Lietuvos Respublikos įstatymais, todėl šalių ginčui turi būti taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas arba sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais.
  2. Pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR) vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena šalis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietą gavėjui), o kita šalis – sumokėti vežimo užmokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Ši Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasirašančių šalių gyvenamosios vietos ir tautybės.
  3. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalys sudarė sutartį dėl tarptautinio krovinių pervežimo, tai, kad krovinys vežtas kelių transporto priemone, buvo vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vietos buvo skirtingų šalių teritorijose, tiek krovinio išsiuntimo, tiek jo gavimo vietos valstybės yra CMR Konvencijos narės, sprendžiant šalių ginčą, tiems klausimams, kurie reglamentuojami CMR Konvencijos, taikytinos šios Konvencijos normos (CMR Konvencijos 1 straipsnis). Klausimams, kurie nereglamentuojami CMR konvencijos, nagrinėjamu atveju taikytina sutarties šalių pasirinkta teisė – ginčo šalys sudarytoje vežimo sutartyje susitarė jų santykiams, be tarptautinės CMR konvencijos, taikyti Lietuvos Respublikos įstatymus.
  4. Kadangi CMR konvencija reguliuoja krovinių vežimo sutarties vykdymo klausimus, vežėjo reikalavimams sumokėti jam vežimo mokestį taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, numatytas CKR konvencijos 32 straipsnyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CMR konvencijos 32 straipsnio nuostatomis.
  5. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog ieškiniui turi būti taikomas ne vienerių metų ieškinio senaties terminas, o trejų metų, nes atsakovo veiksmai prilygsta tyčiniams. Apeliantas atsakovo tyčiniais veiksmais laiko atsakovo piktybišką vengimą atsiskaityti su ieškovu, taip pat reikalavimų įskaitymą.
  6. CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai. Taigi teismui konstatavus, kad sutarties šalies veiksmai prilygintini tyčiniams, šis netenka teisės gintis nuo jam pareikšto ieškinio, remdamasis vienerių metų ieškinio senaties termino pasibaigimu ir prašyti taikyti CK 1.131 straipsnyje nustatytus padarinius.
  7. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, sąmoningas vengimas atsiskaityti – pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punktą vertintini kaip tyčinis neveikimas ir yra pagrindas taikyti Konvencijoje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2009). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog atsakovas nepagrįstai vengia atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Nors atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek atsakyme į ieškovo pranešimą dėl įsiskolinimo nurodo, jog atsisako mokėti ieškovui už suteiktas transporto paslaugas dėl pristatyto krovinio pažeidimo, tačiau tokie atsakovo argumentai nėra pagrįsti ir akivaizdžiai nesusiję su nagrinėjamam ginčui aktualiu pervežimu. Pirma, atsakovas savo argumentų nepagrindė jokiais patikimais įrodymais dėl netinkamo krovinio pristatymo, antra, atsakovas atsakyme į pretenziją savo pareigos nevykdymą aiškina aplinkybėmis, susijusiomis su užsakymu Nr. M-084/30/14 dėl šaldytų pievagrybių vežimo, tuo tarpu ieškovas reikalauja priteisti skolą už transporto paslaugas, vykdant 2014-07-23 transporto užsakymą Nr. M-083/30/14, kuriuo, kaip matyti iš į bylą pateikto CMR važtaraščio, buvo vežtos šaldytos vyšnios be kauliukų. Kadangi byloje nėra duomenų, jog vykdant pervežimą pagal transporto užsakymą Nr. M-083/30/14 atsakovas ieškovui būtų reiškęs pretenzijas, yra pagrindas vertinti, jog atsakovas dėl pastarojo pervežimo jokių pretenzijų neturėjo. Sąžiningos klaidos galimybė mažai tikėtina, nes išsiaiškinti aplinkybes, dėl kurio iš dviejų pervežimų buvo reiškiamos pretenzijos ir dėl kurio atsirado teisė sulaikyti priešpriešinę prievolę atsiskaityti, atsakovui, kaip savo srities profesionalui ir verslininkui, objektyviai negalėjo būti sudėtinga. Be to, svarbi aplinkybė ir tai, kad atsakovas nuo reikalavimo ginasi tik ieškinio senatimi. Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus teisėjų kolegija vertina, kad atsakovas sąmoningai nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu, ir sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškiniui taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą.
  8. Bylos duomenimis nustatyta, kad krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta 2014-07-25. Pagal CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalies c punktą senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo, t. y., 2014-10-25. Pretenzija atsakovui pateikta 2015-10-22, ieškovas pateikė atsakymą 2015-10-26, taigi senaties terminas buvo sustabdytas 4 dienoms. Ieškovo pareiškimas dėl skolos priteisimo buvo pateiktas teismui 2015-12-09. Kadangi šalių ginčui taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas, darytina išvada, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino.
Dėl atsakovo pareigos sumokėti vežimo užmokestį
  1. Pažymėtina, kad CMR konvencija nereglamentuoja atlygio už vežimą klausimų, išskyrus CMR konvencijos 13 straipsnį ir ieškinio senatį.
  2. Dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo vežimo užmokestį spręstina pagal ginčo šalių sudarytų sutarčių nuostatas, Lietuvos Respublikos teisę.
  3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.
  4. CK 6.813 straipsnio 1 dalis numato, jog už krovinių, keleivių ir bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita.
  5. Šalys 2014-07-23 transporto užsakyme Nr. M-083/30/14 susitarė, kad pervežimo kaina yra 1 600 EUR. Byloje surinktų įrodymų visumos analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovas, kaip vežėjas, įvykdė savo sutartines prievoles pagal ieškinyje įvardytą vežimo sutartį, t. y. pervežė atsakovo užsakytus krovinius, perdavė juos gavėjui (CPK 176 str. 1 d., 185 str.). Minėta, kad krovinio pagal aptariamą Sutartį pervežimo faktą, be kita ko, patvirtina CMR važtaraščio 24 grafoje esantis krovinio gavėjo parašas ir antspaudas apie krovinio gavimą.
  6. Teismas konstatuoja, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal ieškinyje įvardytą sutartį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo vežimo užmokestį, iš viso – 1600 EUR, yra teisėtas ir pagrįstas.
  7. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų reikšmingų bylos aplinkybių, netinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų
  1. Ieškovas taip pat prašo priteisti 140 EUR išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą, skolos administravimo išlaidas bei dokumentų vertimus teismui, kurias grindžia prie ieškinio pridėta skolų išieškojimo įmonės Multi-Connect Sp. z o. o. 2015-10-22 PVM sąskaita-faktūra.
  2. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, yra įskaičiuojamos į nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).
  3. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovui buvo suteiktos vertimo paslaugos, atsakovui siųstas raginimas, todėl darytina išvada, kad ieškovo prašomi priteisti nuostoliai yra pagrįsti ir atlygintini ieškovui CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.
Dėl procesinių palūkanų
  1. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinėmis vadinamos palūkanos priteisiamos iš atsakovo visais atvejais, jeigu tenkinamas ieškinys ir byloje pareikštas reikalavimas tokias palūkanas priteisti. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio.
  2. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra privatus juridinis asmuo, iš jo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 1 600 EUR sumą nuo bylos iškėlimo 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
  1. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 52 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
  2. Dėl byloje vykusio teismo proceso valstybė patyrė 5,66 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

5Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

6Apeliacinį skundą tenkinti.

7Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:

8patenkinti ieškovo Lenkijos įmonės PROTRANS Sp. z o. o. ieškinį visiškai.

9Priteisti iš atsakovo UAB „Magneta Cargo“ (į. k. 303008464) ieškovo įmonės PROTRANS Sp. z o. o. (PVM mokėtojo kodas PL9462574734) naudai 1 600 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) vežimo mokesčio skolos, 140 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) nuostolių dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 600 EUR (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52 EUR (penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

10Priteisti iš atsakovo UAB „Magneta Cargo“ (į. k. 303008464) 5,66 EUR (penkis eurus 66 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), AB banke „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. ( - ), banko Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į bylą.

Proceso dalyviai
Ryšiai