Byla e2A-30-513/2018

Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendroji „Gemavila“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transline“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9710-642/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transline“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rangos era“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendroji „Gemavila“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 957,92 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės UAB „Baltic transline“ ir atsakovės UAB „Rangos era“ 2014-08-07 buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E0514 (TR-79), kuria UAB „Baltic transline“ įsipareigojo pervežti krovinį iš ( - ), Vokietijos, į Lietuvą adresu UAB „Gemavila“, ( - ). Ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. BT14 0030108 3 760,10 Lt su PVM (1 089 Eur) sumai.
3. Atsakovė UAB „Rangos era“ 2014-08-12 pateikė ieškovei UAB „Baltic transline“ pretenziją, kurioje nurodoma, kad pristatyti krovinį buvo pavėluota 9 val., todėl pagal krovinio pervežimo sutarties Nr. E0514 (TR-79) 2.4 punktą taikoma bauda, kuri sudaro 957,92 Eur, ir neteisėtai sulaikė pinigines lėšas. UAB „Baltic transline“ 2014-08-25 atsakymu į pretenziją atmetė UAB „Rangos era“ pretenziją, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (toliau – CMR konvencija) atlyginami faktiniai nuostoliai, atsiradę dėl vežėjo veiksmų, nuostolių faktą ir priežastinį ryšį turi įrodyti juos patyręs asmuo; CMR konvencijoje neįtvirtintas baudų už vėlavimą pristatyti krovinį ar vežimo instrukcijų pažeidimą taikymas. CMR konvencija imperatyviai nustato, kad dėl vėlavimo pristatyti krovinį gali būti atlyginami tik patirti nuostoliai, todėl šalims neleidžiama susitarti dėl netesybų (baudos) už pavėluotą krovinio pristatymą, tokia sutarties nuostata būtų laikoma negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo). Pažymi, kad UAB „Rangos era“ nepateikė jokio atsiliepimo į UAB „Baltic transline“ atsakymą, t. y. nenurodė, kokių faktinių nuostolių patyrė dėl vėlavimo pristatyti krovinį. UAB „Rangos era“ nevykdė pareigos sumokėti kainos likutį už pervežimą ir liko skolinga ieškovei 957,92 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. BT14 0030108, išrašytą vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. E0514 (TR-79) pagrindu.
4. Ieškovė mano, kad ji nėra praleidusi ieškinio senaties termino, ir nurodo, kad minėtam tarptautiniam pervežimui taikytinos CMR konvencijos nuostatos. CMR konvencijos 32 straipsnis numato, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų, tačiau tyčinių veiksmų atveju senaties terminas yra treji metai. Ieškovė mano, kad atsakovės nepagrįstas, sąmoningas vengimas atsiskaityti laikytinas tyčiniu neteisėtu neveikimu, nes atsakovė remiasi akivaizdžiai nepagrįstu atsikirtimu – nepagrįstu reikalavimu sumokėti baudą už pavėluotą krovinio pristatymą.

5. Atsakovė atsiliepimu į ieškovės ieškinį nesutiko su ieškovės reikalavimais, prašė ieškinį atmesti dėl senaties termino praleidimo.
6. Atsakovė 2014-08-12 pateikė ieškovei pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, t. y. vėlavimo pristatyti krovinį į paskirties vietą 9 val. 20 min. (tai laikytina viena darbo diena). Sutarties pagrindu, t. y. pažeidus esminę sąlygą, atsakovė apskaičiavo pretenzijos sumą, kuri sudaro 957,92 Eur. Atsakovė vežime dalyvavo kaip tarpininkė, todėl 2014-08-12 iš užsakovės UAB „Gemavila“ gavo pretenziją dėl 3 300 Lt sumos, kurią pripažino, ir šią dieną nėra užsakovei skolinga.
7. Pažymi, kad šalys susitarė dėl esminės sutarties sąlygos – iškrovimo datos ir laiko, o neįvykdžius jos, nustatoma bauda – 100 eurų už pavėluotą valandą, analogiška formuluotė buvo ir vienkartinėje krovinio pervežimo sutartyje Nr. E0514 (TR-79), o tai reiškia, kad vežėjas turėjo įvertinti riziką ir galėjo atsisakyti vežti krovinį. Akceptuodamas sutartį vežėjas prisiėmė riziką, sutarties turinį vertino kaip specialistas, teikiantis kvalifikuotas vežimo paslaugas. Ieškovė, vėluodama 9 val. 20 min., t. y. vieną darbo dieną, pristatyti krovinį, tinkamai ir laiku neįvykdė sutarties. Ieškovei prie atsakovės pretenzijų buvo tinkamai pateikiamos užsakovės pretenzijos su lydimaisiais dokumentais, t. y. žala yra įrodyta ir vieno iš vežėjų pripažinta. Už pavėluotą krovinio pristatymą vežėjas atsako (CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis), jeigu nėra jo atsakomybę paneigiančių aplinkybių, kurių ieškovė nepateikė.
8. Ieškovė privalėjo įrodyti tyčinius atsakovės veiksmus. Pažymėjo, kad senaties terminą pristabdo tik pirmoji pretenzija, visos kitos vėlesnės pretenzijos, pateiktos tuo pačiu pagrindu, senaties eigos nepristabdo, todėl ieškinio senaties terminas suėjo 2015-09-13.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Klaipėdos apylinkės teismas 2017-09-07 sprendimu ieškinį atmetė.
10. Teismas nustatė, kad tarp šalių kilusiam ginčui taikytina CMR konvencija. Teismas nenustatė pagrindo taikyti CMR konvencijos 32 straipsnyje numatytą trejų metų ieškinio senaties terminą. Konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, jog atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove, tyčia vengė įvykdyti savo prievolę ieškovei. Atsakovė, žinodama apie savo prievolę ir jos dydį, ją ginčijo, t. y. buvo aktyvi, ir teigdama, kad ieškovė netinkamai įvykdė 2014-08-07 krovinio pervežimo sutartį Nr. EO514 (TR-79), 2014-08-12 pateikė ieškovei pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo (vėlavimo pristatyti krovinį), 2014-08-14 ir 2014-08-26 pateikė pakartotinius išaiškinimus dėl pretenzijos pagrindimo.
11. Ieškovė yra verslininkė ir turėjo galimybę ginti savo interesus pati ar per atstovą, nepraleisdama vienerių metų ieškinio senaties termino. Taigi akivaizdu, jog ieškovė (vežėja) nesiėmė jokių priemonių laiku ir efektyviai ginti savo pažeistas teises – reikalauti iš atsakovės atsiskaityti už atliktą krovinio pervežimą, o į teismą kreipėsi jau pasibaigus vienerių metų ieškinio senaties terminui. Teismas konstatavo, jog šioje byloje senaties terminas ieškiniui dėl skolos už neapmokėtą vežimą baigėsi 2015-11-07, t. y. praėjus vieneriems metams ir trims mėnesiams po 2014-08-07 vežimo sutarties sudarymo.

5III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

6

12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Baltic transline“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017-09-07 sprendimą, tenkinti UAB „Baltic transline“ ieškinį ir priteisti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas.
13. Dėl ieškinio senaties termino nurodo, kad CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkto nuostata dėl trejų metų ieškinio senaties termino taikytina bet kurios iš vežimo sutarties šalių ieškiniui, jeigu konstatuojami atsakovo tyčiniai veiksmai. Sąmoningas vengimas atsiskaityti pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punktą vertintinas kaip tyčinis neveikimas ir yra pagrindas taikyti konvencijoje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą.
14. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju teismas turėtų atsižvelgti į Vilniaus apygardos teisme nagrinėtą civilinę bylą Nr. 2A-2048-553/2016, kurioje taip pat buvo sprendžiamas klausimas, ar atsakovės prievolės atsiskaityti už suteiktas vežimo paslaugas nevykdymas nebuvo tyčinis, ir šioje byloje teismas nusprendė ieškovo ieškiniui taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą. Nurodytoje byloje teismas, siekdamas nustatyti, ar atsakovas elgėsi sąžiningai atsisakydamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas, vertino, ar atsakovas turėjo tam pakankamą pagrindą, ir nustatęs, kad atsakovo atsisakymas vykdyti prievolę buvo akivaizdžiai nepagristas, laikė, jog tai buvo atsakovo sąmoningas (tyčinis) vengimas vykdyti savo prievolę. Vertinant, ar atsakovės atsisakymas sumokėti už suteiktas paslaugas nėra tyčiniai nesąžiningi veiksmai, kuriais siekiama sąmoningai išvengti prievolės vykdymo, reikia nustatyti, ar atsisakymo argumentai nėra akivaizdžiai nepagristi.
15. Pagal CMR konvenciją iš sutartį pažeidusios šalies galima reikalauti tik nuostolių atlyginimo. CMR konvencija nenumato sutartinių netesybų, todėl sutarčių sąlygos, numatančios netesybas, prieštarauja CMR konvencijai ir yra negaliojančios. Atitinkamai sutarties šalies reikalavimas sumokėti sutartines netesybas CMR konvencijos reguliuojamuose santykiuose yra niekinis. Nurodo, kad nesutinka su atsakovės pretenzija, nes CMR konvencijos reguliuojamose santykiuose netesybos draudžiamos ir, jei atsakovė patyrė nuostolių dėl vėlavimo pristatyti krovinį, ji turėtų pateikti šiuos nuostolius pagrindžiančius įrodymus. Nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad sumokėjo 957,92 Eur UAB „Gemavila“.
16. Mano, kad byloje atsakovė ginasi iš esmės vien senaties institutu. Ji nepateikia jokių įrodymų nei apie UAB „Gemavila“ patirtus 957,92 Eur sumos nuostolius, nei įrodymų, kad atlygino UAB „Gemavila“ patirtus nuostolius.
17. Atsakovė, siekdama išvengti savo prievolių vykdymo, sąmoningai neteisėtai atsisakė sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl tai turėtų būti laikoma jos tyčiniu vengimu atsiskaityti, o ieškovės reikalavimui priteisti skolą pagal sutartį turėtų būti taikomas trejų metų senaties terminas, kuris nėra praleistas.

18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Rangos era“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, atsakovei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
19. Ieškovė neįrodė aplinkybių visumos, pagal kurią būtų galima taikyti trejų metų senaties terminą.
20. Mano, kad ieškovė nesivadovavo apdairaus, rūpestingo, atidaus, protingo asmens standartais, ieškovė yra verslininkė, todėl turėjo galimybę ginti savo interesus pati ar per atstovą dar iki sueinant senaties terminams, tačiau šia teise nepasinaudojo dėl savo neveikimo, todėl laikytina, kad nesiėmė priemonių laiku ir efektyviai ginti savo teises.

7Teisėjų kolegija

konstatuoja:

8Apeliacinis skundas atmestinas.

3. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

22. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

23. Nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Baltic transline“ ir atsakovės UAB „Rangos era“

    92014-08-07 buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E0514 (TR-79). Šios sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį pagal sutarties sąlygas. Krovinys buvo vežamas pagal CMR Nr. 65769 iš Vokietijos, krovinio gavėja – trečiasis asmuo UAB „Gemavila“. Ieškovė pateikė krovinį ir 2014-08-29 išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. BT14 0030108 3 760,10 Lt sumai su PVM (1 089 Eur). Atsakovė 2014-08-12 iš krovinio gavėjos UAB „Gemavila“ gavo pretenziją dėl 3 300 Lt sumos, šią sumą atsakovė pripažino. Atsakovė 2014-08-12 pateikė ieškovei pretenziją dėl vėlavimo pristatyti krovinį į paskirties vietą, ir sutarties pagrindu, t. y. pažeidus esminę sąlygą, apskaičiavo pretenzijos sumą, kuri sudaro 957,92 Eur. Atsakovė 2014-08-14 ir 2014-08-26 pateikė ieškovei pakartotinį išaiškinimą dėl pretenzijos pagrindimo, nurodydama, kad paliekama galioti atsakovės pretenzija – žala pripažįstama, todėl laukiama nuostolių atlyginimo. 2017-06-07 raštas dėl skolų suderinimo tarp UAB „Rangos era“ ir UAB „Gemavila“ patvirtina, kad įsiskolinimų įmonės viena kitai neturi.

24. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas konstatavo, jog ieškovė (vežėja) nesiėmė jokių priemonių laiku ir efektyviai ginti savo pažeistas teises – reikalauti iš atsakovės atsiskaityti už atliktą krovinio pervežimą, o į teismą kreipėsi jau pasibaigus vienerių metų ieškinio senaties terminui, numatytam CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje. Atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį, ieškovės ieškinį dėl 957,92 Eur skolos pagal 2014-08-07 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį priteisimo atmetė. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-07 sprendimą ir tenkinti UAB „Baltic transline“ ieškinį. Apeliacinio skundo argumentai yra susiję su CMR konvencijos 32 straipsnio, reglamentuojančio ieškinio senaties terminus, taikymu, o pagrindinis apeliantės apeliacinio skundo argumentas yra tai, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas konvencijoje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas.

25. CK 1.125 straipsnio 11 dalis nustato, kad iš krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams taikomi atskirų transporto rūšių kodeksuose (įstatymuose) nustatyti ieškinio senaties terminai.

26. CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų; tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju senaties terminas yra treji metai. Nurodyto straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais senaties terminas prasideda nuo krovinio pristatymo dienos; c punkte nustatyta, kad visais kitais atvejais senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo. Kasacinio teismo pažymėta, kad prailgintas trejų metų ieškinio senaties terminas nustatytas tam, jog ieškovui būtų suteikta didesnė pažeistų teisių gynybos apimtis, kai jis patiria nuostolių dėl kvalifikuota kaltės forma padarytų neteisėtų veiksmų (tyčinių ar tokiems prilyginamų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2009; 2011-07-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; kt.).

27. CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad vežėjas negali vadovautis šios Konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų arba kurios įrodinėjimo naštą perkeltų kitai pusei, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies turinį, yra konstatavęs, kad šioje normoje nustatyta vežėjo kaltė suprantama kaip: 1) žalos padarymas tyčia; 2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylą nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus prilyginami tyčiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

    102009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009 ir kt.).

28. Taigi iš esmės CMR konvencijos nuostatos reglamentuoja tyčinius vežėjo veiksmus, dėl kurių buvo padaryta žala užsakovui. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia ieškinį ir senaties termino klausimas sprendžiamas siekiant nustatyti, ar pati ieškovė (vežėja) nepraleido ieškinio senaties termino reikšdama ieškinį atsakovei (užsakovei) dėl skolos priteisimo, užsakovei galbūt netinkamai skyrus vežėjai baudą ir iš dalies neatsiskaičius už suteiktas paslaugas pagal krovinio pervežimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-05-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2011 konstatavo, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas tiek ieškiniams, reiškiamiems vežėjui dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo, tiek ir vežėjo reikalavimams sumokėti jam vežimo mokestį, ieškiniams, kylantiems iš delikto, ir kitiems ieškiniams, taikant konvenciją. Todėl nagrinėjamu atveju ieškovės reiškiamam reikalavimui taikytinos CMR konvencijos 32 straipsnio, reglamentuojančio ieškinio senaties terminus, nuostatos.

29. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė, žinodama apie savo prievolę ir jos dydį, ją ginčijo, t. y. buvo aktyvi, ir teigdama, kad ieškovė netinkamai įvykdė 2014-08-07 krovinio pervežimo sutartį Nr. EO514 (TR-79), 2014-08-12 pateikė ieškovei pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo (vėlavimo pristatyti krovinį), 2014-08-14 ir 2014-08-26 pateikė pakartotinius išaiškinimus dėl pretenzijos pagrindimo. Gavusi atsakovės pretenzijas ir žinodama, kad atsakovė neketina sumokėti visos sumos pagal šalių sudarytą sutartį, ieškovė turėjo suvokti pasekmes ir įgyvendinti teisę į teisinę gynybą per vienerių metų laikotarpį, įtvirtintą CMR 32 straipsnio 1 dalyje.

30. Šioje byloje senaties terminas ieškiniui dėl skolos už neapmokėtą vežimą baigėsi

    112015-11-07, t. y. praėjus vieneriems metams ir trims mėnesiams po 2014-08-07 vežimo sutarties Nr. EO514 (TR-79) sudarymo (CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies c punktas). Konstatuotina, kad ieškovė (vežėja) nesiėmė jokių priemonių laiku ir efektyviai ginti savo pažeistas teises – reikalauti iš atsakovės atsiskaityti už atliktą krovinio pervežimą, o į teismą kreipėsi 2017-04-24 su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. jau pasibaigus vienerių metų ieškinio senaties terminui.

31. Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir jo neatnaujina (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009).

32. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį dėl praleisto senaties termino, nėra pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.

33. Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovei prašant taikė ieškinio senaties terminą ir atmetė ieškovės UAB „Baltic transline“ ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, yra pagrindas priteisti atsakovei iš ieškovės dalį jos apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė prašo priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla teisinių požiūriu yra nesudėtinga, atsiliepimas grindžiamas pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, yra nedidelės apimties (atsiliepimo motyvai sudaro ne visą puslapį), ginčo suma nėra didelė (957,92 Eur), yra pagrindas atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 300 Eur (CPK 98 straipsnio 1–3 dalys, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 punktai).

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

13Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

14Priteisti iš ieškovės UAB „Baltic transline“ atsakovei UAB „Rangos era“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

15Nutartis neskundžiama.