Byla 1-202-298/2020

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant V. Ž., dalyvaujant prokurorei J. Ž., kaltinamajam M. D., jo gynėjai advokatei S. M., liudytojai I. T.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. D. (M. D.), a. k. ( - ) gim. ( - ) deklaruota gyv. vieta - ten pat, šeimyninė padėtis - vedęs, nedirbantis ir registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį,

Nustatė

4M. D. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

52019 m. lapkričio 16 d., apie 18.45 val., Vilniaus r., Lavoriškėse, Vilniaus g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo ( - ), valst. Nr. ( - ) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,31 promilės etilo alkoholio koncentracija,

6t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

7Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. savo kaltę dėl jam inkriminuotos minėtos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir apklausiamas davė tokius parodymus. Jis pradėjo darbą nuo 10 val. ryto, darbe buvo patikrintas dėl blaivumo. Atidirbo iki 17 val., toliau jam buvo pertrauka iki 18.15 val. Jis vairuoja ( - ). Tuo metu buvo N. Vilnioje, tai buvo gal apie 17.05 val., paskambinęs žmonai ir labai susipykę. Tada nuėjo į parduotuvę, nusipirko 0.5 litro degtinės, gal per 30 min. išgėrė 300 g, nors turėjo dirbti iki 22 val. Jis negali paaiškinti apie ką tada galvojęs, gal kokia depresija; darbe negalėjęs su niekuo susikeisti. Jis paėmė keleivius ir važiavo maršrutu ( - ), jį sustabdė Lavoriškėse pasienio pareigūnai ir iškvietė policijos pareigūnus. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Mano, kad gali sesuo I. T. daryti jam teigiamą įtaka, po to įvykio jis negeria (alkoholio), jis su seserimi susitinka dažnai, visada aptaria iškilusias problemas. Papildomai parodė, kad galimai policijos pareigūnai ne taip supratę, kai sakęs, jog iš vakaro gėrė. Paaiškino, kad su žmona gyvena kartu, nors nelabai gerai sutaria, santykiai šiuo metu nėra geri šeimoje. Jam gėda prieš visus ir labai gailisi, dabar gauna 125 Eur per mėnesį pašalpą, žmona gauna apie 500 Eur., kol kas registruotas Užimtumo tarnyboje. Paaiškino, kad siūlomas darbas tik susijęs su vairuotojo darbu, kitokio darbo nesiūloma, o žinių kitokiam darbui neturi. Augina 3 vaikus, 2 iš jų mokosi gimnazijoje, 1 jau pilnametis. Labai gailisi dėlto, pripažįsta viską.

8Teisiamajame posėdyje liudytoja I. T. parodė, kad ją sieja labai stiprus ryšys su broliu M. D.: jie dažnai bendrauja, dažnai jis pas ją būna namuose. Jam buvo didžiulis stresas po to įvykio. Visada kalba jie apie gėrimą, bet nebuvo jis kažkoks alkoholikas. Matyt dėl to, kad jis toks jautrus, negali šiuo metu susirasti darbo. Su žmona nesutarė paskutiniu metu, tai gal jis neturėjo su kuo pasikalbėti tuo metu ir taip nutiko, kad išgėrė. Ji pažįsta jį kaip žmogų, tikrai gali pasakyti, kad M. D. negers, stengsis dėlto. Ji palaikanti savo prašymą, o kadangi jo šeimos finansinė padėtis šiuo metu nėra gera, tai todėl norėtų be užstato laiduoti. Šiuo metu nėra galimybės sumokėti užstato. Gaunanti nemažai, bet turi ir pati gyventi, ir padėti savo vaikams. Mananti, kad sugebės M. D. palaikyti, nors ji ne visada gali turėti su savimi telefoną, ypač kai dirbą. Papildomai parodė, kad vairuoja automobilį, dirba daug - 1.75 etato, jai tiek reikia pinigų, išsituokusi nuo 2006 m., turi 3 vaikus ir jie jau pilnamečiai. Po šio įvykio M. D. daugiau nevartoja alkoholio.

9Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

10K. M. D. kaltę pripažino, jo kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

11Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 17 d. M. D. parodė, kad dirba ( - ), turi teisę vairuoti transporto priemones, jo vardu yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, kur jis yra šiuo metu - jis nežino, galimai jo namuose. Parodė, kad 2019-11-16 nuo 10 val. pradėjo darbą, atėjo į savo darbovietę, kuri yra Naujojoje Vilnioje, buvo blaivus, atsakingas darbuotojas jam išdavė ( - ), valst. Nr. ( - ) raktelius, buvo užpildyti kelionės dokumentai, būdamas blaivus visą dieną nustatytu maršrutu Vilniaus r. šiuo autobusu vežė keleivius. Darbas turėjo trukti iki 22 val. Vakare nuo 17 val. iki 18.15 val. pagal darbo grafiką turėjo poilsį, tuo metu autobusu buvo atvažiavęs į ( - ). Apie 17 val. jis paskambino savo žmonai N. D., su kuria pokalbio metu jis susiginčijo, dėl ko nuėjo į netoliese esančią parduotuvę, kur nupirko vieną pusę litro talpos butelį degtinės ir grįžo atgal ( - ), kur laikotarpiu nuo 17.15 val. iki 17.45 val. vienas vartojo alkoholį, išgėrė apie 200 gramų degtinės. Apie 18.15 val. jis vairuodamas ( - ) nuvažiavo nurodytu maršrutu, tai yra ( - ), pakeliui buvo sustojęs autobusų stotelėse, kuriose į autobusą buvo įlipę keleiviai. Apie 18.45 val. jam vairuojant ( - ), kuriame buvo keleiviai, Lavoriškių k. sustabdė pasienio pareigūnai, kurie iškvietė policijos pareigūnus, daugiau alkoholio jis nevartojo. Po maždaug dešimties minučių atvyko policijos pareigūnai, kurių reikalavimu prapūtė į alkoholio kiekio matuoklį, jam buvo nustatytas 2.31 promilės girtumas, po ko jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Dėl savo poelgio, kad vairavo ( - ) būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi, pergyvena dėl šio įvykio, savo veiksmus vertina neigiamai. Vairuodamas ( - ) alkoholio nevartojo (b.l. 29-30).

12Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas D. V. davė tokius parodymus. 2019-11-16 apie 18.30 val. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. O. gavo pranešimą, kad nuo Mickūnų k., link Lavoriškių k., važiuoja galimai neblaivus ( - ), valst. Nr. ( - ) vairuotojas. Vilniaus g. pastebėjo stovintį pasienio pareigūnų ekipažą bei stotelėje stovintį autobusą, valst. Nr. ( - ) Pasienio pareigūnai paaiškino, kad jie sustabdė ( - ) vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo M. D., gim. ( - ), yra galimai neblaivus. Paklausus vairuotojo M. D. ar jis vartojo alkoholį, jis teigė, kad vartojo vakar vakare. A. A. 6810 Nr. ARFM-0443 apie 19.30 val. buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas, antru pūtimu 19.48 val. 2,31 promilių girtumas (b.l. 18).

13Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto A. K. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nurodoma, kad 2019-11-16 18.36 val. vykdant tarnybą mobilus patrulis kartu su jaunesniuoju specialistu V. M., gavo pranešimą, kad nuo Mickūnų link Lavoriškių vykstančio maršrutinio ( - ), valst. Nr. ( - ) vairuotojas galimai neblaivus. Nuvyko patikrinti informaciją ir 18.42 val. Lavoriškėse pastebėjo minėtą ( - ), kuris važiavo nuo Mickūnų link Lavoriškių. Privažiavus prie minėto autobuso, kuris sustojo ( - ) stotelėje, kur ir buvo patikrintas. Patikrinus ( - ) vairuotoją, jis asmens dokumentų su savimi neturėjo, prisistatė M. D.. Pastebėjo, kad vairuotojas kalba nerišliai, atrodo pavargęs, jis prisipažino, kad vartojo alkoholį. 19.26 val. atvyko policijos ekipažas (b.l. 7).

14Neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo nurodoma, kad 2019-11-16 M. D., gim. ( - ) m., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena ir nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą negali. M. D. nurodžius, kad vartojo alkoholį 2019-11-15 vakare, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0443, patikros Nr. 1088764 ir 19.30 val. nustatytas 2,44 prom. girtumas, antro tikrinimo metu 19.48 val. nustatytas 2,31 prom. girtumas (b.l. 37).

152019-11-16 19.30 val. alkoholio matuoklio Alcotest 6810, Nr. ARFM-0443, patikros Nr. 1088764, duomenimis, jog M. D. nustatytas 2,44 promilių girtumas (b.l. 39.).

162019-11-16 19.48 val. alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0443, patikros Nr. 1088764, duomenimis, jog M. D. nustatytas 2,31 promilių girtumas (b.l. 39).

17Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ Regitra duomenų bazės, kuria matyti, kad ( - ) A308, valst. Nr. ( - ) savininkas ( - ) valdytojas ( - ) (bl. 12).

18VšĮ „Emprekis“ duomenis, kuriais nustatyta (duomenys neskebtini), pasirinkti metai 2011, kaina Lietuvoje su PVM - 12000 Eur (b.l. 14).

192019-10-28 PVM sąskaita - faktūra, pateikta ( - ) matyti, kad autobuso ( - ) kaina be PVM - 11000 Eur, su PVM 13310 Eur (b.l. 16).

20Kita bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūrykle (b.l. 6); tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-8); administracinių nusižengimo registro išrašu (b.l. 40-42); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu (b.l. 43); Sodros duomenimis (b.l.44); kaltinamojo asmens duomenimis (b.l.45-46); garso įrašo apžiūros protokolu; prašymu dėl laidavimo; darbo ieškančiojo duomenimis; pažyma apie išmokas; transporto vertinimo duomenimis ir fotolentelėmis.

21Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

22Kasacinio teismo išaiškinta, kad šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl baudžiamoji atsakomybė nustatyta už veikos padarymą: vairavimą apsvaigus, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo suvokia savo nusikaltimo pavojingą pobūdį ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-136-699/2018).

23Pažymėtina, kad kaltinamojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-151-628/2018, Nr. 2K-67-699/2018).

24Atsižvelgdamas į aukščiau formuojamą teismų praktiką ir apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus bei vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. D. teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl visuma visiškai patvirtina kaltinamajam M. D. pareikštą kaltinimą.

25K. M. D. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir paaiškinęs, kad jam pradedant darbą ryte, buvo patikrintas jo blaivumas, kadangi jis vairuoja ( - ) ir išduoti dokumentai bei vairuojamo ( - ) raktai. Darbo dienos poilsio pertraukos metu, jis telefonu susipyko su sutuoktine ir nusipirko 0,5 L degtinės, kurios išgėrė apie 300 g. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jam tądien reikėję dirbti iki 22 val. ir neturėjo su kuo susikeisti darbe, todėl jis toliau vairavo ( - ), kol Lavoriškėse buvo sulaikytas ir nustatytas jam neblaivumas – 2,31 prom. etilo alkoholio koncentracija. Tuo būdu M. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, 2019 m. lapkričio 16 d. apie 18.45 val., Vilniaus r., Lavoriškėse, Vilniaus g., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo ( - ), valst. Nr. ( - ) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,31 promilės etilo alkoholio koncentracija.

26Teisme buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį sesers L. T. atsakomybei.

27Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

28Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. D. padarė nusikalstamą veiką, už kurią baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (nesunkus nusikaltimas). Pagal bylos duomenis M. D. yra neteistas, taigi jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymo, būtina nustatyti ar kaltinamasis bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Šiuo atveju dėl M. D. padarytos nusikalstamos veikos byloje nėra pareikšta civilinio ieškinio. Taigi matyti, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktų numatytas sąlygas.

29BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes. Tai yra teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-86-895/2015, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

30Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad kaltinamasis netgi pripažindamas jam inkriminuotos veikos aplinkybes, bandė save pateisinti ir sušvelninti savo teisinę padėtį, teigdamas, kad jis negali paaiškinti apie ką tada galvojęs, gal buvusi kokia jam depresija. Pripažindamas savo kaltę, ir tvirtindamas, kad dėl nusikalstamos veikos kaltos kitos nepaaiškinamos aplinkybės, tai sudaro pagrindą teismui manyti, kad asmuo neatitinka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienos iš imperatyvių sąlygų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, kad jis yra baustas administracine tvarka ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (veika padaryta naudojant didesnio pavojaus šaltinį, tuo sukeliant grėsmę ne tik sau pačiam, bet ir ( - ) keleiviams bei kitiems eismo dalyviams; kaltinamojo veika padaryta darbo metu ir esant intensyviam eismui, t. y. kaltinamajam žinant, jog ( - ) nuvažiuojamas didelis atstumas, o darbo pabaiga 22 val.; duomenys apie ankstesnius vairuotojo neblaivumo įtarimus), daro išvadą, kad M. D. padaryta veika nėra atsitiktinė, dėl to nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Tokios išvados laikėsi ir prokurorė, su kuria teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti. Taigi, nesant BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visumos, teismas sprendžia, kad M. D. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

31Gynėjos teiginiai, daromos išvados ir pateikti duomenys dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą šiuo atveju nepaneigia aukščiau padarytų išvadų dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą visų sąlygų nebuvimo.

32Pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodyta, jog automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-14-511/2018, Nr. 2K-80-511/2018). Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą, apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatė baudžiamąją atsakomybę, nurodydamas, kad už šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi, įstatymo leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą, apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, siekė didinti eismo saugumą, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-186-942/2018).

33Skirdamas M. D. bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, vadovaujasi BK 55 straipsnio nuostatomis. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. D. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjęs, teigiamai charakterizuojamas autobuso parko administracijos, yra vidutinio amžiaus, nedirba ir registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tyrimo metu negauta duomenų, kad M. D. galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobūdžio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms. Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į prokurorės siūlomą bausmę, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. D. už nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, bausmę – 60 MGL baudą, o taikant BK 641 straipsnį - mažinti šią bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL dydžio baudą.

34M. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-11-16 19.25 val. iki 2019-11-17 14.55 val. (viena diena). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, 1 (vieną) laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

35Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga M. D. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti M. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 18 d.

36Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-14-511/2018). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. D. tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo ( - ), valst. Nr. ( - ), kurio savininkas yra tretysis asmuo ir nežinojo, kad bus daroma su juo nusikalstama veika. Šios aplinkybės sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės vertę. Byloje esančia transporto priemonės vertinimo santrauka matyti, jog ( - ) vertė rinkoje be PVM yra 5081 Eur. Atsižvelgiant nagrinėjamu atveju į tai, kad transporto priemonė yra juridinio asmens nuosavybė, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę atlikdamas darbines funkcijas, ir vadovaujantis pamatiniais teisės principais – protingumo, teisingumo, proporcingumo – teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo konfiskuotina mažesnė nei vidurkis ( - ) rinkoje vertė be PVM, t. y. 2000 Eur.

37Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - )) – paliktini galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintini, vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) perduodant į VĮ Regitra.

38Daiktinis įrodymas – CD diskas (1 vnt) – saugotinas byloje.

39Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nėra.

40Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

41M. D. (M. D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

42Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. D. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

43Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-16 19.25 val. iki 2019-11-17 14.55 val. (viena diena), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad M. D. neatlikta bausmės dalis yra 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda.

44Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. ( - ), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 18 d.

46Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamojo M. D. konfiskuoti transporto priemonės ( - ), valst. Nr. ( - ) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

47Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. ( - ), kodas 73000, įmokos kodas 6610).

48Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - )) – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) perduoti į VĮ Regitra.

49Daiktinį įrodymą – vaizdo įrašą (1 vnt.) – saugoti byloje.

50Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811... 4. M. D. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau... 5. 2019 m. lapkričio 16 d., apie 18.45 val., Vilniaus r., Lavoriškėse, Vilniaus... 6. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.... 7. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. savo kaltę dėl jam inkriminuotos... 8. Teisiamajame posėdyje liudytoja I. T. parodė, kad ją sieja labai stiprus... 9. Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai... 10. K. M. D. kaltę pripažino, jo kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje... 11. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 17 d. M. D. parodė, kad dirba ( -... 12. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas D. V. davė tokius... 13. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės... 14. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo nurodoma, kad 2019-11-16 M. D., gim. ( - )... 15. 2019-11-16 19.30 val. alkoholio matuoklio Alcotest 6810, Nr. ARFM-0443,... 16. 2019-11-16 19.48 val. alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0443,... 17. Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ Regitra duomenų bazės,... 18. VšĮ „Emprekis“ duomenis, kuriais nustatyta (duomenys neskebtini),... 19. 2019-10-28 PVM sąskaita - faktūra, pateikta ( - ) matyti, kad autobuso ( - )... 20. Kita bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūrykle (b.l. 6); tarnybiniais... 21. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto... 22. Kasacinio teismo išaiškinta, kad šio nusikaltimo sudėtis yra formali,... 23. Pažymėtina, kad kaltinamojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio... 24. Atsižvelgdamas į aukščiau formuojamą teismų praktiką ir apibendrindamas... 25. K. M. D. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam... 26. Teisme buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios... 27. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą,... 28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. D. padarė nusikalstamą... 29. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad... 30. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad kaltinamasis netgi pripažindamas jam... 31. Gynėjos teiginiai, daromos išvados ir pateikti duomenys dėl atleidimo nuo... 32. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodyta, jog automobilio vairavimas esant... 33. Skirdamas M. D. bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1... 34. M. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-11-16 19.25 val. iki 2019-11-17 14.55... 35. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia... 36. Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė –... 37. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės –... 38. Daiktinis įrodymas – CD diskas (1 vnt) – saugotinas byloje.... 39. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nėra.... 40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 41. M. D. (M. D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 42. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu,... 43. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 44. Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti... 46. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi... 47. Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos... 48. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios... 49. Daiktinį įrodymą – vaizdo įrašą (1 vnt.) – saugoti byloje.... 50. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui...