Byla 2A-64-555/2016
Dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė) ir Egidijaus Tamašausko (pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Verslo arka“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-314-214/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo arka“ ieškinį atsakovei V. T. dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, ir atsakovės priešieškinį dėl kainos sumažinimo ir skolos dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo.

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB „Verslo arka“ kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovės V. T. 12 597,21 Eur (43 495,65 Lt) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atsižvelgdama į byloje atliktos eksperto D. K. statybos techninės ekspertizės išvadas, pateikė atsisakymą nuo dalies ieškinio 5 053 Eur (17 447 Lt) sumoje, ir prašė priteisti iš atsakovės 7 544,21 Eur (26 048,65 Lt). Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės UAB „Verslo arka“ ir atsakovės V. T. sudarytas žodinis susitarimas dėl atsakovei V. T. priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu ( - ), Kauno r., rangos darbų. t. y. susitarta, jog ieškovė UAB „Verslo arka“ iki 2013 m. spalio 1 d. atliks gyvenamojo namo šiltinimo ir dažymo darbus atsakovės V. T. užsakymu ir už faktiškai atliktus darbus bus išrašomos sąskaitos faktūros. Ieškovė numatytus darbus atliko laiku, tačiau atsakovė vengė ir gyvenamojo namo dažymo ir apšiltinimo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Ieškovė ne kartą žodžiu ragino atsakovę V. T. paskirti atliktų darbų priėmimo-perdavimo laiką, tačiau atsakovė V. T. vengė tai padaryti. 2013 m. spalio 14 d. ieškovė registruotu paštu išsiuntė atsakovei V. T. pranešimą dėl darbų priėmimo ir atsiskaitymo už atliktus darbus. Kartu su šiuo pranešimu ieškovė nusiuntė atsakovei ir darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2013/10/14 bei sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 1 9 493,75 Eur (32 780,01 Lt) sumai bei sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 2 3 103,46 Eur (10 715,64 Lt) sumai, kurių atsakovė neapmokėjo ir yra skolinga ieškovei už atliktus darbus ir pateiktas prekes 12 597,21 Eur (43 495,65 Lt). 2013 m. spalio 25 d. ieškovė UAB „Verslo arka“ registruotu paštu išsiuntė atsakovei V. T. pakartotinį pranešimą, kuriame nurodė kitą atliktų darbų priėmimo-perdavimo laiką, t. y. nurodė, jog rangovas UAB „Verslo arka“ yra pasirengęs 2013 m. spalio 31 d. 11 val. perduoti atliktus darbus. Tokio paties turinio pakartotinis pranešimas buvo nusiųstas ir advokatui L. K., kuris skambino ieškovei UAB „Verslo arka“ ir prisistatė atsakovės V. T. atstovu. 2013 m. spalio 31 d. 11 val. darbai priimti-perduoti nebuvo, šias aplinkybes patvirtina G. A. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. 2013 m. lapkričio 9 d. ieškovė gavo iš atsakovės raštą, kuriuo atsakovė nurodė, jog nesutinka su ieškovės siųstais pranešimais bei rašte nurodė neva ieškovės padarytus defektus. Ieškovė 2013 m. lapkričio 13 d. išsiuntė atsakovei atsakymą į 2013 m. lapkričio 9 d. raštą dėl pranešimų, kuriame ieškovės nurodyta, kad ji darbus atliko tinkamai ir laiku, tačiau neatsisako šalinti defektų, jei jie tikrai padaryti. 2013 m. lapkričio 20 d. 11 val. ieškovės atstovas direktorius G. K., K. B. ir A. G. nuvyko pas atsakovę su ekspertais nustatyti, atsakovei dalyvaujant, atliktų darbų defektus. 2013 m. lapkričio 20 d. techninės priežiūros vadovas A. G. sudarė galimų defektų patikrinimo lentelę, kurioje patikrinti 2013 m. lapkričio 9 d. ieškovės V. T. rašte išvardinti defektai, iš kurių kai kurie buvo nustatyti. Ieškovė niekada nevengė nustatytų defektų šalinti, tačiau atsakovė nesudarė sąlygų nurodytiems defektams pašalinti, vengė tai atlikti ir atsiskaityti už darbus.

4Atsakovė V. T. patikslintu priešieškiniu kreipėsi į teismą prašydama sumažinti ieškovės UAB „Verslo arka“ gyvenamojo namo, esančiu adresu ( - ), apšiltinimo, dažymo, apdailos montavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainą 8 693,32 Eur (30 016,29 Lt) suma, priteisti atsakovei iš ieškovės 2 248,90 Eur (7 765,01 Lt) nepagrįsto praturtėjimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo sumos už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo iki visiško teismą sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad tarp jos ir ieškovės UAB „Verslo arka“ įvyko susitarimas dėl gyvenamojo namo, esančio adresu ( - ) apšiltinimo, dažymo, apdailos montavimo ir kitų su tuo susijusių darbų, kurio metu buvo aptarta, jog minėti darbai viso kartu su medžiagomis kainuos 12 447,87 Eur (42 980 Lt). Pagal šį susitarimą, ieškovei 2013 m. balandžio 16 d. sumokėjo 2 024,07 Eur (6 988,72 Lt), 2013 m. balandžio 22 d. įmokėjo 3 052,60 Eur (10 540 Lt), taip pat 2013 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo 868,86 Eur (3 000 Lt), viso ieškovei buvo sumokėta 5 945,53 Eur (20 528,72 Lt). Dėl likusios sumos apmokėjimo buvo susitarta, kad ją apmokės kai darbai bus tinkamai atlikti ir iki gal užbaigti. Taip pat buvo susitarta, kad visi darbai bus atlikti iki 2013 m. birželio 1 d. Darbų frontas ieškovei buvo perduotas 2013 m. balandžio 16 d., po to, kai buvo įmokėta pirmoji pinigų suma. Rangovas darbus atlikti vėlavo, galiausiai liko neužbaigti. Darbai atlikti netinkamai ir nekokybiškai, nesilaikant nustatytų reikalavimų, sugadintas namas ir jo aplinka. Nurodo, kad dėl šių priežasčių nesutiko pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo akto, todėl jis nepasirašytas ir darbai nėra perduoti iki šiol. Ieškovei buvo nuolat reiškiamos pretenzijos, tačiau ieškovė trūkumų neištaisė ir juos ištaisyti nesutiko. Atlikus ekspertizę nustatyta, jog ieškovės UAB „Verslo arka“ atliktų darbų trūkumus pašalinti bei darbus užbaigti kainuos 8 693,32 Eur (30 016,29 Lt).

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti ir priešieškinį tenkinti: sumažino ieškovės UAB „Verslo arka“ gyvenamojo namo, esančiu adresu ( - ), apšiltinimo, dažymo, apdailos montavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainą 8 693,32 Eur suma, priteisė atsakovei V. T. iš ieškovės UAB „Verslo arka“ 2 248,90 Eur nepagrįsto praturtėjimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo, t. y. 2014 m. balandžio 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2 822,61 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės UAB „Verslo arka“ valstybei 9,51 Eur teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

7Teismas ištyręs byloje įrodymus, nustatė, kad tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, statybos darbai buvo atliekami fizinio asmens (vartotojo), t. y. atsakovės V. T., asmeniniams, šeimos namų poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija tenkinti, todėl teismas pasisakė, kad sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Teismas taip pat nustatė, kad pinigai už medžiagas ir 868,86 Eur (3 000 Lt) avansas buvo mokami po sandorio sudarymo. Teismas sprendė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šalys buvo susitarusios dėl nurodytų darbų ir medžiagų kainos, kurie aptarti 2013 m. kovo 25 d. dokumente, kuriame numatyti namo sienos darbai – gyvenamojo namo apšiltinimo, dažymo ir kiti su tuo susiję darbai bei medžiagos, kaina – 12 447,87 Eur (42 980 Lt). Teismas taip pat nustatė, kad nors dokumentas ir nepasirašytas, šalys jo neginčijo, o šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas UAB „Verslo arka“ direktorius G. K., nurodęs, kad buvo sutarta apšiltinti visas namo sienas, uždėti armavimo tinklą, nutinkuoti, atlikti smulkius skardinimo darbus. Teismas taip pat pasisakė, kad nenuginčyta ir atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji sumokėjo N. V. kitoje minėto dokumento lapo pusėje įrašuose patvirtintuose N. V. parašu nurodytas sumas, t. y.: 2013 m. balandžio 16 d. 2 024,07 Eur (6 988,72 Lt) bei 2013 m. balandžio 22 d. 3 052,60 Eur (10 540 Lt). Teismas pažymėjo, kad nurodytos sumos sutampa su prekių kainomis nurodytomis minėtame dokumente, pažymėtomis pliusais ir putų polistirolo kainomis, kurios nurodytos ne tik litų, bet ir centų tikslumu, todėl teismui nebuvo pagrindo spręsti, kad atsakovė galėjo žinoti kainas tokiu tikslumu koks nurodytas minėtame ieškovo dokumente. Teismas nepagrįstu laikė ir ieškovės teiginį, kad buvo susitarta, jog medžiagas pirks atsakovė, nes ištirtame 2013 m. kovo 25 d. ieškovės pasiūlyme nurodyti atliktini darbai ir medžiagos bei jų kaina. Teismas pasisakė, kad byloje nėra nuginčyta ir aplinkybė, kad G. K. atsakovė yra sumokėjusi 868,86 Eur (3 000 Lt) avansą. Teismas nustatė, kad iš viso atsakovės ieškovės darbuotojams (N. V. ir G. K.) sumokėta 5 945,53 Eur (20 528,72 Lt). Teismas įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovė vykdydama su atsakove sudarytos vartojimo statybos rangos sutarties sąlygas, t. y. atlikdama atsakovei priklausančio gyvenamojo namo apšiltinimo, apskardinimo ir kitus darbus, kurių apimties nustatyti nėra pakankamo pagrindo, nesant tarp šalių rašytinės sutarties, minėtus darbus atliko nepilnai ir netinkamai, dėl ko atsakovė patyrė žalą. Šią aplinkybę bylos nagrinėjimo metu, teismo vertinimu, patvirtino ir ieškovės UAB „Verslo arka“ direktorius G. K., kuris nurodė, kad atliko 95 procentus numatytų darbų, ir dėl darbų kokybės padaryta atsakovei 5 053 Eur (17 447 Lt) žala, kuri nustatyta ir teismo paskirto eksperto. Teismas įvertinęs kitas byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad sutarta darbų atlikimo data buvo iki 2013 m. gegužės 25 d. – 2013 m. birželio 1 d., dėl to padarė išvadą, kad ieškovė neįvykdė savo sutartinės prievolės nustatytu laiku, o netinkamai įvykdžiusi savo sutartinę prievolę ieškovė privalo atlyginti kitai sutarties šaliai, t. y. atsakovei, jos patirtus nuostolius. Teismas taip pat sprendė, kad ieškovė atlikdama su atsakove sutartus darbus, turėjo juos atlikti kvalifikuotai, pagal tokių darbų atlikimui keliamus reikalavimus, jog vartotojui, t. y. atsakovei nebūtų padaryta žala, o sudarant statybos rangos sutartį, ieškovė turėjo žinoti, kad prisiima riziką, todėl esant netinkamai jos atliktų darbų kokybei, užsakovas, t. y. atsakovė turi teisę ginti savo pažeistas teises. Teismas, siekdamas nustatyti kokioje apimtyje turi būti tenkinamas atsakovės priešieškinio reikalavimas, vertino byloje ištirtus įrodymus kartu su byloje pateiktomis teismo eksperto D. K. ir atsakovės pasirinkto eksperto A. Z. išvadomis, ir padarė išvadą, kad netinkamai ir nekokybiškai atlikti ir iš dalies nebaigti gyvenamojo namo apšiltinimo darbai, sugadinta stogo danga, šaligatvio plytelės, kuriuos reikalinga pakeisti, taip pat netinkamai atliktas gyvenamojo namo apšiltinimas, t. y. ieškovės nekokybiški darbai atlikti tiek šiltinant namo sienas, tiek skardinant, ir atliekant kitus darbus, taip pat teismas įvertino eksperto D. K. paaiškinimus teismo posėdyje bei darbų trūkumų pašalinimo įkainojimą 5 053 Eur (17 447 Lt) sumoje. Įvertinęs visus ištirtus byloje įrodymus, teismas sprendė, kad ieškovės nekokybiškai atlikti darbai ir nebaigti atlikti darbai yra didelės apimties, ieškovės padaryta žala ir neatlikti darbai pagrįstai įvertinti 8 693,32 Eur (30 016,29 Lt), šia suma sumažino UAB „Verslo arka“ ginčo gyvenamojo namo atliktų darbų kainą, kurią sumažinus teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 2 248,90 Eur (7 765,01 Lt), kadangi laikė, kad ieškovė iš atsakovės nepagrįstai įgijo šią sumą.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Verslo arka“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti naują sprendimą, ieškovės ieškinį patenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti, priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:

101) Ieškovė nagrinėjamoje byloje pateikė visus atsakovės skolą pagrindžiančius įrodymus, o atsakovė niekaip nepaneigė šios skolos fakto ir nepagrindė savo priešieškinio reikalavimų. Dėl to pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į įrodinėjimą ir įrodinėjimo pareigą reglamentuojančias nuostatas bei jas aiškinančią teismų praktiką, privalėjo patenkinti ieškovės reikalavimus ir atmesti atsakovės priešieškinio reikalavimus, tačiau to nepadarė, dėl ko pažeidė įrodinėjimą ir įrodinėjimo pareigą reglamentuojančias nuostatas bei jas aiškinančią teismų praktiką.

112) Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atliktų darbų kainą, nepagrįstai rėmėsi tik 2013 m. kovo 25 d. pasiūlyme numatytais namo sienos darbais ir medžiagomis 12 447,87 Eur (42 980 Lt) sumoje, nurodydamas, kad tariamai nėra jokių kitų darbų kainą patvirtinančių įrodymų. Pažymi, kad faktiškai pagal civilinėje byloje esančius įrodymus ieškovė atliko darbų atsakovei už 12 597,21 Eur (43 495,65 Lt) sumą. Be to, tiek atsakovė tiek pirmosios instancijos teismas nurodo tik atliktų darbų trūkumus, tuo tarpu nėra ginčo, kad visi ieškovės darbai buvo atlikti, esant tam tikriems trūkumams, kuriuos ieškovė iš dalies pripažįsta ir dėl to yra atsisakiusi nuo dalies ieškinio reikalavimų 5 053 Eur (17 447 Lt) sumai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepripažino ieškovės atliktų darbų, nors pripažino darbų, kuriuos jis laiko neatliktais, trūkumus.

123) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė ieškovei 2013 m. balandžio 16 d. sumokėjo 2 024,07 Eur (6 988,72 Lt) sumą ir 2013 m. balandžio 22 d. – 3 052,60 Eur (10 540 Lt). Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. sausio 15 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarime buvo nustatyta, kad minėtos sumos neturėjo būti įtrauktos ir teisėtai nebuvo įtrauktos į ieškovės buhalterinę apskaitą, nes jos buvo perduotos N. V. tam, kad už atsakovę jos lėšomis ir prašymu būtų nupirkta medžiagų. Dėl to minėtų sumų atsakovė ieškovei nėra perdavusi, tai pagrindžia minėtas prokuratūros nutarimas.

134) Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovė įsipareigojo numatytus darbus atlikti ne iki 2013 m. spalio 1 d., o iki 2013 m. birželio 1 d. Tai, kad atsakovė ir ieškovė buvo susitarę darbus atlikti iki 2013 m. spalio 1 d., patvirtina faktai, jog atsakovė ieškovės niekuomet neragino atlikti tariamai vėluojamus darbus, nereiškė ieškovei pretenzijų dėl tariamai vėluojamų darbų atlikimo bei tai, jog pačios atsakovės teiktoje 2013 m. rugpjūčio 30 d. A. Z. išvadoje Nr. 13-08/12, kuri surašyta iki darbų baigimo 2013 m. spalio 1 d., nurodyta, kad siūloma už darbus apmokėti tik ieškovei užbaigus visus sutartus darbus, t. y. pripažįstama, jog darbai dar vykdomi.

145) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo teismo paskirto eksperto D. K. vertinimu dėl darbų trūkumų, tačiau atsižvelgė į šališkus, nepatikimus ir nepagrįstus A. Z. dokumentus. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl nesutiko su eksperto D. K. išvada, kurioje nurodyta, kad atsakovei yra neatlikta darbų ir atlikta netinkamų darbų už 5 053 Eur (17 447 Lt) sumą, ir kodėl rėmėsi A. Z. parengta išvada, ataskaita ir aktais. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas tariamą ieškovė darbų trūkumų piniginę sumą, nepagrįstai neatsižvelgė ir net neanalizavo A. Z. rengtų dokumentų trūkumų, taip pat nenurodė, kodėl nukrypo nuo teismo paskirto eksperto D. K. išvados ir joje pateikto piniginio vertinimo, todėl pažeidė įrodinėjimą ir eksperto išvados vertinimą reglamentuojančias teisės normas bei teismų praktiką. Pažymi, kad sutinka tik su 5 053 Eur (17 447 Lt) defektų ir neatliktų darbų suma, kuria ir yra sumažinusi savo ieškinio reikalavimus.

156) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės atliktų darbų suma mažintina 8 693,32 Eur (30 016,29 Lt), kadangi ieškovės darbų trūkumai ir neatlikti darbai susidarė tik 5 053 Eur (17 447 Lt) sumoje, todėl teismo nurodyta suma yra nepagrįsta, o ieškovės darbų kaina turėjo būti mažintina tik 5 053 Eur (17 447 Lt). Pažymi, kad ieškovė minėtos sumos apimtyje jau yra atsisakiusi savo ieškinio reikalavimų, todėl atsakovės ieškovei mokėtinos sumos mažinimas visa atsakovės priešieškinio suma, neišskaičiuojant iš jos 5 053 Eur (17 447 Lt) sumos, yra teisiškai ir faktiškai nepagrįstas ir neteisėtas, nesąžiningas ieškovės atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat neargumentavo ir kokiomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis remiantis taikė nepagrįsto praturtėjimo institutą. Nurodo, kad ginčo atveju, negalėjo būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo institutas, kadangi juo siekiama išvengti sutartinės civilinės atsakomybės taikymo, o tokie ieškiniai gali būti pareiškiami tik tuomet, kai negalima pareikšti jokio kito ieškinio, tuo tarpu atsakovė savo priešieškinį grindė dėl atliktų darbų defektų ir kilusios žalos, kuri tariamai padaryta ieškovei netinkamai atliktus sutartus darbus, t. y. turėjo būti taikomas civilinės atsakomybės taikymo institutas.

167) Atsakovės reikalavimas priteisti 5 procentus metines procesines palūkanas turėjo būti netenkintas, kadangi atsakovė neturi teisės reikalauti priteisti 2 248,90 Eur (7 765,01 Lt) nepagrįsto praturtėjimo sumos, todėl atsakovė neturi teisės ir į išvestinių sumų (palūkanų) atlyginimą. Taip pat pažymi, kad atsakovės pateiktos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės.

17Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šalys susitarė, jog bendra gyvenamojo namo ( - ) apšiltinimo ir perdažymo kaina su medžiagomis sudarys 12 447,87 Eur (42 980 Lt), ką patvirtina 2013 m. kovo 25 d. ieškovės UAB „Verslo arka“ pasiūlymas, kurio neginčija ir pati ieškovė. Tuo tarpu byloje nėra patikta jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų kitokias susitarimo sąlygas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad šalių susitarimu nustatyta darbų kaina apėmė ir visus gyvenamojo namo, esančiu adresu ( - ) apšiltinimo ir perdažymo darbus su medžiagomis. 2013 m. vasario 25 d. pasiūlyme nurodyta pozicija apima tiek medžiagas, tiek darbus, tuo tarpu ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad šalys susitarė, jog už atliktus darbus be medžiagų bus mokama 12 597,21 Eur (43 495,65 Lt). Be to, byloje pateiktas 2013 m. spalio 14 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 2013/10/14 pasirašytas tik ieškovės ir kartu su išankstinio mokėjimo sąskaitomis pateiktas atsakovei tik tam, kad pareikalauti tokios sumos, tačiau jis atsakovės parašu nėra patvirtintas, kadangi jame nurodyti darbai ir medžiagos ženkliai viršija sutarties kainą, t. y. 12 447,87 Eur (42 980 Lt) bei neatitinka susitarimo sąlygų. Ieškovės perdavimo-priėmimo akte nurodyti darbai, tame tarpe papildomi darbai ir medžiagos buvo įtraukti į 2013 m. kovo 25 d. pasiūlymą, kuris juos apėmė, todėl ieškovės nurodyti papildomi darbai jais nelaikytini, nes buvo įtraukti į susitarimo 12 447,87 Eur (42 980 Lt) kainą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl papildomų darbų buvo tartasi, todėl už juos negali būti reikalaujama sumokėti. Atsakovė pažymi, kad tarp šalių yra susiklostę vartojimo rangos santykiai, todėl kylant abejonėms dėl sutarties sąlygų, turi būti taikomą contra proferenten taisyklė, kad visos abejonės dėl sutarties turinio aiškinamos vartotojo naudai, dėl to, net ir kylant abejonėms, turėtų būti laikoma, jog susitarimas apėmė visus ginčo gyvenamojo namo apšiltinimo ir užbaigimo darbus – viso namo su medžiagomis, ir už tokią kainą, kuri nurodyta 2013 m. kovo 25 d. pasiūlyme. Nors ieškovė nesutinka, kad jai buvo sumokėta per tris kartus 5 945,53 Eur (20 528,72 Lt) suma, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pinigus fiziškai paėmė bendrovės direktorius G. K., o N. V. pasirašė ant 2013 m. kovo 25 d. pasiūlymo. Tuo tarpu pats ieškovės direktorius G. K. nėra tinkamai įforminęs pinigų sumokėjimo fakto, kas nėra atsakovės kaltė, o baudžiamosios bylos medžiaga, priešingai nei nurodo ieškovė, tik patvirtina, kad atsakovė yra sumokėjus ieškovei 5 945,53 Eur (20 528,72 Lt) sumą už atliktus ginčo gyvenamojo namo statybos darbus. Pažymi, kad bylos medžiaga patvirtina, kad pačios ieškovės darbuotojai pripažįsta, jog objektuose darbai vėluodavo, ginčo atveju jie taip pat vėlavo, ir netgi buvo neužbaigti. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog ieškovė darbus turėjo užbaigti iki 2013 m. birželio 1 d., o ne iki 2013 m. spalio 1 d. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad niekuomet nebuvo raginama atlikti darbų laiku, kadangi raginama buvo žodžiu, telefonu, susitikus. Ieškovės darbininkai dingdavo iš objekto, nuolat keitėsi, dėl ko kilo konfliktas su rangovu, apie kurį nurodo savo parodomuose ir pats N. V.. Be to, priešingai nei teigia ieškovė, teismo sprendimas vadovaujantis A. Z. išvada ir joje nustatyta trūkumų šalinimo suma – 8 693,32 Eur (30 016,29 Eur) yra motyvuotas ir pagrįstas, tuo tarpu eksperto D. K. išvada neišsami ir prieštaraujanti bylos duomenims, ja vadovautis nebuvo pagrindo. Taip pat pažymi, kad atsakovė esant darbų trūkumams, jų nepripažįstant ieškovei, atsižvelgiant į darbų vykdymo eigą, visiškai teisingai pasirinko ginti savo pažeistą teisė reikalaudama sumažinti darbų kainą toje dalyje, kurioje jai kainuos juos atlikti iki galo ir ištaisyti trūkumus. Dėl nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo atsakovė nurodo, kad ginčo atveju jis taikomas kaip ieškovės teisių gynimo būdo – reikalavimo sumažinti darbų kainą pasekmė, tačiau ne kaip teisės reikalauti pašalinti darbų trūkumus alternatyva, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti minėtą institutą yra pagrįstas ir teisingas, atitinka įstatymo reglamentavimą. Paaiškėjus, kad darbų trūkumas bus didesnis, nei atsakovė yra sumokėjusi pagal sutartį ir tokia apimtimi sumažinus darbų kainą, pinigines lėšas, viršijančias šią sumą, ieškovas įgijo be teisinio pagrindo ir privalo jas grąžinti asmeniui, kuris jų neteko. Sumažinus kainą tokia dalimi, kuria ieškovei buvo permokėta, laikytina, kad pagal rangos sutartį ieškovė tokios sumos neturėjo gauti. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priteisė atsakovei ir jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, o jų mažinti nėra pagrindo.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

21Byloje kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties kainos, atliktų darbų priėmimo ir perdavimo bei jų apmokėjimo. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje nustatė, kad šalys sudarė statybos rangos vartojimo sutartį, kurios kaina 12 447,87 Eur (42 980 Lt), taip pat, kad ieškovė atliko dalį sutartyje aptartų darbų, tačiau spręsdamas, kad atlikti darbai turi trūkumų, pripažino atsakovės teisę sumažinti atliktų darbų kainą.

22Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovei V. T. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis adresu Dainavos g. 44, Ramučiuose, Kauno rajone. Ginčas tarp šalių, jog ieškovė UAB ,,Verslo arka“ atlikinėjo atsakovės gyvenamojo namo apšiltinimo ir kitus, su apšiltinimu susijusius, darbus, tarp šalių nekyla. Šalys taip pat pripažįsta, jog darbai buvo atlikti žodinės sutarties pagrindu. Nustačius, kad žodinės sutarties pagrindu buvo atlikti atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo statybos darbai, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai spręsta, kad šalis siejo statybos rangos vartojimo teisiniai santykiai. Taigi šalių santykiams taikytinos vartojimo rangą reglamentuojančios CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio normos (6.672-6.680 str.) bei bendrosios rangos normos (6.644-6.671 str.), kurios taikomos tik jeigu ko kita nenustato antrojo skirsnio normos (CK 6.644 str. 2 d.).

23CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Tai yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė sutartis. Vienai jos šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos šalies reikalavimu gali būti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai, taip pat atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 str.).

24Nagrinėjamu atveju ieškovė (rangovas) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės (užsakovo) skolą, teigdama, kad ši nesumokėjo už tinkamai atliktus statybos darbus. Atsakovė, teikdama prieštaravimus, nurodė, kad darbai yra atlikti su trūkumais, kurių ištaisymas viršija jos-atsakovės pagal rangos sutartį sumokėtas sumas. Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, o ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir arba taiko užsakovo pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo teisių gynimo būdą. Vienas CK 6.363 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teisių gynybos būdų – teisė reikalauti sumažinti kainą. Toks pats pažeistų vartotojo teisių gynybos būdas įtvirtintas ir bendrąsias rangos sutarčių taisykles nustatančio CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

25Minėta, kad byloje kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties kainos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys, prieš ieškovei pradedant darbus, nebuvo sudariusios rašytinės sutarties, kurioje būtų detaliai aptarusios atliekamų darbų apimtis ir jų įkainius. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilkaviškio agrotiekimas“ v. J. N., bylos Nr. 3K-3-406/2008).

26Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys susitarė, jog darbų kaina su medžiagomis yra 12 447,87 Eur (42 980 Lt). Nesutikdama su tokia teismo išvada, apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad faktiškai ieškovė atliko darbų 12 597,21 Eur (43 495,65 Lt) sumai, į šią suma neįskaitant apšiltinimui panaudotų medžiagų ir šias aplinkybes, apeliantės vertinimu, patvirtina atliktų darbų aktas, sąskaitos išankstiniam apmokėjimui, pranešimai apie ketinimą perduoti darbų rezultatą.

27Nagrinėjamojoje byloje sprendžiant dėl statybos rangos turinio visų pirma pažymėtina, kad ieškovė, būdama verslininke ir privalėdama būti rūpestinga, protinga sudarydama ir vykdydama susitarimą dėl statybos darbų atlikimo nesilaikė įstatymų nustatytų reikalavimų aiškiai nustatyti savo teises ir pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokias ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių aplinkybių visuma leidžia manyti, kad jų pakanka konstatuoti atitinkamą faktą buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-177/2006, Nr. 3K-3-398/2006, Nr. 3K-3-416/2007 ir kt.).

28Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pagrįstai nustatė, kad atsakovė disponuoja pasiūlymu, kuriame yra įvardintos numatytų atlikti darbų, medžiagų apimtys ir jų įkainiai. Nors šis pasiūlymas nėra ieškovės atstovo pasirašytas, tačiau informacija, kuri atitinka rangos sutarties turinį, yra pateikta ant blanko su ieškovės rekvizitais. Sulyginus šiame pasiūlyme nurodytas darbų ir medžiagų apimtis (b. l. 58, 1 t. ) su ieškovės pateiktais darbų atlikimo aktais ( b. l. 17-18, 1 t.) yra pagrindas spręsti, kad pasiūlyme numatyti atlikti darbų kiekiai sutampa su ieškovės faktiškai atliktų darbų apimtimi: pvz. pasiūlyme numatyta atlikti 350,3 namo sienos darbų (kiekis nurodytas kub. metrais, faktiškai atlikta 350,3 kv. metrai sienos darbų (305+45,3); pasiūlyme numatytos garažo sienų apšiltinimo apimtys (pasiūlymo pozicija 20) sutampa su faktiškai atliktų darbų apimtimi – 78 kv. m. (atliktų darbų akto 4 punktas). Pažymėtina, kad vertinat šiuos įrodymus nustatyti ir sutapimai dėl darbams atlikti panaudotų priemonių apimčių: pasiūlymo 34 punkte nurodytos pastolių panaudojimo išlaidos, kurios sutampa su ieškovės išrašytoje sąskaitoje išankstiniam mokėjimui Nr. 2 (b. l. 20, 1 t. ) nurodyta suma. Nustačius šiuos sutapimus, spręstina, kad yra pagrindas išvadai, jog prieš pradedant darbus atsakovei buvo pateikta preliminari darbų kaina ir, kad šiuos pasiūlymus pateikė ieškovė. Spręstina, kad šiuose įrodymuose nurodytų darbų apimtys ir jiems atlikti reikalingų medžiagų, priemonių apimtys sutampa, tačiau skirtumas tarp pasiūlyme ir tarp faktiškai atliktų darbe nurodytos sumos yra dėl darbų įkainių ir dėl dalies panaudotų darbams atlikti medžiagų neįtraukimo į faktiškai atliktų darbų aktą.

29Byloje esant duomenų, įgalinančių spręsti, jog ieškovė atsakovei pateikė pasiūlymą, kuriame į bendrą sutarties kainą buvo įtrauktos ir darbams atlikti reikalingos medžiagos, priemonės, t. y. šalims dėl rangos sutarties turinio susitarus 2013 m. kovo 25 d. pasiūlyme (b. l. 58, 1 t. ), sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad lietvamzdžių keitimas, latakų, palangių montavimas, namo parapeto montavimo darbai, darbams atlikti panaudotos medžiagos buvo sutarties dalyku. Šalims susitarius dėl darbų apimties ir jų įkainių, rangovas teisės didinti sutarties kainą neturi (CK 6.653 str. 3 d.), jeigu ji nepadidėjo iš esmės ar šio padidėjimo rangovas negalėjo numatyti po rangos sutarties sudarymo.

30Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas statybos rangos vartojimo sutarties turinį, savo sprendimą motyvavo tinkamai, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su išdėstytais pirmosios instancijos teismo sprendime motyvais dėl ginčo sutarties apimties ir kainos sutinka. Nustatyta, jog pagal atsakovės užduotį turėjo būti atliktas darbas, kurio rezultate turėjo būti apšlitintos atsakovės gyvenamojo namo sienos. Sudarant susitarimą su darbus įsipareigojančiu atlikti asmeniu, užsakovui (atsakovei) svarbi yra galutinio darbų rezultato kaina, taip pat ir šio darbo atlikimo terminas. Akivaizdu, jog prieš pradedant darbus šalys turėjo aptarti tiek darbų apimtis, tiek jų kainą. Užsakovas, kaip silpnesnioji vartojimo rangos sutarties šalis, turi mažiau specialių žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas, be to įstatyminė pareiga nurodyti darbų kainą ar jos paskaičiavimo būdą ir kriterijus (darbų, medžiagų kiekius, įkainius), reikalingus įvykdyti užsakovo užduotį, prieš sudarant rangos sutartį, teko ieškovei. Ieškovei tiksliai ir aiškiai nenustačius savo teisių ir pareigų pagal rangos sutartį, iškilus ginčui dėl sutarties turinio, bei esant pagrindui pripažinti, kad šalių valia buvo suderinta pasiūlyme (b. l. 58, 1 t. ), kitaip aiškinti sutarties turinį ir spręsti, kad šalys susitarė, jog dalį darbams panaudotų apšiltinimo medžiagų atskirai tieks atsakovė, ar, kad ieškovė atliko papildomus darbus, kurie nėra numatyti pasiūlyme, teisinio pagrindo nėra.

31Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog labiau tikėtina, kad šalys susitarė dėl galutinės darbų kainos, šį susitarimą išreiškė byloje pateiktame pasiūlyme, todėl yra pagrindas spręsti, kad ieškovė, siekdama įvykdyti atsakovės užduotį privalėjo atlikti visus darbus, nurodytus pasiūlyme. Tai atitinka ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus, pagal kuriuos rangovas savo rizika įsipareigoja atlikti darbus pagal užsakovo užduotį, o juos kokybiškai atlikęs turi teisę į atlygį. Dėl to, kas išdėstyta, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog atliktų darbų kaina turėjo būti nustatyta remiantis ieškovės pateiktu atliktų darbų aktu kartu ir sąskaita išankstinam apmokėjimui.

32CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Taigi šioje normoje nustatyta pagrindinė darbų apmokėjimo sąlyga – tinkamai ir laiku atlikti darbai. Pagal bendrąją taisyklę darbų kokybė nustatoma darbų priėmimo metu ir užfiksuojama darbų priėmimo–perdavimo akte (CK 6.644 str. 1 d., 6.662 str.).

33Šalių ginčas kilo dėl ieškovės (rangovo) atliktų namo apšiltinimo darbų ir jų apmokėjimo. Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės darbų priėmimo-perdavimo akte ir sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui Nr. 2 nurodytą kainą už atliktus darbus. Ieškovė pripažinusi, kad atsakovė sumokėjo 868,86 Eur (3 000 Lt), neigia 2 024,07 Eur (6 988,72 Lt) ir 3 052,60 Eur (10 540 Lt) sumokėjimą, teigia, kad galimai minėtas sumas atsakovė sumokėjo asmeniui, kuris nebuvo įgaliotas veikti ieškovės vardu. Atsakovė į ieškovės reikalavimus atsikirtinėjo tuo, kad darbai yra pilnai neatlikti ir yra netinkamos kokybės, todėl daugiau mokėti už juos nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atlikta 95 procentai sutartyje numatytų darbų, nustatęs, kad ieškovės atlikti darbai turi trūkumų bei įvertinęs atsakovės sumokėtas sumas, sprendė, kad atsakovė ieškovei yra permokėjusi 2 248,90 Eur (7 765,01 Lt) sumą.

34Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į šalių santykių praktiką (nors ir ieškovė pateikė raštu pasiūlymą, kuriame iš esmės buvo išdėstytas rangos sutarties turinys, tačiau šalys rašytinės rangos sutarties nesudarė) spręstina, kad tikėtina, jog pinginės lėšos ieškovei buvo perduodamos padarant įrašus atsakovės pateiktame dokumente (pasiūlyme), kuris buvo pateiktas blanke su ieškovės rekvizitais ir kuris savo turiniu atitiko ieškovės atliekamų darbų apimtis. Minėtame dokumente padaryti įrašai patvirtina dviejų sumų sumokėjimą, t. y., kad 2013 m. balandžio 16 d. sumokėta 2 024,07 Eur (6 988,72 Lt) suma, bei 2013 m. balandžio 22 d. sumokėta 3 052,60 Eur (10 540 Lt) suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, sumokėtos sumos akivaizdžiai atitinka pasiūlyme nurodytas darbams atlikti reikalingas medžiagų kainas pvz. pagal pasiūlymo 4-10, 15-16 ir 11-13 pozicijas netgi centų tikslumu. Nustatyti mokėjimų sutapimai su pasiūlyme nurodytomis sumomis, byloje apklausto liudytojo N. V. parodymai apie piniginių sumų gavimo aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės apie buhalterinės apskaitos vedimą ieškovės įmonėje, yra pakankamos įrodinėjimo priemonės, pripažinti pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad minėtas sumas atsakovė sumokėjo vykdydama statybos rangos sutartį.

35Byloje nustatyta, kad ieškovė 2013 m. spalio 14 d. surašė atliktų 9 493,75 Eur (32 780,01 Lt) vertės darbų aktą Nr. 14-10/2013 (b. l. 17-18, 1 t. ), tačiau atsakovė jo nepasirašė. Šiame akte, nors ir pasirašytame ieškovės, nėra žymos apie tai, kad atsakovė atsisakė jį pasirašyti, nenurodyta tokio atsisakymo priežasčių. Esant šioms nustatytoms aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ieškovės pateiktu atliktų darbų aktu, kaip darbų perdavimo dokumentu sukeliančiu teisinius padarinius ir jo pagrindu nekonstatavo atsakovės pareigos įvykdyti piniginę prievolę egzistavimą, bet vertino šalių veiksmus ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

36Byloje šalys pripažįsta, kad užsakovo (atsakovės) užduotis nebuvo įvykdyta. Ieškovė pripažįsta (CPK 187 str.), kad atliko 95 procentus susitarime numatytų darbų. Atsakovei neginčijant atliktų darbų apimties darytina išvada, kad ieškovės atliktų darbų apimtis pinigine išraiška yra 11 825,48 Eur (40 831 Lt) (12 447,87 Eur (42980 Lt) - 5 proc.). Ieškovei iš dalies pripažįstant atsakovės įrodinėjamą aplinkybę, jog atlikti darbai turi trūkumų, tarp šalių kilęs ginčas dėl šių trūkumų apimties. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl trūkumų apimties, ginčas kilo vertinant įrodymų patikimumą ir pakankamumą, nes pirmosios instancijos teismas, nustatydamas darbų trūkumų šalinimo išlaidų dydį, rėmėsi tiek teismo eksperto išvada, tiek ir kito subjekto pateiktais skaičiavimais.

37Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad ieškovės atlikti darbai turi trūkumų ir nustatydamas jų (trūkumų) šalinimo išlaidas, šiuo klausimu pasisakė neaiškiai ir neišsamiai, nenurodė, kodėl sumuoja sumas, nurodytas eksperto išvadoje ir kito subjekto pateiktame akte. Byloje nustatyta, kad atsakovė, įrodinėdama aplinkybę, jog ieškovės darbai buvo atlikti netinkamai į bylą pateikė UAB „Skena“ atliktą tyrimo, kurio objektas buvo stogo dangos keitimo ir plytelių paklojimo sąnaudų nustatymas, aktą. Šį aktą surašiusiam specialistui nebuvo pateiktas užsakymas nustatyti ieškovės atliktų darbų trūkumus, t. y. specialisto tyrimo objektas buvo namo statybos darbų, kurių statybos rangos sutartimi ieškovė nebuvo įsipareigojusi atlikti, kaštai.

38Tarp šalių iškilus ginčui dėl trūkumų apimties, atsakovė, prašydama sumažinti atliktų darbų kainą, priešieškinyje akcentavo, kad ieškovei atliekant statybos darbus buvo ištepta stogo danga bei plytelės. CK 6.247 straipsnyje pateikiama priežastinio ryšio samprata – atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas, siekdamas nustatyti pakankamą neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių ryšį, turi vertinti visas aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis. Kolegijos vertinimu, atsakovė byloje surinktomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodinėjo, jog dėl ieškovės veiksmų patyrė žalą, t. y., kad sutepta stogo danga ar plytelės neteko savo funkcijų, prekinės išvaizdos, ar kad jomis negalima naudotis ir, kad dėl to patirti nuostoliai ir, kad jie gali būti atlyginami tik stogo dangos ir plytelių keitimu (CPK 178 str.). Bylos nagrinėjimo metu iš esmės nebuvo nagrinėjama, kokia apimtimi yra sugadinta stogo danga ir plytelės, ar sugadinimai yra tiesiogiai susiję su ieškovės veiksmais. Teisėjų kolegijos vertinimu nustačius, kad atlikusiai tyrimą UAB „Skena“ nebuvo pateiktas užsakymas nustatyti ar dėl atsakovės nurodytų aplinkybių (dėl ieškovės atliktų dažymo darbų) yra būtina keisti stogo dangą ir plyteles (ar jų dalį), spręstina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis atsakovės pateikta įrodinėjimo priemone ir spręsti, kad ieškovei atliekant darbus atsakovė patyrė žalą-buvo sugadinta stogo danga, šaligatvio plytelės, kuriuos reikalinga pakeisti.

39Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, ir, tenkindamas atsakovės (užsakovo) reikalavimą priteisti žalą ir netinkamų darbų taisymo išlaidas visa apimtimi, nepagrįstai rėmėsi objektyvaus pobūdžio įrodymu – UAB „Skena“ atlikto tyrimo išvada.

40Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, įstatymuose įtvirtintą reglamentavimą, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės atlikti darbai yra su trūkumais. Nustatant trūkumų apimtį, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi eksperto D. K. atlikto ekspertizės akto išvadomis, kadangi ekspertizė, kurios tyrimo objektas buvo namo, esančio ( - ), statybos darbų analizė, buvo paskirta teismo nutartimi. Šį aktą surašęs ekspertas ne tik apžiūrėjo statinį, bet ir pats tiesiogiai nustatė darbų trūkumus, įvertino jų pašalinimo būdus bei galimus kaštus, buvo apklaustas teismo posėdyje. CPK 218 straipsnyje reikalaujama, kad teismas, nesutikdamas su eksperto išvada, savo sprendimą motyvuotų. Ekspertizės aktas tiek objektyvumo, tiek patikimumo prasme laikomas labiau patikimu už šalių pateiktus rašytinius įrodymus. Kadangi ekspertizės akto išvadų šalys neginčijo, byloje nekeliamas klausimas, kad aktas nepakankamas ar neišsamus, todėl nesutikti su eksperto pateikta išvada nėra pagrindo ir spręstina, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nustatytų darbų trūkumų pašalinimo išlaidos yra 5 053 Eur (17 447 Lt).

41Nustačius šias faktines bylos aplinkybes yra pagrindas išvadoms: 1) kad šalių sudarytos sutarties kaina 12 447,87 Eur (42 980 Lt); 2) kad ieškovė atliko darbų 11 825,48 Eur (40 831 Lt) sumai; 3) kad atsakovė vykdydama sutartį ieškovei sumokėjo 5 945,53 Eur (20 528,72 Lt) sumą ir 4) kad atsakovė turi teisę atliktų darbų kainą sumažinti 5 053 Eur (17 447 Lt) suma. Nustačius ieškovės atliktų darbų apimtis, jų trūkumus bei įvertinus atsakovės pagal sutartį sumokėtas sumas, spręstina, kad ieškovės reikalavimas sumokėti už atliktus darbus yra pagrįstas iš dalies (40 831 Lt-20 528,72 Lt-17 447 Lt)= 826,95 Eur (2 855,28 Lt). Atsakovei, teisėjų kolegijos vertinimu, neįrodžius sąlygos ieškovės civilinei atsakomybei kilti dėl stogo dangos ir namo kiemo plytelių sugadinimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas. Ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies – priteistina 826,95 Eur suma už atliktus statybos darbus, teismo sprendimo dalis, kuria atsakovės priešieškinys patenkintas pilnai keistina, priešieškinys tenkintinas iš dalies – sumažintina UAB „Verslo arka“ gyvenamojo namo, esančio adresu ( - ), apšiltinimo, dažymo, apdailos montavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kaina – 5 053 Eur (17 447 Lt) suma (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

42Dėl bylinėjimosi išlaidų

43Pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstytinos ir šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 96, 98 str.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, gali nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse nustatytų paskirstymo taisyklių. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

44Bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme apeliantė (ieškovė) iš viso patyrė 3 432,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 378,24 Eur žyminis mokestis (b. l. 9, 1 t.), 57,92 Eur už antstolio suteiktas paslaugas (b. l. 43, 1 t.), 34,75 Eur už techninės apžiūros paslaugas nustatant defektus (b. l. 44, 1 t.), 525,66 Eur už ieškinio surašymą (b. l. 45, 1 t.), 140,18 Eur už atstovavimą 2014 m. kovo 28 d. teismo posėdyje (b. l. 123, 1 t.), 280,35 Eur už atsiliepimo į priešieškinį surašymą bei atstovavimą 2014 m. kovo 28 Eur teismo posėdyje (b. l. 141, 1 t.), 105,13 Eur už atsiliepimo į patikslintą priešieškinį surašymą (b. l. 166, 1 t.), 105,13 Eur už atstovavimą 2014 m. birželio 16 d. teismo posėdyje (b. l. 172, 1 t.), 1 100,56 Eur už ekspertizės atlikimą (b. l. 5, 2 t.), 121 Eur už atstovavimą 2015 m. sausio 21 d. teismo posėdyje (b. l. 19, 2 t.), 121 Eur už atstovavimą 2015 m. kovo 18 d. teismo posėdyje (b. l. 35, 79, 2 t.), 363 Eur už 2015 m. kovo 18 d. teismo posėdžio garso įrašo stenogramos parengimą, baigiamųjų kalbų raštu parengimą, atstovavimą 2015 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje (b. l. 81 , 2 t.), 100 Eur už atstovavimą 2015 m. liepos 16 d. teismo posėdyje (b. l. 84, 2 t.). Pažymėtina, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Vadovaujantis minėta nuostata ir patikrinus apeliantės (ieškovės) pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrįstumą pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį (iki 2015 m. sausio 1 d. procesinių dokumentų rengimo metu galiojusi redakcija), teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrįstos ieškovės išlaidos už ieškinio, už atsiliepimo į priešieškinį bei patikslinto priešieškinio parengimą, tuo tarpu už atstovavimą 2014 m. kovo 28 d., 2014 m. balandžio 28 d. ir 2014 m. birželio 16 d. teismo posėdžiuose, kurių visų bendra trukmė apie 1 val. 30 min., prašomos priteisti išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius – 1,5*0,15*300MMA=67,50 Eur (Rekomendacijų 7. p. 8.2. p., 8.18. p.). Išlaidos už 2015 m. kovo 18 d. teismo posėdžio garso įrašo stenogramos parengimą, baigiamųjų kalbų raštu parengimą – prašoma priteisti 242 Eur suma, vadovaujantis Rekomendacijų 2015 m. kovo 19 d. redakcija Nr. 1R-77, neviršija nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 7. p. 8.16. p.), tuo tarpu atstovavimas 2015 m. sausio 21 d., 2015 m. kovo 18 d., 2015 m. balandžio 20 d. ir 2015 m. liepos 17 d. teismo posėdžiuose viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, t. y. 2015 m. sausio 21 d. ir 2015 m. kovo 18 d. teismo posėdžių bendra trukmė apie 2 val. 30 min. (2,5*0,1*714,50=178,63 Eur), 2015 m. balandžio 20 d. teismo posėdžio trukmė apie 1 val. (1*0,1*699,8=69,98 Eur) ir 2015 m. liepos 20 d. teismo posėdžio trukmė apie 1 val. 30 min. (1,5*0,1*713,90=107,09 Eur, 80 proc. nuo sumos=85,67 Eur) (Rekomendacijų 5. p., 7. p., 8.19. p.), viso ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro – 1 449,79 Eur. Ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 10,96 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina: 41,45 Eur žyminio mokesčio, 6,35 Eur už antstolio suteiktas paslaugas, 3,81 Eur už techninės priežiūros paslaugas nustatant defektus, 120,62 Eur ekspertizės išlaidų ir 158,90 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina – 331,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

45Bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme atsakovė iš viso patyrė 1 490,08 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 47, 49, 51-54, 2 t.), 984,70 Eur išlaidos UAB „Skena“ (b. l. 151-152, 2 t.), 86,88 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą (b. l. 48, 2 t.) bei 260,94 Eur žyminis mokestis (b. l. 43, 153, 1 t.). Teisėjų kolegija vertindama atsakovės patirtas išlaidas UAB „Skena“, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybės, kad atsakovės reikalavimą sugadinus stogo dangą bei plyteles netenkintinas, sprendžia, kad šios išlaidos nėra pagrįstos, todėl jos atsakovei nepriteistinos. Pažymėtina, kad atsakovė prašydama priteisti išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti nedetalizuoja advokato atliktų darbų, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė byloje yra pateikusi atsiliepimą į ieškinį, priešieškinį, patikslintą priešieškinį, taip pat atsakovės atstovas atstovavo visuose teismo posėdžiuose (kurių maksimalūs dydžiai nurodyti apskaičiuojant ieškovės patirtų išlaidų dydžius), viso 423,20 Eur, tuo tarpu Rekomendacijų 8.2. numatyta, kad už atsiliepimo į ieškinį, priešieškinio ir patikslinto priešieškinio parengimą mokamas 3 minimalios mėnesinės algos (redakcija galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d., procesinių dokumentų rengimo metu galiojusi redakcija), t. y. 3*300=900 Eur*3=2 700 Eur, taigi akivaizdu, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Atsakovės priešieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 58,13 procentai patikslinto priešieškinio reikalavimų, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 151,68 Eur žyminio mokesčio, 50,50 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, 866,18 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso – 1 068,36 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.

46Pirmosios instancijos teismas byloje patyrė 9,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (pašto), kurios patenkinus iš dalies tiek ieškovės ieškinį, tiek atsakovės patikslintą priešieškinį, priteistinos iš abiejų šalių proporcingai jų atmestų reikalavimų daliai, t. y. iš ieškovės priteistina 6,17 Eur, o iš atsakovės priteistina 3,34 Eur (CPK 93 str. 2 d., 3 d., 96 str. 3 d.)

47Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą (5,38 procentai nuo apeliacinio skundo ginčijamos sumos), iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 24,80 Eur žyminio mokesčio, atsakovės naudai iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai (94,62 proc.) priteistina 615,03 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (Rekomendacijų 7. p., 8.11. p.) (CPK 93 str. 2 d., 3 d.).

48Apeliacinės instancijos teismas byloje patyrė 4 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (pašto), kurios apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, priteistinos iš apeliantės (ieškovės) jos atmestų reikalavimų daliai (94,62 proc.), t. y. priteistina 3,78 Eur suma (CPK 96 str. 3 d.), iš viso iš ieškovės valstybės naudai priteistina 9,95 Eur (3,78+6,17).

49Atlikus iš ieškovės atsakovei bei iš pastarosios ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų savitarpio užskaitymą, galutinai atsakovės naudai iš ieškovės priteistina 1 327,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pirmosios tiek apeliacinės instancijos teisme ((1 068,36+615,03)-(331,13+24,80)).

50Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

51Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą pakeisti.

52Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo arka“ ieškinį ir atsakovės V. T. priešieškinį tenkinti iš dalies.

53Priteisti iš atsakovės V. T. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo arka“ (j. a. k. 301798629, buveinė Varnių g. 4, Kaune) naudai 826,95 Eur (2 855,28 Lt) (aštuonis šimtus dvidešimt šešis eurus devyniasdešimt penkis euro centus) skolos.

54Priteisti iš atsakovės V. T. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo arka“ (j. a. k. 301798629, buveinė Varnių g. 4, Kaune) naudai 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (826,95 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo, t. y. 2014 m. sausio 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

55Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo arka“ (j. a. k. 301798629, buveinė Varnių g. 4, Kaune) atsakovės V. T. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) naudai 1 327,46 Eur (tūkstantį tris šimtus dvidešimt septynis eurus keturiasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

56Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo arka“ (j. a. k. 301798629, buveinė Varnių g. 4, Kaune) 9,95 Eur (devynis eurus devyniasdešimt penkis euro centus), atlyginimo (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

57Priteisti valstybei iš atsakovės V. T. (a. k. ( - ) gyv. (duomenys neskelbtini) 3,34 Eur (tris eurus trisdešimt keturis euro centus), atlyginimo (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė UAB „Verslo arka“ kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydama... 4. Atsakovė V. T. patikslintu priešieškiniu kreipėsi į teismą prašydama... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu nusprendė... 7. Teismas ištyręs byloje įrodymus, nustatė, kad tarp šalių buvo susiklostę... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Verslo arka“ prašo panaikinti Kauno... 10. 1) Ieškovė nagrinėjamoje byloje pateikė visus atsakovės skolą... 11. 2) Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atliktų darbų kainą,... 12. 3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė ieškovei... 13. 4) Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovė... 14. 5) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo teismo paskirto... 15. 6) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės atliktų... 16. 7) Atsakovės reikalavimas priteisti 5 procentus metines procesines palūkanas... 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo jį atmesti ir palikti... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 19. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Byloje kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties kainos, atliktų darbų... 22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovei V. T. nuosavybės teise... 23. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip... 24. Nagrinėjamu atveju ieškovė (rangovas) kreipėsi į teismą, prašydama... 25. Minėta, kad byloje kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties kainos.... 26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys susitarė, jog darbų kaina... 27. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiant dėl statybos rangos turinio visų pirma... 28. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis,... 29. Byloje esant duomenų, įgalinančių spręsti, jog ieškovė atsakovei... 30. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas... 31. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog labiau tikėtina, kad... 32. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal rangos sutartį... 33. Šalių ginčas kilo dėl ieškovės (rangovo) atliktų namo apšiltinimo... 34. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į šalių santykių praktiką (nors ir... 35. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2013 m. spalio 14 d. surašė atliktų 9 493,75... 36. Byloje šalys pripažįsta, kad užsakovo (atsakovės) užduotis nebuvo... 37. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad... 38. Tarp šalių iškilus ginčui dėl trūkumų apimties, atsakovė, prašydama... 39. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 40. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, įstatymuose įtvirtintą... 41. Nustačius šias faktines bylos aplinkybes yra pagrindas išvadoms: 1) kad... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 43. Pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai... 44. Bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme apeliantė... 45. Bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme atsakovė iš viso... 46. Pirmosios instancijos teismas byloje patyrė 9,51 Eur išlaidų, susijusių su... 47. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą (5,38 procentai nuo apeliacinio... 48. Apeliacinės instancijos teismas byloje patyrė 4 Eur išlaidų, susijusių su... 49. Atlikus iš ieškovės atsakovei bei iš pastarosios ieškovei priteistinų... 50. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 51. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą pakeisti.... 52. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo arka“ ieškinį ir... 53. Priteisti iš atsakovės V. T. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ieškovės uždarosios... 54. Priteisti iš atsakovės V. T. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ieškovės uždarosios... 55. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo arka“ (j.... 56. Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo... 57. Priteisti valstybei iš atsakovės V. T. (a. k. ( - ) gyv. (duomenys...