Byla 2-887-983/2017
Dėl skolos už patalpų nuomą, komunalines paslaugas ir delspinigių priteisimo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė -Šipkauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpinio sporto centro ieškinį atsakovui UAB „Diadelfa“ dėl skolos už patalpų nuomą, komunalines paslaugas ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

2ieškovas Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpinio sporto centro prašo priteisti iš atsakovo UAB „Diadelfa“ 19708,63 Eur skolos, kurią sudaro 8789,64 Eur skolos už patalpų nuomą, 9818,00 Eur skolos už komunalines paslaugas, 1100,99 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – CPK 123 str. 4 d.

4Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

7Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2014-07-07 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. P-65 (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui perduoti patikėjimo teise valdomą nekilnojamąjį turtą – patalpas su terasa, esančias Mokymo centre – sporto bazėje, adresu Karaimų g.73, Trakų m., Trakų r. sav., atsakovas įsipareigojo mokėti 911,14 Eus (3146 Lt) nuompinigius per mėnesį ir komunalinius mokesčius. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius. 2016-09-30 šalys pasirašė valstybės materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą, kuriuo nutraukė Nuomos sutartį ir sulygo, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 8789,64 Eur už patalpų nuomą, 9818,00 Eur už komunalines paslaugas.

8Atsižvelgdami į išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad tarp šalių yra susiklostę nuomos teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigą mokėti nuomos mokesčius ir mokesčius už komunalinius patarnavimus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius, dėl to susidarė 8789,64 Eur skola už patalpų nuomą, 9818,00 Eur skola už komunalines paslaugas. Atsakovas naudojosi ieškovui priklausančiomis patalpomis, tačiau savo prievolės ieškovui sumokėti už nuomojamas patalpas neįvykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, taip pažeisdama prievolę, atsiradusią tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 ir 3 dalys). Ieškinys dėl 8789,64 Eur skolos už patalpų nuomą ir 9818,00 Eur skolos už komunalines paslaugas tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.477, 6.487 straipsniai).

9CK 6.71 str. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta. Šalys Nuomos sutarties 11 punkte numatė, jog atsakovas laiku nesumokėjęs nuompinigių už išsinuomotą turtą, už kiekvieną pavėluotą dieną moka 0,05 procento delspinigių. 2016-09-30 šalys pasirašė valstybės materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą, kuriuo sulygo, kad atsakovas skolingas ieškovui 1100,99 Eur delspinigių. Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1100,99 Eur Eur delspinigių priteisimo yra tenkintinas.

10Terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.), todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje mokėtinas 591,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovo priteistina 591,00 Eur žyminis mokestis.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas

Nutarė

13ieškinį patenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovo UAB „Diadelfa“, į.k. 181688146, 8789,64 Eur skolos už patalpų nuomą, 9818,00 Eur skolos už komunalines paslaugas, 1100,99 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 19708,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Lietuvos olimpinio sporto centrui, į.k. 188600743.

15Priteisti iš atsakovo UAB „Diadelfa“, į.k. 181688146, 591,00 Eur žyminį mokestį valstybei.

16Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai