Byla 2-403-832/2011

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant ieškovui A. T., jo atstovei advokatei Genei Leigienei, atsakovo UAB „Stogų panorama“ atstovui direktoriui K. K.,

3viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovui UAB „Stogų panorama“, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriui, dėl darbo užmokesčio priteisimo.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

52011-01-13 teisme gautas ieškovo A. T. ieškinys atsakovui UAB „Stogų panorama“, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriui, dėl darbo užmokesčio priteisimo.

6Ieškovas prašė ieškiniu priteisti iš atsakovo 319,00 Lt neišmokėto darbo užmokesčio; priteisti vieną vidutinį darbo užmokestį už pavėluotą darbo užmokestį ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų neišmokėjimą; priteisti atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas ir už advokato paslaugas.

7Atsakovas atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka bei nurodė, kad 2010-11-02 A. T. buvo išmokėta 479,50 Lt, t. y. atlyginimo likutis kartu su delspinigiais. A. T. atleistas iš darbo kaip neišlaikęs bandomojo laikotarpio 2010-10-21 (b. l. 24-26).

8Tretysis asmuo Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos Telšių skyrius atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad 2010-11-23 darbdavys papildomai pateikė dokumentą apie A. T. išmokėtą pinigų sumą 600,00 Lt. Sudėjus visas išmokėtas pinigų sumas, įvertinus „Pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas“, kurią teismui pateikė A. T., gaunasi, kad išmokėta pinigų suma yra didesnė negu priskaičiuota už atliktus darbus (b. l. 17-18).

9Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaikė. Ieškovas A. T. teismo posėdyje paaiškino, kad kiekvieną mėnesį atlyginimo negaudavo. Jam yra nesumokėta 319,00 Lt. Pagal dokumentus išeina, kad daugiau sumokėta. Pasirašydavo kartais ir ant tuščių popieriaus lapų. Už 600,00 Lt yra jo parašas, tačiau tokių pinigų jis negavo.

10Teismo posėdyje atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovo UAB „Stogų panorama“ atstovas direktorius K. K. paaiškino, kad 2010-10-21 su ieškovu nutraukė darbo sutartį. 2010-11-02 su ieškovu atsiskaitė pilnai, tai buvo atlyginimo likutis ir delspinigiai, permokos nebuvo.

11Ieškinys atmestinas.

12Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-08-20 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 8/20-2 tarp UAB „Stogų panorama“ ir A. T. (b. l. 5). Darbo sutartis nutraukta 2010-10-21 neišlaikius bandomojo laikotarpio (b. l. 6). A. T. už 2010-08 priskaičiuota sumokėti 347,46 Lt, 2010-09 – 970,50 Lt, 2010-10 – 798,09 Lt, iš viso 2116,05 Lt (b. l. 7). Ieškovui A. T. atsakovas UAB „Stogų panorama“ 2010-08 išmokėjo 347,50 Lt (b. l. 20); 2010-09 – 970,50 Lt (b. l. 19), 2010-10-01 – 600,00 Lt (b. l. 23), 2010-11-02 – 479,50 Lt (iš jų 198,09 Lt atlyginimas ir 281,41 Lt delspinigių) (b. l. 22; 52).

13Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką yra ne kartą pasisakęs, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu) (2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008). Tai reiškia, kad nereikalaujama visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

14Byloje esanti visuma įrodymų (darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai, kasos išlaidų orderis, avanso sumokėjimo patvirtinimas) leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas UAB „Stogų panorama“ ieškovui A. T. išmokėjo 2116,05 Lt darbo užmokesčio bei 281,41 Lt delspinigių. Tuo tarpu ieškovas A. T. nurodė, kad jam buvo priskaičiuotas 2116,05 Lt atlyginimas, jam išmokėjo 1797 Lt, nesumokėta suma 319,00 Lt, tačiau rašytiniai įrodymai tai paneigia ir leidžia konstatuoti, kad atsakovas UAB „Stogų panorama“ su ieškovu A. T. pilnai atsiskaitė 2010-11-02. Todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

15Ieškovas paduodant ieškinį buvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 11), todėl ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos valstybei apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 straipsnis).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 92, 93, 96, 99, 259, 269, 270 straipsniais,

Nutarė

17Ieškinį atmesti.

18Bylinėjimosi išlaidas valstybei apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.

19Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai