Byla 2-270/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo restruktūrizuojamos UAB „Urbico“ ieškinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl sandorių pripažinimo niekiniais; tretieji asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Siemens Osakeyhtio, UAB „Fima“, Lietuvos-Islandijos UAB „HNIT-Baltic“ ir UAB „Indeco: Investment and Development“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2007-01-17 Ilgalaikio kredito sutartį Nr. ICS 07/01/02, sudarytą tarp UAB „Urbico” ir Nordea Bank Finland Plc; pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2007-01-17 Nordea sutartį su klientu dėl išvestinių finansinių priemonių sandorių Nr. KS 07/01/001, sudarytą tarp UAB „Urbico“ ir Nordea Bank Finland Plc; pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2007-07-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 07/07/24, sudarytą tarp UAB „Urbico” ir Nordea Bank Finland Plc; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio sutartinį įkeitimą kodas: 01220070014856 (pakeitimo kodai: 01220070026314, 01220080019632, 01220090000920, 01220100013052), sutartinį įkeitimą kodas: 01220070014863 (pakeitimo kodas: 01220070026344, 01220080019622, 01220090000942), sutartinį įkeitimą kodas: 01220080009505 (pakeitimo kodas: 01220090001171); taip pat taikyti restituciją.

6Ieškovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė: 1) areštuoti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pagal 2006-10-27 rangos sutartį Nr. 20061027-1, 2006-10-27 paslaugų teikimo sutartį Nr. 20062027-2, 2007-07-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 07/07/24 sumokamas sumas; 2) pavesti areštuotas pagal 2006-10-27 paslaugų teikimo sutartį Nr. 20062027-2 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ sumokamas sumas saugoti ieškovui, leidžiant ieškovui šias sumas saugoti banko sąskaitoje Nr. LT802140030000503383, Nordea Bank Finland Plc filialo banke, bei iš šių lėšų atlikti einamuosius mokėjimus įmonės ūkinei-komercinei veiklai vykdyti, t. y. atsiskaityti su: darbuotojais ir mokėti darbo užmokestį, ne daugiau nei 46000,00 Lt tam per mėnesį; socialinio draudimo biudžetu ir mokėti socialinio draudimo įmokas, ne daugiau nei 13900,00 Lt tam per mėnesį; Valstybine mokesčių inspekcija ir mokėti mokesčius už teikiamas paslaugas (PVM), ne daugiau nei 53300,00 Lt tam per mėnesį; tiekėjais ir mokėti už medžiagas ir žaliavas, reikalingas įmonės paslaugų teikimui, ne daugiau ne 24000,00 Lt tam per mėnesį; tiekėjais ir mokėti už automobilių ir kitos techninės įrangos nuomą, remontą ir eksploatavimą, techninių apžiūrų atlikimą, ne daugiau nei 6000,00 Lt tam per mėnesį; tiekėjais ir mokėti už kuro sąnaudas ne daugiau nei 6000,00 Lt tam per mėnesį; tiekėjais ir mokėti už elektros energijos sąnaudas ne daugiau nei 517,53 Lt tam per mėnesį; subrangovais ir mokėti už jų paslaugas (darbus), reikalingas paslaugoms suteikti, ne daugiau nei 75000,00 Lt tam per mėnesį; tiekėjais ir mokėti už transporto - pervežimų paslaugas ne daugiau nei 168,00 Lt tam per mėnesį; draudikais ir mokėti už transporto priemonių draudimą ne daugiau nei 150,00 Lt tam per mėnesį; už amortizacines statinių įrengimo, kito materialaus ilgalaikio turto, transporto priemonių išlaidas ne daugiau nei 18128,00 Lt tam per mėnesį.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies. Nurodė, kad uždraudus ieškovui disponuoti areštuotomis lėšomis, ieškovas gali tapti nemokus, dėl ko prarastų prasmę ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas, o ieškovo atstatymas į pradinę padėtį taptų nebegalimas. Ieškovas pagal paslaugų sutartį turi aptarnauti automatizuotą šviesoforinio reguliavimo ir valdymo sistemą, todėl yra būtina užtikrinti ieškovo veiklos tęstinumą, leidžiant ieškovui atsiskaityti su tiekėjais, mokėti mokesčius. Be to, ieškovui laiku nemokant darbo užmokesčio, neatsiskaitant su kreditoriais, restruktūrizavimo byla gali būti nutraukiama ir iškeliama bankroto byla.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Apeliantas Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Teismas neįvertino pareikštų reikalavimų ir galimai palankaus teismo sprendimo rezultato. Net ir patenkinus ieškinį, ieškovas turės grąžinti kreditą. Gaunamos lėšos naudojamos kredito padengimui. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, neekonomiškos ir neteisingos. Skundžiama nutartis suvaržė banko teisę gauti kredito grąžinimą, ji gina išimtinai ieškovo interesus, iškreipia tarp šalių susiklosčiusius materialinius teisinius santykis, kelia grėsmę tolesniam sutarčių vykdymui. Bankas nesiekia praturtėti ieškovo sąskaita. Ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenurodė, kokie konkrečiai mokėjimai bus atliekami. Teismas nepagrįstai vertino ieškovo materialinę padėtį.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje, 2011 m. spalio 20 d. nutartyje nurodė, kad „teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytą apsaugos priemonių taikymo paskirtį ir tikslus, įvertinusi ieškovo šioje byloje pareikštų reikalavimų pobūdį (pripažinti sandorius niekiniais ir negaliojančiais ab initio), kad ginčijama 2007-07-23 Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu trečiasis asmuo SĮ „Susiekimo paslaugos“ moka už suteiktas paslaugas, kad ginčas tarp šalių yra kilęs iš esmės dėl to, su kuriuo iš šalių (ieškovu ar atsakovu) trečiasis asmuo turi atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kad iš tiesų, kaip nurodė teismas, ši aplinkybė bus nustatyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės, – daro išvada, kad teismas pagrįstai ir teisėtai pritaikė ieškovo prašomą apsaugos priemonę – draudimą atsakovui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, nuskaityti nuo ieškovo sąskaitų trečiojo asmens SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pervedamas lėšas ir jas areštuoti. Teisėjų kolegija laiko, kad ši priemonė yra tiesiogiai susijusi su ieškinio dalyku, užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir jos taikymas nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros bei yra proporcinga siekiamam tikslui“.

14Taigi apeliacinės instancijos teismas jau yra įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą šioje byloje ir pripažino, kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra pagrįstas. Kolegija įvertino prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sąsajumą su bylos dalyku ir galimai palankų teismo sprendimą. Byloje nėra jokių esminių ir naujų aplinkybių ir jų nenurodė apeliantas, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo spręsti kitaip, nei išsprendė teisėjų kolegija 2011 10 20 nutartimi.

15Minėtoje 2011 10 20 nutartyje kolegija dalinai panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nurodė, kad „ieškovas, prašydamas leisti iš areštuotų lėšų atlikti einamuosius mokėjimus įmonės ūkinei komercinei veiklai vykdyti (pvz.: kanceliarinėms ir biuro prekėms įsigyti, nuomoti, mokėti už įmonės veiklai reikalingus vertimus, transporto, pervežimų, siuntų ir pašto paslaugas, išlaidas, susijusias su darbuotojų tarnybinėmis komandiruotėmis, teisines ir skolų išieškojimo, notarų, darbų saugos paslaugas ir kt.) turėjo pareigą įrodyti šios priemonės taikymo būtinumą, pagrįstumą ir apimtį. Kaip jau minėta, teismas, taikydamas šią apsaugos priemonę, vadovavosi tik tuo, kad ieškovas yra restruktūrizuojama įmonė, todėl jos veiklai yra būtinos lėšos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vien ši aplinkybė pati savaime nėra pakankama taikyti tokio masto leidimą ieškovui laisvai disponuoti areštuotomis lėšomis, tuo tarpu įrodymų, patvirtinančių konkrečių jo veiklai (einamiesiems mokėjimams) būtinų piniginių lėšų dydžio, ieškovas nepateikė“.

16Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas restruktūrizuojamos įmonės veiklai būtinų lėšų dydį nurodė, kad ieškovas pateikė patiriamų veiklos išlaidų detalizaciją, darbo užmokesčio išmokėjimo analizes, socialinio draudimo įmokų analizes, mokėjimo pavedimų VMI kopijas, detalias ataskaitas apie žaliavų sąnaudas, automobilių remontą ir eksploataciją ir kt. Apygardos teismas pripažino, kad nurodytos sumos yra realios ir būtinos įmonės ūkinei-komercinei veiklai vykdyti. Apeliantas nors ir nesutinka su tokia teismo išvada, tačiau nenurodo, kurios konkrečiai nurodytos veiklai būtinos sumos yra neteisingos. Kadangi apeliantas nenurodo, kurios teismo pripažintos įmonės veiklai būtinos sumos yra neteisingos, kolegija neturi pagrindo spręsti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, neekonomiškos ir neteisingos.

17Apeliantas nurodo, kad ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenurodė, kokie konkrečiai mokėjimai bus atliekami. Jeigu šalys manys, kad tai nurodyti būtina, jos gali kreiptis į teismą ir prašyti konkretizuoti leidžiamus atlikti mokėjimus.

18Laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytos gautino pajamos yra vienintelės ieškovo gaunamos pajamos. Ieškovas yra pradėjęs restruktūrizavimo procesą. Atmetus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas visiškai negalėtų vykdyti veiklos.

19Pažymėtina, kad ieškovui buvo suteiktas 64767303,22 Lt kreditas, o reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovas gavo 79419206,14 Lt dydžio reikalavimo teises. Apeliantas neteigia, kad realiai šia reikalavimo teise pasinaudoti negalėtų. Todėl kredito grąžinimas iš esmės užtikrintas pagal rangos sutartį gauta reikalavimo teise.

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto Nordea Bank... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti niekine ir... 6. Ieškovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi prašymą... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Apeliantas Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 14. Taigi apeliacinės instancijos teismas jau yra įvertinęs laikinųjų apsaugos... 15. Minėtoje 2011 10 20 nutartyje kolegija dalinai panaikino pirmosios instancijos... 16. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas restruktūrizuojamos įmonės... 17. Apeliantas nurodo, kad ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos... 18. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytos gautino pajamos yra vienintelės... 19. Pažymėtina, kad ieškovui buvo suteiktas 64767303,22 Lt kreditas, o... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti...