Byla eB2-2644-275/2020
Dėl teismo įsakymo išdavimo. 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-35928-1089/2019 išdavė teismo įsakymą, tačiau 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi jį panaikino

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama uždarosios akcinės bendrovės „Langasta“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ bankroto byloje,

Nustatė

21.

3Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Magirnis“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Eriką Sinickį. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

42.

5Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.

63.

7Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas.

84.

9Pareiškėjas UAB „Langasta“ pateikė nemokumo administratoriui, administruojančiam BUAB „Magirnis“, kreditorinį reikalavimą 69 102,13 Eur sumai.

105.

11Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio tarp UAB „Langasta“ ir BUAB „Magirnis” vyko bendradarbiavimas 2018 m. birželio 12 d. Statybos darbų rangos sutarties bei žodinių susitarimų pagrindu. UAB „Langasta“ BUAB „Magirnis” užsakymu atliko įvairaus pobūdžio statybos ir kitus darbus. Darbai buvo priduoti ir priimti. Tuo pagrindu buvo išrašytos ir pateiktos apmokėjimui sąskaitos, tačiau jos nebuvo apmokėtos. BUAB „Magirnis“ vengiant atsiskaityti su UAB „Langasta”, 2019 m. spalio 4 d. buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-35928-1089/2019 išdavė teismo įsakymą, tačiau 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi jį panaikino.

126.

13Nemokumo administratorius sutiko su 24 223,45 Eur kreditoriniu reikalavimu, kuris yra apskaitomas UAB „Magirnis“ apskaitos dokumentuose.

147.

15Teisme buvo gauti nemokumo administratoriaus prieštaravimai dėl UAB „Langasta“ kreditorinio reikalavimo 44 878,68 Eur sumos. Nurodė, kad UAB „Langasta“ nepagrindė minėto kreditorinio reikalavimo.

168.

17Pareiškėjas UAB „Langasta“ atsiliepimo į nemokumo administratoriaus prieštaravimus nepateikė. Prašymas atmestinas.

189.

19Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ) juridinių asmenų bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami šio įstatymo normomis, su įstatyme numatytomis išimtimis pereinamajam laikotarpiui, Įmonių bankroto įstatymas neteko galios (JANĮ 153, 155 straipsniai). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas Įmonių bankroto įstatymas. Įmonei bankroto byla iškelta galiojant Įmonių bankroto įstatymui, todėl teismas spręsdamas ginčą vadovausis šiuo įstatymu.

2010.

21Pareiškėjas UAB „Langasta“ teikdamas BUAB „Magirnis“ nemokumo administratoriui prašymą įtraukti jį į bankrutuojančios įmonės sąrašą su 69 102,13 Eur kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio tarp UAB „Langasta“ ir BUAB „Magirnis” vyko bendradarbiavimas 2018 m. birželio 12 d. Statybos darbų rangos sutarties bei žodinių susitarimų pagrindu. Prie prašymo pridėjo 2019 m. liepos 31 d. sąskaitą –faktūrą 6 852,23 Eur sumai, 2019 m. birželio 11 d. sąskaitą – faktūrą 33 166,96 Eur sumai, 2019 m. liepos 31 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 8 – 6 852,23 Eur sumai, 2019 m. liepos 12 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 1 – 33 166,96 Eur sumai.

2211.

23Nemokumo administratorius sutiko dėl 24 223,45 Eur kreditorinio reikalavimo, kuris yra apskaitomas UAB „Magirnis“ apskaitos dokumentuose. Dėl 44 878,68 Eur sumos pateikė prieštaravimus.

2412.

25Teismas pažymi, kad 2018 m. birželio 12 d. Statybos darbų rangos sutartis teismui nėra pateikta. Pareiškėjas neatsiliepė į atsakovo BUAB „Magirnis“ nemokumo administratoriaus prieštaravimus.

2613.

27Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-35928-1089/2019, 2019 m. spalio 7 d. priėmė teismo įsakymą dėl 62 959 Eur skolos, 8 procentų dydžio procesinių palūkanų ir 330 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš skolininkės UAB „Magirnis“ kreditorei UAB „Langasta“. 2019 m. spalio 29 d. teisme gauti skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės pateikto pareiškimo. 2019 m. spalio 30 d. nutartimi teismas nustatė kreditorei 14 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį. 2019 m. lapkričio 14 d. kreditorė pateikė prašymą pratęsti terminą ieškiniui pareikšti, kuriuo prašo terminą pratęsti dar 14 (keturiolika) dienų, o netenkinus prašymo dėl termino pratęsimo, prašė grąžinti už pareiškimą sumokėtą žyminį mokestį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi netenkino kreditorės UAB „Langasta“ prašymo pratęsti terminą ieškiniui pateikti. Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-35928-1089/2019 pagal kreditorės UAB „Langasta“ pareiškimą skolininkei UAB „Magirnis“ dėl skolos priteisimo.

2814.

29Teismas pažymi, kad iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad bendra pateiktų sąskaitų faktūrų suma 40 019,19 Eur t .y 6 852,23 Eur + 33 166,96 Eur. Tuo tarpu pareiškėjas prašo patvirtinti 69 102,13 Eur sumą, o nemokumo administratorius sutiko ir neginčijo 24 223,45 Eur sumos.

3015.

31Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjui yra įteikti nemokumo administratoriaus prieštaravimai, tačiau pareiškėjas neatsiliepė ir jokių papildomų dokumentų nepateikė. Bylose, susijusiose su bankroto teisiniais santykiais, teismo aktyvesnis vaidmuo, nereiškia, kad šios kategorijos bylose galėtų būti nepaisoma šalių rungimosi principo (CPK 12 str.) ir bendrųjų įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių (CPK 178 str.). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

3216.

33Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas UAB „Langasta“ nepagrindė savo pareikšto finansinio reikalavimo 69 102,13 Eur sumai, ne pirmą kartą pasyviai dalyvavo byloje t. y. nepagrindė savo reikalavimo, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

34Teismas, vadovaudamasis LR CPK 232 str., 290-292 str.,

Nutarė

35Pareiškėjo UAB „Langasta“ prašymą dėl 44 878,68 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, bankrutuojančios UAB „Magirnis“ bankroto byloje atmesti.

36Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė,... 2. 1.... 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Magirnis“... 4. 2.... 5. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtinta... 6. 3.... 7. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtintas... 8. 4.... 9. Pareiškėjas UAB „Langasta“ pateikė nemokumo administratoriui,... 10. 5.... 11. Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio tarp UAB „Langasta“... 12. 6.... 13. Nemokumo administratorius sutiko su 24 223,45 Eur kreditoriniu reikalavimu,... 14. 7.... 15. Teisme buvo gauti nemokumo administratoriaus prieštaravimai dėl UAB... 16. 8.... 17. Pareiškėjas UAB „Langasta“ atsiliepimo į nemokumo administratoriaus... 18. 9.... 19. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui... 20. 10.... 21. Pareiškėjas UAB „Langasta“ teikdamas BUAB „Magirnis“ nemokumo... 22. 11.... 23. Nemokumo administratorius sutiko dėl 24 223,45 Eur kreditorinio reikalavimo,... 24. 12.... 25. Teismas pažymi, kad 2018 m. birželio 12 d. Statybos darbų rangos sutartis... 26. 13.... 27. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad... 28. 14.... 29. Teismas pažymi, kad iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad bendra... 30. 15.... 31. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjui yra įteikti nemokumo... 32. 16.... 33. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas UAB „Langasta“ nepagrindė savo... 34. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 232 str., 290-292 str.,... 35. Pareiškėjo UAB „Langasta“ prašymą dėl 44 878,68 Eur kreditorinio... 36. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo...