Byla 2A-722/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Lietuvos Respubliką atstovaujančios Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros įgalioto asmens Kauno apygardos prokuratūros apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1608-510/2011 pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas A. V. pateikė teismui ieškinį (b. l. 5-8), kuriuo prašė priteisti iš Lietuvos Respublikos 1300 Lt turtinės žalos, 105000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui buvo iškelta baudžiamoji byla, pareikštas įtarimas pagal LR BK 24 straipsnio 5 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir kaltinant tuo, kad 2005 m. lapkričio 11 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukurstė M. G., V. K. bei M. B. pavartoti fizinį smurtą prieš D. V. ir pagrobti jo turtą bei įvykdė plėšimą įsibraudamas į patalpą. Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 28 d. nutartimi buvo paskirtas suėmimas ir paskelbta paieška. Ieškovas buvo sulaikytas 2006 m. birželio 8 d. 2 mėnesių terminui ir 2006 m. liepos 25 d. nutartimi suėmimas pratęstas dar dviem mėnesiams. Suėmimas paskirtas ir pratęstas prokuroro prašymu, motyvuojant, jog ieškovas slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, paskelbta paieška, ketino susidoroti su liudytojais, duodančiais melagingus parodymus. Iš tikrųjų ieškovas buvo išvykęs į Norvegiją dirbti, o prieš išvykstant 2005 m. spalio mėnesį buvo nuvykęs į Šakių policijos komisariatą pas tyrimą vykdantį pareigūną paklausti, ar gali išvykti. Išvykti buvo leista, įtarimas nebuvo pareikštas, kardomoji priemonė nepritaikyta. Dirbdamas Norvegijoje, ieškovas sužinojo, kad į namus buvo atvykęs pareigūnas V. P., ieškojo ieškovo, tačiau nenurodė priežasčių, šaukimo neįteikė. Tuomet ir buvo paskelbta paieška. Ieškovas grįžo namo į Lietuvą dėl bylos tyrimo ir 2006 m. birželio 8 d. savo namuose buvo sulaikytas. Sulaikymo metu pareigūnai nepateikė nei pažymėjimų, nei sulaikymo orderio, nei paaiškino, kodėl sulaikomas. Teismai, skirdami suėmimą, neįvertino, kad ieškovas vyko į užsienį dirbti, gauti pajamų šeimos išlaikymui, o ne pasislėpti ir grįžo iš užsienio savo iniciatyva. Nors praeityje ieškovas buvo padaręs nusikaltimus, tačiau tai nebuvo pagrindas pripažinti, kad trukdys bylos tyrimui, kad vėl darys nusikaltimą. Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 25 d. nutartimi buvo pratęstas suėmimas dviem mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 2 d. ieškovo skundą atmetė ir paliko galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 25 d. nutartį. Iki 2006 m. liepos 25 d. jau buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Byloje nebuvo faktinių duomenų dėl ieškovo dalyvavimo nusikaltime, nes nukentėjusioji L. V. ieškovo neatpažino. Vienintelis V. K. keitė parodymus: iš pradžių sakė, kad ieškovas dalyvavo plėšime, vėliau paliudijo, kad nedalyvavo. Visi kiti liudytojų apklausos bei įtariamųjų apklausos protokolai patvirtino, kad ieškovas plėšime nedalyvavo ir jo neorganizavo. Nors nebuvo surinkta jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovas įvykdė nusikaltimus, tačiau byla nebuvo nutraukta nesant kaltinančių duomenų, buvo ilgai tiriama, o po to ilgai nagrinėjama teisme. Šakių rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 2 d. ieškovo atžvilgiu priėmė išteisinamąjį nuosprendį, nes nebuvo nustatyta, kad ieškovas dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Dėl sulaikymo, suėmimo beveik keturis mėnesius ieškovas negalėjo dirbti, prarado galimybę gauti pajamas šeimai, padėti buityje, ūkyje, vaiko priežiūroje, auklėjime, tėvams versle. Ieškovas labai išgyveno, nes šeima liko be paramos, išlaikymo, priežiūros. Suėmimas sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus, fizinius ir dvasinius nepatogumus, emocinį stresą. Žinios apie suėmimą, kaltinimus plačiai pasklido visuomenėje, ribojo pilnaverčio gyvenimo, bendravimo galimybes su artimaisiais, giminaičiais, draugais, pažįstamais žmonėmis. Suimant buvo išgąsdinta žmona ir dukra, kuri vėliau buvo gydoma Pilėnų poliklinikoje pas vaikų psichiatrą. Ieškovas neturėjo galimybės ilgą laiką įsidarbinti Lietuvoje ar išvykti dirbti į Norvegiją. Gindamasis nuo pareikšto nepagrįsto kaltinimo, ieškovas patyrė 1300 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias vertina kaip nuostolius.

5Atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujanti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija atsiliepime į ieškinį (b.l. 40-43) prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir paduotą praleidus ieškinio senaties terminą. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovui išteisinamasis nuosprendis buvo paskelbtas 2006 m. spalio 2 d., todėl ieškinio senaties terminas baigėsi 2009 m. spalio 2 d. Ieškinys parengtas teismui tik 2010 gruodžio 14 d., todėl akivaizdu, jog ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Šakių rajono apylinkės teismas 2006 m. vasario 28 d. nutartimi, skirdamas ieškovui suėmimą, nustatė kardomosios priemonės skyrimo pagrindus, numatytus BPK 121, 122, 127 straipsniuose. A. V., vengiant baudžiamosios atsakomybės, jis pareigūnų buvo suimtas tik 2006 m. birželio 8 d., todėl Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. nutartimi ieškovui buvo paliktas suėmimas ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas. Šioje teismo nutartyje, be motyvų išdėstytų 2006 m. vasario 28 d. teismo nutartyje, atsižvelgiama į tai, kad ieškovas anksčiau teistas du kartus, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, yra dirbęs užsienyje, tai yra turi ryšių užsienyje, pripažino žinojęs apie paskelbtą paiešką bei į sulaikymo aplinkybes - sulaikant bėgo pro langą nuo policijos pareigūnų. Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 25 d. nutartimi ieškovui buvo dviem mėnesiais pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas. Kauno apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovo skundas dėl kardomosios priemonės skyrimo buvo atmestas ir palikta galioti skirta kardomoji priemonė. Teismo nutartyje pažymėti pagrįsti duomenys leidžiantys manyti galimai A. V. padarytą nusikalstamą veiką, ką liudija nukentėjusios L. V., kaltinamųjų V. K., M. B. parodymai, liudytojų E. V. ir N. M. parodymai, asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolas. Iš bylos aplinkybių matyti, kad ieškovo atžvilgiu buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių įtarti, kad ieškovas padarė sunkų nusikaltimą, be to, ieškovas pripažino žinojęs apie paskelbtą paiešką, tačiau teisėsaugos pareigūnams neprisistatė, sulaikant bėgo pro langą nuo policijos pareigūnų, darė spaudimą proceso dalyviams ir dėl šios aplinkybės Šakių rajono policijos komisariatas atliko ikiteisminį tyrimą ir baudžiamąją bylą perdavė Kauno rajono apylinkės teismui. Švelnesnėmis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytieji tikslai negalėjo būti pasiekti, o kardomoji priemonė - suėmimas paskirta visiškai pagrįstai. Šakių rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 2 d. nuosprendžiu ieškovą išteisino ir iš suėmimo paleido, nurodydamas, kad nėra surinkta neginčijamų įrodymų, jog A. V. kurstė įvykdyti plėšimą. Ieškovas, pateikdamas 105000 Lt neturtinės žalos atlyginimo reikalavimą, nenurodė kokias kriterijais remiasi, nustatydamas šios žalos dydį. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių buvimą. Ieškovo nurodomas neturtinės žalos dydis aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, nėra adekvatus galimai padarytam pažeidimui.

6Atsakovas Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra atsiliepime į ieškinį (b.l. 35-38) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje apie veiką ir ją galimai padariusį asmenį gali būti daromos tik preliminarios išvados, formuluojamos kaip prognozės apie galimybę, kad toks asmuo teismo gali būti pripažintas kaltu. Nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje netaikant prievartos dažniausiai yra neįmanoma. Pranešimui apie įtarimą, laikino sulaikymo bei suėmimo taikymui nėra keliami tokie aukšti, asmens kaltę pagrindžiančių duomenų buvimo kriterijai kaip priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Tam, kad ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai griežtai vadovaujantis įstatymu atliktų visus procesinius veiksmus, ieškovas apskundė Šakių rajono apylinkes teismo 2006 m. liepos 25 d. nutartį. Kauno apygardos teismas atmetė ieškovo skundą. Tai, kad teisminio nagrinėjimo stadijoje jis buvo išteisintas, nėra ir negali būti laikoma aplinkybe, konstatuojančia jo, kaip įtariamojo, procesinių teisių pažeidimą ikiteisminio tyrimo stadijoje. Nagrinėjamu atveju nėra neteisėtų nei ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nei prokurorų, nei teismo veiksmų, pastarieji asmenys veikė įstatymų nustatytos kompetencijos ribose, griežtai vadovaudamiesi BPK. Dėl neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka ieškovui, tačiau jis to nepadarė. Ieškovo reikalavimas atlyginti 1300 Lt bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant baudžiamąją bylą, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tokių išlaidų klausimas turėjo būti sprendžiamas BPK nustatyta tvarka.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovo A. V. naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas nurodė, kad Šakių rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 2 d. nuosprendyje, išteisindamas kaltinamąjį A. V., nurodė, kad nei vienas iš kaltinamųjų ar kitų asmenų, apklaustų liudytojais, kurie girtavo Vitauskų sodyboje ar buvo atvykę į L. V. gyvenamojo namo kiemą, neparodė, kad būtent A. V. kurstė vykti pas D. V. ir pagrobti jo turtą, tai yra įvykdyti turtinį nusikaltimą; telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose taip pat nėra užfiksuota tokių aplinkybių, kurios neginčijamai patvirtintų, kad kaltinamasis sukurstė įvykdyti nusikaltimą. Teismo vertinimu baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai iš viso nepatvirtino ieškovo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiklą.

9Sprendžiant klausimą, ar ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad ieškovas padarė nusikalstamą veiką, nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00642-05 buvo pradėtas 2005 m. lapkričio 11 d. pagal L. V. pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalies požymių. Baudžiamojoje byloje surinktų duomenų vertinimu, Šakių rajono apylinkės prokuratūros 2005 m. gruodžio 13 d. nutarimas pripažinti A. V. įtariamuoju ir paskelbti jo paiešką priimtas iš esmės įtariamojo V. K. parodymų, kuriuose buvo nuolat tvirtinama, kad kartu dalyvavo ir A. V. (baudžiamoji byla Nr. 91-1-00642-05, t. 3, b.l. 2-3, 8-9), bei kitų asmenų N. M. ir E. V. parodymų pagrindu (baudžiamoji byla Nr. -1-00642-05, t. 2, b.l. 100-101, 109-110). Šiuose parodymuose nurodytos aplinkybės buvo pakankamos įtarimui A. V. pareikšti, todėl, teismo vertinimu, egzistavo pakankamas pagrindas ikiteisminiam tyrimui pradėti ir paieškai paskelbti ieškovo atžvilgiu.

10Šakių rajono apylinkės teismas 2006 m. vasario 28 d. nutartimi, skirdamas kardomąją priemonę – suėmimą, vadovavosi įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusios L. V. ir įtariamojo V. K. parodymais, liudytojų E. V. ir N. M. parodymais ir nutartyje nurodė, kad įtariamasis slapstosi užsienyje, yra nevedęs, nedirbantis, gali daryti naujus nusikaltimus, nes yra anksčiau teistas (t.7, b.l. 34-35). Nepaisant to, kad teismas ir nurodė nutartyje tikrovės neatitinkančius faktus apie A. V. šeimyninę padėtį, teismas sprendė, kad atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo pradinį etapą, nuskalstamos veikos padarymo mastą, galimų įtariamųjų skaičių, ieškovo ankstesnį teistumą, buvo pagrindas taikyti suėmimą. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galima būtų padaryti priešingą išvadą.

11Teismas atsižvelgdamas į tai, kad vieninteliai duomenys, pagrindžiantys galimą A. V. kaltę, dalyvaujant nusikaltimo padaryme, buvo V. K., N. M. ir E. V. parodymai, kurie buvo nenuoseklūs ir vėliau keitėsi, teismas sprendė, kad nebuvo pagrindo vėliau, surinkus daugiau duomenų apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir joje dalyvavusius asmenis, skirti pačią griežčiausią kardomąją priemonę A. V.. Šakių rajono apylinkės teismas tiek 2006 m. birželio 9 d., tiek 2006 m. liepos 25 d. nutartims, skyrė / pratęsė suėmimą (t. 7, b.l. 91, 92, t. 4, b.l. 99-101), vadovaudamasis tais pačiais V. K., E. V. ir N. M. parodymais, o aukštesnės instancijos teismas, peržiūrėdamas pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, paliko galioti griežčiausią kardomąją priemonę. Netinkamas duomenų, leidžiančių manyti, kad A. V. padarė jam inkriminuojamą veiką, vertinimas turėjo įtakos taikytoms procesinėms prievartos priemonėms, t. y. kardomosios priemonės parinkimui ir kardomojo kalinimo laikui. Tokią išvadą leidžia daryti Šakių rajono apylinkės teismo priimtas išteisinamasis nuosprendis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, kai nenustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

12Teismas nurodė, kad pagal BPK nuostatas, procesinės prievartos priemonės taikomos bei parenkamos atsižvelgiant į duomenų pakankamumą, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje yra objektyvių duomenų, kad ieškovas buvo nusikaltimo vietoje nusikaltimo padarymo metu, tačiau byloje nesurinkta jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, t. y. kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme, todėl yra pagrįstas pagrindas manyti, jog ieškovui nebūtų taikytos procesinės prievartos priemonės arba būtų taikytos švelnesnės procesinės prievartos priemonės, jeigu būtų tinkamai įvertinti surinkti duomenys.

13Baudžiamojoje byloje ieškovui A. V. pritaikius procesines prievartos priemones – suėmimą buvo apribota laisvė nuo 2006 m. birželio 9 d. iki 2006 m. spalio 2 d., todėl, remdamasis teismų praktika, teismas konstatavo, kad ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybių su pažįstamais ir artimaisiais sumažėjimą, t. y. patyrė ir neturtinę žalą (CK 6.272 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, teismas taip pat atsižvelgė į teismų praktiką šios kategorijos bylose, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nustatė 7000 Lt atlygintiną neturtinės žalos dydį, kuris turi būti priteistas ieškovui (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.272 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-89/2010; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2007; 2007 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-7/2007).

14Ieškovo reikalavimą turtinei žalai atlyginti dėl advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų, ginantis nuo pareikštų kaltinimų baudžiamojoje byloje, teismas atmetė. BPK VIII skyrius numato proceso išlaidų nustatymo ir atlyginimo tvarką, todėl darytina išvada, kad tokių išlaidų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje BPK 361, 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

15Teismas pasisakydamas dėl atsakovų prašymo taikyti sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ir šioje byloje ieškovas siekė apginti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje ginamą vertybę – teisę į laisvę, ir įvertinus termino praleidimo trukmę, yra pagrindas laikyti, kad senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir atnaujinti 3 metų ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareikšti (CK 1.132 straipsnis).

16III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

171) Atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujančios Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros įgaliotas asmuo Kauno apygardos prokuratūra apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. dienos sprendimą ir priimti naują sprendimą - A. V. ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

181. Kauno apygardos teismas 2011-05-18 sprendime neteisingai konstatavo, kad Šakių rajono apylinkės teismas tiek 2006 m. birželio 9 d., tiek 2006 m. liepos 25 d. nutartimis, skyrė/pratęsė suėmimą vadovaudamasis tik tais pačiais duomenimis kaip ir 2006-02-28 nutartyje. Priešingai, Šakių rajono apylinkės teismas, priimdamas minėtąsias nutartis, rėmėsi ne tik jau 2006- 02-28 nutartyje, skirti kardomąją priemonę - suėmimą nurodytais duomenimis, tačiau ir vertindamas papildomai ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis - nukentėjusios L. V., kaltinamųjų V. K., M. B. parodymus, liudytojų E. V. ir N. M. parodymus, asmens atpažinimus pagal nuotrauką, bei tai, kad ieškovas žinodamas apie paskelbtą paiešką, tačiau teisėsaugos pareigūnams neprisistatė, sulaikant bėgo pro langą nuo policijos pareigūnų, darė spaudimą proceso dalyviams.

192. Teismas nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad Šakių rajono apylinkės teismas 2006-10-02 priimdamas A. V. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, konstatavo, jog kaltinamasis yra išteisintinas, kadangi nėra surinkta neginčijamų įrodymų, jog A. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau ne tai, kad A. V. yra išteisintinas, kadangi teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Tai yra skirtingo teisinio pobūdžio išteisinimo pagrindai. Teismas konstatavo, kad nėra surinkta neginčijamų įrodymų, jog A. V. padarė jam inkriminuojamą veiką kadangi kai kurie liudytojai, kurie pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo įtariamaisiais, tačiau vėliau nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pradėjo keisti parodymus A. V. palankia linkme.

203. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas neturtinės žalos faktą bei priteisdamas 7000 Lt ieškovo naudai neturtinės žalos atlyginimo, sprendimą priėmė nevertindamas byloje esančių įrodymų, kad A. V. kardomoji priemonė - suėmimas buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai bei nemotyvuodamas kuo konkrečiai neturinė žala pasireiškė ieškovui. Įrodymų kuo konkrečiai neturtinė žala pasireiškė nepateikė ir pats ieškovas.

214. Teismas atnaujindamas ieškinio senaties terminą pažeidė CPK 178 str., bei 179 str. nuostatas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigą bei teismo veiksmus įrodinėjimo procese, kadangi ne tik ieškovas, turėdamas pareigą nepateikė jokių įrodymų dėl senaties termino praleidimo priežasčių bet ir teismas pažeisdamas įrodinėjimo vertinimo taisykles bei proceso rungtyniškumo principą ex officio atnaujino terminą konstatuodamas, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau nenurodydamas kokios tos priežastys.

222) Atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujanti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą ir paduotą praleidus ieškinio senaties terminą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

231. Iš bylos aplinkybių matyti, kad ieškovo atžvilgiu buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių įtarti, jog ieškovas padarė sunkų nusikaltimą, be to ieškovas pripažino žinojęs apie paskelbtą paiešką, tačiau teisėsaugos pareigūnams neprisistatė, sulaikant bėgo pro langą nuo policijos pareigūnų, darė spaudimą proceso dalyviams ir dėl šios aplinkybės Šakių rajono policijos komisariatas atliko ikiteisminį tyrimą ir baudžiamąją bylą perdavė Kauno rajono apylinkės teismui, todėl švelnesnėmis priemonėmis BPK 119 str. numatytieji tikslai negalėjo būti pasiekti, o kardomoji priemonė suėmimas paskirta visiškai pagrįstai.

242.

253. Teismas, nenustatęs svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, ieškinio senaties terminą ex officio atnaujino nepagrįstai, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

26Atsiliepimu į atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujančios Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros įgalioto asmens Kauno apygardos prokuratūros apeliacinį skundą, atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujanti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija nurodė, kad visiškai palaiko Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros apeliacinį skundą ir sutinka su jame išdėstyta pozicija.

27Atsiliepimu į atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujančios Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos apeliacinį skundą, Kauno apygardos prokuratūra nurodė, kad atsižvelgiant, jog nesutikimo su skundžiamu teismo sprendimu, argumentus atsakovą atstovaujantis asmuo yra išdėstęs apeliaciniame skunde, todėl sutinka su Teisingumo ministerijos apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais bei reikalavimais.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

29teisiniai argumentai ir išvados

30Apeliaciniai skundai tenkintini.

31Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Byla nagrinėjama analizuojant apeliaciniuose skunduose išdėstytus argumentus.

32Dėl ieškinio senaties termino

33Apeliantai kaip vieną iš savarankiškų ieškinio netenkinimo priežasčių nurodė ieškinio senaties termino praleidimą. Šiuo argumentu grindžia ir apeliacinius skundus.

34Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Ieškinio senaties institutas įstatyme įtvirtintas abiejų šalių interesais. Jo tikslas – sudaryti realią galimybę asmeniui apginti pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę. CK 1.31 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Tai savarankiškas ieškinio netenkinimo pagrindas. Minėto straipsnio antroje dalyje yra nustatyta, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

35Nagrinėjamos bylos atveju taikytinas CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trijų metų ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad ieškovas apie savo pažeistą teisę sužinojo 2006-10-02 paskelbus išteisinamąjį nuosprendį. Į teismą su ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ieškovas kreipėsi 2010-12-17, daugiau nei po 4 metų t. y. praleidęs ieškinio senaties terminą daugiau kaip metus. Ieškovas neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino. Atsakovai (apeliantai) reikalavo taikyti senatį. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, ex officio atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą.

36Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių bei jo atnaujinimo pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas svarbia priežastimi laikė tai, kad ieškovas siekė apginti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje ginamą vertybę – teisę į laisvę. Teisėjų kolegija sutinka, kad teisė į laisvę yra svarbi vertybė, tačiau jos gynimui įstatymas nenustato kitokios tvarkos ar terminų, todėl vadovaujantis įstatymu nustatyta tvarka ir terminais, nepakanka vien to, kad ginama tam tikra vertybė. Ji turi būti ginama įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pareiškiant ieškinį, o praleistam ieškinio senaties terminui atnaujinti būtina nustatyti svarbias praleidimo priežastis (CK 1.131 str. 2 d.). Kaip minėta ieškovas ieškinio senaties terminą praleido daugiau kaip vienerius metus. Jokių termino praleidimo priežasčių nenurodė. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nebuvo jokio pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Nesant pagrindo atnaujinti terminą, ieškinys atmestinas dėl ieškinio senaties termino praleidimo (CK 1.131 str. 1 d.).

37Dėl pareigūnų veiksmų teisėtumo

38Pirmosios instancijos teismas ikiteisminio tyrimo pradėjimą, paieškos paskelbimą bei 2006-02-28 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimą ieškovui A. V. laikė pagrįstais. Tačiau 2006-06-09 ir 2006-07-25 nutartimis suėmimo pratęsimą laikė nepagrįstu. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl kardomosios priemonės (suėmimo) pratęsimo neteisėtumo. Teisėjų kolegija, iš esmės sutinka su apeliantų argumentais, kad ieškovo atžvilgiu buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė sunkų nusikaltimą. Be to sulaikant jis bėgo pro langą nuo policijos pareigūnų. Todėl kardomoji priemonė-suėmimas jam paskirta pagrįstai.

39Kaip minėta, Šakių rajono apylinkės teismo 2006-02-28 nutartimi ieškovui kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta dėl to, kad jis, žinodamas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl įvykdyto plėšimo, išvyko į užsienį (Norvegiją) ir ten slapstosi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Teismas vertino, kad ieškovo atžvilgiu suėmimas tinkamiausia kardomoji priemonė BPK 119 str. numatytiems tikslams pasiekti.

40Kad ieškovas kartu su bendrininkais dalyvavo 2005-11-11 apiplėšime parodė nukentėjusioji L. V., įtariamasis V. K., liudytojai E. V., N. M.. Ieškovas buvo sulaikytas 2006-06-08. Šakių rajono apylinkės teismas 2006-06-09 nutartimi tenkino prokuroro prašymą ir paliko galioti 2006-02-28 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nustatė jos terminą 2 mėnesiams, nuo nutarties priėmimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas buvo palikta galioti atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas ieškovas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Ieškovas anksčiau buvo du kartus teistas, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, turi ryšių užsienyje, sulaikant iš namų bėgo pro langą nuo policijos pareigūnų.

41Teisėjų kolegijos nuomone, tiek 2006-02-28 nutartimi ieškovui paskirta kardomoji priemonė- suėmimas, tiek ir 2006-06-09 nutartimi palikta galioti dviems mėnesiams pagrįstai, nes pagal esamą bylos medžiagą buvo pagrindas įtarti, kad ieškovas gali bėgti, slėptis nuo teismo.

42Šakių rajono apylinkės teismo 2006-07-25 nutartimi ieškovui buvo pratęsta kardomoji priemonė suėmimas dar dviems mėnesiams nuo 2006 m. rugpjūčio 9 d. Kardomoji priemonė buvo pratęsta atsižvelgiant į surinktus įrodymus, kurie papildė buvusius įrodymus skiriant kardomąją priemonę ieškovui. Pratęsiant kardomąją priemonę nebuvo gauta jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo galimą dalyvavimą darant nusikalstamą veiką. Taip pat suėmimas buvo pratęstas ir tuo pagrindu, kad kaltinamasis (ieškovas) gali trukdyti procesui, t. y. būdamas laisvėje gali paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus (BPK 122 str. 3 d. 1 p.). Ši nutartis buvo apskųsta Kauno apygardos teismui, kuris 2006-08-02 nutartimi paliko galioti 2006-07-25 nutartį.

43Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamosios bylos Nr. 91-1-00642-05 medžiagą: nukentėjusiosios, kaltinamųjų, liudytojų parodymus, telefoninių pokalbių išklotines, daro priešingą nei pirmosios instancijos teismas išvadą, t. y. kad buvo pagrindas pratęsti ieškovui kardomąją priemonę – suėmimą. Parodymus liudytojai, nukentėjusioji pakeitė tik nagrinėjant bylą teismo posėdyje, ko pasekoje buvo priimtas ieškovo atžvilgiu išteisinamasis nuosprendis.

44Pagal BPK nuostatas procesinės prievartos priemonės parenkamos bei taikomos atsižvelgiant į duomenų pakankamumą, kad asmuo įvykdė nusikalstamą veiką. Minėtoje baudžiamojoje byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių įtarti, kad ieškovas dalyvavo nusikaltimo padaryme. Jis ir pats neneigė, kad visa grupė asmenų kartu gėrė ir išgėrę dviem automobiliais važiavo prie nukentėjusiosios namų, dalyvavo vežant iš nukentėjusiosios paimtus daiktus. Kaip minėta, apie ieškovo dalyvavimą nusikaltimo padaryme liudijo nukentėjusioji, kaltinamieji ir kiti liudytojai, kurie savo parodymus pakeitė jau po kardomosios priemonės ieškovui paskyrimo bei pratęsimo. Be to, vykstant ikiteisminiam tyrimui ieškovas buvo išvykęs į Norvegiją, jį sulaikant iš namų bėgo pro langą nuo policijos pareigūnų, niekur nedirbo, neturėjo pastovaus pragyvenimo šaltinio. Visa tai sudarė pakankamą pagrindą kardomosios priemonės suėmimo taikymui bei pratęsimui. Nekonstatavus neteisėtų pareigūnų veiksmų, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę, t. y. atlyginti žalą.

45Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo ieškinys netenkintinas tiek dėl ieškinio senaties termino praleidimo, kaip atskiro ieškinio atmetimo pagrindo, tiek ir dėl jo nepagrįstumo.

46Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keistinas.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.

Nutarė

48Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą iš dalies pakeisti.

49Sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškinys ir ieškovo A. V. naudai iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos priteista 7000 Lt neturtinės žalos ir 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti panaikinti ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

50Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas A. V. pateikė teismui ieškinį (b. l. 5-8), kuriuo prašė... 5. Atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujanti Lietuvos Respublikos Teisingumo... 6. Atsakovas Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra atsiliepime į... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 9. Sprendžiant klausimą, ar ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas esant pakankamai... 10. Šakių rajono apylinkės teismas 2006 m. vasario 28 d. nutartimi, skirdamas... 11. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad vieninteliai duomenys, pagrindžiantys... 12. Teismas nurodė, kad pagal BPK nuostatas, procesinės prievartos priemonės... 13. Baudžiamojoje byloje ieškovui A. V. pritaikius procesines prievartos... 14. Ieškovo reikalavimą turtinei žalai atlyginti dėl advokato pagalbai... 15. Teismas pasisakydamas dėl atsakovų prašymo taikyti sutrumpintą 3 metų... 16. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 17. 1) Atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujančios Lietuvos Respublikos... 18. 1. Kauno apygardos teismas 2011-05-18 sprendime neteisingai konstatavo, kad... 19. 2. Teismas nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad Šakių rajono apylinkės... 20. 3. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas neturtinės žalos faktą bei... 21. 4. Teismas atnaujindamas ieškinio senaties terminą pažeidė CPK 178 str.,... 22. 2) Atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujanti Lietuvos Respublikos Teisingumo... 23. 1. Iš bylos aplinkybių matyti, kad ieškovo atžvilgiu buvo surinkta... 24. 2.... 25. 3. Teismas, nenustatęs svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą... 26. Atsiliepimu į atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujančios Lietuvos... 27. Atsiliepimu į atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujančios Lietuvos... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,... 29. teisiniai argumentai ir išvados... 30. Apeliaciniai skundai tenkintini.... 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis... 32. Dėl ieškinio senaties termino... 33. Apeliantai kaip vieną iš savarankiškų ieškinio netenkinimo priežasčių... 34. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per... 35. Nagrinėjamos bylos atveju taikytinas CK 1.125 str. 8 d. nustatytas... 36. Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl... 37. Dėl pareigūnų veiksmų teisėtumo... 38. Pirmosios instancijos teismas ikiteisminio tyrimo pradėjimą, paieškos... 39. Kaip minėta, Šakių rajono apylinkės teismo 2006-02-28 nutartimi ieškovui... 40. Kad ieškovas kartu su bendrininkais dalyvavo 2005-11-11 apiplėšime parodė... 41. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek 2006-02-28 nutartimi ieškovui paskirta... 42. Šakių rajono apylinkės teismo 2006-07-25 nutartimi ieškovui buvo pratęsta... 43. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamosios bylos Nr. 91-1-00642-05... 44. Pagal BPK nuostatas procesinės prievartos priemonės parenkamos bei taikomos... 45. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo ieškinys netenkintinas tiek... 46. Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keistinas.... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 48. Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą iš dalies pakeisti.... 49. Sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškinys ir ieškovo A. V. naudai... 50. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....