Byla 2S-698-115/2008

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės, Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Saulės dovanos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą, civilinėje byloje Nr. 2-6344-535/2008 pagal pareiškėjo UAB „Saulės dovanos“ prašymą suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, antstoliui Sauliui Mulevičiui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5pareiškėjas UAB „Saulės dovanos“ kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo vykdymo procese - sustabdyti 2007-08-08 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimo Nr.(21.26)-256-243 vykdymą. Pareiškėjas nurodė, kad paaiškėjus naujai esminėms aplinkybėms, kurios negalėjo būti žinomos pareiškėjui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu, pareiškėjas vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 160 str., 2008-05-19 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kuri prašymą priėmė ir užregistravo.

6Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Saulės dovanos“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b.l. 2). Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, paduodamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė, jog pateiks teismui skundą ar ieškinį dėl antstolio veiksmų. LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra galimas, kuomet paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (LR CPK 510 str. 3 d.). Kadangi toks skundas nebuvo paduotas, teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

7Pareiškėjas UAB „Saulės dovanos“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį ir įpareigoti priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. išieškojimo vykdymo procese sustabdymo. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis atsisakyti priimti prašymą, motyvuojant tuo, jog jis nesvarstytinas teisme, yra teisiškai nepagrįsta, prieštaraujanti aukštesnių teismų formuojamai praktikai, todėl yra neteisėta ir naikintina. Pareiškėjas pažymi, kad civilinio proceso kodekse nėra teisės normos nustatančios baigtinį laikinosios apsaugos priemonės - sprendimo vykdymo sustabdymo - taikymo atvejų sąrašo. Teismas šią laikinąją apsaugos priemonę gali pritaikyti tiek LR CPK 372 str. ar LR CPK 510 str. numatytais atvejais, taip pat bet kuriuo kitu atveju, kada jos nesiėmus sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (LR CPK 144 str.). Mano, kad pirmos instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl prašymo priėmimo privalėjo atsižvelgti į Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką civilinėje byloje Nr. 2-338/2008.

8Pareiškėjo UAB „Saulės dovanos“ atskirasis skundas netenkintinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

10Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese (LR CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Tačiau pareiškėjas pateikdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė teismui skundo, kuriuo skųstų antstolio veiksmus. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Išieškojimas vykdant teismo sprendimą sustabdomas, kai paduodamas skundas dėl teismo antstolio veiksmų ir teismas nutaria stabdyti vykdymo veiksmus (LR CPK 510 str. 3 d.). Kadangi pareiškėjas jokio skundo teismui nepateikė bei nenurodė, jog žada paduoti skundą dėl antstolio veiksmų ar atitinkamą ieškinį, laikytina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2008-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-338/2008 konstatavo, jog ne visais atvejais taikoma LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė turi būti susijusi su skundu dėl antstolio veiksmų. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas neteisingai aiškina Lietuvos apeliacinio teismo minėtą nutartį, kadangi ten prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese buvo paduotas kartu su ieškiniu.

11Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-05-23 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

16Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6344-535/2008 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai