Byla e2A-761-368/2018

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Rasos Bartašienės ir Irenos Stasiūnienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) UAB „Argamitas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Argamitas“ ieškinį atsakovei UAB „Atorsa“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Akeso statyba“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „TAVIX“, ir atsakovės UAB „Atorsa“ priešieškinį ieškovei UAB „Argamitas“, trečiajam asmeniui BUAB „Akeso statyba“ dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Argamitas“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Atorsa“ 31 100 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Akeso statyba“, kaip atsakovės UAB „Atorsa“ subrangovas, atliko statybos darbus objekte adresu Šv. Gertrūdos g. 51, Kaune. Ieškovė tame pačiame objekte, kaip trečiojo asmens subrangovas, 2016 metų birželio – liepos mėnesiais atliko darbus, kuriuos trečiasis asmuo turėjo perduoti atsakovei. Tokiu būdu trečiasis asmuo tapo skolingas ieškovei, todėl siekiant sumažinti įsiskolinimą 2016 m. liepos 19 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17/07/19/01, kuria trečiasis asmuo perleido ieškovei 31 100 Eur reikalavimo teisę į atsakovę. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota, tačiau neatsiskaitė su ieškove pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ir liko skolinga 31 100 Eur. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ieškovei nebuvo žinomas draudimo sąlyga trečiajam asmeniui perleisti reikalavimą į atsakovės skolą kitiems asmenims. Mano, kad draudimas perleisti reikalavimą nėra kliūtis sudaryti perleidimą, ir nedaro sandorio negaliojančiu. Kadangi trečiasis asmuo privalėjo informuoti ieškovę apie draudimą perleisti reikalavimą, tačiau to nepadarė, visa atsakomybė tenka trečiajam asmeniui. Apie reikalavimo perleidimą ieškovė informavo atsakovę 2016 m. lapkričio 7 d. raštu. Atsakovė nepateikė dokumentų, kad nėra skolos. 2.

6Atsakovė UAB „Atorsa“ priešieškiniu prašė pripažinti niekine ir negaliojančia trečiojo asmens UAB „Akeso statyba“ ir ieškovės UAB „Argamitas“ 2016 m. liepos 19 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17/07/19/01, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2016 m. liepos 19 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17/07/19/01 1.3 punktu atliktą įskaitymą, priteisti iš ieškovės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo 2016 m. vasario 3 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 16, kurios 5.2.26 punkte yra numatyta, kad trečiasis asmuo (subrangovas) be atsakovės (rangovės) išankstinio raštiško sutikimo įsipareigoja neperleisti jokių savo reikalavimų ar reikalavimo teisių pagal šią sutartį tretiesiems asmenims. Apie ieškovės ir trečiojo asmens sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį atsakovė nebuvo informuota, ši sutartis su atsakove nebuvo derinta, apie sutarties sudarymą atsakovei nebuvo pranešta, jokio sutikimo sutarties sudarymui atsakovė nedavė. Teigė, kad Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta neteisėtai, pažeidžiant imperatyvios įstatymo normos reikalavimus, todėl yra niekinė ir negaliojanti. Be to, atsakovė yra pilnai atsiskaičius su trečiuoju asmeniu pagal Statybos rangos sutartį ir jokio įsiskolinimo nėra. Apie ieškovės reikalavimą atsakovė sužinojo iš 2016 m. lapkričio 7 d. rašto. Reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė, reikalavimas perleistas be jokių dokumentų, iš kurių kildinama reikalavimo teisė. Pagal Reikalavimo perleidimo sutarties 3.4 punktą ieškovė patvirtino, kad susipažino su reikalavimo teisę pagrindžiančiais dokumentais, taigi, turėjo susipažinti su Statybos rangos sutartimi Nr. 16. Mano, kad yra pilnai atsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu. Prašė ieškinį atmesti.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83.

9Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. liepos 4 d. sprendimu priešieškinį tenkino visiškai, ieškinį atmetė. 4.

10Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė davė rašytinį sutikimą trečiajam asmeniui perleisti reikalavimo teises pagal Sutartį ieškovei, padarė išvadą, kad trečiasis asmuo nesilaikė Sutarties 5.2.26 punkto nuostatų ir neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisių į atsakovės skolą ieškovei, vadovaujantis CK 6.101 straipsnio nuostatomis. Dėl minėtų aplinkybių, teismas sprendė, jog ieškovė neįgijo reikalavimo teisių į skolą pagal Sutartį. 5.

11Teismas, nustatęs, kad ieškovė ieškinio reikalavimą dėl 31 100 Eur skolos priteisimo iš atsakovės kildina iš Reikalavimo sutarties, kurios sudaryti su ieškove trečiasis asmuo neturėjo teisės, nes negavo atsakovės rašytinio sutikimo, todėl laikė, kad netikslinga byloje spręsti 31 100 Eur skolos priteisimo iš atsakovės klausimą. Teismo nuomone, ieškovė neįgijo reikalavimo teisių į atsakovės skolą, nes reikalavimo dėl skolos priteisimo išsprendimo rezultatas nesukels ieškovei teisinių pasekmių. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog esant UAB „Atorsa“ ir BUAB „Akeso statyba“ ginčui dėl skolos priteisimo nevykdant Sutarties, yra galimas ginčo sprendimas inicijuojant naują civilinę bylą tarp ginčo šalių dėl skolos priteisimo.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13

6.

14Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) UAB „Argamitas“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, jog teismas neteisingai vertino, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovės 2016 m. vasario 3 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 16 5.2.26. punkte yra įtvirtintas draudimas trečiajam asmeniui perleisti tretiesiems asmenims bet kokius reikalavimus į atsakovę pagal sutartį. Ši sutarties sąlyga nėra imperatyvi (draudžianti), nes joje nėra nurodyta, kad “draudžiama (negalima, neleidžiama) subrangovui (trečiajam asmeniui) perleisti reikalavimus ar reikalavimo teises į rangovą (atsakovę) ar pan.”. Apie Reikalavimo perleidimą ieškovė atsakovę informavo raštu ir pareikalavo atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė su ieškove pagal Reikalavimo perleidimo sutartį neatsiskaitė. Atsakovė parašė ieškovei, kad ji neva neskolinga trečiajam asmeniui, todėl atitinkamai nėra skolinga ir ieškovei, tačiau nepateikė jokių savo atsiskaitymą su trečiuoju asmeniu patvirtinančių dokumentų. Ieškovės nuomone, šioje byloje nėra ir negali būti nustatyta, jog ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas, todėl Civilinio kodekso 1.80 str. 1 d. įtvirtintas sandorių negaliojimo pagrindas šioje byloje negali būti taikomas, o teismo sprendimas turi būti panaikintas. 7.

15Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė UAB „Atorsa“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais: 7.1.Nors apeliantė savo apeliaciniame skunde ir nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o teismo motyvai prieštarauja byloje esantiems duomenims ir teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė ne vien materialinės, bet ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, bet iš esmės jokių tai pagrindžiančių argumentų nepateikia. Atsakovų nuomone, teismas objektyviai ir visapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino bei pritaikė materialiosios teisės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. 7.2. Apeliantė apeliaciniame skunde klaidina teismą, nurodydama, kad jai informavus atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavus atsiskaityti, atsakovė tik parašė ieškovei, jog nėra skolinga trečiajam asmeniui ir todėl nėra skolinga ieškovei, bet nepateikė jokių savo atsiskaitymą su trečiuoju asmeniu patvirtinančių dokumentų. Atsakovė 2016-11-15 pranešimu informavo ieškovę, jog pagal Statybos rangos sutartį atsakovė yra atsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu ir būtent trečiasis asmuo yra likęs skolingas atsakovei, o ne atsakovė skolinga trečiajam asmeniui. Taip pat atsakovė informavo ieškovę apie trečiajam asmeniui išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, apmokėjimus ir pasirašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iš kurių aiškiai yra matyti, jog pagal trečiojo asmens išrašytas PVM sąskaitas-faktūras jam buvo mokėta avansu, galutinai sumokėta 2016-07-25 dieną (t.y. gerokai iki to momento, kai ieškovė informavo (2016-11-07) atsakovę apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą). Todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovė nepateikė jokių savo atsiskaitymą su trečiuoju asmeniu patvirtinančių dokumentų ir yra skolinga ieškovei, nepagrįsti ir neatitinka tikrovės.

16Teisėjų kolegija

konstatuoja:

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

18teisiniai argumentai ir išvados

19 Apeliantės (ieškovės) UAB „Argamitas“ apeliacinis skundas atmestinas 8.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). 9.

21Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ir tenkintas atsakovės priešieškinys dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, teisėtumo ir pagrįstumo. 10.

22Apeliantė apeliacinį skundą grindžia esminiu argumentu, jog teismas neteisingai vertino, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovės 2016 m. vasario 3 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 16 5.2.26. punkte yra įtvirtintas draudimas trečiajam asmeniui perleisti tretiesiems asmenims bet kokius reikalavimus į atsakovę pagal sutartį. Apeliantės nuomone, ši sutarties sąlyga nėra imperatyvi (draudžianti), dėl to, šioje byloje nėra ir negali būti nustatyta, jog ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas CK 1.80 str. 1 d. prasme. Su šiuo apeliantės argumentu teisėjų kolegija nesutinka. 11.

23Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. 12.

24Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Atorsa“ ir trečiasis asmuo UAB „Akeso statyba“ (šiuo metu BUAB „Akeso statyba“) 2016 m. vasario 3 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 16 (toliau – Sutartis; 1 t. 132-144 b. l.), kuria UAB „Akeso statyba“ (subrangovė) įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti darbus ir juos perduoti UAB „Atorsa“ (rangovei) objekte adresu Šv. Gertrūdos g. 51, Kaune, bei įvykdyti kitus subrangovės įsipareigojimus, numatytus Sutartyje, o rangovė įsipareigojo priimti subrangovės tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainą (1.1, 1.2 punktai). Darbų bei kitų subrangovės Sutartyje numatytų prievolių vykdymas yra atliekamas subrangovės rizika bei atsakomybe (2.1 punktas). Sutartyje numatytos nuostatos gali būti keičiamos tik bendru Sutarties šalių rašytiniu susitarimu (12.6 punktas). Sutarties 5.2.26 punktu įtvirtinta papildoma sąlyga ir išlyga, nustatanti draudimą UAB „Akeso statyba“ be išankstinio UAB „Atorsa“ raštiško sutikimo perleisti bet kokius savo reikalavimus ar reikalavimo teises pagal Sutartį tretiesiems asmenims. Iš 2016 m. liepos 19 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 16/07/19/01 (toliau – Reikalavimo sutartis; 1 t. 45-47 b. l.)) turinio matyti, kad Reikalavimo sutartimi UAB „Akeso statyba“ (Pradinė gavėja) perdavė UAB „Argamitas“ (Naujoji gavėja), o Naujoji gavėja perėmė Pradinei gavėjai priklausančią reikalavimo teisę į UAB „Atorsa“ (skolininkės) 31 100 Eur skolą (1.1, 1.2 punktai). Pradinė gavėja Reikalavimo sutarties pasirašymo metu įsipareigoja perduoti Naujajai gavėjai dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę (2.1 punktas). Reikalavimo sutarties šalys 3.1 punktu pareiškia ir garantuoja viena kitai, kad: buvo gauti ir yra galiojantys visi šios Reikalavimo sutarties teisiniam sudarymui, jos galiojimui ir sąlygų vykdymui būtini leidimai ir (ar) sutikimai (3.1.1 papunktis); sudarydama Reikalavimo sutartį ir vykdydama ją, šalis nepažeis ją saistančių teisės aktų, sandorių, administracinių aktų, teismų ar arbitražų sprendimų ar kitų šalį įpareigojančių dokumentų, taip pat akcininkų, kreditorių ar trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų (3.1.2 papunktis). Reikalavimo sutarties 3.4 punktu Naujoji gavėja pareiškia, kad prieš sudarydama sutartį susipažino su reikalavimo teisę pagrindžiančiais dokumentais (3.4.1 papunktis). Reikalavimo sutarties 4.1 punktu šalys aptarė atsakomybės klausimą, t. y. paaiškėjus, jog bet kuris iš šioje sutartyje numatytų šalių pareiškimų ir (ar) garantijų buvo neteisingas, melagingas ir (ar), arba kuri nors iš šalių nevykdo arba netinkamai vykdo sutartyje numatytus įsipareigojimus, šalis pažeidėja nukentėjusiai šaliai privalo atlyginti visus nuostolius (žalą), kuriuos pastaroji patyrė dėl neteisingo, melagingo ir (ar) klaidinančio pareiškimo ar garantijos ar dėl kitos šalies įsipareigojimų nevykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo. 13.

25Teisėjų kolegijos vertinimu, sistemiškai analizuojant sutarties nuostatas, matyti, jog tam, kad iš Sutarties kylančios reikalavimo teisės būtų perleistos tretiesiems asmenims, yra būtinas išankstinis rašytinis atsakovės sutikimas. Sutarties dalykas aiškiai, nedviprasmiškai, akivaizdžiai apibrėžtas, jokių dviprasmybių nėra, šalių valia akivaizdi ir aiškiai išreikšta. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Tai reiškia, jog tam tikrais atvejais reikalavimo teisė negali būti perleista. Draudimas perleisti reikalavimo teisę gali būti nustatyti įstatymo arba sutarties. Kadangi Sutarties 5.2.26 punktas nustato, kad trečiasis asmuo negali perduoti jokių iš Sutarties kylančių reikalavimo teisių be išankstinio raštiško atsakovės sutikimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog iš Sutarties kylančios reikalavimo teisės galėjo būti perleistos tik gavus atsakovės rašytinį sutikimą, apie kurio gavimą byloje duomenų nėra. 14.

26Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 d). Sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis). Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu; jame nustatomos teisės ir pareigos. Minėta, jog pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Kartu pabrėžtina, kad šalys yra laisvos derėtis, o jei pasiektas susitarimas yra kuriai nors pusei nepriimtinas – šalys laisvos nesudaryti sutarties arba sudarant sutartį nusimatyti tokias sąlygas, kurios būtų priimtinos abejoms šalims. 15.

27Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010). 16.

28Taigi, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias tiek sutarčių sudarymo principus, tiek reikalavimo perleidimo nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį ir tenkindamas atsakovės priešieškinį bei pripažindamas UAB „Akeso statyba“ ir ieškovės UAB „Argamitas“ 2016 m. liepos 19 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17/07/19/01 niekine ir negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu, įskaitant ir Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17/07/19/01 1.3 punktu atliktą įskaitymą, nuo minėtų materialinės teisės normų nenukrypo. 17.

29Kiti apeliantės argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės. 18.

30Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės priteistinos atsakovės turėtos 605 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. 19.

31Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

34Priteisti iš apeliantės UAB „Argamitas“ (j. a. k. ( - )) 605 Eur (šeši šimtai penki eurai 00 ct) atsakovei UAB „Atorsa“ (j. a. k. ( - )) teisinės pagalbos išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Argamitas“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Atorsa“... 6. Atsakovė UAB „Atorsa“ priešieškiniu prašė pripažinti niekine ir... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3.... 9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. liepos 4 d. sprendimu... 10. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė davė... 11. Teismas, nustatęs, kad ieškovė ieškinio reikalavimą dėl 31 100 Eur skolos... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 13.

6.... 14. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) UAB „Argamitas“ prašo Šiaulių... 15. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė UAB „Atorsa“... 16. Teisėjų kolegija... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 18. teisiniai argumentai ir išvados... 19. Apeliantės (ieškovės) UAB „Argamitas“ apeliacinis skundas... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas... 22. Apeliantė apeliacinį skundą grindžia esminiu argumentu, jog teismas... 23. Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali... 24. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Atorsa“ ir trečiasis asmuo... 25. Teisėjų kolegijos vertinimu, sistemiškai analizuojant sutarties nuostatas,... 26. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų... 27. Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai... 28. Taigi, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei Civilinio kodekso normas,... 29. Kiti apeliantės argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės... 30. Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės priteistinos atsakovės turėtos... 31. Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios... 32. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 33. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. sprendimą... 34. Priteisti iš apeliantės UAB „Argamitas“ (j. a. k. ( - )) 605 Eur (šeši...