Byla e2A-139-210/2020
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Akeso statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Tavix“

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Vilijos Valantienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Argamitas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6635-1028/2019 pagal ieškovės UAB „Argamitas“ ieškinį atsakovei UAB „Atorsa“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Akeso statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Tavix“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė UAB „Argamitas“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 31100,00 Eur skolą, šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad UAB „Akeso statyba“, kaip atsakovės subrangovas statybos objekte „Svečių namai“ su komercinėmis patalpomis, adresu: ( - ), atliko statybos darbus. Ieškovė šiame objekte, kaip trečiojo asmens subrangovas, 2016 m. birželio–liepos mėnesiais atliko darbus, kuriuos trečiasis asmuo turėjo perduoti atsakovei, taip trečiasis asmuo tapo skolingas ieškovei, todėl siekiant sumažinti šį įsiskolinimą 2016 m. liepos 19 d. UAB „Akeso statyba“ ir ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17/07/19/01, pagal kurią ieškovei buvo perleista 31100,00 Eur vertės reikalavimo teisė į atsakovę. Apie reikalavimo perleidimą ieškovė atsakovę informavo raštu ir pareikalavo atsiskaityti, tačiau iki šiol atsakovė su ieškove pagal reikalavimo perleidimo sutartį neatsiskaitė. Ieškovė mano, kad atsakovė buvo skolinga trečiajam asmeniui, o po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo tapo skolinga ieškovei.

62. Atsakovė UAB „Atorsa“ su ieškiniu nesutiko nurodydama, kad 2016 m. lapkričio 15 d. atsakydami į UAB „Argamitas“ 2016-11-07 pranešimą „Dėl reikalavimo teisės perleidimo Nr. 16/11/07/01“ pranešė ieškovei UAB „Argamitas“, kad įmonė 2016 m. liepos 19 d. nebuvo skolinga ir neįsiskolino UAB „Akeso statybai“, todėl kreditoriaus UAB „Argamitas“ reikalavimas sumokėti 31100 Eur skolą yra visiškai nepagrįstas. Pateikė kreditorei UAB „Argamitas“ buhalterinės programos išrašą apie pinigų judėjimą tarp UAB „Atorsa“ ir UAB „Akeso statyba“, 2016 m. spalio 13 d. tarpusavio atsiskaitymų 2016 m. rugsėjo 30 d. suderinimo akto kopiją.

73. Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti niekine ir negaliojančia trečiojo asmens UAB „Akeso statyba“ ir ieškovės 2016 m. liepos 19 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu įskaitymą, atliktą 2016 m. liepos 19 d., sudarytą reikalavimo perleidimo sutarties 1.3 punkto pagrindu, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

84. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Akeso statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Tavix“, atlikęs administratoriui perduotų duomenų analizę, nustatė, kad: 1) atsakovė laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2017-07-19 avansu pervedė į trečiojo asmens atsiskaitomąją sąskaitą 97600,00 Eur; 2) 2016-07-19 atsakovė už UAB „Akeso statyba“ atsiskaitė su UAB „Autokausta“, sumokėdama 4099,55 Eur. Per tą patį laikotarpį (2016-03-10 iki 2017-07-19) UAB „Akeso statyba“ išrašė atsakovui vieną 36393,68 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą. Taigi įvertinus tai, darytina išvada, kad 2016-07-19 reikalavimo perleidimo sutarties dieną UAB „Akeso statyba“ buvo skolinga atsakovei 65305,87 Eur (97600+4099,55-36393,68) nepanaudoto avanso sumos. Be to, atsakovė byloje yra pateikusi 2017-07-01 UAB „Akeso statyba“ prašymą apmokėti trečiųjų asmenų 12072,53 Eur sumos sąskaitas. Tačiau administratorius jokių duomenų, kad šios sąskaitos buvo apmokėtos, neturi. Taigi, 2016-07-19 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dieną trečiasis asmuo UAB „Akeso statyba“ neturėjo galiojančio piniginio reikalavimo į atsakovę, todėl visi po nurodyto laikotarpio atlikti reikalavimo perleidimai, įskaitymai galbūt buvo atlikti pažeidžiant kitų kreditorių teises ir įstatymo nustatytą mokėjimo eiliškumą, ir tai ne tik daro šiuos sandorius niekinius per se, bet ir gali sąlygoti tiek civilinę, tiek administracinę, tiek baudžiamąją atsakomybę trečiojo asmens buvusiam vadovui bei bendrininkavusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina niekine, o ieškinys atmestinas.

95. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimais ieškinys buvo atmestas, priešieškinis tenkintas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. teismų sprendimai panaikinti, konstatuojant, kad ieškovė ir trečiasis asmuo turėjo teisę sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį, bylos dalis dėl ieškinio reikalavimų priteisti ieškovės UAB „Argamitas“ naudai iš atsakovės UAB „Atorsa“ 31100 Eur skolos ir palūkanų, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o priešieškinio reikalavimas dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia atmestas.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

116. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovei 4235,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei 6,24 pašto išlaidų.

127. Pagal trečiojo asmens ir atsakovės sudarytą rangos sutartį buvo sutarta, kad dalį darbų atsakovė apmokės avansais, kurie bus įskaičiuojami į sutarties kainą, o trečiojo asmens atlikti darbai atsakovei turi būti perduodami pagal atliktų darbų aktus, kurie turi būti atsakovės patvirtinti, jei nėra darbų trūkumų, ir tik tada trečiasis asmuo gali pateikti atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurios turi būti patvirtintos atsakovės ir apmokamos per 30 dienų nuo jų patvirtinimo dienos. Įvertinęs pateiktas sąskaitas faktūras, atliktus darbus ir mokėjimus, teismas pripažino, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ne atsakovė buvo skolinga trečiajam asmeniui, bet trečiasis asmuo – atsakovei, net 61206,32 Eur. Todėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, tai reiškia, jog sutartimi ieškovei galėjo būti perleista tik būsima reikalavimo teisė, jei tokia atsirastų.

138. Iš pateiktų įrodymų apie trečiojo asmens prašymą atsakovei apmokėti už jį kitoms įmonėms teismas nustatė, kad trečiasis asmuo turėjo 115708,08 Eur sumos reikalavimų, o atsakovė trečiajam asmeniui buvo pervedusi 97600 Eur, taip pat apmokėjo už trečiąjį asmenį kitoms įmonėms 21508,08 Eur. Iš viso tai sudaro 119108,08 Eur, todėl faktiškai skolų suderinimo metu trečiasis asmuo dar net buvo skolingas atsakovei. Teismas pažymėjo, kad lėšas trečiajam asmeniui atsakovė vedė ir už ją kitiems asmenims mokėjo iki reikalavimo perleidimo sutarties 2016-07-19 sudarymo, išskyrus vienintelę 1936 Eur sumą, sumokėtą 2016-07-25 pavedimu UAB „Strėlė logistics“. Tačiau ir 2016-07-25 atsakovei dar nebuvo žinoma apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, todėl visus jos atliktus mokėjimus trečiajam asmeniui ir už trečiąjį asmenį teismas pripažino pagrįstais.

149. Teismas vertino, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta 2016-07-19 ar panašiu laiku, atsakovė turėjo teisėtą pagrindą sudaryti su trečiuoju asmeniu 2016-09-30 susitarimą dėl tarpusavio užskaitos ir 2016-10-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, o bankroto administratorius neginčija 2016-07-19 reikalavimo perleidimo sandorio. Įvertinęs tai, teismas sprendė, kad atsakovė trečiajam asmeniui įsiskolinimo, dėl kurio reikalavimą galėtų reikšti ieškovė, neturi.

1510. Teismas pažymėjo, kad ieškovės ieškinio reikalavimas susideda iš dviejų dalių: 20873,16 Eur atsakovės skolos trečiajam asmeniui už trečiojo asmens atliktus ir perduotus darbus bei 10226,84 Eur atsakovės skolos trečiajam asmeniui už trečiojo asmens faktiškai atsakovui perduotus, bet atsakovo neapskaitytus betonavimo darbus.

1611. Dėl 20873,16 Eur reikalavimo teismas pasisakė, kad atsakovė trečiajam asmeniui pervedė 97600 Eur, atsakovė savo sąskaita kitiems asmenims už trečiąjį asmenį sumokėjo dar 18108,08 Eur. Atsakovė nebuvo skolinga trečiajam asmeniui pagal pateiktas sąskaitas faktūras, 115073,16 Eur sumos, todėl, konstatavęs atsakovės skolos trečiajam asmeniui nebuvimą, įvertinęs 2016-10-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir 2016-09-30 susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, kurie, kaip ir sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, bankroto administratoriui nebuvo perduoti, ir pripažinęs trečiojo asmens vadovo K. B. nerūpestingą įmonės dokumentų tvarkymą, ieškovės 20873,16 Eur reikalavimą teismas atmetė kaip nepagrįstą.

1712. Pasisakydamas dėl 10226,84 Eur atsakovės skolos trečiajam asmeniui už trečiojo asmens faktiškai atsakovui perduotus, bet atsakovo neapskaitytus betonavimo darbus teismas pažymėjo, kad 2016-02-03 statybos rangos sutartimi atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kaip bus priimami darbai ir už juos apmokama. Teismas akcentavo, kad sutartimi yra numatyta visa eilė procedūrų, kurios turi būti atliktos, kad trečiajam asmeniui, o tuo pačiu pagal sutartį ir ieškovei atsirastų teisė reikalauti tam tikrų sumų iš atsakovės. Todėl teismas pažymėjo, kad situacijoje, jei yra kokybiškai atliktų, trečiojo asmens niekaip neaktuotų darbų, ieškovė dėl to pretenzijas turėtų reikšti trečiojo asmens bankroto administratoriui. Ieškovė įsigijo iš trečiojo asmens nesamą reikalavimą, todėl pretenzijas dėl to turėtų reikšti trečiajam asmeniui. Teismas pripažino, kad pati reikalavimo perleidimo sutartis galėjo būti sudaryta taip pat dėl atsiradusio akivaizdaus trečiojo asmens nemokumo. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad ieškovė įsigijo iš trečiojo asmens nesamą reikalavimą, todėl pretenzijas dėl to turėtų reikšti trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimą dėl 10226,84 Eur skolos priteisimo iš atsakovės teismas tenkino.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

1913. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Argamitas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2013.1. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai kvalifikavo tarp dalyvaujančių byloje asmenų – ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai nenustatė byloje dalyvaujančių asmenų saistančių prievolių ir teisinių santykių esmės ir dėl to nepagrįstai sprendė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi perleista neegzistuojanti reikalavimo teisė.

2113.2. Prievoliniame teisiniame santykyje tarp atsakovės ir trečiojo asmens trečiąjį asmenį pakeitė ieškovė. Teismas vertindamas atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio atsiskaitymus po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad jokie atsiskaitymai dalyje dėl 31 100 Eur tarp atsakovės ir trečiojo asmens negalėjo būti vykdomi, nes trečiasis asmuo šio dydžio reikalavimo teisę buvo perleidęs ieškovei.

2213.3. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu trečiasis asmuo neturėjo būsimos reikalavimo teisės į atsakovę. Apeliantės teigimu, reikalavimo perleidimo sutartimi perleista būsima reikalavimo teisė reali ir faktiškai egzistuojanti ir tai patvirtina: 2016-08-29 trečiojo asmens atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros; 2016-09-30 trečiojo asmens ir atsakovės sudarytas susitarimas dėl tarpusavio užskaitos, pagal kurį atsakovė sumažino savo 18 108,08 Eur įsiskolinimą trečiajam asmeniui; 2018-06-08 trečiojo asmens ir atsakovės sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovė pagal trečiojo asmens išrašytas PVM sąskaitas faktūras sumokėjo 5 000 Eur. Aplinkybė, kad atsakovė už trečiąjį asmenį mokėjo tretiesiems asmenims atitinkamas sumas, nereiškia, kad trečiasis asmuo neturėjo ir neturi reikalavimo teisės į atsakovę. Atsakovei įvykdžius dalį prievolių už trečiąjį asmenį, apeliantės nuomone, tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklostė nauji skolos prievoliniai teisiniai santykiai.

2313.4. Priešingai, nei sprendė teismas, susitarimu dėl tarpusavio užskaitos atsakovė ir trečiasis asmuo neturėjo tikslo tariamai tik konstatuoti tarpusavio įsipareigojimų nebuvimo faktą. Susitarimo dėl tarpusavio užskaitos turinys ir šio susitarimo šalių elgesys sudarymo metu ir vėliau, atsakovės pozicija bylos nagrinėjimo metu patvirtina, kad minėtu susitarimu šalys turėjo tikslą tarpusavio prievoles įskaityti. Apeliantė įsitikinusi, kad šiuo atveju neegzistavo įskaitymo, kaip prievolės pasibaigimo, sąlygos. Susitarimu dėl tarpusavio užskaitos trečiojo asmens atsakovei turėta ir įskaityta 18 108,08 Eur dydžio reikalavimo teisė priklausė ieškovei.

2413.5. Teismas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų dėl statybos objekte atliktų betonavimo darbų, todėl nepagrįstai sprendė, kad reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu negalėjo būti įgyta reikalavimo teisė dėl 10 226,84 Eur. Kita vertus, vadovaujantis pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pagal trečiojo asmens atsakovei išrašytas PVM sąskaita faktūras atsakovė yra atsiskaičiusi, ieškovė turi reikalavimo teisę į visus trečiojo asmens iš ieškovės priimtus ir formaliai neperduotus atsakovei betonavimo darbus už 27 035,02 Eur sumą.

2513.6. Apeliantė mano, kad teismas, priteisdamas atsakovės naudai jo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, netinkamai aiškino ir taikė CPK 98 straipsnio nuostatas. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui bylą perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismu, atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos, nes atsakovė jų dydį patvirtinančius dokumentus pateikė nesivadovaudama CPK numatyta tvarka ir terminais.

2614. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Atorsa“ prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2714.1. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atsakovei atlikus mokėjimus tiekėjams, trečiajam asmeniui neatsirado prievolė šias sumas sugrąžinti atsakovei, nes jos buvo išskaičiuojamos iš atsakovės trečiajam asmeniui mokėtinų sumų pagal statybos rangos sutartį. Atsakovės 2016-09-30 susitarimo su trečiuoju asmeniu dėl nurodytų sumų įskaitymo apeliantė neginčija. Be to, apie reikalavimo perleidimo egzistavimą atsakovei tapo žinoma tik 2017-11-07.

2814.2. Atsakovė, nežinodama apie reikalavimo perleidimo sutarties tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarymą, negali būti atsakinga dėl 31 100,00 Eur atsiskaitymų tarp atsakovės ir trečiojo asmens bei dėl 18 108,08 Eur dydžio tarpusavio užskaitos atlikimo.

2914.3. Ieškovės 20 873,16 Eur reikalavimas atmestas pagrįstai, nes atsakovė už šiuos darbus atsiskaitė su trečiuoju asmeniu pervesdama 97 600 Eur bei sumokėdama 18 108,08 Eur už trečiąjį asmenį kitiems asmenims.

3014.4. Pagal reikalavimo perleidimo sutartį apeliantė neįgijo visų trečiojo asmens turėtų pagal 2016-02-03 statybos rangos sutartį teisių ir pareigų. Tam, kad trečiasis asmuo galėtų perleisti tokią teisę, jis pats turi būti įgijęs tokią teisę. Šiuo atveju trečiojo asmens darbai pagal pasirašytus darbų perdavimo-priėmimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras turėjo būti atlikti ir perduoti atsakovei, todėl, to nepadarius, apeliantė neturi reikalavimo teisės.

3114.5. Teismui paskelbus apie tai, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, atsakovei nebuvo žinoma, ar nebus nuspręsta bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, dėl to padidėtų bylinėjimosi išlaidų dydis. Todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalba ir jų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Tačiau toks atsakovės elgesys neturi būti vertinamas kaip nesąžiningas.

32Teisėjų kolegija

konstatuoja:

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3415. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

3516. Byloje kilo ginčas dėl 2016-07-19 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 16/07/19/01, pagal kurią trečiasis asmuo perleido ieškovei reikalavimo teisę dėl 31100 Eur sumos į atsakovę.

3617. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

3718. Byloje nustatyta, kad 2016-02-03 atsakovė UAB „Atorsa“ ir trečiasis asmuo UAB „Akeso statyba“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 16, pagal kurią trečiasis asmuo, kaip subrangovas, įsipareigojo atlikti statybos darbus adresu: ( - ), o atsakovė kaip rangovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 142). Sutartimi buvo numatyta darbų kaina 525022,85 Eur su PVM. Sutarties 5.2.26 punktu šalys susitarė, kad trečiasis asmuo be išankstinio atsakovės sutikimo negali perleisti reikalavimo teisių pagal sutartį.

3819. Trečiasis asmuo ir ieškovė UAB „Argamitas“ 2016-05-24 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 16/05/24/02, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti betonavimo darbus adresu: ( - ), o trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus (t. 1, b. l. 110-113). Trečiasis asmuo ir ieškovė 2016-07-19 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/07/19/01, pagal kurią trečiasis asmuo perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę dėl 31100 Eur sumos (t. 1, b. l. 45–47). Sutartyje nurodyta, kad trečiasis asmuo turi ar turės atsakovės atžvilgiu reikalavimo teisę, kilusią pagal trečiojo asmens atsakovei išrašytas ar išrašytinas PVM sąskaitas faktūras, o trečiasis asmuo yra ar bus skolingas ieškovei (Sutarties (1) ir (2) punktai).

3920. Pažymėtina, kad reikalavimo teisės perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Galima perleisti ir būsimą reikalavimą (CK 6.101 straipsnio 3 dalis). Reikalavimo perleidimas suprantamas kaip prievolės aktyviosios šalies – kreditoriaus – pakeitimas kitu asmeniu, kai pati prievolė išlieka nepakitusi. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perleidžia savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalimi (kreditoriumi), o kreditoriumi perleistos reikalavimo teisės atžvilgiu tampa reikalavimo įgijėjas. Naujasis kreditorius (reikalavimo įgijėjas) neįgyja daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, ir yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Skolininko teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo taip pat nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradinio kreditoriaus.

4021. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-813/2003; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010 ir kt.). Tačiau toks sutarties aiškinimo būdas ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrą subjektyvią kontrahentų valią sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011; 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2013; 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 21 punktas). Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013; 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018, 23 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019, 31 punktas).

4122. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas netinkamai kvalifikavo tarp ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens susiklosčiusius teisinius santykius, dėl to nepagrįstai sprendė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi perleista neegzistuojanti reikalavimo teisė, o aplinkybė, kad atsakovė už trečiąjį asmenį mokėjo tretiesiems asmenims atitinkamas sumas, apeliantės nuomone, nereiškia, kad trečiasis asmuo neturėjo ir neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes, jai įvykdžius dalį prievolių už trečiąjį asmenį, tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklostė nauji skolos prievoliniai teisiniai santykiai. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

4223. Teisėjų kolegijos vertimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo ir skundžiamame sprendime aptarė 2016-02-03 statybos rangos, sudarytos tarp atsakovo ir trečiojo asmens, sąlygas. Taigi, pagal trečiojo asmens ir atsakovės sudarytą rangos sutartį buvo sutarta, kad dalį darbų atsakovė apmokės avansais, kurie bus įskaičiuojami į sutarties kainą, o trečiojo asmens atlikti darbai atsakovei turi būti perduodami atliktų darbų aktais, kurie turi būti atsakovės patvirtinti, jei nėra darbų trūkumų, ir tik tada trečiasis asmuo gali pateikti atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurios turi būti patvirtintos atsakovės ir apmokamos per 30 dienų nuo jų patvirtinimo dienos (pagal 4.7 p.). Be to, šalys susitarė, kad statybą aprūpinti medžiagomis, įregimais, detalėmis, konstrukcijomis privalo subrangovas (trečiasis asmuo). Subrangovui pateikus rašytinį prašymą, kad už medžiagas (įrengimus, detales ir kitus) su tiekėju atsiskaitytų tiesiogiai rangovas (atsakovė) ir medžiagų (įrengimų, detalių ir kitų) tiekėjo sąskaitą rangovui, rangovas tiesiogiai apmoka už medžiagas (įrengimus, detales ir kitus), kurie reikalingi darbams tinkamai atlikti. Tokiu atveju vertinama, kad medžiagomis (įrengimais, detalėmis ir kitais) aprūpino subrangovas. Atitinkamai iš subrangovui mokėtinų sumų pagal šią sutartį išskaičiuojama suma, kurią rangovas tiesiogiai sumokėjo tiekėjui, įskaitant visus tiekėjui sumokėtus mokesčius (PVM) ir mokėjimus (transportavimo ir kitas išlaidas) (Sutarties 7.14 p.). Reikšminga tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo byloje įrodė, kad sutarties nuostata buvo vykdoma, tai yra atsakovė mokėjo už trečiąjį asmenį statybos prekių ir paslaugų teikėjams. Taigi, atsakovei atlikus mokėjimus už trečiąjį asmenį tiekėjams, šios sumos buvo išskaičiuojamos iš atsakovės trečiajam asmeniui pagal rangos sutartį mokėtinų sumų, todėl subrangovė nebeturi prievolės jų grąžinti atsakovei. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta teisiškai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius.

4324. Apeliantė tvirtina, kad po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo jokie atsiskaitymai dėl

4431 100,00 Eur tarp atsakovės ir trečiojo asmens negalėjo būti vykdomi, nes trečiasis asmuo šio dydžio reikalavimo teisę buvo perleidęs ieškovei. Apeliantės teigimu, jokio susitarimo tarp atsakovės ir trečiojo asmens dėl tarpusavio įskaitos, kaip prievolės pasibaigimo, sąlygos nebuvo, todėl trečiojo asmens atsakovei turėta ir įskaityta 18 108,08 Eur dydžio reikalavimo teisė priklauso apeliantei.

4525. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17/07/19/01 tarp apeliantės ir trečiojo asmens buvo pasirašyta 2016-07-19, o apie šią reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovę informavo tik 2016-11-07, tai yra jau po visų tarp atsakovės ir subrangovės atliktų įskaitymų, tarpusavio skolų suderinimo aktų pasirašymo ir po atliktų avansinių mokėjimų trečiajam asmeniui. 2016-09-30 susitarimas dėl tarpusavio užskaitos, kurį pasirašė abiejų įmonių vadovai, patvirtina, kad trečiasis asmuo ir atsakovė vienas kitam turi analogiško dydžio 18108,08 Eur sumos reikalavimus, pagal trečiojo asmens 2016-08-29 išrašytas dvi sąskaitas ir pagal atsakovės atliktus mokėjimus už trečiąjį asmenį kitoms įmonėms. Taigi, šalys patvirtino, kad po 2016-09-30 užskaitos viena kitai įsiskolinimų neturi ir 2016-09-30 susitarimo dėl tarpusavio užskaitos apeliantė neginčija. Įvertinus tai, akivaizdu, kad atsakovė turėjo teisėtą pagrindą sudaryti su trečiuoju asmeniu 2016-09-30 susitarimą dėl tarpusavio užskaitos ir 2016-10-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Šios faktinės aplinkybės tik patvirtina teismo padarytą pagrįstą išvadą, kad atsakovė nėra skolinga trečiajam asmeniui, dėl to trečiasis asmuo neturi jokios reikalavimo teisės, kuri galėtų būti perleista ieškovei. Atsižvelgiant į tai, bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai sprendė, kad susitarimas dėl tarpusavio užskaitos nėra įskaitymas, o fakto konstatavimas, kad atsakovė už subrangovės atliktus darbus yra atsiskaičiusi.

4626. Apeliantės nuomone, teismas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų dėl atliktų betonavimo darbų, todėl nepagrįstai sprendė, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį negalėjo būti įgyta

4710 226,84 Eur reikalavimo teisė, bei nepagrįstai nepripažino, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į visus trečiojo asmens iš ieškovės priimtus ir formaliai atsakovei neperduotus betonavimo darbus.

4827. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės ieškinio reikalavimas susideda iš dviejų dalių: 20873,16 Eur atsakovės skola trečiajam asmeniui už trečiojo asmens atliktus ir perduotus darbus bei 10226,84 Eur atsakovės skola trečiajam asmeniui už trečiojo asmens faktiškai atsakovei perduotus, bet atsakovės neapskaitytus betonavimo darbus.

4928. Teisėjų kolegija pasisakydama dėl 20873,16 Eur ieškinio reikalavimo pagrįstumo pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė trečiajam asmeniui yra pervedusi 97600 Eur ir atsakovė savo sąskaita kitiems asmenims už trečiąjį asmenį sumokėjo dar 18108,08 Eur. Atsakovė nebuvo skolinga trečiajam asmeniui 115073,16 Eur pagal pateiktas sąskaitas faktūras, todėl, konstatavus tarp atsakovės ir trečiojo asmens skolos nebuvimo faktą, įvertinus 2016-10-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir 2016-09-30 susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, ieškovės 20873,16 Eur reikalavimas kaip nepagrįstas pirmosios instancijos teismo atmestas teisėtai.

5029. Vertindamas 10 226,84 Eur skolą apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog perleidus reikalavimo teisę, naujasis kreditorius pakeičia senąjį kreditorių prievolėje su skolininku, todėl naujasis kreditorius turi teisę reikšti skolininkui visus reikalavimus, kuriuos galėjo reikšti senasis kreditorius.

5130. Jau minėta, kad 2016-02-03 statybos rangos sutartimi atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kaip bus priimami darbai ir už juos apmokama. Pagal trečiojo asmens ir atsakovės sudarytą rangos sutartį buvo sutarta, kad dalį darbų atsakovė apmokės avansais, kurie bus įskaičiuojami į sutarties kainą, o trečiojo asmens atlikti darbai atsakovei turi būti perduodami atliktų darbų aktais, kurie turi būti atsakovės patvirtinti, jei nėra darbų trūkumų, ir tik tada trečiasis asmuo gali pateikti atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurios turi būti patvirtintos atsakovės ir apmokamos per 30 dienų nuo jų patvirtinimo dienos (Sutarties 7.1, 7.2, 7.5, 4.7 p.). Į PVM sąskaitą faktūrą gali būti įtraukti tiktai tinkamai atlikti ir rangovui (atsakovei) priduoti darbai.

5231. Akivaizdu, kad sutartimi yra numatyta nemažai procedūrų, kurios turi būti atliktos, kad trečiajam asmeniui, o kartu pagal sutartį pareigas perėmusiai ieškovei atsirastų teisė reikalauti tam tikrų sumų iš atsakovės. Darbai, už kuriuos reikalaujama pinigų, turi būti nurodyti trečiojo asmens sudarytuose darbų aktuose, dėl tų darbų neturi būti ginčų, įskaitant ir dėl kokybės, darbų aktai turi būti patvirtinti atsakovės arba nurodyti darbų trūkumai, darbų aktų pagrindu turi būti išrašytos sąskaitos faktūros, kurios turi būti patvirtintos atsakovės, ir tik šių sąskaitų pagrindu atsirastų reikalavimo teisė į atsakovę. Ir tai, teismo vertinimu, visiškai atitinka CK 6.101 straipsnio 1 dalies ir 6.107 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad trečiasis asmuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu jai perdavė kokius nors dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę.

5332. Kaip pagrįstai vertino bylą nagrinėjęs teismas, priešingu atveju, Teismo įpareigojimas sumokėti apeliantės 10 226,84 Eur reikalaujamą sumą reikštų, kad atsakovei atimama teisė patikrinti darbų apimtį ir kokybę, nepriimti nekokybiškų darbų, reikalauti juos ištaisyti arba kompensuoti jų ištaisymo nuostolius. Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad tokiu atveju kiltų ir netesybų klausimas, nes trečiasis asmuo neatliko visų darbų pagal statybos rangos sutartį, kiltų sankcijų pagal statybos rangos sutarties 8 dalį taikymo trečiajam asmeniui klausimas, turėtų būti sprendžiamas klausimas kiek konkrečių statybos darbų atliko trečiasis asmuo be apeliantės pagalbos, kiek statybos darbų atliko pati atsakovė. Trečiojo asmens bankroto administratorius byloje yra pateikęs informaciją, kad trečiasis asmuo jau 2016 m. liepą buvo nemokus, o trečiojo asmens buvęs vadovas teisme patvirtino, kad neužaktuotų darbų tarp atsakovės ir trečiojo asmens nebuvo, o trečiojo asmens bankroto administratorius tai patvirtino, kad neturi žinių, jog kažkas turėjo būti daugiau užaktuota ir administratorius neturi pagrindo kažko reikalauti iš atsakovės. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija visiškai sutinka su teismo išvada, kad ieškovės reikalavimas už sutarta tvarka nepriduotus darbus tiesiogiai atsakovei yra nepagrįstas.

5433. Apeliantė apeliuoja į tai, kad teismas, priteisdamas atsakovei jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, netinkamai aiškino ir taikė CPK 98 straipsnio nuostatas, nes šių išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus atsakovė pateikė pavėluotai. Apeliantė nesutinka su teismo priteistomis 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidomis apeliacinėje instancijoje, motyvuodama tuo, kad atsakovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė praėjus beveik 2 savaitėms po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. praleidus CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą.

5534. Iš tiesų, Šiaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 29 d. civilinėje byloje Nr. e2A-761-368/2018 priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad išnagrinėjus bylą iš esmės procesinį sprendimą byloje priims bei paskelbs 2018-11-19 (9.30 val.). Atsakovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą priteisimo apeliacinės instancijos teismui pateikė tik 2018-11-12, tai yra praleidusi CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jos priteistos 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, ją skundė ir kasacine tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byla pagal ieškovės apeliacinį skundą apeliacinėje instancijoje buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl atsakovė nepagrįstai remiasi argumentu, kad dėl žodinio bylos nagrinėjimo paskyrimo galėtų padidėti bylinėjimosi išlaidų dydis, todėl prašymas apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateiktas laiku. Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovės patirtos 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje teismo priteistos nepagrįstai.

5635. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 968,00 Eur išlaidų advokato pagalbai ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (2019-12-12 sąskaita faktūra, 2019-12-16 sąskaitos išrašas). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 punktas) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijose nurodytą dydį, todėl, atsižvelgiant į tai, jog iš esmės apeliacinio skundo reikalavimai atmestini, atsakovei iš ieškovės priteistinas 968,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

5736. Teisėjų kolegijai pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės patirtas 605 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje priteisė nepagrįstai, šia suma mažintinas atsakovei iš ieškovės priteistinas 968,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis apeliacinės instancijos teisme. Atlikus šalių viena kitai mokėtinų sumų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistinas 364,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimas.

5837. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

60Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

61Priteisti atsakovei UAB „Atorsa“, j. a k. 303130564, iš ieškovės UAB „Argamitas“, j. a. k. 121015348, 364,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teismuose.

62Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė UAB „Argamitas“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama... 6. 2. Atsakovė UAB „Atorsa“ su ieškiniu nesutiko nurodydama, kad 2016 m.... 7. 3. Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti niekine ir negaliojančia... 8. 4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB... 9. 5. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimais ieškinys buvo... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 29 d. sprendimu... 12. 7. Pagal trečiojo asmens ir atsakovės sudarytą rangos sutartį buvo sutarta,... 13. 8. Iš pateiktų įrodymų apie trečiojo asmens prašymą atsakovei apmokėti... 14. 9. Teismas vertino, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta... 15. 10. Teismas pažymėjo, kad ieškovės ieškinio reikalavimas susideda iš... 16. 11. Dėl 20873,16 Eur reikalavimo teismas pasisakė, kad atsakovė trečiajam... 17. 12. Pasisakydamas dėl 10226,84 Eur atsakovės skolos trečiajam asmeniui už... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 19. 13. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Argamitas“ prašo panaikinti... 20. 13.1. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai kvalifikavo tarp dalyvaujančių... 21. 13.2. Prievoliniame teisiniame santykyje tarp atsakovės ir trečiojo asmens... 22. 13.3. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, kad reikalavimo... 23. 13.4. Priešingai, nei sprendė teismas, susitarimu dėl tarpusavio užskaitos... 24. 13.5. Teismas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų dėl statybos... 25. 13.6. Apeliantė mano, kad teismas, priteisdamas atsakovės naudai jo... 26. 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Atorsa“ prašo... 27. 14.1. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos... 28. 14.2. Atsakovė, nežinodama apie reikalavimo perleidimo sutarties tarp... 29. 14.3. Ieškovės 20 873,16 Eur reikalavimas atmestas pagrįstai, nes atsakovė... 30. 14.4. Pagal reikalavimo perleidimo sutartį apeliantė neįgijo visų trečiojo... 31. 14.5. Teismui paskelbus apie tai, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso... 32. Teisėjų kolegija... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 34. 15. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 35. 16. Byloje kilo ginčas dėl 2016-07-19 reikalavimo perleidimo sutarties Nr.... 36. 17. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atmesdamas apeliacinį skundą,... 37. 18. Byloje nustatyta, kad 2016-02-03 atsakovė UAB „Atorsa“ ir trečiasis... 38. 19. Trečiasis asmuo ir ieškovė UAB „Argamitas“ 2016-05-24 sudarė... 39. 20. Pažymėtina, kad reikalavimo teisės perleidimas (cesija) yra vienas iš... 40. 21. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195... 41. 22. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas netinkamai... 42. 23. Teisėjų kolegijos vertimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas... 43. 24. Apeliantė tvirtina, kad po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo jokie... 44. 31 100,00 Eur tarp atsakovės ir trečiojo asmens negalėjo būti vykdomi, nes... 45. 25. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad reikalavimo perleidimo... 46. 26. Apeliantės nuomone, teismas tinkamai neįvertino byloje esančių... 47. 10 226,84 Eur reikalavimo teisė, bei nepagrįstai nepripažino, kad ieškovė... 48. 27. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės ieškinio reikalavimas susideda... 49. 28. Teisėjų kolegija pasisakydama dėl 20873,16 Eur ieškinio reikalavimo... 50. 29. Vertindamas 10 226,84 Eur skolą apeliacinės instancijos teismas nesutinka... 51. 30. Jau minėta, kad 2016-02-03 statybos rangos sutartimi atsakovė ir... 52. 31. Akivaizdu, kad sutartimi yra numatyta nemažai procedūrų, kurios turi... 53. 32. Kaip pagrįstai vertino bylą nagrinėjęs teismas, priešingu atveju,... 54. 33. Apeliantė apeliuoja į tai, kad teismas, priteisdamas atsakovei jos... 55. 34. Iš tiesų, Šiaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 29 d. civilinėje... 56. 35. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovė apeliacinės... 57. 36. Teisėjų kolegijai pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas... 58. 37. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 59. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 60. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 29 d. sprendimą... 61. Priteisti atsakovei UAB „Atorsa“, j. a k. 303130564, iš ieškovės UAB... 62. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....