Byla 2-2638-814/2012

Dėl skolos priteisimo

1Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovė TEO LT, AB kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo A. D. 875,54 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškinyje nurodė, kad pagal atsakovo užsakymą, sutartinės prievolės pagrindu buvo instaliuota telekomunikacinė linija Nr. ( - ) ir teikiamos balso telefonijos paslaugos pagal mokėjimo planą „Bazinis“, interneto prieigos paslaugos pagal mokėjimo planą „Optimalus plius“ ir daugiakanalės televizijos paslaugos. Taip pat atsakovui buvo išduotas panaudai televizijos priedelis, o jam pageidaujant, parduotas pultelis. Atsakovas įsipareigojo nustatytais terminais atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Pasirašytinai buvo suderinti minimalūs paslaugomis naudoti terminai, tai yra balso telefonijai ne trumpiau kaip iki 2010-11-25, o interneto prieiga ir daugiakanale televizija – ne trumpiau kaip iki 2011-11-25. Nutraukiant sutartinius santykius nepasibaigus minimaliam laikotarpiui (pageidaujant klientui arba paslaugų teikėjo iniciatyva už skolas), turi būti grąžinamos visos nuolaidos, kurios suteiktos nuo paslaugų teikimo pradžios. 2011-09-01 susidarė skola 287,22 Lt, todėl buvo atsakovui buvo primenama per ryšių priemones apie įsiskolinimo dydį ir mokėjimo terminus. Į raginimus atsakovas reagavo dalinai ir 2011-09-26 apmokėjo 131,28 Lt, o 2011-10-18 apmokėjo 155,94 Lt. Toliau atsiskaitymai visai nutrūko ir 2012-02-23 sutartiniai santykiai buvo nutraukti paslaugų tiekėjo, tai yra ieškovės iniciatyva. Atsakovui vėl toliau buvo rašomi laiškai, o į juos nereaguojant, ieškovė kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę, kuri taip pat ne kartą atsakovui priminė apie įsiskolinimą ir skolos nesumokėjimo pasekmes. Tačiau atsakovas neatsiliepė, dėl skolos mokėjimo dalimis ar kitokiais terminais nesikreipė, paskutiniu metu jau nesurandamas, tačiau televizijos priedelį atsakovas ieškovei grąžino.

4Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012-10-04 tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka - atsakovo žmonai I. D. (LR CPK 123 str. 1 d.).

5Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

7Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: VĮ Registrų centro 2012-09-24 išrašo (b.l. 6), Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM 2012-09-12 išrašo (b.l. 7) kopijomis, skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentele (b.l. 8), PVM sąskaitų-faktūrų TEO: Nr. 1019403805 (b.l. 9), Nr. 1019403805 (b.l. 10), Nr. 1027323318 (b.l. 11), Nr. 1027323318 (b.l. 12), Nr. 1035212305 (b.l. 13), Nr. 1035212305 (b.l. 14), Nr. 1041503176 (b.l. 15), Nr. 1046636062 (b.l. 16), Nr. 1054176357 (b.l. 17), Nr. 1082310085 (b.l. 18), 2011-10-18 įrangos perdavimo aktų (b.l. 19-20), Daugiakanalės televizijos paslaugos/-ų užsakymo Nr. 26333493 (b.l. 21), Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo Nr. 26333493 (b.l. 22), Interneto paslaugos/-ų užsakymo Nr.26333493 (b.l. 23) kopijomis bei žyminio mokesčio mokėjimą patvirtinančiu 2012-09-20 mokėjimo nurodymu (b.l. 5).

8Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, toks sprendimas priimtinas.

9Ieškinys tenkintinas visiškai.

10LR CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais. Atsakovas savo prievolių tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 875,54 Lt skola, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

11LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 875,54 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 71,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

13Remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 5,36 Lt, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.

14Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

Nutarė

15Ieškinį patenkinti visiškai.

16Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. ( - ) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta adresu ( - ), ieškovės TEO LT, AB, įmonės kodas 121215434, buveinės adresas Vilnius, Lvovo g. 25, a.s. Nr. LT777044060000921667 AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 875,54 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus 54 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (875,54 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

17Atsakovas A. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovė TEO LT, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.