Byla 2A-1837-881/2011
Dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „TEZ TOUR“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-953-863/2011 pagal ieškovų T. J. ir L. J. ieškinį atsakovui UAB „TEZ TOUR“, dalyvaujant trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company” SE filialui Lietuvoje, dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovai T. J. ir L. J. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovo „TEZ TOUR“ 5 000 Lt nuostolių, patirtų dėl netinkamo Turizmo paslaugų teikimo sutarties vykdymo, 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog dėl atsakovo, kaip kelionės organizatoriaus kaltės, jie patyrė nuostolių, sumokėdami už nekokybiškas ir netinkamai suteiktas 12 nakvynių apgyvendinimo paslaugas viešbutyje „Thavorn beach village & spa 4*“. Už apgyvendinimą minėtame viešbutyje, pagal viešbučio oficialiai skelbiamą informaciją, buvo sumokėta 5 000 Lt, todėl tokio dydžio nuostoliai buvo patirti dėl netinkamos kokybės apgyvendinimo paslaugos suteikimo. Savo patirtus dvasinius išgyvenimus ieškovai įvertino 5 000 Lt suma. Ieškinyje pažymėjo, jog turi galimybę keliauti kartu tik vieną kartą per metus, įsigydami kelionę iš atsakovo tikėjosi, kad bus apgyvendinti viešbutyje, kuris atitiks jų lūkesčius 4 žvaigždučių viešbučio kategorijai. Tačiau šie lūkesčiai neišsipildė, ieškovai nuolat išgyveno nepatogumus dėl pasenusio ir netvarkingo viešbučio inventoriaus, nuolat kentėjo dėl grubaus ir savanaudiško viešbučio personalo elgesio jų atžvilgiu. Dėl to ilgai planuota kelionė buvo nepataisomai sugadinta, ieškovai neįgyvendino savo teisės į normalų poilsį, po kelionės grįžo kupini prastų įspūdžių, dėl ko patyrė neturtinę žalą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 3 d. sprendimu ieškovų ieškinį tenkino iš dalies – priteisė solidariai ieškovams T. J. ir L. J. 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44,41 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „TEZ TOUR“, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat priteisė iš ieškovų lygiomis dalimis 36,94 Lt, o iš atsakovo 3,70 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

7Teismas nustatė, kad 2010 m. sausio 6 d. ieškovai T. J. ir L. J. įsigijo iš atsakovo UAB „TEZ TOUR“ atstovo – Jungtinio kelionių centro, UAB 12 nakvynių turistinę kelionę į Tailandą. Šalių sudarytoje Turizmo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 8850090 (toliau – Turizmo paslaugų sutartis) nurodytos tokios kelionės sąlygos: viešbutis – Thavorn Beach Village & Spa 4*, kambarys su vaizdu į jūrą, maitinimas – pusryčiai, kelionės trukmė – 12 nakvynių, skrydžių ir pervežimo duomenys, kelionės kaina – 11 210 Lt, kitos paslaugos, įskaičiuotos į kelionės kainą – atvežimas maršrutu oro uostas – viešbutis, viešbutis – oro uostas ir kt. Ieškovai liko nepatenkinti kelione, todėl kreipėsi į teismą dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos netinkamai vykdant Turizmo paslaugų sutartį, atlyginimo.

8CK straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad Turizmo paslaugų teikimo sutartimi kelionės organizatorius įsipareigoja už atlyginimą suteikti turistui iš anksto organizuotą turistinę kelionę, kurią sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos (apgyvendinimo, vežimo bei esminę turistinės kelionės dalį sudarančią paslaugą, nesusijusią su vežimu ar apgyvendinimu). Pagal CK 6.754 straipsnio 4 dalį jeigu prasidėjus kelionei paaiškėja, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, tai jis privalo pasiūlyti turistui alternatyvią kelionę už tokią pačią kainą sutartyje nurodytam terminui bei kompensuoti turistui anksčiau pasiūlytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainą. Jeigu kelionės organizatorius dėl pagrįstų priežasčių negali pasiūlyti alternatyvios kelionės arba dėl protingų priežasčių turistas jos atsisakė, kelionės organizatorius turi užtikrinti turisto grąžinimą atgal arba nuvežimą į kitą vietovę, dėl kurios sutinka turistas, taip pat grąžinti turistui pinigus už tokią kelionę. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog pastarosios normos taikymo sąlyga – kelionei prasidėjus turi paaiškėti faktas, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2008).

9Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas įsipareigojo ieškovams suteikti pervežimo, apgyvendinimo, maitinimo ir kitas paslaugas, apimančias kelionės organizavimą – pervežimo iš oro uosto į viešbutį bei iš viešbučio į oro uostą (transfero paslaugas). Iš ieškovų paaiškinimų nustatyta, kad jie buvo apgyvendinti užsakytame viešbutyje „Thavorn Beach Village & Spa“, jiems buvo teikiama pusryčių maitinimo paslauga, suteiktos pervežimo ir papildomos kelionės paslaugos (transfero paslaugos). Nors ieškovai nurodė eilę apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų suteikimo trūkumų, tačiau aplinkybių, jog faktiškai 12 nakvynių praleido užsakytame viešbutyje ir jame valgė pusryčius, neginčijo, todėl CK 6.754 straipsnio 4 dalis ieškovų prašomai 5 000 turtinei žalai už netinkamai suteiktą apgyvendinimo paslaugą atlyginti netaikytina. Tačiau, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai kelionių organizatoriaus paslaugos yra faktiškai suteiktos, tačiau jos buvo nekokybiškos ir neatitiko turistų protingų lūkesčių, turistai turi teisę iš kelionių organizatoriaus reikalauti atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė dėl nekokybiškos paslaugos suteikimo pagal CK 6.754 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010). Prašomus priteisti nuostolius privalu įrodyti CPK numatytomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177-178 str.). Ieškovai prašo iš atsakovo priteisti 5 000 Lt nuostolius dėl netinkamo apgyvendinimo paslaugos įvykdymo, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prašomus priteisti nuostolius. Teismui abu ieškovai nurodė, jog, nors buvo nepatenkinti apgyvendinimu ir maitinimu, visą kelionės laikotarpį praleido Turizmo paslaugų sutartyje numatytame viešbutyje „Thavorn beach village & Spa“. Byloje nenustatyta, kad ieškovai būtų naudojęsi kito viešbučio apgyvendinimo ar pusryčių maitinimo paslaugomis ir dėl to patyrę nuostolių, todėl reikalavimas dėl 5 000 Lt turtinės žalos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas pagal 6.754 straipsnio 2 dalį, todėl nepagrįstas.

10CK 6.754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta turisto teisė reikalauti atlyginti neturtinę žalą, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo. Anot teismo, minėtos teisės normos taikymui būtina sąlyga – nustatyti, kad sulygtos kelionės organizatoriaus paslaugos buvo suteiktos netinkamai. Nagrinėjamu atveju ieškovai neginčija kelionės organizatoriaus suteiktų pervežimo ir papildomų paslaugų kokybės, tačiau kelia klausimą dėl apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų nekokybiškumo. Ieškovai nurodė, jog minėtų paslaugų nekokybiškumas pasireiškė tuo, kad apgyvendinimo sąlygos neatitiko 4 žvaigždučių viešbučio kategorijos, t. y. tuo, kad pusryčių meniu buvo vienodas kiekvieną dieną, personalas buvo nedraugiškas, nebendravo (neatnešė vazos, nekeitė rankšluosčių, sukčiavo atiduodant grąžą, netvarkydavo stalų ir pan.), viešbučio inventoriaus detalės pasenusios arba su trūkumais: neveikianti sūkurinė vonia (džakuzi), sulužę gultai, permatomos durys, keltuvai (funikulieriai) su išdaužytais langais ir kt.

11Teismas nurodė, kad atsakovas į bylą pateikė 2008 m. gruodžio – 2010 metų balandžio Tailando katalogą, kurio 10 puslapyje skiltyje Svarbi informacija ir patarimai keliaujantiems „Viešbučių kategorijos“ paryškintu šriftu nurodyta, kad Tailando Karalystėje nėra Tarptautinio viešbučių klasifikavimo, todėl kataloguose bei kainynuose pateikiamas tik subjektyvus organizatoriaus viešbučių vertinimas. Ieškovai teismui patvirtino, jog minėtą katalogą gavo ir nors liudytoja byloje apklausta Jungtinio kelionių centro, UAB darbuotoja D. K., pardavusi ieškovams ginčo kelionę, nurodė, jog greičiausiai nepranešė ieškovams apie tai, kad Tailande viešbučiai neturi oficialaus vertinimo žvaigždučių kategorijomis, tačiau abu ieškovai savo paaiškinimuose teismui patvirtino, jog sudarant ginčo kelionę ši aplinkybė jiems buvo žinoma. Be to, ieškovai teismui taip paaiškino, jog 2009 metais ilsėjosi moderniame Tailando viešbutyje, o šį kartą pasirinko viešbutį „Thavorn Beach Village & Spa“, nes jiems buvo pasakyta, kad šis viešbutis labiau atitinka tajų dvasią ir, kaip nurodė ieškovė, iš nuotraukų jis atrodė egzotinis. Atsižvelgiant į tai, jog Tailande viešbučiai nėra oficialiai vertinami ir ieškovams apie tai buvo žinoma, teismas neturi jokio pagrindo vertinti ar ieškovams suteiktos apgyvendinimo paslaugos atitiko keturių žvaigždučių viešbučio paslaugas pagal Tarptautinį viešbučių klasifikavimą, tačiau ieškovams suteiktos apgyvendinimo paslaugos vertintinos pagal tai, ar jos atitiko elementarius teisėtus ieškovų lūkesčius. Apibendrinus ieškovų priekaištus ginčo viešbučiui, suteiktos apgyvendinimo paslaugos kokybė vertintina per viešbučio aplinką ir personalą. Atsakovo atstovas pateikė į bylą ginčo viešbučio nuotraukas. Ieškovai teismui patvirtino, kad nuotraukose yra viešbutis, kuriame jie buvo apgyvendinti ir nuotraukose esantiems vaizdams (viešbučio kambarys, baseinas, balkonas, pliažas ir kt.) jokių trūkumų nenurodė, tačiau pabrėžė, jog tai, kas turi trūkumų, kaip tik nebuvo nufotografuota. Patys ieškovai jokių nuotraukų teismui nepateikė, nors patvirtino turėję kelionės metu fotoaparatą. Pasak teismo, iš byloje esančių nuotraukų nėra galimybės spręsti apie ieškovų nurodytas aplinkybes dėl funikulierių (keltuvų) ar sūkurinės vonios būklės ir pan., tačiau jose esantys gultai pliaže neatrodo sulužę, nesimato statybų, o viešbučio kambario būklė vizualiai atrodo tvarkinga ir atitinkanti protingus poilsio kambariui keliamus reikalavimus. Apie ginčo viešbučio personalo elgesį ir teikiamų paslaugų kokybę teismas gali spręsti tik iš ieškovų viešbučio administracijai parašytos ir teismui į bylą pateiktos pretenzijos. Pretenzijoje ieškovai be viešbučio aplinkai keliamų pastabų taip pat nurodė, jog pusryčių metu yra nekokybiškas aptarnavimas, tvarkantis kambarius personalas negali įvykdyti nė vieno svečių prašymo, nes visus klausimus reikia spręsti tik su registratūra ir pan. Jokių kitų rašytinių ar kitokių įrodymų byloje nėra. Ieškovų paaiškinimuose ir pretenzijoje nurodomos aplinkybės dėl ginčo viešbučio aplinkos prieštarauja atsakovo atstovo pateiktoms nuotraukoms, o dėl viešbučio personalo elgesio, be ieškovų pretenzijoje išreikštos subjektyvios nuomonės, įrodymų byloje nėra. Tačiau vien ta aplinkybė, jog ieškovai tokią pretenziją viešbučio administracijai rašė (pretenzija surašyta ant viešbučio blanko, su viešbučio antspaudu, patvirtinančiu gavimą), byloja apie tai, jog ieškovų kelionės metu ginčo viešbučio apgyvendinimo paslauga turėjo trūkumų, už kuriuos atsakyti privalo atsakovas, kaip tos kelionės organizatorius. Kelionių organizatoriaus atsakomybės už netinkamos kokybės paslaugos suteikimą forma – neturtinės žalos priteisimas. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, siekdamas nustatyti kuo teisingesnį konkrečiu atveju atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi taikyti kuo daugiau šios žalos dydžio įvertinimo pinigais kriterijų. Teismo sprendime turi būti ne tik įvardyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nustato priteistiną konkrečiu atveju neturtinės žalos dydį, tačiau ir argumentuotai pagrįstas kiekvieno iš nurodytų kriterijų taikymas nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms, atskleista jo reikšmė bei įtaka, sprendžiant apie teisingą piniginės kompensacijos už neturtinių vertybių pažeidimą dydį konkrečioje situacijoje. Be to, sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų visumą, t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali būti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių šios žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2008). Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimą teismas atsižvelgia į tai, jog ieškovai, būdami nepatenkinti viešbučio teikiamų paslaugų kokybe, išbuvo jame visą kelionės laikotarpį, nereikalavo juos perkelti į kitą viešbutį, nepateikė jokių savo darytų viešbučio nuotraukų ir nepareiškė atsakovui ar jo atstovui Tailande jokios rašytinės pretenzijos. Nors ieškovai teisme paaiškino, jog nesilaikė Turizmo paslaugų teikimo sutartyje nurodytos pretenzijų teikimo tvarkos, ir rašytinės pretenzijos kelionių organizatoriui kelionės metu nereiškė, nes buvo suklaidinti atsakovo atstovo A. A., tačiau atsižvelgiant į tai, jog ieškovai turi keliavimo patirtį ir atitinka vidutinio protingo vartotojo statusą, ši aplinkybė yra mažai tikėtina. Nors ieškovai nurodė, jog skambino atsakovo atstovui L., tačiau kokiu tikslu buvo skambinta teismui nustatyti nėra galimybės, o atsakovo atstovas nurodė, jog apie visus ieškovų nusiskundimus sužinojo tik jiems grįžus iš kelionės ir 2010 m. kovo 4 d. pareiškus rašytinę pretenziją. Esant prieštaringiems šalių paaiškinimams apie abipusį bendradarbiavimą kelionės metu ir atsakovo galimybes reaguoti į ieškovų nusiskundimus, taip pat į tai, kad ieškovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie viešbučio trūkumus, teismas vertino, jog galimus kelionės nepatogumus ieškovams atlygins 1 000 Lt neturtinė žala.

12III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atsakovas UAB „TEZ TOUR“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, solidariai priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Nusiskundimų dėl viešbučio apgyvendinimo kokybės ieškovai negrindė jokiomis teisėtomis įrodinėjimo priemonėmis, leistinomis CPK 177 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokią poziciją skundžiamame sprendime išreiškė ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nepaisant to, nemotyvuodamas priteisė ieškovams 1 000 Lt neturtinės žalos.

152. Specialiojoje normoje – CK 6.754 straipsnio 5 dalyje, apibrėžti būtinieji požymiai, kurių visuma suponuoja neturtinės žalos atlyginimą. Įstatymų leidėjas išskiria subjektyviuosius (turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo bei turistas lieka nepatenkintas kelione) ir objektyviuosius (netinkamai įvykdyta sutartis, už ką atsako kelionių organizatorius) neturtinės žalos atlyginimo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovų reikalavimai nepagrįsti, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių priteisė ieškovams 1 000 Lt neturtinės žalos. Vien pačios pretenzijos rašymo faktas nepagrindžia aplinkybių, kurias šalis privalo įrodyti (CPK 178 str.). Neturtinei žalai atsirasti būtina nustatyti objektyviojo kriterijaus egzistavimą – netinkamą sutarties vykdymą. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino ir ištyrė bylos faktines aplinkybes ir konstatavo, kad atsakovas sutartį įvykdė tinkamai ir nėra jokių prisiimtų prievolių, kurios būtų neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos. Nesant objektyviojo kriterijaus, neturtinė žala pagal CK 6.754 straipsnio 5 dalį negali būti atlyginama. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški.

163. Ieškovai neįrodinėja visų būtinų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, o apsiriboja subjektyvaus pobūdžio teiginiais dėl neturtinės žalos dydžio. Tam, kad kiltų civilinė atsakomybė, turi būti nustatytos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos – viena iš jų neteisėti veiksmai, kurie turi pasireikšti konkrečių atsakovo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu. Nesant neteisėtų veiksmų, negali atsirasti prievolė atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

17Ieškovai T. J. ir L. J. pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „TEZ TOUR“ apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, solidariai priteisti iš atsakovo ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

181. Ieškovai, remdamiesi savo patirtimi, pagrįstai buvo įsitikinę, kad suteikdamas viešbučiams kategorijas, atsakovas laikosi vienodų vertinimo kriterijų ir standartų. Ieškovai savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo įrodinėjo leistinomis ir teisėtomis priemonėmis – savo paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad ieškovo pretenzijos pateikimas viešbučio administracijai byloja apie tai, jog ieškovų kelionės metu ginčo viešbučio apgyvendinimo paslauga turėjo trūkumų. Taip byloje nustatytas subjektyvusis neturtinės žalos, numatytos CK 6.754 straipsnio 5 dalyje, atlyginimo kriterijus – atsakovo suteiktos apgyvendinimo ir maitinimo paslaugos viešbutyje „Thavorn Beach Village & Spa 4*“ neatitiko ieškovų pagrįstų ir protingų lūkesčių, dėl ko ieškovai kelione liko nepatenkinti. Faktas, kad atsakovas ir ginčo viešbutis siūlė ieškovams kompensaciją, patvirtina, kad atsakovas ir trečiasis asmuo suprato ieškovų protingų lūkesčių pagal 2010 m. sausio 6 d. turizmo paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis) neįvykdymą.

192. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo partnerio viešbutyje „Thavorn Beach Village & Spa 4*“ ieškovams suteikta apgyvendinimo paslauga turėjo trūkumų, už kuriuos atsakyti privalo atsakovas kaip kelionės organizatorius. Dėl to, negalima sutikti su atsakovo argumentu, kad byloje nėra įrodyti ir nustatyti jo neteisėti veiksmai, nes jo prievolė suteikti kokybišką apgyvendinimo paslaugą įvykdyta netinkamai dėl jo pasitelkto trečiojo asmens kaltės, kas traktuotina kaip netinkamas Sutarties vykdymas. Šioje dalyje akcentuotina, kad atsakovas iškreipia teismo byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus motyvus.

203. Atsakovas nesuteikė ieškovams nustatytos formos ir turinio informacijos dėl savo atstovo Tailande, neužtikrino tinkamos savo atstovų kontrolės, ko pasėkoje ieškovai buvo suklaidinti dėl pretenzijos už netinkamai suteiktas apgyvendinimo paslaugas pateikimo tvarkos, kas taip pat patvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.754 str. 3 d.).

214. Teismas nustatė visus būtinus neturtinės žalos atlyginimo požymius, nurodytus CK 6.754 straipsnio 5 dalyje. Parinkdamas neturtinės žalos dydį teismas nepažeidė teisės normų, vadovavosi suformuota teismų praktika, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais.

225. Ieškovų patirti dvasiniai išgyvenimai buvo intensyvūs, tęsėsi ilgą laiką – 12 dienų, kurios buvo praleistos viešbutyje „Thavorn Beach Village & Spa 4*“.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Apeliacinis skundas atmetamas.

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

26Apeliacinės instancijos teismo teisėja, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovų ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkino iš dalies, todėl egzistuoja pagrindas palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

27Teisėja taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

28Šalių ginčas kilo dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties, kuria apeliantas (kelionių organizatorius) įsipareigojo už atlyginimą ieškovams (turistams) užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę (kelionės paketą), vykdymo. Sutartinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja CK 6.747 – 6.755 straipsniai bei Turizmo įstatymas, kuriais įgyvendinama 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų. Šiuo atveju šalių sudaryta sutartis turi būti kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių ir, atsižvelgiant į tai, ginčo santykiui, greta bendrųjų sutarčių teisės normų, turi būti taikomos specialiosios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą.

29Organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurią sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos: vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu (Turizmo įstatymo 2 str. 10 d., CK 6.747 str. 2 d.). Kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 str. 2 d.). Turistas renkasi konkretų turizmo paslaugų tiekėją, su kuriuo jis ketina sudaryti sutartį, pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje, dalykinę reputaciją ir turi pagrindą tikėtis, kad įsigys tinkamos kokybės paslaugas, atitinkančias pateiktą informaciją apie jas (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 1-3 p.). Kelionės organizatorius, kaip verslininkas, privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan.

30Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovai buvo apgyvendinti atsakovo užsakytame viešbutyje „Thavorn Beach Village & Spa“, jiems buvo teikiama pusryčių maitinimo paslauga, suteiktos pervežimo ir papildomos kelionės paslaugos (transfero paslaugos). Ieškovai nurodė eilę apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų suteikimo trūkumų, dėl kurių jie nuolat išgyveno nepatogumus, todėl jų teisėti lūkesčiai į komfortišką poilsį buvo atsakovo neįgyvendinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje sutrinktus įrodymus sprendžia, jog atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P., R. D. P. v. UAB „Stella Viae“, UAB „Busturas“; bylos Nr. 3K-7-186/2005), pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog turizmo paslaugas teikianti bendrovė turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką, į kurią įeina ir atsakomybė už pasirinktų trečiųjų asmenų netinkamus veiksmus. Kadangi kelionės organizatorius nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus pasirinkdamas viešbutį kaip trečiąjį asmenį savo įsipareigojimams pagal sutartį įvykdyti, ieškovai įgijo teisę reikalauti atlyginti jiems patirtą neturtinę žalą.

31CK 6.754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta turisto teisė reikalauti atlyginti neturtinę žalą, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo. Anot pirmosios instancijos teismo, minėtos teisės normos taikymui būtina sąlyga – nustatyti, kad sulygtos kelionės organizatoriaus paslaugos buvo suteiktos netinkamai. Nagrinėjamu atveju ieškovai neginčija kelionės organizatoriaus suteiktų pervežimo ir papildomų paslaugų kokybės, tačiau kelia klausimą dėl apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų nekokybiškumo. Ieškovai nurodė, jog minėtų paslaugų nekokybiškumas pasireiškė tuo, kad apgyvendinimo sąlygos neatitiko 4 žvaigždučių viešbučio kategorijos, t. y. tuo, kad pusryčių meniu buvo vienodas kiekvieną dieną, personalas buvo nedraugiškas, nebendravo (neatnešė vazos, nekeitė rankšluosčių, sukčiavo atiduodant grąžą, netvarkydavo stalų ir pan.), viešbučio inventoriaus detalės pasenusios arba su trūkumais: neveikianti sūkurinė vonia (džakuzi), sulužę gultai, permatomos durys, keltuvai (funikulieriai) su išdaužytais langais ir kt. Kaip jau minėta, CK 6.754 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga vykdyti sutartį atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti, t. y. užtikrinti teikiamų turizmo paslaugų kokybę. Turizmo paslaugų kokybė turi būti vertinama pagal tai, ar suteiktos paslaugos atitinka protingus turistų lūkesčius, ar jie lieka patenkinti kelione. Nagrinėjamu atveju turistai įsigijo kelionę į Tailandą, 12 nakvynių viešbutyje ,,Thavorn Beach Village & Spa 4*“, kambaryje su vaizdu į jūrą, su pusryčiais už 11 210 Lt (įskaičiuojant atvežimą maršrutu oro uostas – viešbutis, viešbutis – oro uostas ir kt.). Kadangi turistai pirko iš anksto organizuotą turistinę kelionę, tai akivaizdu, kad jiems skrydžio, apgyvendinimo paslaugų kokybė buvo itin svarbi ir turėjo esminę reikšmę apsisprendžiant dėl sutarties sudarymo. UAB „Tez Tour“, kaip kelionės organizatorius, verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas, todėl verslininko sutartinė atsakomybė atsirado be kaltės. Tokiu būdu darytina išvada, kad UAB „Tez Tour“, kaip kelionės organizatorius, yra atsakingas už tai, kad nebuvo pateisinti ieškovų protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika, nes prioritetas teiktinas turistų teisių gynimui, tuo siekiant apginti viešąjį interesą ir užtikrinti sąžiningą verslo praktiką turizmo srityje. Aplinkybė, kad realiai buvo įvykdytos, tačiau nekokybiškai, ieškovų ir atsakovų sudarytos turizmo paslaugų sutarties sąlygos neatitiko ieškovų protingų lūkesčių, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad kiekvienam iš ieškovų buvo padaryta neturtinė žala, kurią, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, atlyginti turi atsakovas, kaip kelionės organizatorius, nes nebuvo pateisinti ieškovų, kaip turistų, protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika.

32Nors pirmosios instancijos teismas atskirai nedetalizavo, kodėl priteisia ieškovams 1 000 Lt dydžio turtinę žalą, tačiau apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl turtinės žalos dydžio, nes neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovams 1 000 Lt dydžio neturtinę žalą, atsižvelgė ne tik į ieškovų patirtus neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus, didelę kelionės kainą, bet ir į atsakovo veiksmus, kuomet šis, kaip ir viešbutis, dėl kurio suteiktų paslaugų kokybės neigiamus išgyvenimus patyrė ieškovai, siūlė ieškovams kompensaciją, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas ir trečiasis asmuo suprato ieškovų protingų lūkesčių pagal 2010 m. sausio 6 d. turizmo paslaugų teikimo sutartį neįvykdymą. Taigi pirmosios instancijos teismo ieškovams priteista 1 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti atitinka ieškovų patirtus nepatogumus dėl netinkamų viešbutyje, su kuriuo bendradarbiavo atsakovas, paslaugų kokybės, be to, ši suma atitinka tokių pažeidimų konstatavimo atveju priteisiamas sumas neturtinei žalai atlyginti (Neturtinė žala ir jos atlyginimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje (2001-2010 m.)).

33Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada priimant skundžiamą procesinį sprendimą pagrįsta įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ir tarpusavio ryšiu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant tiek materialinės, tiek proceso teisės normas. Tai, kad teismui įvertinus tam tikrus įrodymus nebuvo priimtas vienai iš šalių palankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeistos įrodymų įvertinimo taisyklės, todėl nėra ir pagrindo naikinti pirmosios inatsncijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų pagrindu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

34Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau ieškovai nepateikė teismui jokių įrodymų, tik atstovavimo sutartį, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie patirtų bylinėjimosi išlaidų egzistavimą ir dydį, todėl šis prašymas atmetamas (CPK 178 str.).

35Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Atsakovo UAB „TEZ TOUR“ apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovai T. J. ir L. J. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydami priteisti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 3 d. sprendimu ieškovų... 7. Teismas nustatė, kad 2010 m. sausio 6 d. ieškovai T. J. ir L. J. įsigijo iš... 8. CK straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad Turizmo paslaugų teikimo sutartimi... 9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas įsipareigojo ieškovams... 10. CK 6.754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta turisto teisė reikalauti atlyginti... 11. Teismas nurodė, kad atsakovas į bylą pateikė 2008 m. gruodžio – 2010... 12. III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atsakovas UAB „TEZ TOUR“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 14. 1. Nusiskundimų dėl viešbučio apgyvendinimo kokybės ieškovai negrindė... 15. 2. Specialiojoje normoje – CK 6.754 straipsnio 5 dalyje, apibrėžti... 16. 3. Ieškovai neįrodinėja visų būtinų sąlygų civilinei atsakomybei... 17. Ieškovai T. J. ir L. J. pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „TEZ TOUR“... 18. 1. Ieškovai, remdamiesi savo patirtimi, pagrįstai buvo įsitikinę, kad... 19. 2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo partnerio viešbutyje... 20. 3. Atsakovas nesuteikė ieškovams nustatytos formos ir turinio informacijos... 21. 4. Teismas nustatė visus būtinus neturtinės žalos atlyginimo požymius,... 22. 5. Ieškovų patirti dvasiniai išgyvenimai buvo intensyvūs, tęsėsi ilgą... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 24. Apeliacinis skundas atmetamas.... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 26. Apeliacinės instancijos teismo teisėja, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde... 27. Teisėja taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos... 28. Šalių ginčas kilo dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties, kuria apeliantas... 29. Organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurią sudaro... 30. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovai buvo apgyvendinti... 31. CK 6.754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta turisto teisė reikalauti atlyginti... 32. Nors pirmosios instancijos teismas atskirai nedetalizavo, kodėl priteisia... 33. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 34. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašo priteisti iš atsakovo... 35. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 36. Atsakovo UAB „TEZ TOUR“ apeliacinį skundą atmesti....