Byla 2-3149-589/2013
Dėl skolos išieškojimo pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovei I. Š

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Bučaitei, dalyvaujant ieškovei V. S., jos atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui, nedalyvaujant atsakovei I. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos išieškojimo pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovei I. Š., ir

Nustatė

2Ieškovė ir jos atstovas prašo priteisti iš atsakovės I. Š. 17 663 Lt skolą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog ji užsiima rūbų prekyba pagal verslo liudijimą. 2012 metais atsakovė I. Š. taip pat pasiėmė iš ieškovės pramoninių prekių: įvairių striukių, tunikų, liemenių, megztinių, chalatų ir pan. Laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 8 d. iki 2013 m. sausio 13 d. atsakovė nupirko iš ieškovės įvairių prekių už 17 663 Lt sumą. Pradžioje atsakovė žadėjo atsiskaityti už prekes, kai jas parduos. Vėliau atsakovė aiškino, jog jai nesiseka prekiauti ir žadėjo atsiskaityti vėliau. Atsakovė nuo 2013 m. sausio mėnesio turgavietėje neprekiauja. Iš ieškovė paimtas prekes atsakovė pardavė, tačiau su ieškove iki šios dienos nėra atsiskaičiusi. Kiekvieną kartą atsakovei imant prekes buvo išrašomas prekių pirkimo – pardavimo kvitas, kuriame buvo nurodytos prekės, kokias atsakovė pasiėmė bei suma, už kokią paimtos prekės. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei CK 6.210 str. 2 dalimi skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Atsakovė apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Atsiliepime į ieškinį, atsakovė nurodė, jog imdavusi prekes iš V. S..

4Ieškinys tenkintinas.

5Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovei I. Š. laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 8 d. iki 2013 m. sausio 13 d. buvo perduota pramoninių prekių už 17 663 Lt sumą. Iš byloje esančių prekių pirkimo pardavimo kvitų matyti, jog atsakovei buvo perduotos šios prekės: suknelės, megztukai, tunikos, liemenės, moteriški chalatai, naktiniai, striukės ir kitos pramoninės prekės ( b.l. 4- 8). Iš UAB „Kauptė“ pažymos matyti, jog I. Š. buvo suteikta vieta prekiauti pramoninėmis prekėmis uždaroje patalpoje ( b.l. 9). Ieškovė, V. S. suteikti verslo liudijimai prekiauti ne maisto produktais ( b.l. 10-11 ). Bylos nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos D. N., Z. G., J. S. patvirtino, jog atsakovė ėmė pramonines prekes iš V. S.. Liudytojos taip pat prekiaujančios turgavietėje. Atsakovė yra paėmusi prekių ne tik iš ieškovės, bet ir iš liudytojų. Pradžioje atsakovė atsiskaitydavo laiku, tačiau nuo 2013 metų sausio mėnesio atsakovė turguje neprekiauja. Ji liko skolinga už prekes ne tik ieškovei, bet ir kitiems prekiautojams.

6Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui spręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįsta visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos procese metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių rodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/20209 ir kt.). Civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų ( įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Tokiomis įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių taikymo nuostatomis remiamasi šioje byloje.

7Visų rašytinių įrodymų visumos vertinimo pagrindu, įvertinant šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, byloje surinktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad V. S. perdavė atsakovei I. Š. pramoninių prekių už 17 663 Lt sumą. Atsakovė šias prekės priėmė. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog atsakovė yra atsiskaičiusi už gautas prekes. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Esant šioms aplinkybėms, ieškinys dėl skolos išieškojimo, tenkintinas.

8Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog I. Š. buvo išduotas verslo liudijimas, todėl nėra jokio pagrindo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas.

9Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 88, 92,93,98 straipsniai). Vadovaudamasis CPK 259,260, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

10Ieškinį tenkinti.

11Priteisti iš I. Š., asmens kodas ( - ) 17 663 ( septyniolika tūkstančių šešis šimtus šešiasdešimt tris ) litus skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo dienos ( 2013-03-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 530 ( penkis šimtus trisdešimt ) litų žyminio mokesčio, 1500 ( vieną tūkstantį penkis šimtus ) litų advokato atstovavimo išlaidų ieškovei – V. S., asmens kodas ( - )

12Priteisti iš atsakovės I. Š., asmens kodas ( - ) 20 ( dvidešimt) litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

13Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Ryšiai