Byla 2-2815/2011
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ pareiškimą (bylos Nr. B2-2140-460/2011)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Melsanda“ atstovo (direktoriaus) S. T. N. (S. T. N.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ pareiškimą (bylos Nr. B2-2140-460/2011), ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas Swedbank, AB, 2011 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Melsanda“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų ieškovui pagal kredito sutartį; atsakovo skola ieškovui sudaro 691 067,61 Eur (1-4 b. l.).

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir nutarė iškelti atsakovui UAB „Melsanda“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“ (62-64 b. l.).

6Teismas nutartyje nurodė, jog atsakovas 2011 m. gegužės 2 d. raštu buvo ragintas sumokėti skolą, tačiau iki šiol su ieškovu neatsiskaitė. Sprendė, jog, įvertinus atsakovo 2009 ir 2010 metų balanso duomenis, įmonė yra nemoki, nemokumas nėra laikino pobūdžio, todėl atsakovui keltina bankroto byla.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovo UAB „Melsanda“ atstovas (direktorius) S. T. N. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį (85-86 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Atsakovas negavo įspėjimo dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kaip to reikalauja Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalies nuostatos; negavo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedų (ĮBĮ 6 str. 4 d.). Tokiu būdu atsakovas neturėjo galimybės išdėstyti savo nuomonės dėl jam pareikšto ieškinio.
  2. Teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, rėmėsi 2010 metų, o ne aktualia atsakovo UAB „Melsanda“ finansine atskaitomybe, todėl, neturėdamas naujausių duomenų ir neinformuodamas atsakovo, teismas negalėjo priimti teisingo ir objektyvus sprendimo.

9Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas „Swedbank“, AB, prašo jį atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog nepagrįsti atsakovo argumentai dėl nepranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Su ieškiniu buvo pateiktas 2011 m. gegužės 2 d. raštas, kuriuo įspėtas atsakovas, jog, nepašalinus Kredito sutarties pažeidimų, ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, ieškinio nuorašas buvo įteiktas pasirašytinai atsakovo vadovui (ĮBĮ 6 str. 4 d.), o atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis yra mokus.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra ĮBĮ, kurio 10 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Iškeliant bankroto bylą, yra svarbu nustatyti, ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1609/2010).

13ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis nustato, jog kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu, kuriame nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad, neįvykdžius jų per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei; įsipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Be to, pagal ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalį pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei.

14Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas 2011 m. gegužės 2 d. raštu Nr. SR-23117 kreipėsi į atsakovą dėl skolos sumokėjimo (32, 97-99 b. l.), kuriuo atsakovas UAB „Melsanda“ įspėtas, kad, neįvykdžius įsipareigojimo pagal Kredito sutartį per vieną mėnesį nuo pranešimo gavimo dienos, ieškovas ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, kurį, adresuotą atsakovui, adresu, nurodytu Kredito sutartyje, kuris nurodytas ir atsakovo atskirajame skunde (5, 85 b. l.), 2011 m. gegužės 3 d. išsiuntė paštu, ką patvirtina ir AB „Lietuvos paštas“ pažymos Nr. 57-25-6897 duomenys (97-99 b. l.). Be to, iš Kredito sutarties 15.2 punkto matyti, jog išsiųsta korespondencija laikoma gauta penktą kalendorinę dieną nuo jos išsiuntimo, o ieškovo pateikto dokumento kopijos duomenimis, ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo 2011 m. liepos 28 d. pasirašytinai buvo įteiktas atsakovo vadovui (55 b. l.).

15Todėl yra pagrindo teigti, jog atsakovo kreditorius, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepažeidė ĮBĮ nustatytos pareigos informuoti atsakovą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, apie tai tinkamai pranešdamas atsakovui, bei buvo tinkamai įteiktas atsakovui ieškinio dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo nuorašas su priedais (ĮBĮ 6 str. 2 d., 4 d., CPK 122 str., 123 str.).

16Taigi nepagrįsti apelianto teiginiai, jog kreditorius neinformavo atsakovo apie ketinimą kreiptis į teismą, kad jam nebuvo įteiktas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo ar kad atsakovui nebuvo galimybės gintis nuo pareikšto ieškinio.

17Kita vertus, apskųsdamas teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį iškelti atsakovui UAB “Melsanda“ bankroto bylą, atsakovas, paduodamas atskirąjį skundą, galėjo pateikti teismui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus ar kitus duomenis apie UAB „Melsanda“ mokumą ir pajėgumą padengti įsiskolinimą. Tačiau tokių dokumentų jis nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str., 338 str.). Taip pat atsakovas galėjo nepasinaudojo ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta galimybe patenkinti kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Tačiau atsakovas visiškai nesidomėjo bylos eiga, nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų, iki šios dienos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo mokumą, o teigdamas, jog įmonė moki ir gali atsiskaityti su kreditoriais, iki šiol net iš dalies neatsiskaitė su ieškovu.

18Todėl neturi pagrindo apelianto argumentai, kad teismas suvaržė jo teises ir teisėtus interesus ar nepagrįstai iškėlė UAB „Melsanda“ bankroto bylą.

19Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas Swedbank, AB, 2011 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą... 6. Teismas nutartyje nurodė, jog atsakovas 2011 m. gegužės 2 d. raštu buvo... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atskiruoju skundu atsakovo UAB „Melsanda“ atstovas (direktorius) S. T. N.... 9. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas „Swedbank“, AB,... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 11. Atskirasis skundas netenkintinas.... 12. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 13. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis nustato, jog kreditorius apie ketinimą kreiptis į... 14. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas 2011 m. gegužės 2 d. raštu Nr.... 15. Todėl yra pagrindo teigti, jog atsakovo kreditorius, kreipdamasis į teismą... 16. Taigi nepagrįsti apelianto teiginiai, jog kreditorius neinformavo atsakovo... 17. Kita vertus, apskųsdamas teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį iškelti... 18. Todėl neturi pagrindo apelianto argumentai, kad teismas suvaržė jo teises ir... 19. Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį....