Byla 2-1830-302/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-583-657/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DNB bankas, dėl netesybų priteisimo ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį dėl neteisėtai priskaičiuotų koncesijos mokesčių, vienkartinės išmokos, delspinigių ir nuostolių priteisimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimu buvo iš dalies patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kamesta“ ieškinys atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (atsakovė) dėl netesybų priteisimo - ieškovei iš atsakovės priteista 10 783,59 Eur delspinigių bei 5 procentų metinės palūkanos nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Minėtu teismo sprendimu iš dalies buvo tenkintas ir atsakovės priešieškinis dėl neteisėtai paskaičiuotų koncesijos mokesčių, kuriuo teismas: 1) pripažino, kad ieškovė mokesčius už 2012 m. II-IV ketvirčius ir 2013 m. I-IV ketvirčius apskaičiavo pažeidžiant šalių 2005 m. rugpjūčio 1 d. pasirašytos Koncesijos sutarties Nr. 1717 ir 6 priedo „Mokėjimo tvarka“ nuostatas; 2) nustatė, kad atsakovės mokėtinas ieškovei Koncesijos mokesčio dydis yra mažesnis nei apskaičiavo ieškovė ir nurodė teismo nustatytus šio mokesčio dydžius; 3) pripažino, kad vienkartinė išmoka dėl padidintos eksploatacijos už 2012 bei 2013 metus yra apskaičiuota pažeidžiant Koncesijos sutarties Nr. 1717 ir 6 priedo „Mokėjimo tvarka“ nuostatas ir nustatė, kad ši išmoka už 2012 bei 2013 metus yra lygi nuliui; 4) priteisė iš ieškovės atsakovei be pagrindo įgytą 251 474,67 Eur sumą ir 5 procentų metines palūkanas nuo šios sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; likusioje dalyje ieškinio ir priešieškinio reikalavimai buvo atmesti.

72.

8Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi abiejų šalių apeliacinius skundus atmetė, o pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

93.

10Pareiškėja UAB „Kamesta” Kauno apygardos teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-583-657/2016 ir, išnagrinėjus atnaujintą bylą, atsakovės priešieškinį atmesti, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

114.

12Pareiškėja procesą prašė atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės. Pareiškėja nurodė, kad minėtoje išnagrinėtoje byloje teismas sumažino koncesininkui mokėtino koncesijos mokesčio dydį. Teismas minėtoje byloje nustatė, kad: 1) ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji pagal Koncesijos sutartį pastatė (įrengė, rekonstravo ar pan.) kelią - gatvę Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgą Veiverių g. Kaune (unikalus Nr. ( - )), kurio ilgis 0,37 km; 2) byloje taip pat nėra pateikta jokių kitų įrodymų - tarybos sprendimo, kito administracinio akto, sutarties ir kt., apie tai, jog kelias - gatvė Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgas Veiverių g., Kaune (unikalus Nr. ( - )), kurio ilgis 0,37 km buvo perduotas ieškovei. Vadovaudamasis minėtomis išvadomis, teismas sprendė, kad ieškovė šios koncesijos ruožo gatvės nepastatė, todėl Veiverių ir O. ir H. Minkovskių gatvių sankryžoje negalėjo įrengti automobilių skaičiavimo daviklių LOP1, LOP2, LOP3, LOP4 ir LOP5 ir neturėjo teisinio pagrindo apskaityti juose užfiksuotus automobilius ir teikti atsakovei apmokėjimui sąskaitas faktūras už per šią sankryžą pravažiavusius automobilius. Todėl teismas iš dalies tenkino atsakovės priešieškinį ir pripažino, kad koncesijos mokesčiai už 2012 m. II ketvirtį, 2012 m. III ketvirtį, 2012 m. IV ketvirtį, 2013 m. I ketvirtį, 2013 m. III ketvirtį bei 2013 m. IV ketvirtį yra priskaičiuoti, pažeidžiant 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutarties 6 priedo „Mokėjimų tvarka” nuostatas, nes į juos nepagrįstai buvo įtraukti Veiverių ir O. ir H. Minkovskių gatvių sankryžoje įrengtų automobilių skaičiavimo daviklių duomenys. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018, kurioje buvo sprendžiamas klausimas, ar atsakovė teisėtai nuo 2016 m. kovo 14 d. nutraukė Koncesijos sutartį dėl koncesininko padaryto esminio šios Sutarties pažeidimo, konstatavo, kad UAB „Kamesta” yra pastačiusi koncesijos ruožą - Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgą. Pareiškėjos teigimu, nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, teismas yra konstatavęs, kad Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo Veiverių gatvės ieškovė nepastatė, t. y. nepastatė dalies koncesijos ruožo, o kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018 konstatuota, kad UAB „Kamesta” yra pastačiusi koncesijos ruožą - Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgą.

135.

14Pareiškėja tvirtino, kad nagrinėjamu atveju naujai paaiškėjusios aplinkybės yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, kurioje buvo nustatyti faktai, jog ieškovė yra pastačiusi koncesijos ruožą - Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgą ir tinkamai įvykdžiusi Koncesijos 27.1.2 punkte nustatytą pareigą įrengti koncesijos ruožu pravažiuojančių automobilių skaičiavimo sistemą ir užtikrinti teisingų duomenų pateikimą. Pareiškėja pažymėjo, kad, nors šios aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau konstatuotos buvo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartyje, kuri buvo priimta jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti.

15II.

16Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

176.

18Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą pagal ieškovės UAB „Kamesta“ prašymą civilinėje byloje Nr. 2-583-657/2016 ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

197.

20Teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes neatitinka visų įtvirtintų požymių.

218.

22Visų pirma, teismas nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės buvo jai žinomos. Antra, teismo nuomone, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartyje konstatuota, jog UAB „Kamesta” yra pastačiusi koncesijos ruožą - Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgą. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi klausimo, ar Veiverių g. ruožas patenka į koncesijos ruožą, netyrė ir dėl jo nepasisakė. Be to, teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi net ir negalėjo kitaip vertinti šioje byloje teismo sprendimais nustatytų aplinkybių, nes šios aplinkybės jau yra nustatytos įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka netikrino civilinėje byloje Nr. 2-583-657/2016 priimtų žemesnės instancijos teismų sprendimų.

239.

24Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 38 punkte nurodytas teiginys, jog koncesininkas yra įvykdęs koncesijos ruožo įrengimą, nelaikytinas naujai nustatytomis esminėmis aplinkybėmis, turinčiomis reikšmę išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-583-657/2016, kurioje ginčas buvo sprendžiamas dėl neteisėtai priskaičiuoto koncesijos mokesčio.

2510.

26Teismas sprendė, kad pareiškėja taip pat nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamoje byloje ir minėtoje kasacinio teismo byloje buvo nustatytos kardinaliai priešingos aplinkybės ir dėl automobilių skaičiavimo sistemos įrengimo tinkamumo bei apskaitos duomenų teisingumo, ir kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, kurioje buvo nustatyti faktai, jog ieškovė yra ir tinkamai įvykdžiusi Koncesijos 27.1.2 punkte nustatytą pareigą įrengti koncesijos ruožu pravažiuojančių automobilių skaičiavimo sistemą ir užtikrinti teisingų duomenų pateikimą (nutarties 35 punktas).

2711.

28Teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti esminę aukščiau nurodytų šių aplinkybių reikšmę išnagrinėtai bylai. Be to, teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 19 d. nutarties 35 punkte tik pasisakė dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo, nurodydamas, jog būtent atsakovė turėjo pareigą įrodyti, kad UAB „Kamesta“ įrengta pravažiavusių automobilių skaičiavimo sistema buvo netinkama. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nėra nustatyta, kad atsakovė neįrodė ar teismai įsiteisėjusiais teismų sprendimais nepagrįstai nustatė, kad Veiverių g. ruožas nepatenka į koncesijos ruožą.

29III.

30Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3112.

32Pareiškėja UAB „Kamesta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-583-657/2016 bei bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:

3312.1

34Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės nurodomos aplinkybės nepripažintinos naujai paaiškėjusiomis, nes neva neatitinka naujų aplinkybių požymių. Ši teismo išvada yra akivaizdžiai nepagrįsta, nes kasacinio teismo nutartis, kurioje konstatuotas faktas, kad ieškovė yra pastačiusi koncesijos ruožą – Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgą ir tinkamai įvykdžiusi Koncesijos 27.1.2 punkte nustatytą pareigą įrengti koncesijos ruožu pravažiuojančių automobilių skaičiavimo sistemą ir užtikrinti teisingų duomenų pateikimą (nutarties 35 ir 38 punktai), buvo priimta tik 2018 m. liepos 19 d. Todėl akivaizdu, kad ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuri ir buvo nurodyta kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, negalėjo būti žinoma bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Teismas prašymą atnaujinti procesą atmetė formaliais argumentais, kas suponuoja išvadą, kad teismas neatskleidė nei ginčo, nei pateikto prašymo esmės.

3512.2

36Aplinkybę, kad ieškovė yra pastačiusi Veiverių g. 0,37 km ruožą, išnagrinėtoje byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, patvirtina šie rašytiniai įrodymai: 2008 m. gegužės 26 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas; VĮ „Registrų centras“ duomenų banko išrašas, kuriame įrašyta, kad Kelias (gatvė) – Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgas, Kaunas, Veiverių g., unikalus Nr. ( - ), ilgis 0,37 km, prie žymos „Juridiniai faktai“ nurodyta, kad dėl šio nekilnojamojo daikto yra sudaryta 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutartis, o minimame nekilnojamojo daikto išraše, dalyje „Daikto registravimas ir kadastro žyma“ 10.4 punkte 2008 m. gegužės 26 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nurodytas kaip pagrindas padarytai žymai, kad 0,37 km Veiverių kelias (gatvė) – „suformuotas naujas“ daiktas; 2012 m. vasario 6 d. teismo ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad koncesijos ruožo įrengimo darbus ieškovė atliko laikydamasi teisės aktų reikalavimų, pagal projektą faktiškai atliktų darbų kiekiai atitinka sąmatinius skaičiavimus ir įkainius; koncesijos ruožo Techninio projekto – pagrindinis brėžinys, kuriame yra ir Veiverių g. 0,37 km ruožas. Kasacinis teismas, vadovaudamasis 2008 m. gegužės 26 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, padarė išvadą, kad pareigą pastatyti koncesijos ruožą ieškovė įvykdė, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą ir ištaisyti teismų padarytą klaidą dėl Veiverių g. 0,37 km statybos.

3712.3

38Proceso atnaujinimo institutas, kuriuo siekiama užtikrinti teisingumą, privalo būti taikomas kartu su kitais teisės principais, tokiais kaip protingumas, sąžiningumas, koncentruotumas, ekonomiškumas ir kt. Paprastai šis proceso institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais. Nagrinėjamu atveju kaip tik ir susiklostė tokia situacija, kai ieškovė nebeturi jokios kitos galimybės apginti savo pažeistas teises, t. y. įrodyti, kad ji pastatė Veiverių g. 0,37 km ruožą ir gauti už tai koncesijos sutartyje numatytą atlygį koncesijos mokesčių forma. Bylą nagrinėję teismai, klaidingai žemės sklypo neperdavimo faktą laikydami statybos faktą paneigiančiu įrodymu, konstatavo, kad ieškovė Veiverių g. 0,37 km nepastatė, bei iš neteisėtų atsakovės veiksmų sukūrė jai teisę nemokėti dalies koncesijos mokesčio už minimos gatvės pastatymą. Be to, teismai išnagrinėtoje byloje peržengė bylos dalyko ribas, nes klausimas, ar Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryža patenka į koncesijos ruožą, nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas.

3913.

40Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dėl žodinio bylos nagrinėjimo neprieštarauja, tačiau pažymi, kad tokiu prašymu apeliantė tik nesąžiningai didina proceso išlaidas. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

4113.1

42Kasacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartyje padaryta išvada, kad UAB „Kamesta“ įrengė koncesijos ruožą, nėra esminės reikšmės turinti aplinkybė, nes ji nepatvirtina to, kad Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryža patenka į koncesijos ruožą. Išvada, kad Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryža nebuvo Koncesijos sutarties objektas, yra svarbi, nes jos pagrindu teismai byloje, kurią prašoma atnaujinti, nustatė, kad UAB „Kamesta“ neteisėtai skaičiavo pravažiavusius automobilius per Veiverių g. ruožą ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryžą bei neteisėtai tokių duomenų pagrindu apskaičiavo koncesijos mokestį. Teismai iš į bylą pateiktų duomenų nustatė, kad dar iki Koncesijos sutarties sudarymo buvo įrengtas Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryža ir šie statiniai, kaip reikalingi UAB „Kamesta“ Koncesijos sutarties vykdymui, nebuvo išnuomoti. Be to, UAB „Kamesta“ nepateikė duomenų, kad transporto mazgas patenka į žemės plotą, dėl kurio buvo susitarta Koncesijos sutartimi, todėl teismai pagrįstai priteisė iš UAB „Kamesta“ pastarosios sumokėtą permoką.

4313.2

44Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartyje net ir negalėjo nustatyti, ar Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryža patenka į koncesijos ruožą, nes tai nebuvo nagrinėtos bylos dalykas. Kasacinis teismas negalėjo kitaip įvertinti įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytų aplinkybių - iki koncesijos buvęs savivaldybės turtas – statiniai Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryža, nėra Koncesijos sutarties objektas ir nepatenka į koncesijos ruožą, nes šios aplinkybės yra konstatuotos įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimas, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis).

4513.3

46Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai pripažino, kad 2008 m. gegužės 26 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nėra nei naujai paaiškėjusi aplinkybė, nei esminės reikšmės išnagrinėtai tarp šalių bylai aplinkybė. Minėtas aktas buvo išnagrinėtos bylos dalis ir teismai vertino minėtą rašytinį įrodymą. Teismai išnagrinėtoje byloje pripažino, kad 2008 m. gegužės 26 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nepatvirtina, kad Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryža patenka į koncesijos ruožą. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad tokia išvada bylą nagrinėję teismai padarė akivaizdžią klaidą. Teismų išvada, kad Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryža nepatenka į koncesijos ruožą yra fakto, o ne teisės klausimas. Bet kuriuo atveju, kadangi byla buvo peržiūrėta apeliacine tvarka, tai galimybės atnaujinti procesą dėl padarytos klaidos nėra.

4713.4

48Apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad teismai išnagrinėtoje byloje peržengė bylos dalyko ribas, nes klausimas, ar Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryža patenka į koncesijos ruožą, nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas. Klausimas, ar Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryža patenka į koncesijos ruožą, buvo tiesiogiai susijęs su savivaldybės pareikštu priešieškinio dalyku ir pagrindu, todėl teismai dėl to pasisakydami neišėjo už ieškinio ribų.

4913.5

50Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje, atsižvelgęs į visus byloje esančius įrodymus (įskaitant ir tuos, kuriuos skunde nurodo apeliantė), padarė pagrįstą išvadą, kad Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryža nepateko į koncesijos ruožą.

51Teismas

konstatuoja:

52IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5314.

54Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

5515.

56Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos UAB „Kamesta” prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-583-657/2016, teisėtumas ir pagrįstumas.

57Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka

5816.

59Pareiškėja UAB „Kamesta“ atskirajame skunde prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymą grindžia tuo, kad ginčas yra kilęs dėl visuomeninės paskirties objekto – Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo, ieškovė į šį projektą yra investavusi didžiules skolintas pinigines lėšas, o byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, priimtu sprendimu yra nepagrįstai apribota jos teisė gauti didelę koncesijos mokesčio dalį ir tokiu būdu yra žlugdoma jos veikla. Pareiškėjos teigimu, kadangi priimtų procesinių sprendimų apimtis didelė, o šalims visos ginčo aplinkybės yra gerai žinomos, tai būtų tikslinga koncentruotai ir racionaliai visas aplinkybes paaiškinti žodinio teismo posėdžio metu. Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės dėl žodinio bylos nagrinėjimo neprieštarauja, tačiau pažymi, kad tokiu prašymu apeliantė tik nesąžiningai didina proceso išlaidas.

6017.

61Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Taigi, iš minėtos normos akivaizdu, kad atskirojo skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė.

6218.

63Atsižvelgiant į atskirajame skunde ir atsiliepime į skundą pateiktas pakankamai detaliai ir aiškiai šalių suformuluotas pozicijas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyti deklaratyvaus pobūdžio argumentai nepatvirtina išimtinio būtinumo skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl šios priežasties apeliantės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas ir byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

64Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo/neteisėtumo

6519.

66Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

6720.

68Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

6921.

70Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė.

7122.

72Nagrinėjamoje byloje prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

7323.

74Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016; 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-154-378/2018).

7524.

76Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius galėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo gali būti pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

7725.

78Iš bylos medžiagos matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-583-657/2016, kurios procesą prašoma atnaujinti, buvo sprendžiamas tarp ieškovės UAB „Kamesta” ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos kilęs ginčas dėl priskaičiuotų ir mokėtinų koncesijos mokesčių už 2012 m. II, III, IV ketvirčius, 2013 m. I – IV ketvirčius ir dėl vienkartinės metinės išmokos už 2012 m. dydžio bei netesybų mokėjimo. Atsakovė minėtoje byloje laikėsi pozicijos, jog ieškovė nepagrįstai skaičiuoja transporto priemones pravažiavusias per O. ir H. Minkovskių – Veiverių g. sankryžą, kurias fiksuoja įrengti davikliai Loop3, Loop4, Loop5 ir Loop6, nes jie yra įrengti ne koncesijos ruože. Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-583-657/2016, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, Kauno apygardos teismas sprendė, jog davikliai Loop1, Loop2, Loop3, Loop4, Loop5 ir Loop6, fiksuojantys per O. ir H. Minkovskių g. – Veiverių g. sankryžą pravažiuojančių automobilių skaičių, yra įrengti ne ieškovei UAB „Kamesta“ pagal Koncesijos sutartį perduotame koncesijos ruože, todėl ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo apskaityti šiuos automobilius ir teikti atsakovei apmokėjimui sąskaitas faktūras už per O. ir H. Minkovskių g. – Veiverių g. sankryžą pravažiavusius automobilius. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi, kurioje taip pat konstatuota, kad UAB „Kamesta“ neįrodė, jog Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgas Veiverių g. Kaune (unikalus Nr. ( - )), kurio ilgis 0,37 km, buvo šalių sudarytos Koncesijos sutarties objektas, buvo paliktas nepakeistas.

7926.

80Pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodydama, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, kurioje neva buvo nustatytas faktas, kad ieškovė yra pastačiusi koncesijos ruožą - Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgą, ir tinkamai įvykdžiusi Koncesijos 27.1.2 punkte nustatytą pareigą įrengti koncesijos ruožu pravažiuojančių automobilių skaičiavimo sistemą ir užtikrinti teisingų duomenų pateikimą.

8127.

82Atskirajame skunde apeliantė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018, 38 punktu: “<…> Koncesijos sutartis yra ilgalaikė sutartis, kurios objektas susideda iš dviejų esminių dalių: koncesijos ruožo įrengimo ir koncesijos ruožo eksploatacijos ir priežiūros, iš kurių vieną dalį koncesininkas jau yra įvykdęs (pasirašytas statinio pripažinimu naudoti aktas). Taigi pagal Koncesijos sutartį vykdoma antroji Koncesijos sutarties dalis – teikiamos koncesijos ruožo eksploatacijos ir priežiūros paslaugos. Pažymėtina, kad Koncesijos sutartyje yra aiškiai įvardyta, jog koncesininkas privalo eksploatuoti ir prižiūrėti koncesijos ruožą savo jėgomis ir lėšomis pagal parengtą ir suteikiančiajai institucijai, atsakovei byloje, pateiktą Koncesijos ruožo eksploatacijos koncepciją (Koncesijos sutarties 30–31 punktai). Atsakovė neįrodinėjo, kad ieškovė neparengė eksploatacijos koncepcijos ar ją vykdė iš esmės netinkamai. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Koncesijos sutarties ilgalaikiškumą ir atsakovės nurodomų pažeidimų pobūdį, tinkamai vertino, kad nėra pagrindo Koncesijos sutarties pažeidimus, susijusius su koncesijos ruožo stebėjimu ir tinkamu palaikymu, kvalifikuoti kaip esminius. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės kasacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo paneigti šias apeliacinės instancijos teismo išvadas.“.

8328.

84Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės samprotavimas, kad minėtame nutarties punkte esanti išvada, jog UAB „Kamesta“ įrengė koncesijos ruožą, neva reiškia tai, kad kasacinis teismas konstatavo, jog Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių g. sankryža patenka į koncesijos ruožą, niekuo nepagrįstas.

8529.

86Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartyje pripažino, kad UAB „Kamesta“ dalį Koncesijos sutartyje numatytų darbų atliko, tačiau nenustatė ir net neužsiminė, jog Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių sankryža yra Koncesijos sutarties objektas ir patenka į koncesijos ruožą. Pastebėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje byloje net ir negalėjo nustatyti, ar Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių sankryža patenka į koncesijos ruožą, nes tai nebuvo minėtos bylos dalykas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018 nebuvo sprendžiama dėl to, ar Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių sankryža patenka į koncesijos ruožą. Kasacinis teismas minėtoje byloje pasisakė tik dėl to, ar Kauno miesto savivaldybė teisėtai ir pagrįstai 2016 m. kovo 14 d. vienašališkai nutraukė Koncesijos sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų.

8730.

88Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018 negalėjo kitaip vertinti jau įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuotos aplinkybės, kad Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių sankryža nėra Koncesijos sutarties objektas ir nepatenka į koncesijos ruožą (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

8931.

90Siekdama įrodyti bylos atnaujinimo pagrindo egzistavimą, apeliantė remiasi ir minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties 35 punktu: „Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą ir sprendė, kad būtent atsakovė turėjo įrodyti, kad ieškovės teikiami koncesijos ruožu pravažiuojančių automobilių skaičiavimo duomenys yra neteisingi. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl atsakovė, teigdama, kad ieškovė pažeidė Koncesijos sutarties 27.1.2 punkte nustatytą pareigą įrengti koncesijos ruožu pravažiuojančių automobilių skaičiavimo sistemą ir užtikrinti teisingų duomenų pateikimą atsakovei, turi įrodyti šias aplinkybes. Kaip nustatė apeliacinės instancijos teismas, byloje nėra įrodymų, kad automobilių skaičiavimo sistema yra netinkama, klaidingai – ir tik į didesnę pusę – skaičiuoja automobilius, taip pat kad ieškovė ar tretieji asmenys daro tyčinį poveikį (jei tai įmanoma) iškraipant sistemos duomenis.“.

9132.

92Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės subjektyvi interpretacija, kad kasacinio teismo teiginys, jog Kauno miesto savivaldybė turėjo pareigą įrodyti automobilių skaičiavimo sistemos neteisingumą, neva reiškia, kad UAB „Kamesta“ pagrįstai skaičiavo pravažiuojančias transporto priemones Veiverių g. ruože ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių sankryžoje, todėl tinkamai buvo apskaičiuotas koncesijos mokestis ir nebuvo pagrindo atsakovei priteisti koncesijos mokesčio permoką, taip pat negali būti vertinama kaip pagrįsta.

9333.

94Minėtame nutarties 35 punkte kasacinis teismas tik nurodė, kaip turėjo būti paskirstoma įrodinėjimo našta, ir pripažino, kad būtent Kauno miesto savivaldybė turėjo pareigą įrodyti, jog UAB „Kamesta“ įrengta pravažiavusių automobilių skaičiavimo sistema buvo netinkama. Neaišku, kuo remdamasi apeliantė daro išvadą, jog kasacinis teismas nutarties 35 punkte neva pripažino, jog UAB „Kamesta“ turėjo teisę įrengti automobilių skaičiavimo daviklius Veiverių g. ruože ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių sankryžoje. Kasacinis teismas konstatavo tik tai, kad Kauno miesto savivaldybė nagrinėjamoje Aukščiausiojo teismo byloje nepateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog UAB „Kamesta“ įrengta automobilių skaičiavimo sistema tik į didesnę pusę skaičiuoja pravažiavusius automobilius, taip pat kad UAB „Kamesta“ daro tyčinį poveikį gautiems duomenims. Niekur minėtoje pastraipoje nėra nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybė neįrodė, jog Veiverių g. ruožas ir Veiverių g. ir H. ir O. Minkovskių sankryža nepatenka į koncesijos ruožą.

9534.

96Apeliantė atskirajame skunde taip pat akcentuoja, kad nagrinėdami bylą, kurios procesą prašoma atnaujinti, teismai nepagrįstai nesivadovavo 2008 m. gegužės 26 d. statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktu. Iš bylos, kurią prašoma atnaujinti, medžiagos matyti, kad apeliantės nurodomas 2008 m. gegužės 26 d. statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas buvo bylos dalis, be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutarties 113 punkte šį dokumentą vertino ir pasisakė dėl jo įrodomosios reikšmės. Taip pat buvo įvertinti ir kiti apeliantės nurodyti dokumentai (VĮ „Registrų centras“ duomenų banko išrašas, 2012 m. vasario 6 d. teismo ekspertizės aktas, koncesijos ruožo Techninis projektas). Tai reiškia, kad aplinkybės, kurias patvirtina šie rašytiniai įrodymai, tiek šalims, tiek bylą nagrinėjusiems teismams buvo žinomos bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

9735.

98Įvertinus prašymo atnaujinti procesą ir atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad pareiškėja UAB „Kamesta“ iš esmės siekia revizuoti įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytas jai nepalankias aplinkybes, o proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą.

9936.

100Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas atnaujinti procesą, buvo žinomos civilinės bylos 2-583-657/2016 nagrinėjimo iš esmės metu, tik dėl įrodymų trūkumo nebuvo teismo konstatuotos, todėl šie duomenys nelaikytini naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis.

10137.

102Vien šio fakto konstatavimas sudaro pakankamą pagrindą atmesti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau nepasisako dėl kitų proceso atnaujinimo sąlygų bei kitų skundo argumentų, neturinčių įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.

103Dėl procesinės bylos baigties

10438.

105Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad klausimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia pareiškėja, tinkamai motyvavo bei sprendė, jog pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą nėra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu, todėl pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo išvados padarytos netinkamai pritaikius materialiosios ir proceso teisės normas ar nukrypstant nuo kasacinio teismo praktikos, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

106Dėl bylinėjimosi išlaidų

10739.

108Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

10940.

110Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, apeliantės šios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nekompensuotinos. Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija, nors prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis).

111Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

112Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimu buvo iš dalies... 7. 2.... 8. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi abiejų šalių... 9. 3.... 10. Pareiškėja UAB „Kamesta” Kauno apygardos teismui pateikė prašymą... 11. 4.... 12. Pareiškėja procesą prašė atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 13. 5.... 14. Pareiškėja tvirtino, kad nagrinėjamu atveju naujai paaiškėjusios... 15. II.... 16. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 6.... 18. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti... 19. 7.... 20. Teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti... 21. 8.... 22. Visų pirma, teismas nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės buvo jai... 23. 9.... 24. Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad... 25. 10.... 26. Teismas sprendė, kad pareiškėja taip pat nepagrįstai teigia, jog... 27. 11.... 28. Teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti esminę aukščiau nurodytų šių... 29. III.... 30. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 31. 12.... 32. Pareiškėja UAB „Kamesta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno... 33. 12.1... 34. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės... 35. 12.2... 36. Aplinkybę, kad ieškovė yra pastačiusi Veiverių g. 0,37 km ruožą,... 37. 12.3... 38. Proceso atnaujinimo institutas, kuriuo siekiama užtikrinti teisingumą,... 39. 13.... 40. Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į... 41. 13.1... 42. Kasacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartyje padaryta išvada, kad UAB... 43. 13.2... 44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartyje net ir... 45. 13.3... 46. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai pripažino, kad 2008 m. gegužės 26... 47. 13.4... 48. Apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad teismai išnagrinėtoje byloje peržengė... 49. 13.5... 50. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje, atsižvelgęs į... 51. Teismas... 52. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 53. 14.... 54. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 55. 15.... 56. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12... 57. Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka... 58. 16.... 59. Pareiškėja UAB „Kamesta“ atskirajame skunde prašo skundą nagrinėti... 60. 17.... 61. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę atskirasis skundas nagrinėjamas... 62. 18.... 63. Atsižvelgiant į atskirajame skunde ir atsiliepime į skundą pateiktas... 64. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo/neteisėtumo... 65. 19.... 66. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus... 67. 20.... 68. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip,... 69. 21.... 70. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje... 71. 22.... 72. Nagrinėjamoje byloje prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366... 73. 23.... 74. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos... 75. 24.... 76. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus... 77. 25.... 78. Iš bylos medžiagos matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-583-657/2016, kurios... 79. 26.... 80. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto... 81. 27.... 82. Atskirajame skunde apeliantė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m.... 83. 28.... 84. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės samprotavimas, kad... 85. 29.... 86. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartyje pripažino,... 87. 30.... 88. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas... 89. 31.... 90. Siekdama įrodyti bylos atnaujinimo pagrindo egzistavimą, apeliantė remiasi... 91. 32.... 92. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės subjektyvi interpretacija,... 93. 33.... 94. Minėtame nutarties 35 punkte kasacinis teismas tik nurodė, kaip turėjo būti... 95. 34.... 96. Apeliantė atskirajame skunde taip pat akcentuoja, kad nagrinėdami bylą,... 97. 35.... 98. Įvertinus prašymo atnaujinti procesą ir atskirojo skundo argumentus,... 99. 36.... 100. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju... 101. 37.... 102. Vien šio fakto konstatavimas sudaro pakankamą pagrindą atmesti pareiškėjos... 103. Dėl procesinės bylos baigties... 104. 38.... 105. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad... 106. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 107. 39.... 108. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 109. 40.... 110. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, apeliantės šios... 111. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 112. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą....