Byla 2S-169-262/2013
Dėl nuostolio iš turto pardavimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Stogava ir ko“

1Vilniaus apygardos teismo teisėja O. G., apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų J. K. ir Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams J. K. ir Ž. V. dėl nuostolio iš turto pardavimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Stogava ir ko“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį dėl skolos, nuostolio iš turto pardavimo ir palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovų J. K. ir Ž. V., trečiasis asmuo BUAB „Stogava ir ko“.

4Ieškovo prašymu teismas 2012-02-01 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones– atsakovų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą reikalavimo, t.y. 40 000 Lt ribose.

52012-03-27 teismo posėdžio metu ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo sumažino savo reikalavimus iki 31 666,73 Lt, be to ieškiniu reikalaujamą sumą prašė priteisti ne solidariai iš atsakovų, o lygiomis dalimis (t.y. po 15 833,37 Lt).

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartimi buvo panaikinta 2012-02-01 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; areštuota atsakovams J. K. ir Ž. V. priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, uždraudžiant tuo turtu disponuoti; turto nesant ar jo nepakankant, areštuotos piniginės lėšos, esančios atsakovų vardu atidarytose sąskaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, leista iš šių lėšų daryti atsiskaitymus tik su ieškovu; nurodyta, kad bendra areštuoto kiekvieno iš atsakovų turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 15 833,37 Lt ieškinio reikalavimo kiekvienam atsakovui sumą. Teismas nurodė, kad ieškovas, pateikdamas patikslintą ieškinį, sumažino ieškinio reikalavimų sumą iki 31 666,73 Lt, prašydamas ją priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis, todėl 2012-02-01 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo panaikinta ir priimta nauja nutartis, areštuojant atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant – atsakovų pinigines lėšas, esančias atsakovų vardu atidarytose sąskaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, ieškinio materialinio reikalavimo kiekvienam atsakovui ribose, t.y. 15 833,37 Lt sumai.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovai atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieškovas piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, nes jis yra pripažintas kreditoriumi UAB „Stogava ir ko“ bankroto byloje. T.y. ieškovo reikalavimai jau yra sprendžiami bankroto byloje, t.y. ieškovas kreipėsi į teismą dėl to paties ieškinio dalyko.

10Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimas UAB „Stogava ir ko“ bankroto byloje nereiškia ieškovo reikalavimo patenkinimo. Ieškovo reikalavimas buvo įtrauktas į trečios eilės kreditorių sąrašą ir būtų tenkinamas tik tuo atveju, jei patenkinus pirmų dviejų eilių kreditorių reikalavimus, bus likę turto, todėl ieškinio pareiškimas laiduotojams yra teisėtas ir pagrįstas.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmestinas

13Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

14Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus bei teismų praktiką tuo klausimu.

15CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.

16Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia tam tikrus nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis c.b. Nr. 2-228/2012 ir kt.).

17Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nevertina ir neprivalo vertinti pateikto ieškinio ar pareiškimo pagrįstumo. Ar tam tikras reikalavimas yra pagrįstas nustatoma tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir teismui priėmus atitinkamą sprendimą. Pačioje civilinio proceso pradžioje objektyviai neįmanoma įvertinti pareikšto reikalavimo pagrįstumo, todėl laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos ne tuomet, kai teismas nustato, kad tam tikras reikalavimas yra pagrįstas, o tuomet, kai nustatoma, jog egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, apeliantų atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimų pagrįstumo neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18Kaip matyti iš atskirojo skundo, atsakovai pateikė tik vieną argumentą dėl nutarties nepagrįstumo. Atsakovai nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, iš kurių matytųsi, jog nėra jokio grėsmės teismo sprendimo šioje byloje įvykdymui. T.y. atsakovai nepateikė jokių įrodymų apie savo turimą turtą ar pinigines lėšas.

19Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones patikslinto ieškinio sumai. Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą.

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

21Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja O. G., apeliacine... 2. I. Ginčo esmė... 3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal... 4. Ieškovo prašymu teismas 2012-02-01 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos... 5. 2012-03-27 teismo posėdžio metu ieškovas pateikė patikslintą ieškinį,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartimi buvo... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovai atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m.... 10. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. Atskirasis skundas atmestinas... 13. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios... 14. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo... 15. CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 16. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra nurodęs, kad... 17. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nevertina ir neprivalo... 18. Kaip matyti iš atskirojo skundo, atsakovai pateikė tik vieną argumentą dėl... 19. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas... 21. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį palikti...