Byla e2A-1019-524/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,

2teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. V. ir R. V. ieškinį atsakovei A. D., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. D. (A. D.), dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I . Ginčo esmė

51.

6Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 15 291,93 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2011 m. birželio 21 d. paskolos sutartimi ieškovės V. V. sūnus A. D. ir jo sutuoktinė A. D. pasiskolino iš ieškovų 30 583,87 EUR (105 600 Lt). Šios lėšos buvo skolinamos šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovai paaiškino, kad paskolos grąžinimo termino sutarties šalys nenumatė, tačiau susitarė, kad, skolos negrąžinus, skolininkų butas pereis paskolos davėjų nuosavybėn. Kadangi ieškovai neturėjo pakankamai teisinių žinių, skolos grąžinimas nebuvo užtikrintas hipoteka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ( - ) sprendimu buvo nutraukta atsakovės A. D. ir trečiojo asmens A. D. santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai neaptarė iš ieškovų gautos paskolos grąžinimo klausimo. Pažymi, jog minėtu teismo sprendimu ginčas dėl paskolos grąžinimo tarp ieškovų ir atsakovės bei trečiojo asmens nebuvo išspręstas, ieškovai apie vykstantį procesą tinkamai nebuvo informuoti, todėl teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ieškovams neturi res judicata galios ir neužkerta kelio ieškovams kreiptis į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo. Ieškovai nurodė, kad tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado solidarioji sutuoktinių prievolė. Kadangi nutraukiant santuoką nebuvo aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo solidariąją prievolę pakeisti į dalinę arba asmeninę, tai negali būti laikoma pagrindu solidariajai sutuoktinių prievolei pasibaigti. Ieškovai pažymėjo, kad, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai, tiek bet kuris iš jų atskirai, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Ieškovai sutinka, kad prievolė grąžinti pasiskolintą sumą tarp buvusių sutuoktinių būtų padalyta po 1/2 dalį kiekvienam iš sutuoktinių, todėl ieškovai prašo priteisti iš atsakovės pusę paskolos sumos, t. y. 15 291,93 EUR.

9II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinys patenkintas, iš atsakovės priteista 15 291,93 EUR skolos, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 15 291,93 EUR sumos nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 900 EUR bylinėjimosi išlaidų, taip pat valstybei iš atsakovės priteista 294 EUR žyminio mokesčio.

124.

13Teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 21 d. paskolos sutartimi trečiasis asmuo A. D. ir atsakovė A. D. iš ieškovų pasiskolino 30 583,87 EUR (105 600 Lt). 2011 m. rugpjūčio 2 d. 29 715,01 EUR (102 600 Lt) suma buvo pervesta į trečiojo asmens A. D. banko sąskaitą, likusi 868,86 EUR (3 000 Lt) suma atsakovei ir trečiajam asmeniui perduota grynaisiais pinigais. Teismas taip pat nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ( - ) sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-14411-328/2014 buvo nutraukta A. D. ir A. D. santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai neišsprendė iš ieškovų gautos paskolos grąžinimo klausimo. Teismas atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir padarė išvadą, kad, pasirinkdami savo pažeistas teises ginti teisme ir pareikšdami ieškinį atsakovei dėl skolos dalies priteisimo, ieškovai elgėsi teisėtai ir sąžiningai. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenustato imperatyvaus reikalavimo kreditoriams, kurie nebuvo įtraukti į santuokos nutraukimo bylą, visų pirma kreiptis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, todėl ieškovai turėjo teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą ir pareikšti atskirą ieškinį dėl skolos priteisimo. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, teismas konstatavo, kad atsakovės ir trečiojo asmens prievolė pagal 2011 m. birželio 21 d. paskolos sutartį yra solidari, todėl ieškovai, remdamiesi CK 6.6. straipsnio 4 dalimi, turi teisinį pagrindą reikalauti iš atsakovės dalies skolos pagal 2011 m. birželio 21 d. paskolos sutartį priteisimo. Kadangi byloje nebuvo nustatytas atsakovės prievolės ieškovams įvykdymo faktas, taip pat nenustatyta, kad atsakovė neturi prievolės grąžinti ieškovams jų prašomą skolos dalį, teismas ieškovų reikalavimus pripažino pagrįstais ir ieškinį patenkino.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

155.

16Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos tesimo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

175.1.

18Priimdamas sprendimą teismas nesiaiškino 2011 m. birželio 21 d. paskolos sutarties sudarymo tikslų bei tikrosios sandorio šalių valios, todėl bylos esmė nebuvo tinkamai atskleista. Apeliantės teigimu, pinigai pagal paskolos sutartį niekada nebuvo perduoti, paskola nebuvo suteikta, o skolos raštelis pasirašytas siekiant užtikrinti atsiskaitymą už butą, kurį sutuoktiniai pirko iš ieškovų. Pažymi, kad ieškovų reikalavimai dėl skolos priteisimo buvo pareikšti tik po to, kai atsakovė pareikalavo padidinti išlaikymo sumą atsakovės ir trečiojo asmens nepilnametei dukrai, o santuokos nutraukimo metu skolos grąžinimo klausimas nebuvo sprendžiamas, nes atsakovė nebuvo laikoma ieškovų skolininke.

195.2.

20Teismas nepagrįstai nesiaiškino prievolės, kurios pagrindu ieškovai reiškė savo reikalavimą atsakovei, pobūdžio. Ieškovai šioje byloje turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. į trečiojo asmens banko sąskaitą pervesti pinigai yra paskola, kuri buvo panaudota atsakovės ir trečiojo asmens šeimos poreikiams tenkinti. Kadangi ieškovai šių aplinkybių neįrodinėjo, teismas nepagrįstai pripažino, kad dėl pinigų sumokėjimo trečiajam asmeniui fakto atsirado atsakovės prievolė ieškovams.

215.3.

22Priimdamas sprendimą teismas neatsižvelgė į atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kurią beveik visas santuokos metu įgytas turtas atiteko trečiajam asmeniui, todėl sutarties sąlygos patvirtina buvusių sutuoktinių ketinimus po santuokos nutraukimo neturėti jokių bendrų prievolių.

235.4.

24Teismas pažeidė proceso teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Apeliantės teigimu, ieškovų reikalavimas dėl skolos priteisimo turėjo būti nagrinėjamas santuokos nutraukimo byloje pareiškus prašymą dėl proceso atnaujinimo, o ne pareiškus ieškinį dėl skolos priteisimo atskiroje byloje, kas vertintina kaip išimtinis asmens teisių gynimo būdas.

256.

26Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti šie motyvai:

276.1.

28Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai atskleidė bylos esmę ir pagrįstai patenkino ieškovų reikalavimus. Ieškovų teigimu, apeliantė nurodo naujas aplinkybes, jog pinigai pagal paskolos sutartį nebuvo perduoti, nors šiomis aplinkybėmis atsakovės atsikirtimai pirmosios instancijos teisme nebuvo grindžiami. Be to, teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, jog pinigai buvo gauti.

296.2.

30Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės ir trečiojo asmens prievolė yra solidari, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog paskola buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti.

316.3.

32Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo ieškovų ieškinį, nes į santuokos nutraukimo bylą neįtrauktas kreditorius turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdus, todėl ieškovai turėjo teisę pareikšti atskirą ieškinį, o ne kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo.

337.

34Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimą panaikino ir bylą nutraukė; priteisė atsakovei A. D. iš ieškovės V. V. 775 EUR bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovei A. D. iš ieškovo R. V. 775 EUR bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš ieškovės V. V. 294 EUR žyminio mokesčio; priteisė valstybei iš ieškovo R. V. 294 EUR žyminio mokesčio.

358.

36Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 11 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

37Teisėjų kolegija

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

399.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

4110.

42Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

4311.

44Byloje nustatyta, kad 2011 m. birželio 21 d. buvo sudaryta paskolos sutartis tarp šios bylos ieškovų ir ieškovės V. V. sūnaus A. D. ir tuometinės jo sutuoktinės A. D. dėl 30 583,87 Eur (105 600,00 Lt) paskolos. Klaipėdos apylinkės teismo ( - ) sprendimu buvo nutraukta A. D. ir A. D. santuoka, tačiau jame nieko nepasisakyta dėl paskolos, gautos iš ieškovų, grąžinimo. Šioje byloje ieškovai 2017-07-14 pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 15 291,93 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4512.

46Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 20 d. atsakovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. N2-14411-328/2014, pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir pripažinti, kad iš 2011 m. birželio 21 d. paskolos sutarties atsiradusi prievolė ieškovams V. V. ir R. V. yra asmeninė A. D. prievolė; atmetus šį A. D. reikalavimą, taikyti alternatyvų teisių gynimo būdą – priteisti A. D. iš A. D. dėl jam tekusios didesnės turto dalies 15 291,93 Eur kompensaciją ir 5 proc. metines palūkanas nuo 2017 m. liepos 15 d. iki kompensacijos sumokėjimo dienos. Iš atsakovės prašymo turinio matyti, kad atsakovė prašo nustatyti prievolės pobūdį – ar ši prievolė bendra, ar asmeninė A. D. prievolė. Taigi atsakovė nesutinka, kad jos ir A. D. prievolė yra bendra.

4713.

48Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjos A. D. prašymą atnaujinti procesą tenkino – atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. N2-14411-328/2014 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, o suinteresuotais asmenimis įtraukė AB „Swedbank“, V. V. ir R. V.,

4914.

50Lietuvos kasacinis teismas šioje byloje išaiškino, kad tas pats klausimas – prievolės pagal ieškovų reikalavimą pobūdis – negali būti paraleliai nagrinėjamas byloje dėl skolos priteisimo ir atnaujintoje byloje dėl santuokos nutraukimo. Ieškinys šioje byloje pareikštas anksčiau nei prašymas dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, todėl būtent šioje byloje turi būti įvertinta, ar atsakovė atsakinga pagal pareikštą ieškinį. Jei šis klausimas negali būti išspręstas neišnagrinėjus atnaujintos santuokos nutraukimo bylos, byla dėl skolos priteisimo turėtų būti stabdoma, kol bus išnagrinėta atnaujinta santuokos nutraukimo byla (CPK 163 straipsnio 3 punktas).

5115.

52Tačiau iš LITEKO duomenų nustatyta, kad bylos, kurioje buvo atnaujintas procesas, nagrinėjimas 2019-02-08 nutartimi sustabdytas, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje pagal V. V. ir R. V. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-848-513/2018, t. y. šioje byloje. Paminėtos bylos nagrinėjimas neatnaujintas iki šiol, todėl pagal šios nutarties 14 p. pateiktą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka sustabdyti nėra pagrindo.

5316.

54Lietuvos kasacinis teismas toje pačioje nutartyje nurodė, kad esant CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatytoms sąlygoms gali būti sprendžiamas klausimas dėl bylos pagal naujai pareikštą kreditorių ieškinį sujungimo su atnaujinta byla dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir spręstinas klausimas dėl šių bylų sujungimo pirmosios instancijos teisme.

5517.

56Ieškovai ieškinyje nurodė, kad sutuoktinių prievolė pagal sutartį yra solidarioji, tačiau jie, pasinaudodami įstatymo suteikta teise, sutinka, kad prievolė grąžinti paskolintą sumą būtų padalyta po 1/2 dalį kiekvienam iš sutuoktinių, todėl prašo iš atsakovės priteisti 1/2 dalį skolos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovės ir trečiojo asmens prievolė pagal 2011 m. birželio 21 d. paskolos sutartį yra solidarioji, todėl ieškovai, remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6. straipsnio 4 dalimi, turi teisinį pagrindą reikalauti iš atsakovės dalies skolos pagal 2011 m. birželio 21 d. paskolos sutartį priteisimo, tačiau 2018 m. balandžio 20 d. atsakovė kreipdamasi į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. N2-14411-328/2014, prašo pripažinti, kad iš 2011 m. birželio 21 d. paskolos sutarties atsiradusi prievolė ieškovams V. V. ir R. V. yra asmeninė A. D. prievolė, todėl ši byla negali būti išnagrinėta, nes yra iškeltas ginčas dėl prievolės pobūdžio ieškovams ir šie klausimai pagal šioje byloje susidariusią teisinę padėtį turi būti sprendžiami kartu, nes santuokos nutraukimo byloje atnaujinus procesą bylos nagrinėjimas yra sustabdytas.

5718.

58Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad po santuokos nutraukimo naujai pareikštas kreditoriaus reikalavimas buvusiems sutuoktiniams arba vienam iš sutuoktinių gali turėti įtakos santuokos nutraukimo byloje išspręstiems buvusių sutuoktinių turtiniams santykiams. Dėl šios priežasties naujai pareikštas kreditoriaus reikalavimas gali būti pagrindas buvusiems sutuoktiniams arba vienam iš sutuoktinių inicijuoti proceso atnaujinimą santuokos nutraukimo byloje (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), siekiant įvertinti naujai pareikšto kreditoriaus reikalavimo įtaką buvusių sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms. Atskirais atvejais, jei neįmanoma išspręsti bylos pagal naujai pareikštą kreditoriaus reikalavimą neatnaujinus bylos dėl santuokos nutraukimo pasekmių (pvz., prievolė yra susijusi su turtu, kuris padalytas santuokos nutraukimo byloje), byla dėl skolos priteisimo turėtų būti stabdoma, kol bus išspręsta santuokos nutraukimo byla, kurioje atnaujintas procesas, ir tik tada sprendžiama dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismui iki šiol neatnaujinus civilinės bylos nagrinėjimo santuokos nutraukimo byloje po proceso atnaujinimo nėra pagrindo stabdyti šios bylos nagrinėjimo.

5919.

60CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylą grąžinus nagrinėti pakartotinai, privalu laikytis tiek jo išaiškinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.).

61V. Apeliacinės instancijos teismo išvados

6220.

63CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bei paminėtus Lietuvos kasacinio teismo išaiškinimus dėl civilinio proceso šios kategorijos ginčuose bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus bylą.

64Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

65Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I . Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 7. 2.... 8. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2011 m. birželio 21 d. paskolos... 9. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinys... 12. 4.... 13. Teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 21 d. paskolos sutartimi trečiasis... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 15. 5.... 16. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos tesimo... 17. 5.1.... 18. Priimdamas sprendimą teismas nesiaiškino 2011 m. birželio 21 d. paskolos... 19. 5.2.... 20. Teismas nepagrįstai nesiaiškino prievolės, kurios pagrindu ieškovai... 21. 5.3.... 22. Priimdamas sprendimą teismas neatsižvelgė į atsakovės ir trečiojo asmens... 23. 5.4.... 24. Teismas pažeidė proceso teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos... 25. 6.... 26. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo atsakovės apeliacinį... 27. 6.1.... 28. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylai reikšmingas... 29. 6.2.... 30. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės ir... 31. 6.3.... 32. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo ieškovų ieškinį, nes į... 33. 7.... 34. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi Klaipėdos... 35. 8.... 36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi Klaipėdos... 37. Teisėjų kolegija... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 39. 9.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis... 41. 10.... 42. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai... 43. 11.... 44. Byloje nustatyta, kad 2011 m. birželio 21 d. buvo sudaryta paskolos sutartis... 45. 12.... 46. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2018... 47. 13.... 48. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjos... 49. 14.... 50. Lietuvos kasacinis teismas šioje byloje išaiškino, kad tas pats klausimas... 51. 15.... 52. Tačiau iš LITEKO duomenų nustatyta, kad bylos, kurioje buvo atnaujintas... 53. 16.... 54. Lietuvos kasacinis teismas toje pačioje nutartyje nurodė, kad esant CPK 136... 55. 17.... 56. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad sutuoktinių prievolė pagal sutartį yra... 57. 18.... 58. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad po santuokos nutraukimo... 59. 19.... 60. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje... 61. V. Apeliacinės instancijos teismo išvados... 62. 20.... 63. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos... 64. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų... 65. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d....