Byla 2-2288-125/2010
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovui Antanui Rimkui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Gargždų technika“ ieškinį atsakovei UAB „Senamiesčio svečių namai“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 400,02 Lt skolą pagal 2004-09-16 PVM sąskaitą faktūrą ZTG Nr. 1000038 už suteiktas transporto paslaugas. Ieškovės atstovas ieškinį palaiko.

3Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, nes ieškovės nurodytos sąskaitos faktūros nėra gavusi, už kitas transporto paslaugas yra atsiskaičiusi dar 2004 m. Ieškovė prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

4Ieškinys tenkintinas.

5Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovei 2009-08-10 iškėlus bankroto bylą administratorius pagal įmonės dokumentus nustatė, jog atsakovė įmonei yra skolinga 400,02 Lt pagal 2004-09-16 PVM sąskaitą faktūrą ZTG Nr. 1000038 (b. l. 5, 7, 11).

6Atsakovė, atsakydama į ieškovės 2009-08-18 pretenziją, 2009-08-24 raštu nurodė, kad nėra ieškovei skolinga, ir tai grindžia 2002-12 – 2007-01 atsiskaitymų žiniaraščiu (b. l. 9–10, 12–13).

7Iš ieškovės atstovo paaiškinimų matosi, kad atsakovė telefonu ieškovei užsakydavo transporto vežimo paslaugas krovinių iš UAB „Telšių gelžbetonis“ pervežimui į atsakovės nurodytą vietą Palangoje. Šalių tokių santykių buvimą neneigia ir atsakovė. Tai patvirtina ir ieškovės pateiktos 2004-09-13, 2004-09-27 ir 2004-09-29 PVM sąskaitos faktūros TGR

8Nr. 001284, TGR Nr. 001434, TGR Nr. 001469 (b. l. 42–43). Krovinio siuntėjos UAB „Telšių gelžbetonis“ 2004-09-13 išrašyta PVM sąskaita faktūra TGR Nr. 001284 (kurios pagrindu išrašyta ieškovės 2004-09-16 PVM sąskaita faktūra, serija ZTG Nr. 1000038) su darbų vykdytojo A. B. žyma apie krovinio gavimą įrodo, kad ieškovės vairuotojas G. S. su ieškovės automobiliu IVECO, valst. Nr. GSF 435, iš siuntėjo priėmė ir atsakovės atstovui perdavė 8 vnt. plokščių PK 63.15-8 AtVT už 3 115,20 Lt.

9Šie įrodymai rodo, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vežimo sutartis, kuri patvirtinta 2004-09-13 PVM sąskaita faktūra TGR Nr. 001284, laikoma važtaraščiu (LR CK 6.808 str., Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 27 str., 29 str., 30 str.). Atsakovė pripažįsta, kad 2004-09-13 vežimo metu už krovinio gavimą pasirašęs A. B. dirbo statybos darbų vadovu, tačiau neatsakė į teismo paklausimą, ar krovinio siuntėjai UAB „Telšių gelžbetonis“ yra sumokėjusi už 2004-09-13 pagal PVM sąskaitą faktūrą TGR Nr. 001284 gautą krovinį. Šių įrodymų visuma rodo, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove už 2004-09-13 krovinio pristatymą, už kurį 2004-09-16 išrašyta PVM sąskaita faktūra ZTG Nr. 1000038 400,02 Lt (LR CK 6.813 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visų ieškovės atsakovei vykdytų pervežimų kaina yra vienoda – 400,02 Lt, o atsakovės atsiskaitymų žiniaraštyje nurodytos vėlesnės (2004-09-24 bei 2004-09-30 sąskaitos faktūros) neatitinka nei ginčijamo vežimo, nei sąskaitos išrašymo datų.

10Dėl nurodytų priežasčių ieškovei iš atsakovės priteistina 400,02 Lt skola, o į valstybės pajamas priteistina 84,55 Lt bylinėjimosi išlaidų (50 Lt x 130,2 proc. = 65,10 Lt žyminis mokestis + 19,45 Lt pašto išlaidų, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str., 96 str. 1 d.).

11Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismas

Nutarė

12ieškinį patenkinti.

13Iš atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieškovei BUAB „Gargždų technika“ priteisti 400,02 Lt, o į valstybės pajamas priteisti 84,55 Lt bylinėjimosi išlaidų.

14Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai