Byla 2S-1827-230/2017
Dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., uždarajai akcinei bendrovei „Thyssen Infrastructure“, uždarajai akcinei bendrovei „Tauro ženklas“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų antstolės S. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Thyssen Infrastructure“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ skundą dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., uždarajai akcinei bendrovei „Thyssen Infrastructure“, uždarajai akcinei bendrovei „Tauro ženklas“.

3Teisėja, išnagrinėjusi atskiruosius skundus ir civilinę bylą,

Nustatė

4Ginčo esmė

5

    1. Pareiškėja UAB „Kamesta“ pateikė antstolei S. V. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolės 2017 m. sausio 2 d. patvarkymą Nr. S-11125157 „Dėl piniginių lėšų, priklausančių skolininkui ir esančių pas trečiuosius asmenis, areštavimo“. Nurodė, kad antstolės priimtas patvarkymas yra neteisėtas, kadangi antstolė prieš priimdama skundžiamą patvarkymą privalėjo pasidomėti, kokio masto piniginės lėšos, priklausančios UAB „Tauro ženklas“ yra UAB „Kamesta“ žinioje. UAB „Kamesta“ buhalterinės apskaitos duomenimis ji yra skolinga UAB „Tauro ženklas“ tik 944 Eur sumą pagal 2016 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, tuo tarpu skundžiamu patvarkymu yra areštuotos lėšos, priklausančios skolininkei, 33 808,07 Eur sumoje. Toks neproporcingas antstolės priimtas piniginių lėšų areštas akivaizdžiai varžo pareiškėjos teises, teisėtus interesus, ūkinę veiklą.
    2. Antstolė S. V. 2017 m. sausio 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
    1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Kamesta“ skundą dėl antstolės veiksmų tenkino, pripažino neteisėtais antstolės S. V. veiksmus ir panaikino 2017 m. sausio 2 d. patvarkymą Nr. S-11125157 dėl piniginių lėšų, priklausančių skolininkui ir esančių pas trečiuosius asmenis, areštavimo.
    2. Teismas nustatė, kad antstolės S. V. kontoroje yra vykdomas Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. eL2-15944-889/2016 dėl 29 051,56 Eur skolos, 1 077,79 Eur delspinigių, 67,61 Eur palūkanų, 20 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 30 196,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-10) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 167 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Tauro ženklas“ UAB „Thyssenkrupp Infrastructure“ naudai. 2017 m. sausio 2 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-11125157 vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01508, kuriuo areštavo pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, t. y. UAB „Kamesta“, priklausančias UAB „Tauro ženklas“ sumoje 33 808,07 Eur bei įpareigojo UAB „Kamesta“ areštuotas lėšas sumoje 33 808,07 Eur pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.
    3. Teismas taip pat nustatė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolė, vykdydama CPK 688 straipsnio 2 dalyje reglamentuotus veiksmus, priėmė patvarkymą patikrinti, ar pareiškėjos – UAB „Kamesta“ žinioje yra skolininkės „UAB „Tauro ženklas“ piniginių lėšų, įpareigojant pareiškėją per antstolės nustatytą terminą informuoti antstolę apie piniginių lėšų ar kitokio turto mastą, priklausančio skolininkei ir esančių pas pareiškėją. Taip pat vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė, nustačiusi, jog pas UAB „Kamesta“ yra skolininkei priklausančių piniginių lėšų, antstolė jas aprašė ir tik tuomet surašė turto arešto aktą, kaip tai numatyta CPK 688 straipsnio 3 dalyje. Antstolė patvarkymu, kuriuo areštavo pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, t. y. UAB „Kamesta“, bei įpareigojo UAB „Kamesta“ areštuotas lėšas sumoje 33 808,07 Eur pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, pažeidė trečiojo asmens (šiuo atveju – pareiškėjos) teisę pateikti duomenis bei nurodyti, kokios piniginės lėšos ar kitas turtas, priklausantys skolininkei, yra pareiškėjos žinioje, jeigu yra, tai kokiu pagrindu tokia prievolė kyla bei koks terminas numatytas tarp šalių (tarp UAB „Kamesta“ ir UAB „Tauro ženklas“) tokiai prievolei įvykdyti, t. y. antstolė neįpareigojo UAB „Kamesta“ pateikti duomenis ar realiai egzistuoja jos skolinė prievolė kreditorei UAB „Tauro ženklas“. Tokiu būdu antstolė netinkamai pritaikė CPK 668 straipsnio nuostatas ir šis procesinės teisės pažeidimas sąlygojo neteisingo procesinio sprendimo priėmimą.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
    1. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė S. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos UAB „Kamesta“ skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis net ir turėdamas duomenų apie tai, kad kiti asmenys turi skolininkui priklausančių pinigų sumų ir/ar kitokio turto, taip pat pinigų sumų ir kitokio turto, priklausančio skolininkui gauti iš kitų asmenų, pirmiausia turi kreiptis į tokius asmenis ir gauti tai patvirtinančius duomenis, o taip pat nustatyti tokio turto dydį, jo vertę ar pan. Tuo atveju, kai antstolis jau žino faktą, kad kiti asmenys turi skolininkui priklausančių pinigų sumų ir/ar kitokio turto, taip pat pinigų sumų ir kitokio turto, priklausančio skolininkui gauti iš kitų asmenų, turi teisę iš karto areštuoti skolininkui priklausančias lėšas pas tokius asmenis, o arešto mastą apsprendžia vykdomajame rašte nurodyta suma.
      2. Skundžiamu patvarkymu buvo nustatytas apribojimas tik skolininkei UAB „Tauro ženklas“ priklausančioms lėšoms, esančioms UAB „Kamesta“ žinioje, bei nurodytas arešto mastas, t. y. 30 196,96 Eur. Tokiu patvarkymu nebuvo areštuotos lėšos, priklausančios pareiškėjai UAB „Kamesta“ ar kitiems asmenims, kurie niekaip nesusiję su skolininke UAB „Tauro ženklas“. Byloje UAB „Kamesta“ nepateikė jokių įrodymų, kad apskųstas 2017 m. sausio 2 d. patvarkymas turėjo įtakos UAB „Kamesta“ veiklai ir kad UAB „Kamesta“ pervedė į antstolės S. V. depozitinę sąskaitą 33 808,07 Eur sumą. Vykdant skundžiamą antstolės patvarkymą, UAB „Kamesta“ būtų užtekę nurodyti, kad patvarkymą vykdo iš dalies, nes jos žinioje yra tik pinigų suma, kuri yra mažesnė nei turto arešto mastas, nurodytas patvarkyme, bei šią sumą pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.
      3. Perteklinis informacijos ir duomenų rinkimas sudarytų sąlygas tiek pačiam skolininkui, tiek asmenims, kurie turi skolininkui priklausančių pinigų lėšų ir/ar kitokio turto, taip pat pinigų lėšų ir kitokio turto, priklausančio skolininkui gauti iš šių asmenų, piktnaudžiauti siekiant išvengti įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio įvykdymo paslepiant šį turtą ar pinigines lėšas, jas nukreipiant dengti kitus skolininko įsipareigojimus. Taip pat tokie veiksmai tik didintų vykdymo išlaidas, kas vėliau skolininko būtų vertinama kaip antstolio piktnaudžiavimas siekiant padidinti antstolio atlygį.
      4. Skundžiamas patvarkymas buvo pateiktas tiesiogiai pačiai UAB „Kamesta“ ir tai niekaip neturėjo įtakos UAB „Kamesta“ valdomoms lėšoms banko sąskaitose, laikomoms pas trečiuosius asmenis ar gautinoms iš trečiųjų asmenų, kas laikinai sąlyginai ir galėjo turėti įtakos ūkinei komercinei UAB „Kamesta“ veiklai.
    2. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Thyssenkrupp Infrastructure“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Kamesta“ skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Skundžiamu patvarkymu buvo areštuotos ne UAB „Kamesta“ piniginės lėšos, o tik pas UAB „Kamesta“ esančios skolininko UAB „Tauro ženklas“ piniginės lėšos.
      2. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolė priėmė patvarkymą patikrinti, ar UAB „Kamesta“ žinioje yra skolininkės piniginių lėšų, taip pat byloje nėra duomenų, kad antstolė, nustačiusi, jog UAB „Kamesta“ žinioje yra skolininkės piniginių lėšų, jas aprašė ir surašė turto arešto aktą pagal CPK 688 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Pagal UAB „Kamesta“ buhalterinės apskaitos duomenis 2017 m. sausio 6 d. ši bendrovė buvo skolinga UAB „Tauro ženklas“ 944 Eur sumą ir vykdydama 2017 m. sausio 2 d. patvarkymą turėjo pareigą pervesti šiuos pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą.
      3. Teismas byloje nenustatė, kad antstolės patvarkymas būtų buvęs vykdomas (įvykdytas) ir kaip nors būtų pažeidęs UAB „Kamesta“ teises, nes byloje nėra įrodymų apie tai, kad UAB „Kamesta“, vykdydama minėtą patvarkymą, būtų pranešusi antstolei, jog pas juos yra skolininkui priklausančių pinigų ar kitokio turto ar kad jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas, o antstolė tokį turtą ar pajamas būtų aprašiusi ar surašiusi turto arešto aktą.
    3. Pareiškėja UAB „Kamesta“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, jog antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, nesikreipė į UAB „Kamesta“ dėl informacijos, ar įmonėje yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar įmonė privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą, tuo pažeisdama CPK 688 straipsnio 2 dalį. Todėl elgdamasi aplaidžiai antstolė priėmė neteisėtą ir nepagrįstą patvarkymą. CPK 688 straipsnio 2 dalis imperatyviai nurodo antstolio pareigą pirma surinkti reikalingą informaciją, o po to priimti atitinkamus patvarkymus, kad antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, nepažeistų kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kitoks teisės normos turinio interpretavimas paneigtų pačios normos įtvirtinimo tikslą. Antstolės patvarkymu UAB „Kamesta“ piniginių lėšų 33 808,07 Eur sumoje areštas yra akivaizdžiai neproporcingas trečiojo asmens UAB „Kamesta“ piniginių lėšų judėjimo, o kartu ir ūkinės komercinės suvaržymas. Antstolė S. V. nurodo, jog šiuo patvarkymu buvo nustatytas apribojimas tik UAB „Tauro ženklas“ priklausančioms lėšoms, esančioms UAB „Kamesta“ žinioje, tačiau neigiami padariniai vis tiek atsirado, ypač dėl to, kad areštuota buvo perteklinė suma, kurios dydis būtų tinkamai nustatytas, jei būtų vykdoma CPK 688 straipsnio 2 dalyje reglamentuota pareiga - surinkti informaciją. UAB „Kamesta“ piniginių lėšų 33 808,07 Eur sumoje areštas yra absoliučiai neproporcingas trečiojo asmens veiklos suvaržymas, akivaizdus jos teisėtų interesų pažeidimas.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

    1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
    2. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos UAB „Kamesta“ skundas dėl antstolės veiksmų, susijusių su piniginių lėšų, esančių pas kitus asmenis, areštu, teisėtumo ir pagrįstumo.
    3. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad antstolė S. V. nesilaikė CPK 688 straipsnio nuostatų ir šis procesinės teisės pažeidimas sąlygojo neteisingo procesinio sprendimo priėmimą, panaikino skundžiamą antstolės S. V. 2017 m. sausio 2 d. patvarkymą.
    4. Apeliantės (suinteresuoti asmenys) antstolė S. V. ir išieškotoja UAB „Thyssenkrupp Infrastructure“, nesutikdamos su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskirajame skunde nurodo, jog antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, tinkamai taikė CPK 688 straipsnio nuostatas, o priimtas patvarkymas niekaip nepažeidžia pareiškėjos UAB „Kamesta“ teisių ir teisėtų interesų.

7Dėl naujų įrodymų priėmimo

    1. Pareiškėja UAB „Kamesta“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – AB DnB banko sąskaitos išrašą, UAB „Kamesta“ duomenis iš buhalterinės apskaitos, lėšų pervedimo nurodymus.
    2. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Būtinumas pateikti naujus įrodymus siejamas su visapusišku bylos dalyką sudarančių aplinkybių ištyrimu.
    3. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad su naujai pateiktais rašytiniais įrodymais byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti bei pateikti savo nuomonę dėl jų priėmimo, naujai pateikti įrodymai susiję su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytų išvadų pagrįstumu bei jų faktiniu ir teisiniu vertinimu, sprendžia, jog pareiškėjos nauji rašytiniai įrodymai priimami bei vertinami nagrinėjant pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

8Dėl CPK 688 straipsnio nuostatų aiškinimo ir taikymo

    1. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
    2. Iš civilinėje ir vykdomojoje bylose esančių duomenų nustatyta, jog antstolės S. V. kontoroje yra vykdomas Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. eL2-15944-889/2016 dėl 29 051,56 Eur skolos, 1 077,79 Eur delspinigių, 67,61 Eur palūkanų, 20 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 30 196,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-10) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 167 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Tauro ženklas“ UAB „Thyssenkrupp Infrastructure“ naudai. Antstolė, vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą, 2017 m. sausio 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-11125157, kuriuo areštavo pinigines lėšas, esančias pas trečiąjį asmenį, t. y. UAB „Kamesta“, priklausančias skolininkei UAB „Tauro ženklas“ 33 808,07 Eur sumoje bei įpareigojo UAB „Kamesta“ areštuotas lėšas šioje sumoje pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.
    3. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog antstolė, priimdama 2017 m. sausio 2 d. patvarkymą, netinkamai taikė CPK 668 straipsnio nuostatas, t. y. nepatikrino, ar pareiškėjos UAB „Kamesta“ žinioje yra skolininkės UAB „Tauro ženklas“ piniginių lėšų, įpareigojant pareiškėją per antstolės nustatytą terminą informuoti antstolę apie piniginių lėšų ar kitokio turto, priklausančio skolininkei ir esančio pas pareiškėją, mastą, o nustačiusi, jog pas UAB „Kamesta“ yra skolininkei priklausančių piniginių lėšų, antstolė jų neaprašė ir nesurašė turto arešto akto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada laikytina nepagrįsta.
    4. Pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto arba kad kiti asmenys privalo išmokėti skolininkui priklausančias sumas ar duoti kitą turtą, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą (CPK 688 straipsnio 3 dalis).
    5. Minėtų teisės normų sisteminis ir lingvistinis aiškinimas suponuoja išvadą, jog antstolis nėra įpareigotas kiekvieną kartą net ir turint duomenų apie tai, kad kiti asmenys turi skolininkui priklausančių pinigų sumų ir kitokio turto, taip pat pinigų sumų ir kitokio turto, priklausančio skolininkui gauti iš kitų asmenų, pirmiausia kreiptis į tokius asmenis ir gauti tai patvirtinančius duomenis, taip pat nustatyti tokio turto dydį, jo vertę ar pan., ir tik po to nukreipti išieškojimą į šį turtą. Pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai antstolis jau žino faktą, kad kiti asmenys turi skolininkui priklausančių pinigų sumų ir/ar kitokio turto, taip pat pinigų sumų ir kitokio turto, priklausančio skolininkui gauti iš kitų asmenų, turi teisę iš karto areštuoti skolininkui priklausančias lėšas pas tokius asmenis, o tuomet, kai antstoliui duomenų apie kitų asmenų turimas skolininkui priklausančias pinigų sumas ar kitą turtą nepakanka, jis, vadovaudamasis CPK 688 straipsnio 2 dalimi, turi teisę pareikalauti, kad minėti asmenys pateiktų informaciją, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą. Taigi CPK 688 straipsnio 2 dalies nuostata nustato imperatyvią pareigą asmenims, pas kuriuos yra skolininkui priklausančių (esančių pas juos) pinigų sumų ar kitokio turto, antstolio reikalavimu pateikti informaciją, susijusią su minėtomis pinigų sumomis ar kitokiu turtu, tačiau ne antstolio imperatyvią pareigą kiekvienu atveju prašyti pateikti informaciją, ar kiti asmenys turi skolininkui priklausančių pinigų sumų ir kitokio turto, taip pat pinigų sumų ir kitokio turto, priklausančio skolininkui gauti iš kitų asmenų. Priešingas aiškinimas prieštarautų vykdymo proceso operatyvumo, ekonomiškumo, proporcingumo principams. Pažymėtina, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Tuo tarpu papildomas informacijos kiekvieną kartą rinkimas iš kitų asmenų sudarytų sąlygas tiek pačiam skolininkui, tiek asmenims, kurie turi skolininkui priklausančių pinigų lėšų ir/ar kitokio turto, taip pat pinigų lėšų ir kitokio turto, priklausančio skolininkui gauti iš šių asmenų, piktnaudžiauti siekiant išvengti įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio įvykdymo paslepiant šį turtą ar pinigines lėšas, jas nukreipiant dengti kitus skolininko įsipareigojimus ir pan. Tokie veiksmai taip pat didintų vykdymo išlaidas.
    6. Pastebėtina, jog antstolė, priimdama patvarkymą dėl piniginių lėšų, priklausančių skolininkui ir esančių pas trečiuosius asmenis, areštavimo, neturi pareigos nurodyti, iš kur jai yra žinoma apie tai, kad kitas asmuo disponuoja skolininkei priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalį atlikdamas šio Įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Taigi minėtos aplinkybės, susiję su antstolės turimos informacijos šaltiniu, neturi reikšmės skundžiamo antstolės patvarkymo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-410-755/2015).
    7. Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nagrinėjamu atveju antstolės S. V. 2017 m. sausio 2 d. patvarkymu buvo nustatytas apribojimas tik UAB „Tauro ženklas“ priklausančioms lėšoms, esančioms UAB „Kamesta“ žinioje bei nurodytas turto arešto mastas – 33 808,07 Eur, kuris atitinka vykdomajame dokumente nurodytas skolos sumas ir antstolio vykdymo išlaidas. Tokiu patvarkymu nebuvo areštuotos pareiškėjai UAB „Kamesta“ ar kitiems asmenims, kurie niekaip nesusiję su skolininke UAB „Tauro ženklas“, priklausančios lėšos. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatos šiuo atveju nebuvo pažeistos. Ta aplinkybė, jog patvarkyme nurodytas arešto mastas yra didesnis nei pas pareiškėją UAB „Kamesta“ buvusi skolininkei UAB „Tauro ženklas“ priklausiusi pinigų suma, nesudaro pagrindo konstatuoti antstolės 2017 m. sausio 2 d. patvarkymo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Pažymėtina, kad areštuojant skolininko turtą yra siekiama užtikrinti, kad pateikti vykdomieji dokumentai būtų realiai ir visiškai įvykdyti, todėl pradėjus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus svarbu areštuoti tokios sumos turtą, jog jos realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir kompensuoti vykdymo išlaidoms. Taigi, taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimų patenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame patvarkyme nurodytas skolininkės UAB „Tauro ženklas“ turto arešto mastas yra 33 808,07 Eur, o skolininkei priklausanti pinigų suma, esanti pas pareiškėją UAB „Kamesta“, yra tik 944 Eur, pareiškėja UAB „Kamesta“, vykdydama skundžiamą antstolės patvarkymą, turėjo teisę ir pareigą nurodyti, kad jos žinioje esanti pinigų suma yra mažesnė nei turto arešto mastas, ir tik šią sumą (944 Eur) pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.
    8. Sutiktina su apeliančių (suinteresuotų asmenų) antstolės S. V. ir išieškotojos UAB „Thyssenkrupp Infrastructure“ atskirųjų skundų argumentais, jog skundžiamas antstolės patvarkymas niekaip nepažeidė pareiškėjos UAB „Kamesta“ teisių ir teisėtų interesų. Kaip jau minėta, skundžiamu patvarkymu apribojimas buvo nustatytas tik skolininkei UAB „Tauro ženklas“ priklausančioms lėšoms, esančioms UAB „Kamesta“ žinioje, o ne pareiškėjai UAB „Kamesta“ priklausančioms piniginėms lėšoms. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad skundžiamu patvarkymu taikytas areštas apribojo (suvaržė) pareiškėjos UAB „Kamesta“ ūkinę komercinę veiklą, piniginių lėšų cirkuliaciją ir pan. Byloje taip pat nenustatyta, kad pareiškėja UAB „Kamesta“ į antstolės depozitinę sąskaitą būtų pervedusi visą skundžiamame patvarkyme nurodytą sumą (33 808,07 Eur), o ne skolininkei UAB „Tauro ženklas“ priklausančias pinigines lėšas (944 Eur). Pareiškėjos UAB „Kamesta“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti nauji įrodymai (AB DnB banko sąskaitos išrašas, UAB „Kamesta“ duomenys iš buhalterinės apskaitos, lėšų pervedimo nurodymai) taip pat niekaip nepagrindžia aplinkybės, jog dėl skundžiamu antstolės patvarkymu buvo pažeistos pareiškėjos UAB „Kamesta“ teisės ir teisėti interesai (CPK 178 straipsnis).
    9. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjos skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, neteisingai aiškino ir taikė CPK 688 straipsnio nuostatas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Kamesta“ skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

10Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ 2017 m. sausio 10 d. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų atmesti.

11Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai