Byla 2S-899-159/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės T. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2203-777/2010 pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovams T. L., S. L. (S. L.), V. B. (V. B.), A. D. (A. D.), tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybai, A. L. (A. L.), O. K. dėl pripažinimo netekus teisės į išnuomotą gyvenamąją patalpą, nuomos sutarties nutraukimo, nuomininkės ir jos šeimos narių iškeldinimo ir nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo,

Nustatė

2ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė 2009-09-04 kreipėsi su patikslintu ieškiniu į teismą, prašydama pripažinti T. L. netekusia teisės į išnuomotą gyvenamąją patalpą, esančią ( - ), ir nutraukti su ja 2003-12-22 sudarytą Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 16-1102; iškeldinti T. L., S. L., V. B. ir A. D. iš gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iš pilnamečių atsakovų solidariai 984,18 Lt nesumokėto nuomos mokesčio (t. 1, b. l. 119–121).

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-27 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai. Atsakovė T. L. pripažinta netekusia teisės į išnuomotą gyvenamąją patalpą ( - ), nutraukta 2003-12-22 gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), nuomos sutartis Nr. 16-1102. Nuspręsta iškeldinti T. L., S. L. V. B. ir A. D. iš gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteista solidariai iš pilnamečių atsakovų T. L., V. B. ir A. D. 984,18 Lt nesumokėto nuomos mokesčio ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei. Priteista iš pilnamečių atsakovų T. L., V. B. ir A. D. po 65,48 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (t. 2, b. l. 7–9).

42009-11-13 atsakovė T. L. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2009-12-07 pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad nepilnametis sūnus S. L. gyvena su vyresniuoju sūnumi A. D. bute adresu ( - ), jokių ryšių nei su tėvu A. L., nei su močiute O. K., seniai nepalaiko. Prašė atsižvelgti į tai, kad skola už nuomą nedidelė, pakeisti sprendimą dėl iškeldinimo, sudarant naują sutartį (t. 2, b. l. 17–18, 27).

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-19 nutartimi atsakovės T. L. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė. Teismas konstatavo, kad S. L. nuo 2009 m. gegužės gyvena pas močiutę O. K., adresu ( - ), o ne su broliu A. D., adresu ( - ). ( - ) S. L. sukakus 18 metų, t. y. jis taps pilnamečiu. Gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio skola 2009-09-01 – 984,18 Lt ir ji nėra visiškai likviduota. T. L. nepateikė atsiliepimo nei į pradinį, nei į patikslintą ieškinį, iš esmės savo poziciją ir argumentus pradėjo dėstyti tik po sprendimo už akių priėmimo (t. 2, 45–47).

6Atsakovė T. L. 2010-02-08 atskirajame skunde nurodo, kad sprendimas už akių nepagrįstas jokiais faktiniais įrodymais ir yra neteisėtas. Jos, kaip pagrindinės buto nuomininkės, nedalyvavimas teismo procese pažeidė atsakovės T. L. teises. Sūnaus S. L. gyvenamoji vieta nėra deklaruota pas močiutę O. K., adresu ( - ). Atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nes nesuprato lietuvių kalbos. Teismas nereagavo į atsakovės prašymus pratęsti nuomos sutartį. Nurodo, kad yra įkalinta, nemoki, išlaikoma valstybės, išėjusi iš laisvės atėmimo vietos liks be gyvenamojo ploto. Teismas galėjo ieškovę pripažinti laikinai išvykusia ir nenutraukti nuomos sutarties. Sūnus S. L. dar mokosi, A. D. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, jo žmona laukiasi kūdikio. Prašo leisti dalyvauti teismo posėdyje (t. 2, b. l. 58–59). Patikslintu apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-19 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Prašo leisti skolą ieškovei sumokėti dalimis. Nurodo, kad dirba, prašo leisti sudaryti naują sutartį su atsakovės sūnumis A. D. ir S. L. (t. 2, b. l. 69).

7Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė prašo atsakovės

8T. L. atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-19 nutartį palikti nepakeistą. T. L. turėjo teisę pasirūpinti, kad ją teisme atstovautų atstovas. Atskirajame skunde atsakovė reiškia naujus reikalavimus, o tai yra draudžiama CPK normų. Atsakovai padengė dalį įsiskolinimo tik už nuompinigius ir tik tuomet, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsakovų skola komunalinių paslaugų tiekėjams yra virš 50 000 Lt (t. 2, b. l. 75–76).

9Atskirasis skundas tenkintinas.

10Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-27 priėmė sprendimą už akių, kuriuo

11T. L. pripažinta netekusia teisės į išnuomotą gyvenamąją patalpą ( - ), nutraukta 2003-12-22 gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), nuomos sutartis Nr. 16-1102. Nuspręsta iškeldinti T. L., S. L. V. B. ir A. D. iš gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovė T. L. skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-19 nutartį, kuria atmestas T. L. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

12Nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir T. L. 2003-12-22 sudaryta nuomos sutartimi Nr. 16-1102 gyvenamoji patalpa buvo išnuomota nuomininkei T. L. ir jos šeimos nariams – sūnums S. L., gim. ( - ), V. B., gim. ( - ), ir A. D., gim. ( - ) (t. 1, b. l. 6–9). Iš VšĮ „Klaipėdos butai“ 2008-10-09 akto Nr. ID 397 matyti, kad nuomojame bute, ( - ), taip pat gyvena A. D. žmona A. A., gim. ( - ) (t. 1, b. l. 12). Ši aplinkybė taip pat patvirtinta patikslintame ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinyje (t. 1, b. l. 120) ir konstatuota Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimo už akių motyvuojamoje dalyje (t. 2, b. l. 8). Taigi nors gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nebuvo pakeista ir A. A. nėra nurodyta šeimos nare gyvenamosios nuomos patalpos sutartyje (CK 6.579 str. 1 d.), konstatuotina, kad byloje yra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. realiai naudojasi ginčo gyvenamosiomis patalpomis. Valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomininkas ar pilnamečiai jo šeimos nariai kitų pilnamečių šeimos narių sutikimu nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turi teisę apgyvendinti sutuoktinį (sugyventinį), vaikus, savo ir sutuoktinio tėvus (CK 6.590 str. 2 d.). Pagal CK 6.589 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. A. A. nebuvo įtraukta į bylą dalyvaujančiu asmeniu, tačiau priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimas už akių turės įtakos A. A. teisėms ir pareigoms.

13Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, procesinio dokumento nepateikimo ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių. Todėl nustačius, kad sprendimas už akių gali turėti įtakos į bylą neįtrauktam asmeniui – A. A., konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų byloje esančių aplinkybių ir netinkamai pritaikė procesinės teisės normas.

14Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-27 sprendimu už akių nutarė pripažinti

15T. L. netekusia teisės į išnuomotą gyvenamąją patalpą ir nuspręsta ją iškeldinti iš gyvenamosios patalpos, esančios ( - ). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė T. L. nuo 2007-12-13 yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje (t. 1 b. l. 10), todėl pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimo už akių rezoliucinė dalis neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

16Konstatavus procesinės teisės normų pažeidimus, dėl kitų atsakovės T. L. atskirajame skunde nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

17Atsakovei T. L. išaiškintina, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu (CPK 336 str.). Nagrinėjamu atveju teismas naudodamasis diskrecijos teise konstatuoja, kad nėra pagrindo atsakovės T. L. atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

18Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog nustatyti proceso teisės pažeidimai yra pagrindas panaikinti skundžiamus teismo procesinius sprendimus – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-19 nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimą už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 str. 4 d., 329 str. 1 d., 337 str. 3 d.).

19Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

20Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti.

21Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė 2009-09-04 kreipėsi su patikslintu... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-27 priėmė sprendimą už akių,... 4. 2009-11-13 atsakovė T. L. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-19 nutartimi atsakovės T. L.... 6. Atsakovė T. L. 2010-02-08 atskirajame skunde nurodo, kad sprendimas už akių... 7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė... 8. T. L. atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 9. Atskirasis skundas tenkintinas.... 10. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-27 priėmė sprendimą už akių,... 11. T. L. pripažinta netekusia teisės į išnuomotą gyvenamąją patalpą ( -... 12. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir T. L. 2003-12-22... 13. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo... 14. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-27 sprendimu už akių nutarė... 15. T. L. netekusia teisės į išnuomotą gyvenamąją patalpą ir nuspręsta ją... 16. Konstatavus procesinės teisės normų pažeidimus, dėl kitų atsakovės T. L.... 17. Atsakovei T. L. išaiškintina, kad apeliacinės instancijos teismas... 18. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog... 19. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3... 20. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti.... 21. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. sprendimą už akių...