Byla e2-255-328/2016
Dėl įpareigojimo įforminti palikimo priėmimą ir skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, O. F. (O. F.), D. K., A. K., I. F. (I. F.), T. E., R. K., A. O. K

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Ingai Borusevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovei S. B., atsakovės atstovui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ dėl įpareigojimo įforminti palikimo priėmimą ir skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, O. F. (O. F.), D. K., A. K., I. F. (I. F.), T. E., R. K., A. O. K.,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (ieškiniais) prašydama pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybei Z. F. (Z. F.) turtas perėjo nuo velionio mirties dienos, t. y. nuo ( - ), ir įpareigoti valstybę atstovaujančią Valstybės įmonę ,,Turto bankas“ nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, priteisti iš atsakovės 3215,00 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, komunalines ir kt. paslaugas, susidariusį po Z. F. mirties, t. y. nuo ( - )iki 2015-05 (c.b. Nr. e2-11343-328/2015); pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybei P. G. (P. G.) turtas perėjo nuo velionio mirties dienos, t. y. nuo ( - ), ir įpareigoti valstybę atstovaujančią Valstybės įmonę ,,Turto bankas“ nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, atnaujinti ieškovei terminą pareikšti reikalavimus P. G. palikimą įpareigotai priimti Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ ,,Turto bankas“, dėl 255,29 Eur skolos, susidariusios nuo 2013 m. spalio mėn. iki P. G. mirties dienos, t. y. ( - ), ir priteisti iš atsakovės šią sumą, priteisti iš atsakovės 460,40 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, komunalines ir kt. paslaugas, susidariusį po P. G. mirties, t. y. nuo ( - )iki 2015-05 (c.b. Nr. e2-11345-328/2015); pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybei R. E. turtas perėjo nuo velionio mirties dienos, t. y. nuo ( - ), ir įpareigoti valstybę atstovaujančią Valstybės įmonę ,,Turto bankas“ nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, atnaujinti ieškovei terminą pareikšti R. E. palikimą įpareigotai priimti Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ ,,Turto bankas“, reikalavimą dėl 783,19 Eur skolos, susidariusios nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki R. E. mirties dienos, t. y. ( - ), ir šią sumą priteisti iš atsakovės, priteisti iš atsakovės 216,10 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, komunalines ir kt. paslaugas, susidariusį po R. E. mirties, t. y. nuo ( - ) iki 2015-05 (c.b. Nr. e2-11346-328/2015); pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybei J. K. turtas perėjo nuo velionės mirties dienos, t. y. nuo ( - ), ir įpareigoti valstybę atstovaujančią Valstybės įmonę ,,Turto bankas“ nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, atnaujinti ieškovei terminą pareikšti reikalavimus J. K. palikimą įpareigotai priimti Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ ,,Turto bankas“, dėl 1248,33 Eur skolos, susidariusios nuo 2010 m. balandžio mėn. iki J. K. mirties dienos, t. y. ( - ), ir šią skolą priteisti iš atsakovės, priteisti iš atsakovės 1142,31 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, komunalines ir kt. paslaugas, susidariusį po J. K. mirties, t. y. nuo ( - ) iki 2015-05 (c.b. Nr. e2-11348-328/2015); pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybei Z. K. turtas perėjo nuo velionio mirties dienos, t. y. nuo 2012-06-10, ir įpareigoti valstybę atstovaujančią Valstybės įmonę ,,Turto bankas“ nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, priteisti iš atsakovės 954,21 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, komunalines ir kt. paslaugas, susidariusį po Z. K. mirties, t. y. nuo 2012-07 iki 2015-05 (c.b. Nr. e2-11344-328/2015), priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 1-5). Procesiniuose dokumentuose nurodo, jog yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Klaipėdos mieste. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-615 ,,Dėl Uždarosios Akcinės Bendrovės ,,Klaipėdos bendrautis" paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore" ieškovė buvo paskirta daugiabučių namų, esančių Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, bendrosios nuosavybės administratore, kartu su šiuo įsakymu buvo pridėtas administruojamų namų sąrašas, į kurį pateko ir daugiabučiai gyvenamieji namai, kuriuose buvo skolininkams nuosavybės teise priklausę butai. Ieškovė pateikusi Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrui užklausą dėl Z. F., R. E., J. K., P. G., Z. K. mirties ir galimai egzistuojančių šių asmenų palikimo priėmimo faktų, buvo informuota, jog Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjų sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Todėl ieškovė pagrįstai mano, jog pasirinko tinkamą atsakovą, kadangi nesant įpėdinių ar pastariesiems nepriėmus palikimo, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Atkreipė dėmesį, jog valstybė palikimą privalo priimti per įmanomai trumpiausią laiką be išlygų. Remdamasi CK 5.3 straipsnio 1 dalimi nurodo, jog valstybei palikimas pereina, ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. nuo palikėjo mirties momento. Nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas Z. F. nuosavybes teise priklausiusiam butui įsiskolinimas sudaro 3215,00 Eur. Nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. 31 d. už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas Z. K. nuosavybes teise priklausiusiam butui įsiskolinimas sudaro 954,21 Eur. Nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. 31 d. už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas P. G. nuosavybes teise priklausiusiam butui įsiskolinimas sudaro 460,40 Eur. Nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. 31 d. už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas R. E. nuosavybes teise priklausiusiam butui įsiskolinimas sudaro 216,31 Eur. Nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. 31 d. už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas J. K. nuosavybes teise priklausiusiam butui įsiskolinimas sudaro 1142,31 Eur. Valstybė kaip nauja turto savininkė turi pareigą sumokėti įsiskolinimą susidariusį po Z. F., R. E., J. K., P. G., Z. K. mirties. Taip pat nurodė, jog kreditoriams reikalavimams, susidariusiems iki skolininkų mirties, per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą po J. K., P. G., R. E. mirties pareikšti, praleido, kadangi nebuvo informuota apie skolininkų mirties faktą ir individualiai neturėjo jokių galimybių susižinoti apie šio fakto egzistavimą, dėl skolų išieškojimo iš minėtų skolininkų kreipėsi į teismą, teismo nutartimis buvo informuota apie P. G. ir J. K. mirties faktus, dėl įsiskolinimo priteisimo iš R. E. ne kartą kreipėsi į teismą, įsiskolinimai buvo priteisti, išduoti vykdomieji raštai, kurie perduoti vykdyti antstoliams, nepriteista suma sudarė 397,08 Eur, skolininkų P. G. ir R. E. skolų likutis nebuvo didelis, dėl ko ieškovė turėdama begalę kitų skolininkų, kurių įsiskolinimai didesni, neturėjo galimybių atkreipti dėmesio į nedidelį nepriteisto įsiskolinimo likutį. Mano, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti, priteisti iki skolininkų mirties susidariusius įsiskolinimus iš atsakovės. Pabrėžė, jog atsakovė neįvykdė pareigos perimti valstybės paveldėtą turtą (t.1.b.l. 1-5).

3Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojo 2015-10-27 nutartimi civilinė byla Nr. e2-11344-328/2015 su civilinėmis bylomis Nr. e2-11343-328/2015, Nr. e2-11345-328/2015, Nr. e2-11346-328/2015 ir Nr. e2-11348-328/2015 sujungta į vieną bylą, bylai suteiktas numeris e2-11343-328/2015.

4Atsakovė Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą (atsiliepimus) į ieškovės ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą (t.1. b.l. 23-26). Pažymėjo, jog VĮ Turto bankas nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, iki teismo pranešimo nebuvo gavusi jokios informacijos apie palikėjų Z. F., P. G., R. E., J. K. ir Z. K. palikimo perėjimą valstybei. Nurodė, jog pagal ieškovės pateiktas pažymas apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius matyti, kad Z. F. įsiskolinimai atsirado nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn., ieškovė pirmą kartą į teismą su ieškiniu dėl įsiskolinimo išieškojimo kreipėsi tik dabar, t.y. daugiau nei po 5 metų, kai visiškai nebuvo atliekami jokie mokėjimai už suteiktas paslaugas, P. G. įsiskolinimai atsirado nuo 2013 m. spalio iki 2015 gegužės mėn., ieškovė į teismą pirmą kartą kreipėsi praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo skolininko mirties, kai visiškai nebuvo atliekami mokėjimai, aktyvius veiksmus dėl po Z. K. mirties atsiradusio palikimo atliko praėjus 3 metams nuo palikimo atsiradimo, dėl R. E. įsiskolinimo aktyvius veiksmus atliko praėjus 4 mėn. nuo palikimo atsiradimo momento. Pažymėjo, jog ieškovė yra įmonė, užsiimanti ūkine - komercine veikla ir kurios tikslas - pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Taigi ieškovė turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Ieškovė tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti, kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas, dėl ko laiku nebuvo išsiaiškinta, kodėl Z. F., P. G., R. E., J. K. ir Z. K. nebemoka mokesčių ir jų mirties fakto. Tai, kad ieškovas aktyvius veiksmus atliko praėjus 5 metams nuo Z. F. palikimo atsiradimo dienos, 3 metams nuo Z. K., 7 mėn. nuo P. G. palikimo atsiradimo, 4 mėn. nuo R. E. palikimo atsiradimo dienos rodo, jog ieškovė nebuvo rūpestinga ir terminas buvo praleistas dėl jos neveikimo. Pažymėjo, jog yra suėjęs trijų metų naikinamasis terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, dėl to terminas negali būti pratęstas ir ieškinys atmestas kaip nepagrįstas. Taip pat pažymėjo, jog ieškovė sužinojusi apie Z. F. ir kitų skolininkų mirtį nesiėmė jokių veiksmų, kad informuotų apie suteiktas paslaugas, tuo pažeisdama reikalavimą elgtis sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Atsakovė apie Z. F., P. G., Z. K., J. K., R. E. mirtį ir palikimą sužinojo gavusi teismo pranešimą ir ieškinį (iekšinius). Nei prieš Z. F., P. G., Z. K., J. K., R. E. mirtį, nei po jos atsakovė butais nesinaudojo ir apie įsiskolinimus jai nebuvo žinoma. Ieškovė prašo priteisti įsiskolinimus, kurie atsirado praeityje, kai šalių nesiejo jokie prievoliniai teisiniai santykiai, todėl pagrįstai galima daryti išvadą, jog ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja priteisti įsiskolinimus, nes atsakovės veiksmai nesudarė pagrindo jiems atsirasti. Atsakovė sužinojusi apie palikimo atsiradimą imsis veiksmų dėl palikimo priėmimo. Realizavus palikimą, atsakovė neprieštaraus atlyginti nuo palikimo priėmimo atsiradusius įsiskolinimus. Pažymėjo, jog valstybė už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pasisakydama dėl termino po skolininkų P. G., J. K. ir R. E. mirties kreditoriniams reikalavimams pareikšti nurodė, jog ieškovės nurodytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius pagal savo kompetenciją turi kontroliuoti, kaip patalpų savininkai laikosi privalomųjų reikalavimų, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Ieškovė netinkamai vykdė šias pareigas. Ieškovė aktyvius veiksmus atliko ženkliai praleidusi įstatyme nustatytą terminą, atsakovės manymu, toks ilgas termino praleidimas šios bylos kontekste yra nei protingas, nei sąžiningas, nei pagrįstas. Pažymėjo, kad aplinkybę, jog priežastys, dėl kurių buvo praleistas ieškinio senaties terminas, yra tokios svarbios, kad sudaro pagrindą šį terminą atnaujinti, turi įrodyti šalis, kuri praleido šį terminą. Ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, jog per įstatymo nustatytą terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo ieškovės valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikšti turinių reikalavimų atsakovei (t.2. b.l.113-117).

5Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškiniuose nurodytas aplinkybes. Prašo pripažinti, kad valstybei turtas perėjo nuo palikėjo mirties dienos ir įpareigoti valstybei atstovaujantį VĮ Turto bankas įforminti palikimo perėjimą valstybei, priteisti susidariusius įsiskolinimus, bylinėjimosi išlaidas. Prašo ieškinį tenkinti.

6Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepimuose ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Papildomai pasisakė dėl įsiskolinimo, susidariusio iki palikėjo mirties, priteisimo. Paaiškino, terminai kreditoriams pareikšti savo reikalavimus yra praleistas, iki nurodyto termino ieškovė į įpėdinį nesikreipė. Mano, jog ieškovės nurodytos aplinkybės nėra svarbios ir terminas tokiems reikalavimams negali būti atnaujintas. P. G. mirė ( - ), ieškovė į teismą kreipėsi po metų, dėl R. E. į teismą kreiptasi po 9 mėn., o dėl J. K. apskritai beveik suėjo naikinamasis terminas. Pažymėjo, jog terminas praleistas ir praleistas ženkliai, ieškovė elgėsi pasyviai, nekontroliavo, kodėl nemokami mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų administravimą, todėl terminas neturėtų būti atnaujintas. Pasisakydama dėl įsiskolinimų, susidariusių po skolininkų mirties, prašo pripažinti, jog įsiskolinimai susidarė dėl pačios ieškovės kaltės, ji nekontroliavo, kaip yra mokami mokesčiai, dėl susikaupusių skolų yra jos atsakomybė. Ieškovė nebuvo rūpestinga ir skolos kaupėsi dėl jos pačios. Mano, jog buvo pažeistas bendradarbiavimo principas, įtvirtintas Civiliniame kodekse, ieškovė galėjo sužinoti apie besikaupiančias skolas ir informuoti tiek atsakovę, tiek kitas institucijas ir nelaukti tokio ilgo termino. Mano, jog skola iš atsakovės gali būti priteista tik nuo sužinojimo apie prievolę perimti buto savininko pareigas. Paaiškino, jog palikimą priimti sutinka, tačiau nesutinka dėl įsiskolinimo priteisimo, sutinka skolą padengti tik nuo sužinojimo apie pareigą perimti savininko teises ir pareigas.

7Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ buvo paskirta gyvenamųjų namų, esančių ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), bendro naudojimo objektų administratore, teikė bendrojo naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas (t. 1. b. l. 6-7). Butas, esantis adresu ( - ), nuosavybės teise priklausė Z. F. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nors nuosavybės teisė į aukščiau nurodytą turtą jo vardu įregistruota nebuvo (t. 1. b. l. 9-10). 46/100 dalys buto, esančio adresu ( - ) nuosavybės teise įregistruotos Z. K. vardu (c.b. Nr. e2-11344-328/2015,b.l. 8-9). Butas, esantis adresu ( - ) asmeninės nuosavybės teise įregistruotas P. G. vardu (c. b. Nr. e2-11345-328/2015, b. l. 11). Butas, esantis adresu ( - ) asmeninės nuosavybės teise priklausė R. E. (c. b. Nr. e2-11346-328/2015, b. l. 11-12). Butas, esantis adresu ( - ), paveldėjimo teise priklausė J. K., nors viešajame registre nuosavybės teisė įregistruota nebuvo (c. b. Nr. e2-11348-328/2015, b. l. 11, 12-13). Z. F. mirė ( - ) (t. 2. b. l. 68, 101), Z. K. mirė ( - ) (t.2, b.l. 66) , P. G. mirė ( - ) (t. 2. b. l. 67, 109), R. E. mirė ( - ) (t. 2. b. l. 70, 105), J. K. mirė ( - ) (t. 2. b. l. 69), ieškinio pateikimo teismui dienos duomenimis, Testamentų registre neužfiksuoti palikimo priėmimo ar testamentų sudarymo (buvimo) faktai (t. 1. b. l. 8; c. b. Nr. e2-11344-328/2015, b. l. 7; c. b. Nr. e2-11345-328/2015, b. l. 10; c. b. Nr. e2-11346-328/2015, b. l. 10; c. b. Nr. e2-11348-328/2015, b. l. 10). Ieškovė pateikė teismui duomenis, jog įsiskolinimas už ieškovės teikiamas administravimo, komunalinių ir techninės priežiūros paslaugas, teikiamas Z. F. nuosavybės teise priklausiusiam butui (( - )) už laikotarpį nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2015-05-31 sudaro 3215,00 Eur (t. 1. b. l. 11-16), skolininkui reguliariai buvo siunčiami mokėjimo pranešimai (t.1. b.l. 67-127), įsiskolinimas už ieškovės teikiamas paslaugas Z. K. nuosavybės teise priklausiusioms 46/100 dalims buto (( - )) už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015-05-31 yra 954,21 Eur, skolininkui buvo siunčiami pranešimai (c. b. Nr. e2-11344-328/2015, b. l. 10-14, t. 2. b. l. 1-36), įsiskolinimas už P. G. nuosavybės teise priklausiusiam butui (( - )) ieškovės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015-05-31 sudaro 460,40 Eur (c. b. Nr. e2-11345-328/2015, b. l. 14-15), skolininkui reguliariai buvo siunčiami mokėjimo pranešimai (t. 2. b. l. 37-57), iki skolininko mirties už suteiktas paslaugas ieškovės apskaičiuotas įsiskolinimas 255,29 Eur sumai (c. b. Nr. e2-11345-328/2015, b. l. 12, 13), skola už ieškovės teikiamas paslaugas R. E. nuosavybės teise priklausiusiam butui (( - )) už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015-05-31 sudarė 216,31 Eur, be to ieškovė apskaičiavo, jog iki R. E. mirties skola už ieškovės suteiktas paslaugas sudaro 783,19 Eur (c. b. Nr. e2-11346-328/2015,b.l. 42-46), byloje yra pateikti skolininkui siųsti mokėjimo pranešimai už suteiktas paslaugas (t. 1. b. l. 35-66), įsiskolinimas už ieškovės teiktas paslaugas J. K. butui (( - )) laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015-05-31 sudaro 1142,31 Eur, iki J. K. mirties ieškovei nebuvo sumokėta 1248,33 Eur už suteiktas paslaugas (c. b. Nr. e2-11348-328/2015, b. l. 14-19), byloje yra pateikti skolininkei siųsti mokėjimo pranešimai (t. 1. b. l. 128-182). Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, jog atsakovė sutinka priimti palikimą, jei palikėjų įpėdiniai nėra išreiškę valios priimti palikimą sudarančio turto.

10Šioje Civilinėje byloje kilo ginčas dėl palikimo priėmimo valstybės vardu ir įpėdinio, priėmusio palikimą, atsakomybės už palikėjo skolas, kai palikėjo kreditorius įpėdiniui reikalavimus reiškia suėjus Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytiems terminams, taip pat dėl palikimą priėmusios valstybės pareigos perimti savininko teises ir pareigas momento ir apimties.

11Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).

12Dėl reikalavimo pripažinti, jog palikimas perėjo valstybei bei įpareigojimo įforminti palikimo priėmimą valstybės vardu.

13Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis numato, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (Civilinio kodekso 5.3 straipsnio 1 dalis). Palikimą priėmę įpėdiniai tampa paveldėto turto savininkais, nuosavybės teise valdančiais turtą (civilinio kodekso 4.47 straipsnis). Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, kuri už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (Civilinio kodekso 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog valstybė paveldi pagal įstatymą ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo. Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136).

14Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintos ,,Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“ (pakeistos 2015 m. kovo 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259) (toliau – Taisyklės) numato, jog paveldėtino turto paveldėjimą valstybės vardu, valstybės paveldėto nekilnojamojo turto perėmimą, įvertinimą, ir apskaitą atlieka centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas (Taisyklių 3, 43, 44 punktai). Remiantis Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo 12 straipsniu, centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoju yra VĮ Turto bankas. Valstybės paveldėtas turtas apskaitomas notaro išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu (Taisyklių 3.4 punktas). Jeigu valstybė paveldi centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamą turtą, centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas įgyja ir privalo vykdyti visas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytas su palikimo priėmimu susijusias pareigas (Taisyklių 43 punkto 3 dalis).

15Ieškovė reiškia reikalavimą, kuriuo prašo pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybei Z. F., R. E., P. G., Z. K., J. K. turtas perėjo nuo palikėjų mirties dienos, ir įpareigoti valstybę atstovaujančią VĮ Turto bankas, nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą.

16Bylos duomenimis nustatyta, jog Testamentų registre nėra įregistruota palikimo, atsiradusio po palikėjų mirties, priėmimo juridinių faktų ar palikėjų sudarytų testamentų. Galimi palikėjų įpėdiniai, byloje įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, duomenų apie tai, jog išreiškė valią priimti palikimą, ar apie ketinimą priimti palikimą, byloje nepateikė, atsiliepimų į ieškovės ieškinį nepateikė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, informacijos apie teisme pradėtas bylas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ar termino palikimui po palikėjų mirties priimti, atnaujinimo, LITEKO sistemoje nėra. Šios aplinkybės suponuoja, jog įpėdiniai atsisakė priimti palikimą, atsiradusį po Z. F., R. E., P. G., Z. K., J. K. mirties. Byloje nėra duomenų apie kitus galimus paskesnės eilės palikėjų įpėdinius. Tokiu būdu, remiantis Civilinio kodekso 5.62 straipsnio nuostatomis mirusiųjų turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Teismo posėdžio metu bei atsiliepime atsakovė paaiškino, jog apie paveldėtiną turtą nežinojo, apie tai buvo informuota tik gavusi teismo pranešimą ir ieškovės ieškinį, nurodė, jog imsis veiksmų palikimo perėjimo valstybės vardu įforminimui atlikti.

17Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių dalyvis. Valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimą, turi jį priimti, tačiau valstybės palikimo priėmimas savo turiniu yra kitokią teisinę reikšmę turintis veiksmas, nei kitų įpėdinių atliekami palikimo priėmimo veiksmai. Jei kiti įpėdiniai neatliks palikimui priimti teisiškai reikšmingų veiksmų (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis), jie nedalyvaus paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iš paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikšmingus veiksmus. Dėl to kasacinio teismo praktikoje pateikti išaiškinimai, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimą, turi jį priimti, reiškia ne tai, kad ji privalo pareikšti savo valią dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, o tai, jog ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, kad galėtų įtraukti paveldėtą turtą į savo apskaitą ir iš paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus. Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136). Palikimo atsiradimo momentu laikomas palikėjo mirties momentas, nuo šio momento įpėdiniai priėmę palikimą perima ir palikėjo teises ir pareigas.

18Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovė neatliko jokių veiksmų, kad būtų tinkamai įformintas įstatymo pagrindu įvykęs palikimo perėjimo valstybei juridinis faktas. Nors įstatyme nėra nustatytas terminas, per kurį valstybei atstovaujanti institucija privalo kreiptis dėl palikimo perėjimo valstybei fakto įforminimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, tačiau, kai nežinoma, ar yra įpėdinių, ar jie palikimą priėmė, valstybei atstovaujanti institucija, notaras turi imtis priemonių per protingą terminą tokios aplinkybėms išsiaiškinti.

19Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog turto perėjimo valstybei paveldėjimo teise procedūros, pradedamos gavus pranešimą apie galimą valstybės paveldėtiną turtą (Taisyklių 43 punktas). Be to asmuo turintis valstybei perduotiną turtą ar žinantis apie tokio turto buvimą turi pareigą apie tai pranešti kompetentingoms valstybės institucijos (Taisyklių 4 punktas). Byloje nėra duomenų, jog ieškovė tinkamai informavo atsakovę atstovaujančią VĮ Turto bankas, Valstybinę mokesčių inspekciją, ar pateikė pranešimą palikimo atsiradimo vietos notarui dėl valstybės paveldėtino turto buvimo, t. y. nesiėmė jokių veiksmų siekdama nustatyti galimus įpėdinius. Atsakovė nurodė, jog apie paveldėtiną turtą buvo informuota teismo pranešimu, taigi iki 2015-08-05 (data, kai atsakovei įteikti procesiniai dokumentai), atsakovė neturėjo duomenų apie valstybės paveldėtiną turtą, paaiškino, jog imtis veiksmų valstybės paveldėto turto juridiniam faktui įforminti.

20Tokiu būdu, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad galimi įpėdiniai po palikėjų mirties atsiradusio palikimo nepriėmė, atsakovė nurodė, jog imsis veiksmų valstybės paveldėto turto perėjimo atsakovei juridiniam faktui įforminti, byloje nėra duomenų, jog šie veiksmai yra atlikti, remiantis teisiniu reglamentavimu bei susiklosčiusia teismų praktika, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir atsakovė įpareigotina įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą.

21Dėl kreditoriaus teisės pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui Civilinio kodekso 5.63 straipsnio nustatyta tvarka.

22Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, jog iki P. G. mirties (( - )) jo įsiskolinimas už ieškovės suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatacijos, techninės priežiūros, komunalines ir kitas paslaugas sudarė 255,29 Eur, iki R. E. mirties (( - )) jo įsiskolinimas siekė 783,19 Eur, o J. K. iki mirties (( - )) ieškovei buvo skolinga 1248,33 Eur.

23Ieškovė nurodo, jog terminą reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių – apie skolininkų mirties faktą informuota nebuvo, o individualiai apie šio fakto buvimą sužinoti negalėjo, dėl skolų išieškojimo iš minėtų skolininkų kreipėsi į teismą, teismo nutartimis buvo informuota apie P. G. ir J. K. mirties faktus (c.b. Nr. e2-11345-328/2015, b. l. 9; c. b. Nr. 11348-328/2015, b. l. 9), skolininkų skolų likutis nebuvo didelis, dėl ko ieškovė turėdama begalę kitų skolininkų, kurių įsiskolinimai didesni, neturėjo galimybių atkreipti dėmesio į nedidelį nepriteisto įsiskolinimo likutį, todėl prašo jį atnaujinti, priteisti įsiskolinimus iš atsakovės.

24Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis numato, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti praleistą terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalis). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V. ,bylos Nr. 3K-7-190/2009). Nors šios normos informacinė funkcija neturi reikšmės, kai turtą paveldi valstybė, tačiau kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, jog be informavimo funkcijos minėtas teisinis reglamentavimas bei nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011). Bylos duomenimis nustatyta, jog P. G. mirė ( - ), R. E. mirė ( - ), J. K. – ( - ), ieškovės ieškiniai teisme gauti 2015-07-17, teisėjos rezoliucija priimti 2015-07-29. Atsakovė teismo posėdžio metu su prašymu atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti nesutiko, nurodė, jog ieškovė ženkliai praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti iki skolininkų mirties susidariusius įsiskolinimus už ieškovės suteiktas paslaugas, nurodo, jog praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą tokiam reikalavimui pareikšti.

25Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas trijų metų terminas kreditoriaus reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti yra naikinamasis terminas, tai yra toks, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė arba pareiga, naikinamasis terminas negali būti teismo atnaujintas (Civilinio kodekso 1.117 straipsnio 6 dalis). Ieškovė praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo dienos, savo reikalavimui mirusiųjų įpėdiniams pareikšti, tačiau nepraleido įstatyme nustatyto naikinamojo trijų metų termino savo reikalavimui pareikšti, prašo jį atnaujinti.

26Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Tokiomis priežastimis kasacinio teismo praktikoje nurodomos pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Be to vertinant termino praleidimo priežastis ir jų svarumą, būtina atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, kadangi termino praleidimas gali turėti įtakos ne tik jį praleidusiam asmeniui, bet ir kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, jog terminą praleido dėl to, kad nebuvo informuota apie palikėjų mirties faktą, įsiskolinimai nebuvo dideli, todėl ieškovė turėdama ir daugiau skolininkų, kurių įsiskolinimai buvo didesni, nei palikėjų, neturėjo galimybių atkreipti dėmesio į nurodytus nepriteistus įsiskolinimus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė – juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Klaipėdos mieste. Teikdama šias paslaugas ieškovė vykdo ūkinę – komercinę veiklą, iš kurios siekia gauti pelno. Taigi pati ieškovė turi būti suinteresuota tinkamai prižiūrėti, kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka už bendrojo naudojimo objektų administravimą, tvarkymą ir priežiūrą, pastebėjusi, jog už paslaugas mokama nereguliariai ar nemokama apskritai, operatyviai imtis veiksmų skoloms išieškoti. Nagrinėjamoje byloje palikėjas P. G. mirė ( - ), taigi terminas kreditoriaus reikalavimui pareikšti suėjo ( - ), R. E. mirė ( - ), todėl terminas pasibaigė ( - ), J. K. mirė ( - ), atitinkamai terminas kreditoriaus reikalavimui pasibaigė ( - ). Byloje pateiktais duomenimis taip pat nustatyta, jog dėl įsiskolinimo priteisimo iš P. G. ieškovė kreipėsi 2015-02-04 ieškiniu, taigi praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, savo ruožtu jau iki 2014 liepos mėn. įsiskolinimas už bendrojo naudojimo objektų administravimą siekė 460,40 Eur sumą. Dėl įsiskolinimo priteisimo iš skolininko R. E. ieškovė kreipėsi 2015-02-04 ieškiniu, nurodo, jog teismo nutartimi informuota apie skolininko mirtį, tačiau įsiskolinimą už suteiktas paslaugas prašė priteisti nuo 2009 metų, įsiskolinimas sudaro 783,19 Eur, byloje nėra duomenų, jog po to, kai buvo informuota apie skolininko mirties faktą ėmėsi aktyvių veiksmų nustatyti galimus skolininko įpėdinius, į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo iš atsakovės kreipėsi tik 2015 m. liepos mėn. Dėl įsiskolinimo iš J. K. priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą 2015-04-02 ieškiniu, teismo 2015-05-07 nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas nustačius, jog atsakovė mirė. Taigi dėl įsiskolinimo iš J. K. priteisimo ieškovė kreipėsi praėjus daugiau nei dvejiems su puse metų nuo palikimo atsiradimo po J. K. mirties. Be to byloje pateiktas Gyventojų registro tarnybos išrašas, o taip pat Testamentų registro išrašas rodo, jog duomenis apie skolininkus ieškovė rinko tik ruošdama ieškinius 2015 m. liepos mėn., aplinkybių, objektyviai trukdžiusių ieškovei anksčiau pasidomėti skolininkais ir nustatyti mirties fakto, byloje pateikta nėra. Vien tai, jog ieškovė turi ir kitų skolininkų, kurių įsiskolinimų sumos didesnės, negali būti vertinama, kaip objektyvi priežastis, trukdžiusi ieškovei anksčiau surinkti duomenis apie skolininkus. Tokių veiksmų atlikimas priklausė išimtinai nuo ieškovės valios. Pažymėtina, jog svarbia termino praleidimo priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (Civilinio kodekso 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).

27Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui bei teismų praktikai, konstatuotina, jog ieškovės nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams įpėdiniui pareikšti praleistos ne dėl svarbių priežasčių, todėl nesudaro pagrindo įstatymo nustatyto termino atnaujinti. Tokiu būdu, ieškovės reikalavimas atnaujinti terminą pareikšti reikalavimus P. G., R. E., J. K. įpėdiniui dėl 255,29 Eur, 783,19 Eur bei 1248,33 Eur skolų, susidariusių iki P. G. (( - )), R. E. (( - )), J. K. (( - )) mirties ir priteisti šias sumas ieškovės naudai, netenkintinas (Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

28Dėl skolos priteisimo

29Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimo, komunalinių ir techninės priežiūros paslaugas. Z. F. nuosavybės teise priklausiusiam butui (( - )) už laikotarpį nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2015-05-31 suteiktas paslaugas susidarė 3215,00 Eur skola (t. 1. b. l. 11-16, 67-127), įsiskolinimas už ieškovės teikiamas paslaugas Z. K. nuosavybės teise priklausiusioms 46/100 dalims buto (( - )) už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015-05-31 sudarė 954,21 Eur (c. b. Nr. e2-11344-328/2015, b. l. 10-14, t. 2. b. l. 1-36), skola už P. G. nuosavybės teise priklausiusiam butui (( - )) ieškovės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015-05-31 sudaro 460,40 Eur (c. b. Nr. e2-11345-328/2015, b. l. 14-15, t. 2. b. l. 37-57), skola už ieškovės teikiamas paslaugas R. E. nuosavybės teise priklausiusiam butui (( - )) už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015-05-31 sudarė 216,31 Eur (c. b. Nr. e2-11346-328/2015, b.l. 42-46; t. 1. b. l. 35-66), įsiskolinimas už ieškovės teiktas paslaugas J. K. butui (( - )) laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015-05-31 sudaro 1142,31 Eur (c. b. Nr. e2-11348-328/2015, b. l. 14-19; t. 1. b. l. 128-182).

30Ieškovė šias sumas prašo priteisti iš atsakovės, kaip naujosios nekilnojamojo turto – butų savininkės.

31Atsakovė atsikirsdama į ieškovės ieškinį nurodė, jog neprieštarauja įsiskolinimą padengti tik nuo sužinojimo apie pareigą perimti savininko teises ir pareigas momento.

32Civilinio kodekso 5.3 straipsnis numato, jog palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Kad įgytų palikimą įpėdinis turi jį priimti (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalis). Tačiau, kaip minėta, valstybės palikimo priėmimas savo turiniu yra kitokią teisinę reikšmę turintis veiksmas, nei kitų įpėdinių atliekami palikimo priėmimo veiksmai. Valstybė negali atsisakyti priimti palikimą. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136). Palikimą priėmę įpėdiniai tampa paveldėto turto savininkais, nuosavybės teise valdančiais turtą (civilinio kodekso 4.47 straipsnis).

33Atsakovė atsikirsdama į ieškovės ieškinį nurodė, jog įsiskolinimai susidarė dėl pačios ieškovės kaltės, jos pasyvumo, nepakankamai aktyvių skolos išieškojimo veiksmų, netinkamo savo pareigų įgyvendinimo.

34Ieškovės, kaip juridinio asmens, teikiančio bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros ir kt. paslaugas, veikla reglamentuota iki 2015-09-11, taigi ir įsiskolinimų susidarymo laikotarpiu, galiojusiais Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai), patvirtintais 2011-11-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Minėtų Nuostatų 6.2. punktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių įpareigojo pagal kompetenciją kontroliuoti, kaip patalpų savininkai laikosi privalomųjų reikalavimų, ir teikti atitinkamoms institucijoms pasiūlymus dėl asmenų, pažeidusių nustatytus reikalavimus, patraukimo atsakomybėn. Be to administratorius turi pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieškinius, taip pat dalyvauti kitų asmenų pradėtose bylose, susijusiose su administruojamu turtu (Nuostatų 6.3 punktas). Remiantis Nuostatų 9 punktu, butų ir kitų patalpų savininkai mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas turi sumokėti kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatyta kitaip. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė netinkamai vykdė savo pareigas kontroliuoti, kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas. Tokiu būdu nepagrįstai ilgą laiką nesiėmusi aktyvių veiksmų ieškovė sudarė prielaidas didėti įsiskolinimams už jos suteiktas paslaugas. Ieškovė tinkamai neinformavo atsakovės apie galimą valstybės paveldėtiną turtą, ilgą laiką į teismą dėl skolos išieškojimo nesikreipė, tik 2015-07-29 pradėtos civilinės bylos dėl įpareigojimo įforminti palikimo priėmimą ir skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, kai nuo Z. F. mirties praėjo 5 metai, Z. K. – 3 metai, J. K. – 2,5 metai, P. G. – 1 metai, R. E. – daugiau nei 7 mėn., todėl, teismo vertinimu, pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

35Civilinio kodekso 6.64 straipsnis, reglamentuojantis atvejus, kada kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę numato, jog tuo atveju, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės, kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.64 straipsnio 1 dalies, 1 punktas). Kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo (Civilinio kodekso 6.64 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog Civilinio kodekso 6.64 straipsnis taikytinas ne tik civilinės atsakomybės atveju, bet ir sprendžiant dėl skolininko pareigos vykdyti prievolę. Šis straipsnis įtvirtina galimybę atleisti skolininką nuo prievolės vykdymo tais atvejais, kai skolininkas objektyviai negali vykdyti konkrečios savo prievolės būtent dėl kreditoriaus tam tikrų veiksmų ar neveikimo, nepakankamo bendradarbiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2014). Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, taikant minėtą normą, skolininko negalėjimas vykdyti prievolę sietinas ir su jo prievolės nepagrįsta apimtimi, kai tai įvyksta dėl kreditoriaus kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2014).

36Nagrinėjamoje byloje atsakovė apie susidariusias skolas bei paveldimą turtą buvo informuota teismo pranešimu, t. y. 2015-08-05, taigi iki nurodytos datos neturėjo informacijos apie palikimo perėjimą valstybes naudai, bei įsiskolinimus už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir kt. paslaugas. Ieškovė aktyvius veiksmus dėl skolų išieškojimo iš skolininkų delsė atlikti dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių, tokiu būdu darytina išvada, jog įsiskolinimai iš esmės kaupėsi dėl to, kad ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, todėl skola iš atsakovės gali būti priteista tik nuo sužinojimo apie prievolę perimti buto savininko pareigas (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.64 straipsnis, 6.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

37Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatavus, jog įsiskolinimai, kuriuos ieškovė prašo priteisti nuo palikimo atsiradimo momento iki 2015 m. gegužės 31 d., kaupėsi dėl ieškovės kaltės, atsakovė apie paveldėtiną turtą informuota tik 2015 m. rugpjūčio 5 d., ieškovės reikalavimai iš atsakovės priteisti 3215,00 Eur skolą už butui adresu, ( - ), suteiktas paslaugas, 954,21 Eur įsiskolinimą už 46/100 dalims buto, esančio ( - ), suteiktas paslaugas, 460,40 Eur skolą už butui, adresu ( - ), teiktas paslaugas, 216,31 Eur skolą už butui, adresu, ( - ), teiktas paslaugas, 1142,31 Eur skolą už butui, adresu ( - ), teiktas paslaugas, netenkintinas.

38Dėl bylinėjimosi išlaidų

39Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė teismui įrodymus, jog už ieškinį c. b. Nr. e2-13343-328/2015 (naujas bylos Nr. e2-255-328/2016) sumokėjo 103,00 Eur žyminį mokestį, c. b. Nr. e2-11344-328/2015 sumokėjo 52,00 Eur žyminį mokestį, c.b. Nr. e2-11345-328/2015 sumokėjo 76,00 Eur žyminį mokestį, c. b. Nr.e2-11346-28/2015 sumokėjo 106,00 Eur žyminį mokestį, c.b. Nr. e2-11348325/2015 sumokėjo 116,00 Eur žyminį mokestį, iš viso 453,00 Eur žyminio mokesčio (t.1. b.l. 17; c.b. Nr.e2-11344-328/2015, b.l.14; c. b. Nr. e2-11345-328/2015, b.l. 16; c.b. Nr. e2-11346-328/2015, b.l. 24; c. b. Nr. e2-11348-328/201,b.l. 22), taip pat 423,50 Eur už advokato pagalbą surašant ieškinius (t.1 b.l. 18-19).

40Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, tenkinus tik neturtinius ieškovės reikalavimus, bei įvertinus šalių procesinį elgesį, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, bylos dalyką, atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti iš esmės penki tapatūs ieškiniai, kurių parengimui nebuvo reikalingos ypatingos teisinės žinios, didelės laiko sąnaudos, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistina 155,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio, 87,50 Eur išlaidų advokato pagalbai, iš viso 242,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 - 270 straipsniais, teismas

Nutarė

42ieškinį tenkinti iš dalies.

43Pripažinti, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po Z. F. (Z. F.) mirties, jo palikimas perėjo valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo ( - ), ir įpareigoti atsakovę valstybę, atstovaujamą Valstybės Įmonės „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą.

44Pripažinti, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po Z. K. mirties, jo palikimas perėjo valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo ( - ), ir įpareigoti atsakovę valstybę, atstovaujamą Valstybės Įmonės „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą.

45Pripažinti, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po R. E. (R. E.) mirties, jo palikimas perėjo valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo ( - ), ir įpareigoti atsakovę valstybę, atstovaujamą Valstybės Įmonės „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą.

46Pripažinti, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po P. G. (P. G.) mirties, jo palikimas perėjo valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo ( - ), ir įpareigoti atsakovę valstybę, atstovaujamą Valstybės Įmonės „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą.

47Pripažinti, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po J. K. mirties, jos palikimas perėjo valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo ( - ), ir įpareigoti atsakovę valstybę, atstovaujamą Valstybės Įmonės „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą.

48Priteisti iš atsakovės Valstybės, atstovaujamos VĮ Turto bankas, į. k. 112021042, 242,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“, į.k. 140597134.

49Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

50Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (ieškiniais) prašydama... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojo 2015-10-27... 4. Atsakovė Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą... 5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškiniuose nurodytas... 6. Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepimuose ir rašytiniuose... 7. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsiliepimo į... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „Klaipėdos... 10. Šioje Civilinėje byloje kilo ginčas dėl palikimo priėmimo valstybės vardu... 11. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso... 12. Dėl reikalavimo pripažinti, jog palikimas perėjo valstybei bei įpareigojimo... 13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis numato, jog... 14. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintos... 15. Ieškovė reiškia reikalavimą, kuriuo prašo pripažinti, kad Lietuvos... 16. Bylos duomenimis nustatyta, jog Testamentų registre nėra įregistruota... 17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog valstybė yra specifinis... 18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovė neatliko jokių... 19. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog turto perėjimo valstybei paveldėjimo... 20. Tokiu būdu, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad galimi įpėdiniai... 21. Dėl kreditoriaus teisės pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam... 22. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, jog iki P. G. mirties (( - )) jo... 23. Ieškovė nurodo, jog terminą reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių... 24. Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis numato, jog palikėjo kreditoriai... 25. Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas trijų metų terminas... 26. Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią... 27. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui bei teismų... 28. Dėl skolos priteisimo... 29. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė teikė butų ir kitų patalpų... 30. Ieškovė šias sumas prašo priteisti iš atsakovės, kaip naujosios... 31. Atsakovė atsikirsdama į ieškovės ieškinį nurodė, jog neprieštarauja... 32. Civilinio kodekso 5.3 straipsnis numato, jog palikimo atsiradimo laiku laikomas... 33. Atsakovė atsikirsdama į ieškovės ieškinį nurodė, jog įsiskolinimai... 34. Ieškovės, kaip juridinio asmens, teikiančio bendrojo naudojimo objektų... 35. Civilinio kodekso 6.64 straipsnis, reglamentuojantis atvejus, kada kreditorius... 36. Nagrinėjamoje byloje atsakovė apie susidariusias skolas bei paveldimą turtą... 37. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatavus, jog įsiskolinimai, kuriuos... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 40. Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, tenkinus tik neturtinius ieškovės... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 -... 42. ieškinį tenkinti iš dalies.... 43. Pripažinti, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po Z. F. (Z.... 44. Pripažinti, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po Z. K.... 45. Pripažinti, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po R. E. (R.... 46. Pripažinti, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po P. G. (P.... 47. Pripažinti, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po J. K.... 48. Priteisti iš atsakovės Valstybės, atstovaujamos VĮ Turto bankas, į. k.... 49. Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.... 50. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...