Byla 2-1155/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. , uždarosios akcinės bendrovės „Vektronos didmena“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Garliavos kasyba“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, civilinėje byloje Nr. B2-575-343/09 pagal J. Š. , I. G. , A. U. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Europos nekilnojamas turtas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Nustatė

3Į Kauno apygardos teismą kreipėsi ieškovai J. Š. , I. G. , A. U. ir prašė UAB „Europos nekilnojamas turtas“ iškelti bankroto bylą.

4Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovui UAB „Europos nekilnojamasis turtas” iškėlė bankroto bylą.

5E. M. pateikė teismui tvirtinti 45 400 Lt kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 20 200 Lt suma, sumokėta už jos įsigytą žemės sklypą, ir 25 200 Lt avansas už komunikacijų įrengimo darbus ir 630 Lt netesybų. E. M. nurodė, kad 20 200 Lt yra suma, kurią 2007 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties 2.l.2 punkto pagrindu kreditorė už įsigyjamą žemės sklypą privalėjo sumokėti AB Šiaulių bankui. 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi patenkinta reikalavimo dalis dėl E. M. įtraukimo į kreditorių sąrašą su 25 200 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu.

6UAB „Garliavos kasyba“ pateikė teismui 461 750,66 Lt kreditorinį reikalavimą, kylantį iš 2007 m. birželio 18 d. statybos rangos sutarties Nr. 07/06/18 vykdymo. UAB „Garliavos kasyba“ nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 16 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kuria išspręstas teisminis ginčas dėl UAB „Garliavos kasyba“ reikalavimo atsiskaityti pagal minėtą statybos rangos sutartį bei bankrutuojančios bendrovės priešinio reikalavimo dėl nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo išlaidų.

7UAB „Vektronos didmena“ pateikė teismui tvirtinti 376 777,74 Lt kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 300 000 Lt negrąžintas avansas, 35 802,74 Lt palūkanos, 40 975 Lt delspinigiai. Pareiškėjas reikalavimą grindė bankrutuojančios bendrovės neįvykdytais 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutartimi Nr. 061214 prisiimtais įsipareigojimais.

8Teismas 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi patvirtino dalį kreditorių finansinių reikalavimų. Teismas minėta nutartimi E. V. , N. G. , M. S. , R. G. , UAB „Ekspertika“, UAB „Garliavos kasyba“, UAB „Vektronos didmena“ kreditorinių reikalavimų bei likusių nepatvirtintų D. Z. , KB „Katos inovacija”, K. J. , UAB „Omnitel“, UAB „Tele2“, E. M. , G. K. , L. V. , M. B. ir J. B. , R. Ž. , UAB „Patvanka“, I. G. , I. A. kreditorinių reikalavimų dalių tvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje.

9Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi nutarė įtraukti į BUAB „Europos nekilnojamasis turtas” kreditorių sąrašą:

101. A. S. ir N. S. su 73 560 Lt kreditoriniu reikalavimu;

112. R. G. su 321 65 Lt kreditoriniu reikalavimu;

123. UAB „SEB lizingas“ su 9 717,31 Lt kreditoriniu reikalavimu;

134. UAB „DnB NORD lizingas“ su 63 053,19 Lt kreditoriniu reikalavimu.

14Patvirtinti šių kreditorių patikslintus kreditorinius reikalavimus:

151. K. J. – 19 366,98 Lt;

162. KB „Katos inovacija“ – 4 239,62 Lt;

173. UAB „Omnitel“ – 6 788,40 Lt;

184. UAB „TELE2“ – 5 880,20 Lt. Teismas taip pat nutarė atnaujinti UAB „Vektronos didmena“ prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą iš esmės ir šio prašymo nagrinėjimą sustabdyti, kol Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-282-173/2009 bus išspręstas reikalavimo nutraukti 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutartį Nr. 061214 pagrįstumo klausimas. Teismas taip pat nutarė atnaujinti N. G. prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą iš esmės. Teismas nutarė M. G. prašymą priteisti atvykimo į teismo posėdį išlaidas, E. V. , UAB „Ekspertika”, UAB „Garliavos kasyba” prašymus dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bei likusias K. J. , E. M. , I. G. , KB „Katos inovacija”, UAB „Omnitel”, UAB „TELE2”, UAB „Patvanka” prašymų dalis atmesti. Nutartyje dėl E. M. reikalavimo teismas nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas žemės sklypas yra įregistruotas kreditorės vardu, registre neįregistruotas juridinis faktas, kad už žemės sklypą nėra pilnai atsiskaityta, todėl kreditorė neturi jokios piniginės prievolės nei bankrutuojančios bendrovės, nei AB Šiaulių banko atžvilgiu. Hipoteka sklypui taikoma ne kreditorės prisiimtų prievolių, o bankrutuojančios bendrovės neįvykdyto skolinio įsipareigojimo AB Šiaulių bankui pagrindu, todėl AB Šiaulių bankas neturi teisės reikalauti, kad bankrutuojančios įmonės prievolę įvykdytų kreditorė, tačiau turi teisę reikalauti bankrutuojančios įmonės prievolę priverstinai įvykdyti iš įkeisto kreditorei priklausančio turto. Teismas nurodė, kad kreditorė, neginčydama pirkimo-pardavimo sutarties, neatsisakydama nuosavybės teisių į įsigytą žemės sklypą, neturi reikalavimo teisės į šio žemės sklypo kainą sudarančias pinigų sumas. Pasak teismo, finansinio reikalavimo teisę bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu kreditorė įgytų tik tuo atveju, jeigu ji savo noru ginčo sumą sumokėtų AB Šiaulių bankui arba šią sumą AB Šiaulių bankas išsiieškotų iš kreditorei priklausančio bankui įkeisto turto. Kol bankrutuojančios bendrovės įsipareigojimas bankui nėra įvykdytas, prašymas patvirtinti ginčo sumą kreditorės finansiniu reikalavimu, iš vienos pusės, neturi jokio teisinio pagrindo, iš kitos pusės, jo patenkinimas reikštų, kad ta pati bankrutuojančios bendrovės įsiskolinimo suma į kreditorinių reikalavimų sąrašą įtraukiama du kartus, taip be pagrindo padidinant bendrą bankrutuojančios bendrovės finansinių įsipareigojimų sumą. Kreditorės prašymas dėl netesybų pripažinimo kreditoriniu reikalavimu pareikštas praleidus ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p. bei Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutartyje nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, kreditorė neprašė šio termino atnaujinti (CPK 3 str. 6 d., 78 str., ĮBĮ 10 str. 9 d.), nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių. Dėl UAB „Garliavos kasyba“ reikalavimo teismas nurodė, kad teismo patvirtinta taikos sutartimi UAB „Garliavos kasyba” įsipareigojo per keturis mėnesius savo lėšomis ir technika visiškai atkasti visas paklotas komunikacijas ir, nustačius konkrečius trūkumus, perkloti komunikacijas bei išlyginti iškastą netinkamą tranšėjų užkasimui gruntą, už papildomą mokestį supilti į tranšėjas žvyro sluoksnį ir jį sutankinti. Bankrutuojančios bendrovės pareiga sumokėti už statybos rangos sutartyje nurodytus darbus, vadovaujantis taikos sutartimi, atsiranda tik po aukščiau nurodytų UAB „Garliavos kasyba” įsipareigojimų atskirų etapų įvykdymo, t.y. tik šalims patvirtinus, jog statybos rangos sutarties pagrindu vykdyti darbai atlikti kokybiškai, rangovei pašalinus visus paaiškėjusius atliktų darbų trūkumus. Teismas nurodė, kad nors taikos sutartimi nustatytas darbų atlikimo terminas yra pasibaigęs, UAB „Garliavos kasyba” nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, o kartu ir teisės reikšti reikalavimus bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu šios sutarties pagrindu atsiradimą. Pareiškėjas, savo kreditorinį reikalavimą siedamas su įsiskolinimu pagal statybos rangos sutartį, neprašė įtraukti į kreditorinio reikalavimo sumą papildomų darbų, atliktinų taikos sutarties pagrindu, kainos, tuo pačiu netiesiogiai patvirtindama, jog taikos sutartimi UAB „Garliavos kasyba“ prisiimti įsipareigojimai nebuvo įvykdyti. UAB „Garliavos kasyba“ neįvykdė CPK 12 str., 178 str. įtvirtintos pareigos įrodyti tinkamą savo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, nuo kurio priklauso bankrutuojančios bendrovės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus atsiradimas ir apimtis, pareiškėja neturi reikalavimo teisės bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu. Dėl UAB „Vektronos didmena“ reikalavimo teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog avansas už darbų rangos sutartyje numatytus darbus bankrutuojančiai bendrovei buvo pervestas, jog darbai nebuvo atlikti, o šalys nepasinaudojo sutarties 7.3 punkte numatytais pagrindais sutartį nutraukti. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-282-173/2009 pagal UAB „Vektronos didmena“ ieškinį UAB „Europos nekilnojamasis turtas“ dėl darbų rangos sutarties nutraukimo, jos pagrindu sumokėto avanso bei su juo susijusių palūkanų ir netesybų priteisimo ir UAB „Europos nekilnojamasis turtas“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Civilinę bylą nagrinėjęs teismas ieškinio reikalavimą dėl sumų, atitinkančių reiškiamą kreditorinį reikalavimą, priteisimo išskyrė į atskirą bylą, ją sustabdė ir perdavė nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Reikalavimas dėl darbų rangos sutarties nutraukimo toliau nagrinėjamas minėtoje civilinėje byloje. Kol teisės aktų nustatyta tvarka neišspręstas sutarties nutraukimo klausimas, nėra teisinių prielaidų spręsti išimtinai tik su sutarties nutraukimo pasekmėmis sietino reikalavimo grąžinti sutarties pagrindu įgytas pinigų sumas klausimą. Atsakomybė už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą taip pat gali būti taikoma tik nustačius sutarties pažeidimo faktą, kuris pateikiamas kaip teisme reiškiamo reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pagrindas. Teismas sustabdė UAB „Vektronos didmena“ prašymo nagrinėjimą, kol Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-282-173/2009 bus išspręstas reikalavimo nutraukti 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutartį Nr. 061214 pagrįstumo klausimas (CPK 163 str. 3 p., 3 str. 6 d.). Kreditorė E. M. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria atmestas jos reikalavimas, pakeisti ir patvirtinti jos reikalavimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: 1. Piniginė prievolė sumokėti AB Šiaulių bankui 20 200 Lt sumą apeliantei yra nustatyta notarine 2007 m. rugpjūčio 2 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri yra galiojanti, jokių jos negaliojimo pagrindų nėra. Pasirašant sutartį, atsakovas apgaulės būdu iš apeliantės išviliojo 20 200 Lt, kuriuos atsakovas įgijo nepagrįstai. Pagal sutartį toks mokėjimas neturėjo būti atliktas, t.y. atsakovas nepagrįstai praturtėjo. Administratorius neginčija, kad šie pinigai yra gauti. Jei apeliantė bankui nesumokės 20 000 Lt, bankas realizuos turtą ir patenkins savo reikalavimus. 2. Nuosavybės teisė į šį žemės sklypą priklauso apeliantei, tad ir prievolė dėl šio žemės sklypo hipotekos tenka jai (CK 4.171 str. 9 d.). Pagal AB Šiaulių banko Kauno filialo 2009 m. sausio 29 d. raštą Nr. 0077/09 bankas turi reikalavimą ne dėl atsakovo įsipareigojimų, o todėl, kad apeliantė nesumokėjo 20 200 Lt pinigų sumos. 3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad šio reikalavimo patenkinimas reikštų, kad ši suma į kreditorinių reikalavimų sąrašą yra įtraukiama du kartus. AB Šiaulių banko 2009 m. sausio 22 d. kreditoriniame reikalavime nėra konkrečiai išskirta 20 200 Lt pinigų sumos prievolė. Todėl nėra aišku, ar ši pinigų suma yra įtraukta į kreditorinį reikalavimą. Kreditorius UAB „Vektronos didmena“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį dalį dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo sustabdymo ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: 1. Nutartis neatitinka bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo bei teisėtų bankrutuojančios įmonės kreditoriaus lūkesčių principų, šia nutartimi yra paneigiami bankroto proceso tikslai ir esmė. Nutartimi pažeidžiamos ĮBĮ nuostatos dėl kreditoriaus teisių ir interesų apsaugos, atimama galimybė UAB „Vektronos didmena“ dalyvauti atsakovo bankroto procedūrose, įskaitant, bet neapsiribojant, pirmame bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime, reikšti savo nuomonę, neapibrėžtam terminui suvaržoma UAB „Vektronos dimena“ teisė į teisminę pažeistų teisių ir interesų gynybą. 2. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštiems ieškinio reikalavimams ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas Įmonių bankroto įstatyme (ĮBĮ 10 str. 1 d.). Teismas patvirtina arba atsisako patvirtinti reiškiamus kreditorių reikalavimus, t.y. teismas yra įpareigotas išspręsti kreditoriaus pareikštą finansinį reikalavimą iš esmės. Įmonių bankroto įstatymas nesuteikia teismui teisės stabdyti finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą. Nemokios įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo patenkinimas sietinas su viešojo intereso apsauga. 3. Teismas UAB „Vektronos didmena“ pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo sustabdymo nepagrindė įstatymu, nenurodė, kodėl nenagrinėjo reikalavimo pagrįstumo iš esmės pareikšto ieškinio ribose. Administratorius bei šios įmonės interesus atstovaujantis advokatas apelianto pareikšto finansinio reikalavimo dėl pareigos grąžinti 300 000 Lt avansinę įmoką neginčijo ir sutiko dėl pareikšto reikalavimo šioje dalyje patvirtinimo. Teismas pažeidė CPK 140 str. 2 d. nuostatas. Nutartis nepagrįsta įstatymu, šis procesinis sprendimas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų (CPK 291 str. 1 d. 5 p.), įpareigojančių teismą nurodyti ne tik motyvus, įstatymą bei kitus teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi (CPK 329 str. l d., 2 d. 4 p.). 4. Visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę (ĮBĮ 16 str.), todėl atmestinas teismo argumentas dėl UAB „Vektronos dimena“ finansinio reikalavimo tvirtinimo sąsajų su 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutarties Nr. 061214 nutraukimu, tokio reikalavimo kreditorius nereiškė. Teismas nepagrįstai nurodė, kad šis reikalavimas sprendžiamas Kauno apygardos teisme užvestoje civilinėje byloje Nr.2-282-173/2009, nes UAB ,,Vektronos didmena“ reikalavimas bankrutuojančiai įmonei pareikšto ieškinio apimtimi buvo išskirtas ir perduotas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kaip tai numato įstatymai. Tarp bankroto byloje pareikšto apelianto finansinio reikalavimo ir Kauno apygardos teisme užvestos civilinės bylos Nr. 2-282-173/2009 nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio. Teismas neturėjo teisės savo kompetencijos perkelti kitam teismui, kas neatitinka sustabdymo paskirties, bet sudaro sąlygas vilkinti procesą. Kreditorius UAB „Garliavos kasyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: įtraukti UAB „Garliavos kasyba“ į atsakovo kreditorių sąrašą su 461 750,66 Lt kreditoriniu reikalavimu. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: 1. Teismas nepagrįstai vadovavosi vien tik atsakovo įgalioto asmens V. Č. pareiškime teismui dėl kreditorinio reikalavimo sąrašo patvirtinimo išdėstytais neatitinkančiais tikrovės teiginiais ir motyvais. 2. Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 16 d. patvirtino taikos sutartį, sudarytą 2008 m. liepos 3 d. tarp UAB „Garliavos kasyba“ ir atsakovo UAB „Europos nekilnojamas turtas“, kuria UAB „Garliavos kasyba“ įsipareigojo atlikti papildomus darbus už atskirą užmokestį. Iš nutarties matyti, kad 461 750,66 Lt skolos faktas yra neginčijamas ir nepaneigiamas, taip pat nurodoma atsiskaitymo tvarka („d“ punktas). 3. Kadangi atsakovas neparuošė darbų fronto, statybos objekte Vaškonių ir Stavičių k., Kauno r., UAB „Garliavos kasyba“ negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį Nr. 011/08. Atsiliepimu į UAB „Garliavos kasyba“ atskirąjį skundą BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ administratoriaus įgaliotas asmuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ pareiga sumokėti už statybos rangos sutartyje nurodytus darbus, vadovaujantis taikos sutartimi, atsiranda tik po aukščiau nurodytų UAB „Garliavos kasyba“ įsipareigojimų atskirų etapų įvykdymo, t.y. tik šalims patvirtinus, jog statybos rangos sutarties pagrindu vykdyti darbai atlikti kokybiškai, rangovei pašalinus visus paaiškėjusius atliktų darbų trūkumus. Nuo taikos sutarties pasirašymo dienos numatytas keturių mėnesių terminas yra praėjęs, tačiau ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 15 d. išdavė vykdomąjį raštą. Atsiliepimu į E. M. atskirąjį skundą BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ administratoriaus įgaliotas asmuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad hipoteka taikyta atsakovo neįvykdyto įsipareigojimo bankui pagrindu. Kol bankrutuojančios bendrovės įsipareigojimas bankui nėra įvykdytas, prašymas patvirtinti 20 200 Lt kreditorinį reikalavimą neturi jokio teisinio pagrindo. Registre nėra įregistruotas faktas, kad už žemės sklypą nėra visiškai atsiskaityta. Kreditorė, neginčydama sutarties, neturi teisės į 20 200 Lt sumą, sumokėtą už jos įsigytą žemės sklypą ir 25 200 Lt avansą, sumokėtą už komunikacijų įrengimo darbus, kuris jau yra įtrauktas į kreditorių reikalavimų sąrašą.

19E. M. atskirasis skundas atmestinas, o UAB „Vektronos didmena“ ir UAB „Garliavos kasyba“ atskirieji skundai tenkintini.

20Dėl E. M. atskirojo skundo

21E. M. savo 20 200 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, pareikštą atsakovo UAB „Europos nekilnojamas turtas“ bankroto byloje, grindžia 2007 m. rugpjūčio 2 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp jos ir atsakovo, ir aplinkybe, kad pagal sutartį 20 200 Lt sumą ji turėjo sumokėti bankui, o ne atsakovui.

22Kaip matyti iš 2007 m. rugpjūčio 2 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties turinio (sutarties nuorašas priede Nr. 4 prie civ. b. B2-575-343/2009), šios sutarties 2.1.2 punktu

2320 200 Lt sumą pirkėja E. M. įsipareigojo pervesti į nurodytą sąskaitą, esančią Šiaulių banke, padengiant skolinius įsipareigojimus pagal kredito sutartis. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio 2007 m. rugpjūčio 2 d. kasos pajamų orderio kvito ENT Nr. 60128 (priede Nr. 4 prie civ. b. B2-575-343/2009), E. M. 20 200 Lt įmoką už žemės sklypą sumokėjo grynais pinigais, kurie yra įnešti į atsakovo BUAB ,,Europos nekilnojamas turtas“ kasą, o atsakovo darbuotojai tokį mokėjimą priėmė. Atsižvelgiant į tai, kad 2007 m. rugpjūčio 2 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo trišalė, t.y. bankas nebuvo sutarties šalimi, nėra pagrindo teigti, kad E. M. yra skolinga bankui. Toks įmokos už perkamą žemės sklypą sumokėjimo faktas rodo, kad sutarties šalys faktiškai pakeitė atsiskaitymo pagal sudarytą sutartį būdą, E. M. sumokant sutarties kainą grynais pinigais tiesiogiai atsakovui, kaip sklypo pardavėjui, o atsakovui tokį atsiskaitymą priimant. Tad E. M. už įsigytą žemės sklypą yra atsiskaičiusi ir nėra pagrindo teigti, kad atsakovas, gaudamas šią sumą, nepagrįstai praturtėjo, o ji asmeniškai yra skolinga bankui. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2007 m. rugpjūčio 2 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu

24E. M. netapo atsakovo bankrutuojančios UAB ,,Europos nekilnojamas turtas“ kreditore, todėl tvirtinti jos pareikštą 20 200 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje nėra pagrindo.

25Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės įgytą žemės sklypą anksčiau (iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo) bankui buvo įkeitęs UAB „Europos nekilnojamas turtas“. Tai reiškia, kad ieškovei šiuo metu priklausančio sklypo įkeitimu yra užtikrintas hipotekos kreditoriaus banko reikalavimo skolininkui UAB ,,Europos nekilnojamas turtas“ patenkinimas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad finansinio reikalavimo teisę bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu E. M. įgytų tuo atveju, jeigu ji padengtų šios bendrovės įsiskolinimus hipotekos kreditoriui (bankui) savo noru arba bankas patenkintų savo reikalavimą bankrutuojančiai bendrovei iš jam įkeisto bet šiuo metu E. M. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - žemės sklypo.

26Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, tinkamai įvertino reikšmingas šiam klausimui išspręsti bylos aplinkybes bei tinkamai taikė proceso teisės normas ir klausimą išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, taip pat 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

27Dėl UAB „Vektronos didmena“ atskirojo skundo

28UAB „Vektronos didmena“ UAB „Europos nekilnojamas turtas“ bankroto byloje pareikštą 376 777,74 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 300 000 Lt negrąžintas avansas, 35 802,74 Lt palūkanos, 40 975 Lt delspinigiai, grindė 2006 m. gruodžio 14 d. tarp šalių pasirašyta darbų rangos sutartimi Nr. 061214 ir aplinkybe, kad atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį.

29Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė UAB „Vektronos didmena“ prašymo nagrinėjimą sustabdyti, kol Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-282-173/2009 bus išspręstas reikalavimo nutraukti 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutartį Nr. 061214 pagrįstumo klausimas.

30UAB „Vektronos didmena“ su ieškiniu dėl 376 777,74 Lt skolos priteisimo kreipėsi bendra ieškinio teisenos tvarka, pagal šį ieškinį Kauno apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. 2-282-173/2009, kurioje taip pat buvo pareikštas UAB „Europos nekilnojamas turtas“ priešieškinis dėl 249 000 Lt dydžio nuostolių ir 53 630,13 Lt sumos, kaip nepagrįsto praturtėjimo, priteisimo. Kauno apygardos teismas minėtoje byloje 2009 m. kovo 18 d. ieškovo reikalavimus išskyrė į atskirą bylą, ją sustabdė ir perdavė atsakovo bankroto bylą nagrinėjančio teismo teisėjui (t. 2, b.l. 62).

31Kaip matyti iš UAB „Vektronos didmena“ pareikšto 2008 m. kovo 12 d. ieškinio (t. 1, b.l. 5-7), ieškovas prašė nutraukti tarp UAB „Vektronos didmena“ ir UAB „Europos nekilnojamas turtas“ 2006 m. gruodžio 14 d. pasirašytą darbų rangos sutartį Nr. 061214, priteisti, be kita ko, 364 915,83 Lt sumą. Kaip matyti iš ieškinio turinio, tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties sąlygų vykdymo, iš jos kylančių finansinių reikalavimų bei jos galiojimo.

32Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad, sprendžiant UAB „Vektronos didmena“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, būtina nustatyti reikalavimo nutraukti 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutartį Nr. 061214 pagrįstumą. Kaip minėta, tokį reikalavimą buvo pareiškęs UAB „Vektronos didmena“. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog reikalavimo nutraukti 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutartį Nr. 061214 pagrįstumo klausimas yra sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2-282-173/2009. Atsakovas minėtoje byloje pareikštu priešieškiniu (t. 1, b.l. 162-168) prašė teismo priteisti patirtus nuostolius ir sumą, kaip nepagrįstą praturtėjimą, t.y. jis nereiškė reikalavimo nutraukti 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutartį. Tad teismas skundžiama nutartimi negalėjo sustabdyti UAB „Vektronos didmena“ prašymo nagrinėjimo tuo pagrindu, kad kitoje civilinėje byloje yra sprendžiamas sutarties nutraukimo klausimas. Priešingai, šis klausimas turi būti sprendžiamas būtent prie bankroto bylos prijungtoje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik išsprendus UAB „Vektronos didmena“ pareikšto reikalavimo pagrįstumą, gali būti sprendžiama dėl priešieškinio reikalavimų.

33Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, tinkamai nenustatė ir neįvertino šiam klausimui išspręsti svarbių faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai ir tai yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti UAB „Vektronos didmena“ prašymą teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 str. 1 d.).

34Dėl kreditorius UAB „Garliavos kasyba“ atskirojo skundo

35UAB „Garliavos kasyba“ UAB „Europos nekilnojamas turtas“ bankroto byloje pareikštą 461 750,66 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą kildina iš 2007 m. birželio 18 d. statybos rangos sutarties Nr. 07/06/18 bei Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 16 d. nutarties, kuria tarp UAB „Garliavos kasyba“ ir UAB „Europos nekilnojamas turtas“ buvo patvirtinta taikos sutartis.

36Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 16 d. nutarties (priedas Nr. 4 prie civ. b. B2-575-343/2009) nuorašo, teismas patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kuria UAB „Europos nekilnojamas turtas“ iš esmės pripažino 461 750,66 Lt skolą uždarajai akcinei bendrovei „Garliavos kasyba“ (nutarties rezoliucinės dalies 1 (d) punktas), tačiau šią skolą sutarė mokėti dalimis ir etapais, kurie priklausė nuo naujai UAB „Garliavos kasyba“ atliktų darbų kiekių.

37Taigi, UAB „Europos nekilnojamas turtas“ pripažino, kad yra skolingas UAB „Garliavos kasyba“ 461 750,66 Lt sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui yra iškelta bankroto byla, vien ta aplinkybė, kad skolos mokėjimo terminai buvo susieti su naujais darbais ir jų atlikimu, negali būti priežastis atsisakyti pavirtinti UAB „Garliavos kasyba“ kreditorinį reikalavimą. Atsakovui iškėlus bankroto bylą, neaišku, ar tokių darbų, jų iki šiol neatlikus, atlikimas yra galimas, tikslingas ir būtinas. Tuo labiau, kad tarp šalių yra nesutarimas, kuri iš jų pažeidė taikos sutarties sąlygas ir kodėl nebuvo atlikti taikos sutartyje numatyti nauji darbai. UAB „Garliavos kasyba“ nepareiškė kreditorinio reikalavimo dėl naujai atliktų darbų.

38Nors šalys sutarė, kad UAB „Garliavos kasyba“ pašalins darbų trūkumus, tačiau iš nutarties turinio matyti, kad konkretūs darbų trūkumai nebuvo nustatyti (sutarties 1 p. b) papunktis). Ta aplinkybė, kad UAB „Garliavos kasyba“ galimai netinkamai atliko darbus pagal statybos rangos sutartį, nepaneigia atsakovo teisės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl konkrečių atliktų darbų trūkumų pašalinimo, nuostolių atlyginimo ar pan. Atsakovo administratorius 2009 m. balandžio 7 d. prašyme dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nenurodė, kokia suma, susidariusia dėl atliktų darbų trūkumo, turėtų būti mažinamas UAB „Garliavos kasyba“ pareikštas kreditorinis reikalavimas. Be to, atsakovo administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 15 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 16 d. nutarties (t. 3, b.l. 46-47). Taigi atsakovas realizavo savo teisę reikalauti iš UAB „Garliavos kasyba“ pašalinti atliktų darbo trūkumus. Tad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo atsisakyti patvirtinti UAB „Garliavos kasyba“ 461 750,66 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą.

39Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, tinkamai neįvertino svarbių faktinių bylos aplinkybių, todėl UAB „Garliavos kasyba“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išsprendė neteisingai ir tai yra pagrindas skundžiamą nutarties dalį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, patvirtinant pareikštą UAB „Garliavos kasyba“ kreditorinį reikalavimą (CPK 329 str. 1 d.).

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmuoju ir antruoju punktais, 338 straipsniu,

Nutarė

41Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas UAB „Vektronos didmena“ prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas, ir perduoti UAB „Vektronos didmena“ prašymą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

42Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti UAB „Garliavos kasyba“ kreditorinį reikalavimą, ir patvirtinti 461 750,66 Lt dydžio UAB „Garliavos kasyba“ trečiosios eilės kreditorinį reikalavimą.

43Kitą Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,... 3. Į Kauno apygardos teismą kreipėsi ieškovai J. Š. , I. G. , A. U. ir... 4. Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovui UAB... 5. E. M. pateikė teismui tvirtinti 45 400 Lt kreditorinį reikalavimą, kurį... 6. UAB „Garliavos kasyba“ pateikė teismui 461 750,66 Lt kreditorinį... 7. UAB „Vektronos didmena“ pateikė teismui tvirtinti 376 777,74 Lt... 8. Teismas 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi patvirtino dalį kreditorių... 9. Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi nutarė įtraukti į... 10. 1. A. S. ir N. S. su 73 560 Lt kreditoriniu reikalavimu;... 11. 2. R. G. su 321 65 Lt kreditoriniu reikalavimu;... 12. 3. UAB „SEB lizingas“ su 9 717,31 Lt kreditoriniu reikalavimu;... 13. 4. UAB „DnB NORD lizingas“ su 63 053,19 Lt kreditoriniu reikalavimu.... 14. Patvirtinti šių kreditorių patikslintus kreditorinius reikalavimus:... 15. 1. K. J. – 19 366,98 Lt;... 16. 2. KB „Katos inovacija“ – 4 239,62 Lt;... 17. 3. UAB „Omnitel“ – 6 788,40 Lt;... 18. 4. UAB „TELE2“ – 5 880,20 Lt. Teismas taip pat nutarė atnaujinti UAB... 19. E. M. atskirasis skundas atmestinas, o UAB „Vektronos didmena“ ir UAB... 20. Dėl E. M. atskirojo skundo... 21. E. M. savo 20 200 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, pareikštą atsakovo... 22. Kaip matyti iš 2007 m. rugpjūčio 2 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo... 23. 20 200 Lt sumą pirkėja E. M. įsipareigojo pervesti į nurodytą sąskaitą,... 24. E. M. netapo atsakovo bankrutuojančios UAB ,,Europos nekilnojamas turtas“... 25. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės įgytą žemės sklypą... 26. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas,... 27. Dėl UAB „Vektronos didmena“ atskirojo skundo... 28. UAB „Vektronos didmena“ UAB „Europos nekilnojamas turtas“ bankroto... 29. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė UAB „Vektronos... 30. UAB „Vektronos didmena“ su ieškiniu dėl 376 777,74 Lt skolos priteisimo... 31. Kaip matyti iš UAB „Vektronos didmena“ pareikšto 2008 m. kovo 12 d.... 32. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad, sprendžiant UAB... 33. Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro... 34. Dėl kreditorius UAB „Garliavos kasyba“ atskirojo skundo... 35. UAB „Garliavos kasyba“ UAB „Europos nekilnojamas turtas“ bankroto... 36. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 16 d. nutarties (priedas... 37. Taigi, UAB „Europos nekilnojamas turtas“ pripažino, kad yra skolingas UAB... 38. Nors šalys sutarė, kad UAB „Garliavos kasyba“ pašalins darbų trūkumus,... 39. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 41. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties dalį,... 42. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties dalį,... 43. Kitą Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties dalį palikti...