Byla 2A-1040/2013
Dėl paskolos grąžinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. V. (K. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-2738-467/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kino ekspresas“ ieškinį atsakovui K. V., trečiasis asmuo L. S., dėl paskolos grąžinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB ,,Kino ekspresas“ 2008-12-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas priteisti iš atsakovo K. V. (K. V.) 290 000 Lt skolos, 78 880 Lt delspinigių, 5 387,97 Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartimi patenkinus UAB „Kino ekspresas“ direktoriaus V. R., kreditoriaus UAB „Primtela“ pareiškimus šiai bendrovei buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriui paskirtas UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“. Teismas nustatė, kad pagal šios bendrovės 2008 m. gruodžio 31 d. balansą jos turtas sudaro 8 201 622 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 6 382 384 Lt, kad pradelsti įsipareigojimai viršija daugiau kaip pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patikslintas 53 kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 5 135 087,89 Lt sumai, o teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartimi sustabdytas nagrinėjimas administratoriaus prašymo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1130-516/2012 pagal kreditoriaus A. S. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kino ekspresas“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-3226-262/2013, B2-2611-464/2013).

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu BUAB ,,Kino ekspresas“ ieškinį patenkino visiškai ir priteisė šiam iš atsakovo K. V. 290 000 Lt skolos, 78 880 Lt delspinigių, 5 387,97 Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

8Teismas nustatė, kad ieškovas BUAB „Kino ekspresas“ ir atsakovas K. V. – nuo 2003 m. vidurio iki 2005 m. pabaigos vienintelis šios bendrovės vadovas, o iki 2006 m. pabaigos ir akcininkas, – 2004-09-16 pasirašė paskolos sutartį Nr. A1, pagal kurią atsakovui iki 2009-09-15 buvo paskolinta 300 000 Lt. Atsakovas 2006-05-25 grąžino įmonei tik 10 000 Lt ir liko skolingas 290 000 Lt. Pagal 2004-12-31 kasos pajamų orderio duomenis ieškovas iš atsakovo priėmė 300 000 Lt, kaip paskolos grąžinimą, kad pinigus iš atsakovo priėmė kasininkas K. V., t. y. pats atsakovas, o 2005-01-05 kasos pajamų orderio duomenimis pagal tą pačią – 2004-09-16 paskolos sutartį jam vėl buvo išmokėta 300 000 Lt. Tuo remdamasis teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, kad su įmone atsiskaitė savo lėšomis sumokėdamas jos kreditoriams, įskaitydamas lėšas dėl buto pirkimo sutarties neįvykdymo, kad visiškai atsiskaitė 2004-12-31 mokėjimu, nes nauja paskolos sutartis sudaryta nebuvo, o 2005-01-05 kasos išlaidų orderiu buvo įforminta finansinė operacija ūkinėms išlaidoms. Teismas sprendė, jog 300 000 Lt skolos įmonei jis nėra sugrąžinęs. Teismo įsitikinimu, tokią išvadą patvirtina faktas, kad 2004-12-31 kasos pajamų orderio ir įmonės 2004-12-31 kasos knygos duomenis pinigų grąžinimo pagrindas nėra detalizuojamas, tuo tarpu 2005-01-05 kasos išlaidų orderyje 300 000 Lt mokėjimo jam pagrindu nurodyta 2004-09-16 paskolos sutartis, o pagal 2006-05-25 įmonės kasos pajamų orderį Nr. 015 atsakovas įmokėjo 10 000 Lt, nurodydamas, jog tai yra paskolos dalies grąžinimas. Be to, 2004-09-16 paskolos sutartyje nurodyta, kad sutartis sudaryta vienu egzemplioriu ir yra laikoma pas paskolos davėją iki šis ją įvykdys, sutartis jam perduodama tinkamai įvykdžius. Byloje nustatyta, kad šios sutarties originalas (vienintelis egzempliorius) iki kreipimosi į teismą buvo pas ieškovą, kas, teismo įsitikinimu, taip pat paneigė atsakovo argumentus dėl tinkamos paskolos grąžinimo.

9Teismas pažymėjo, kad pagal byloje esančius UAB ,,Kino ekspresas“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir duomenis juose (kasos knygą, atsakovo parašus kasos knygoje, kasos pajamų orderius), jis disponavo bendrovės grynaisiais pinigais, nes buvo ne tik bendrovės vadovas, bet atliko ir kasininko funkcijas, atsakovui buvo išmokami grynieji pinigai kaip avansiniai mokėjimai ūkiniams reikalams, todėl iš bendrovės gauti grynieji pinigai turėjo būti apskaitomi jo, kaip atskaitingo asmens, gaunančio pinigus ūkinėms operacijoms atlikti, sąskaitoje, turėjo būti daromi atitinkami įrašai apie gautų lėšų padengimą. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių skolinių įsipareigojimų įskaitymus, atliktus iki bankroto bylos iškėlimo (CK 6.130-6.131 str.), o tvirtinimas apie 165 000 Lt skolos grąžinimą įmokant į įmonės sąskaitą 2006-05-23 kvitu Nr. 977579 yra nepagrįstas, nes pinigų mokėtoju kvite nurodytas ieškovas UAB ,,Kino ekspresas“, o atsakovas – kaip vadovas, fiziškai atlikęs patį veiksmą – įnešęs į banką pinigus. Bendrovės vyr. finansininkės atliktą įrašą sąskaitos ataskaitoje apie paskolos grąžinimą, įskaitant minėtą 165 000 Lt sumą kaip atsakovo paskolos grąžinimą, kurie nepagrįsti apskaitos dokumentais, kaip to reikalauja LR Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos, teismas pripažintino fiktyviu. Teismas laikė, jog tokią išvadą bei pagrįstas abejones dėl 165 000 Lt paskolos grąžinimo suponuoja faktas, kad atsakovas, būdamas bendrovės vadovu ir eilę metų vykdęs kasininko funkcijas, 2006-05-23 įnešdamas į bendrovės banko sąskaitą šias lėšas, operaciją įformino ne kaip paskolos grąžinimą, mokėtoju nurodė ne save, o UAB ,,Kino ekspresas“, kai tuo tarpu po dviejų dienų – 2006-05-25 į bendrovės kasą įnešdamas 10 000 Lt, aiškiai nurodė, kad tai yra dalinis paskolos grąžinimas. Teismas padarė išvadą, kad 165 000 Lt įnešimas į kasą pagal 2006-05-23 kvitą neįrodo dalinio atsakovo skolos padengimo.

10Teismas nesivadovavo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2011-02-04 specialisto išvados Nr. 5-1/13 „Dėl UAB „Kino ekspresas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“, duomenimis, kad K. V. skola įmonei 2009-02-28 buvo 125 000 Lt, nes nenurodyta, kokiu pagrindu tyrimą atlikę asmenys laikė, jog minimas 2006-05-23 kvitas yra tinkamu ir pakankamu įrodymu, kad atsakovas grąžino 165 000 Lt paskolos, gautos pagal 2005-01-05 kasos išlaidų orderį (CPK 185 str.).

11Remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis CK 6.873 straipsnio, 6.874 straipsnio, 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.59 straipsnio, 6.71 straipsnio, 6.72 straipsnio, 6.37 straipsnio 1 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.261 straipsnio nuostatomis, priteisė iš atsakovo K. V. ieškovui BUAB ,,Kino ekspresas“ visą negrąžintos paskolos sumos – 290 000 Lt, 78 880 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 15 d. iki 2010 m. sausio 29 d., 5 387,97 Lt palūkanų bei penkių procentų dydžio procesines metines palūkanas.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Apeliaciniu skundu atsakovas K. V. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – BUAB ,,Kino ekspresas“ ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas tuo, kad teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir be pagrindo sprendė, jog jis yra negrąžinęs ieškovui 300 000 Lt paskolos. Nurodomi šie argumentai:

  1. Teismas neteisingai įvertino nenuginčytą vienašalį sandorį – pinigų grąžinimą, patvirtinantį UAB ,,Kino ekspresas“ 2004-12-31 kasos pajamų orderį, serija LAEN Nr. 9093512.
  2. Teismas neteisingai įvertino ieškovo 2005-01-05 kasos išlaidų orderį, kuriuo jam buvo išmokėta 300 000 Lt. Kadangi 2004-09-16 paskolos sutartis jau buvo pasibaigusi skolos grąžinimu (CK 6.123 str. 1 d.), įmonė neturėjo teisės šios sutarties pagrindu jam mokėti pinigus. Šios lėšos jam buvo perduotos ūkiniams reikalams, o minimame kasos išlaidų orderyje 2004-09-16 paskolos sutarties Nr. A1 duomenys buvo nurodyti dėl buhalterinės klaidos.
  3. Teismo išvada, jog L. S. neįrodė atsiskaitymo su įmone už ūkiniams reikalams jam perduotus 300 000 Lt, prieštarauja bylos medžiagai, be kita ko, FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2011-02-04 specialisto išvadai Nr. 5-1/13.
  4. Teismas neteisingai įvertino faktą, kad vieninteliame egzemplioriuje sudaryta 2004-09-16 paskolos sutartis buvo ieškovo žinioje. Asmeniniai jo dokumentai, taip pat ir Sutartis, buvo laikomi bendrovėje, ir nutraukus teisinius santykius jis tiesiog pamiršo paimti šią sutartį. Tačiau būtent atsakovas yra pažeidęs pareigą, nes jam sumokėjus skolą, Sutartis nebuvo grąžinta.
  5. Teismas be pagrindo sprendė, kad nebuvo ginčijami ieškovo reikalaujami priteisti 78 880 Lt delspinigiai, nes jis nesutiko su visais reikalavimais.
  6. Teismas be pagrindo 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už 374 267,97 Lt sumą priteisė nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes šis reikalavimas pareikštas tik 2010-02-03.

14Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas BUAB ,,Kino ekspresas“ prašo jį atmesti, priimtą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama:

  1. Apeliantas be pagrindo teigia, kad teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias CPK taisykles. Teismo sprendime aiškiai išdėstyta byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų analizė, atskleista jų įrodomoji reikšmė, taigi detaliai nurodyti teismo išvadų faktiniai ir teisiniai argumentai (CPK 270 str. 4 d. 2, 3, 4 p.).
  2. Teismo išvados yra pagrįstos visapusišku byloje nustatytų faktinių aplinkybių įvertinimu. Tuo tarpu apelianto argumentai, jog 2004-09-16 paskolos sutartis jau buvo pasibaigusi grąžinus ieškovui 290 000 Lt paskolą, prieštarauja bylos medžiagai ir teismas, juos išnagrinėjęs ir įvertinęs, sprendime išdėstė išsamius motyvus, kuriais remiantis šie argumentai buvo atmesti.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

17Teisėjų kolegija, prieš imdamasi analizuoti atsakovo K. V. apeliacinio skundo argumentus, laiko, jog, visų pirma, pažymėtinos bendrosios civilinio proceso taisyklės bei teismų praktikos nurodymai, kuriais vadovaujamasi nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šioje byloje yra aktualu tai, kad ieškovas BUAB ,,Kino ekspresas“, kaip jau minėta, yra likviduojama dėl bankroto bendrovė (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-3226-262/2013) ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais – teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi buvo patikslintas 53 kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 5 135 087,89 Lt sumai. Todėl, kaip ne kartą savo sprendimuose yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiose bylose egzistuoja viešasis interesas ir teismas privalo būti aktyvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010). Dėl nurodytų priežasčių, siekdama visapusiškai išnagrinėti civilinę bylą, kolegija neapsiriboja byloje esančiais duomenimis bei vadovaujasi teismų informacinės sistemos (LITEKO), teismui prieinamų Registrų duomenimis ir kt. (CPK 7 str., 179 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje taip pat yra aktualūs kasacinio teismo nurodymai, jog civiliniame procese yra taikytina įrodymų pakankamumo taisyklė, grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, kuri reiškia, kad išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

18Remdamasi pirmiau paminėtais teismų praktikos bendraisiais nurodymais bei byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas tarp ieškovo BUAB ,,Kino ekspresas“ bei atsakovo K. V. kilusį ginčą, laikydamasis įrodinėjimo taisyklių reikalavimo, išsamiai įvertino šalių pateiktus įrodymus, nustatė ir kruopščiai išanalizavo visas faktines aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, teisingai nustatė, išaiškino ir pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas ir teisingai sprendė, jog ieškovas įrodė savo reikalavimus, o atsakovas nepaneigė nei šių reikalavimų, nei skundžiamame teismo sprendime padarytų išvadų pagrįstumo (CPK 430 str., 178 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 320 str. 2 d.).

19Kaip jau buvo minėta, šalys neginčija fakto, kad ieškovas BUAB ,,Kino ekspresas“ buvo suteikęs atsakovui atsakovo K. V. 300 000 Lt paskolą, kad pagal 2004-12-31 kasos pajamų orderio duomenis ieškovas iš atsakovo priėmė 300 000 Lt, kaip paskolos grąžinimą, pagal 2005-01-05 kasos pajamų orderio duomenis pagal tą pačią – 2004-09-16, paskolos sutartį jam vėl buvo išmokėta 300 000 Lt, o pagal 2006-05-25 kasos pajamų orderį Nr. 015 atsakovas įmokėjo į įmonės kasą 10 000 Lt, nurodant, jog tai yra paskolos dalies grąžinimas. Taigi tarp šalių nėra ginčo dėl pinigų perdavimo paskolos gavėjui (atsakovui) fakto, tačiau kilo ginčas dėl paskolos grąžinimo fakto.

20Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčo šalių į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo bei atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, be kita ko, atsakovo pozicijos dėl paskolos grąžinimo būdų nenuoseklumą, ir spręsdamas apie nagrinėjamam ginčui teisinę reikšmę turinčių aplinkybių buvimą ar nebuvimą, pagrįstai rėmėsi byloje nustatytais faktais, apibūdinančiais ieškovo BUAB ,,Kino ekspresas“ bei atsakovo K. V. susietumą. Teismas nustatė, kad atsakovas K. V. nuo 2003 m. vidurio iki 2005 m. pabaigos buvo vienintelis šios bendrovės vadovas, o iki 2006 m. pabaigos ir akcininkas, kuris atliko taip pat ir kasininko pareigas, o remdamasis duomenimis, esančiais bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose (kasos knyga, kasos pajamų orderiai), konstatavo, jog atsakovas iš esmės vienasmeniškai disponavo įmonės turtu. Akivaizdu, kad atsakovui, kaip ilgamečiam bendrovės vadovui, buvo ar turėjo būti žinomos Akcinių bendrovių įstatymo, Buhalterinės apskaitos įstatymo, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatos, preciziškai bei imperatyviai reglamentuojančios įmonės turto apskaitą, atliekamų finansinių operacijų įforminimo bei dokumentų apskaitymo, jų saugojimo tvarką. Taip pat buvo ar turėjo būti žinoma, kad nesilaikant minėtų imperatyvių reikalavimų, jam pačiam tenka rizika dėl galimų pasekmių tuo atveju, jei, kilus ginčui dėl tam tikrų operacijų, nebus galima leistinais įrodymais nustatyti reikšmingų faktų (CPK 177 str., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1 d., 2.87 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str., 37 str.). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir turint omenyje tai, kad minimu laikotarpiu įmonės valdymas faktiškai buvo vienasmeniškai atsakovo žinioje, kad būtent jis disponavo įmonės turtu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ieškovo UAB ,,Kino ekspresas“ kasos pajamų bei išlaidų dokumentus, AB Ūkio banko Vilniaus filialo grynųjų pinigų priėmimo į sąskaitą kvitą, UAB ,,Kino ekspresas“ kasos knygose užfiksuotus duomenis, bendrovės sąskaitų aktyvumo ataskaitos duomenis, faktą, jog vieninteliu egzemplioriumi sudaryta 2004-09-16 paskolos sutartis buvo ieškovo žinioje ir kt., atmetė atsakovo K. V. teiginius dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, atskirų įrašų pirminiuose buhalteriniuose dokumentuose padarymo suklydus ir kt.

21Kaip minėta, teismas atskirus įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, ir jokie įrodymai neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, jog, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, remdamasis pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų analize bei byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetu, taip pat tinkamai įvertino FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2011-02-04 specialisto išvados Nr. 5-1/13 „Dėl UAB „Kino ekspresas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ duomenis ir pagrįstai ja nesirėmė, nustatęs, jog šios išvados nėra pakankamai argumentuotos ir prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms (CPK 178 str., 185 str.).

22Teisėjų kolegijos įsitikinimu, teismas BUAB ,,Kino ekspresas“ 2004-12-31 kasos pajamų orderio, serija LAE Nr. 9093512, 2004-12-31 kasos knygos, 2005-01-05 kasos išlaidų orderio Nr. 1, 2006-05-25 kasos pajamų orderio Nr. 015 ir kitus duomenis pagrįstai tyrė, nagrinėjo ir vertino sistemiškai, – kaip duomenų visumą, apibūdinančią ieškovo BUAB „Kino ekspresas“ ir atsakovo K. V. faktinius bei teisinius santykius, susiklosčiusius nagrinėjamu laikotarpiu, ir pagrįstai sprendė, kad ieškovas įrodė savo ieškininius reikalavimus, o atsakovas nepagrindė savo prieštaravimų, todėl patenkindamas ieškinį priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.). Dėl šio atmestinas apelianto teiginys, jog ieškininės teisenos tvarka nenuginčijus UAB ,,Kino ekspresas“ 2004-12-31 kasos pajamų orderio, serija LAE Nr. 9093512, kaip vienašalio sandorio, galiojimo, teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovas neįrodė 300 000 Lt skolos grąžinimo ieškovui 2004-12-31.

23Atsakovo K. V. apeliacinės instancijos teismui pateiktas papildomas rašytinis įrodymas – ieškovo BUAB „Kino ekspresas“ 2009-09-21 balansas, kurį teisėjų kolegija priima ir vertina (CPK 314 str.), bei apelianto rašytinuose paaiškinimuose pateikti teiginiai aukščiau nustatytų faktų visumos kontekste taip pat nepaneigia minėtų išvadų, nes ieškovas tiek 2008-12-24 ieškinyje, tiek 2010-02-04 reikalavimus patikslinęs laikėsi nuoseklios pozicijos, kad atsakovas jam yra skolingas 290 000 Lt, o ne 125 000 Lt, kaip nurodyta aukščiau minėtame UAB „Kino ekspresas“ 2009-29-21 balanse.

24Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto K. V. argumentus dėl teismo sprendimo nepagrįstumo 78 880 Lt delspinigių priteisimo dalyje. Apeliantas nurodo, kad jis nesutiko su visais ieškovo BUAB „Kino ekspresas“ reikalavimais, todėl teismas be pagrindo sprendė, jog šis reikalavimas nebuvo ginčijamas. Kaip žinia, įrodinėjimo dalyką nustato ginčo šalys, tuo tarpu teismas privalo vertinti jų nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus bei argumentus (CPK 12 str., 42 str. 1 d., etc.). Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo tiek į pradinį, tiek į patikslintą BUAB ,,Kino ekspresas“ ieškinį, tiek iš jo paties ar jo atstovo paaiškinimų teismui, nuo pareikšto ieškinio buvo ginamasi tuo, kad paskola yra grąžinta, ir iš viso nebuvo teikiami argumentai, paaiškinimai dėl ieškovo reikalaujamų priteisti palūkanų ar delspinigių dydžio nepagrįstumo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, patikrinęs reikalaujamų priteisti delspinigių pagrįstumą ir nustatęs, jog paskola turėjo būti grąžinta iki 2009-09-15, jog sutartyje buvo sulygta dėl 0,2 procento delspinigių, skaičiuojamus už kiekvieną termino praleidimo dieną, jog atsakovas neginčija sutartų delspinigių dydžio – turėjo pagrindą tenkinti šį ieškovo reikalavimą (CK 6.38 str. 1 d., 6.71 str., 6.72 str., 6.873 str.). Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde atsakovas taip pat neteikia jokių argumentų dėl šios teismo sprendimo dalies nepagrįstumo, remdamasis vien civilinio proceso nuostatų pažeidimu. Savo ruožtu teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimas minimų delspinigių priteisimo dalyje, kaip jau minėta, atitinka Sutarties sąlygas, byloje nustatytą faktinę situaciją, taip pat neprieštarauja nei įstatymo, nei aktualios teismų praktikos nuostatoms, jog teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (CK 6.258 str. 3 d.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2009; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, etc.).

25Kaip minėta, apeliantas teigia, jog teismas be pagrindo 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už patenkinto ieškinio sumą – 374 267,97 Lt, priteisė nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009-11-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes reikalavimas priteisti šias procesines palūkanas pareikštas tik 2010-02-03. Teisėjų kolegija atmeta ir šį skundo argumentą, nes, kaip matyti iš pradinio BUAB „Kino ekspresas“ ieškininio pareiškimo, kuris teismui buvo pateiktas 2008-13-24, o priimtas teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi, – toks reikalavimas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, buvo pareikštas. Iš tiesų, šis reikalavimas buvo nurodytas ieškininio pareiškimo motyvuojamojoje, o ne rezoliucinėje dalyje, kur, kaip žinia, turi būti suformuluotas ieškinio dalykas (reikalavimai). Tačiau turint omenyje tai, kad ieškininis pareiškimas yra vientisas procesinis dokumentas, šis CPK 135 straipsnio reikalavimų pažeidimas nesuteikia pagrindo išvadai, kad toks reikalavimas, kaip teigia atsakovas, pirminiu ieškiniu nebuvo pareikštas.

26Apibendrindama tai, kas pasakyta aukščiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo sprendimą atsakovo K. V. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais (CPK 263 str. 1 d., 328 str., 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl kitų skunde bei ieškovo BUAB ,,Kino ekspresas“ ir trečiojo asmens L. S. atsiliepime į jį nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie teisiškai neįtakoja byloje nagrinėtų klausimų išsprendimo (CPK 185 str.).

27Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas UAB ,,Kino ekspresas“ 2008-12-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu BUAB ,,Kino... 8. Teismas nustatė, kad ieškovas BUAB „Kino ekspresas“ ir atsakovas K. V.... 9. Teismas pažymėjo, kad pagal byloje esančius UAB ,,Kino ekspresas“... 10. Teismas nesivadovavo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM... 11. Remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis CK 6.873 straipsnio, 6.874 straipsnio,... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Apeliaciniu skundu atsakovas K. V. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m.... 14. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas BUAB ,,Kino ekspresas“... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų... 17. Teisėjų kolegija, prieš imdamasi analizuoti atsakovo K. V. apeliacinio... 18. Remdamasi pirmiau paminėtais teismų praktikos bendraisiais nurodymais bei... 19. Kaip jau buvo minėta, šalys neginčija fakto, kad ieškovas BUAB ,,Kino... 20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas... 21. Kaip minėta, teismas atskirus įrodymus vertina pagal savo vidinį... 22. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, teismas BUAB ,,Kino ekspresas“ 2004-12-31... 23. Atsakovo K. V. apeliacinės instancijos teismui pateiktas papildomas rašytinis... 24. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto K. V. argumentus dėl... 25. Kaip minėta, apeliantas teigia, jog teismas be pagrindo 5 (penkių) procentų... 26. Apibendrindama tai, kas pasakyta aukščiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 27. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 28. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti...