Byla 2S-380-370/2011
Dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „MVA Market“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi UAB „BALTO print“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-13990-328/2010 pagal kreditorės UAB „BALTO print“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „MVA Market“, ir

Nustatė

2kreditorė CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka pateikė teismui pareiškimą dėl 2 684,40 Lt skolos, 901,95 Lt delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-09 išdavė teismo įsakymą ir tos pačios dienos nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – skolininkės turto areštą. 2010-09-23 nutartimi teismas išduotą teismo įsakymą ir taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino ir pareiškimą paliko nenagrinėtą, kadangi kreditoriaus nurodytu skolininkės buveinės adresu skolininkė nerasta, teismo įsakymas ir kiti teismo procesiniai dokumentai jai neįteikti.

4Kreditorė teismui dėl 2010-09-23 nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-13 nutartimi kreditorės atskirąjį skundą atsisakė priimti motyvuodama CPK 435 str. 4 dalies nuostata, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą yra neskundžiama, bei CPK 315 str. 2 d.. 3 punktu, nustatančiu, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

6Atskiruoju skundu kreditorė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nutartį panaikinti ir atskirojo skundo dėl teismo 2010-09-23 nutarties priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad CPK 151 str. 1 dalyje nustatyta, jog dėl visų pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti duodamas atskirasis skundas, todėl neteisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai panaikino teismo įsakymą neįteikus dokumentų skolininkui, nes kreditorė prašė nesuradus skolininko nurodytu adresu teismo procesinius dokumentus skolininkei įteikti prie antstolį.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pareiškėjas turėjo teisę apskųsti pirmosios instancijos nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai CPK 435 str. 4 dalį aiškino plečiamai ir taikė skundžiamai nutarties daliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes šioje teisės normoje kalbama tik apie priimtą pareiškimą (CPK 431 str. 1 d.). Specialioje teisės normoje nustatyta, kad dėl visų pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 151 str. 1 d.). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ne teismo įsakyme, o šiuo klausimu priimant nutartį, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendė toje pačioje nutartyje, kuria panaikino teismo įsakymą ir atsisakė priimti pareiškimą, neturi įtakos CPK 151 str. galiojimui. Apeliantas atskiruoju skundu prašė panaikinti tik teismo 2010-09-23 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (b. l. 39), todėl nenustačius procesinio dokumento trūkumų, turėjo būti priimtas.

10Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

11Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su teismo įsakymo panaikinimu ir atsisakymu priimti pareiškimą, teisėjų kolegija nepasisako, kadangi šie klausimai negali būti atskirojo skundo dalyku (CPK 435 str. 3, 4 d.).

12Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

Nutarė

13Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir UAB „BALTO print“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-09-23 nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priimti nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme.

Proceso dalyviai