Byla 2A-1893-390/2014
Dėl darbo užmokesčio mokėjimo darbuotoją atleidžiant iš darbo ir LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr.DGKS-1673 dalies panaikinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Algimanto Kukalio (pranešėjas) ir Arvydo Žibo (pirmininkaujantis), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo O. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1279-920/2014 pagal ieškovo O. P. ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus Šeba“ dėl darbo užmokesčio mokėjimo darbuotoją atleidžiant iš darbo ir LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr.DGKS-1673 dalies panaikinimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013-11-29 sprendimą Nr. DGKS-1673 dalyje dėl dienpinigių, viršvalandinio darbo, neturtinės žalos, darbo šeštadieniais ir švenčių dienomis, išlaidų kurui ir automobilio remontui priteisimo, priteisti ieškovui iš atsakovės 15515 Lt dienpinigius, 3258 Lt neišmokėtą darbo užmokestį už viršvalandinį darbą, 2142,72 Lt už darbą šeštadieniais ir švenčių dienomis, 1738 Lt išlaidas kurui ir automobilio remontui už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2013-09-30, vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką ir 0,07 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, 2000 Lt neturtinę žalą, 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2011-08-17 ieškovas ir UAB "Vilniaus Šeba" sudarė Darbo sutartį Nr. 6/2011 D, pagal kurią ieškovas buvo priimtas dirbti į UAB „Vilniaus Šeba" specialiųjų darbų vadovo pareigose. Iš darbo ieškovas buvo atleistas pagal LR DK 127 str. 2 d. nuo 2013-09-30. Atsakovas 2012-2013 m. laikotarpiu siuntė ieškovą į komandiruotes Baltarusijoje, Svetlogorske, kur buvo statomas prekybos centras „Beriozki". Buvo sutarta, kad ieškovui bus mokama 5000 litų į rankas bei dienpinigiai. Tačiau atsakovas nuo 2013 m. balandžio mėn. nemokėjo su darbu susijusių išmokų, išskyrus 6 dolerius per dieną maistui. Todėl atsakovui nesumokėjus priklausančio darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, ieškovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją ir prašė išieškoti iš atsakovo UAB „Vilniaus Šeba" su darbu susijusias išmokas – 37 654,44 litus, t. y. 15 515 Lt dienpinigių, 10 000 Lt darbo užmokesčio, 3258,72 Lt už viršvalandinį darbą, 2142,72 Lt už darbą šeštadieniais ir švenčių dienomis, 500 Lt delspinigių, 2500 Lt atostoginių, 1738 litai patirtų išlaidų kurui ir automobilio remontui, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką nuo 2013-09-30 už visą uždelsimo laiką, 2000 Lt neturtinės žalos. Darbo ginčų komisija išnagrinėjusi ieškovo prašymą 2013 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimą Nr. DGKS-1673, kuriuo nusprendė išieškoti iš atsakovo UAB „Vilniaus Šeba" ieškovo naudai delspinigių - 306,72 Lt; vidutinį darbo užmokestį už uždelstą laiką atsiskaityti 1693,35 Lt; darbo užmokesčio už darbą poilsio ir švenčių dienomis - 909,08 Lt ir 4483 dienpinigių. Su 2013 m. lapkričio 29 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-41673 dalyje, kurioje reikalavimai nepatenkinti iš dalies ieškovas nesutinka ir reiškia ieškinį, kuriuo prašo minėtus reikalavimus patenkinti. Ieškovas teigia, kad viso ginčo laikotarpiu ieškovas buvo komandiruotėse 107 dienas, iš kurių 89 dirbo objekte, 16 dienų dirbo šeštadieniais, 2 dienas švenčių dienomis. Už tai, kad atsakovas nepaisė ieškovo teisių, vis žadėjo sumokėti ir nesumokant uždirbto darbo užmokesčio, t. y. ieškovą apgaudinėjant, jis patyrė finansinius nepatogumus bei dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą. atsakovas UAB „Vilniaus Šeba" privalo atlyginti dėl aukščiau nurodytų aplinkybių kilusią neturtinę žalą 2000,00 Lt.

4II.

5Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, paliko galioti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013-11-29 sprendimą Nr. DGKS-1673, priteisė iš ieškovo O. P. atsakovo UAB „Vilniaus Šeba" naudai 1900 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

7Dėl 15 515 Lt. dienpinigių priteisimo. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, t. y. į 519 komandiruočių dienų skaičių (t. I, b. l. 114-134, t. II, b. l. 20-23) bei LR finansų ministro 1996-11-21 įsakymu Nr. 116 patvirtintas Dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normas vykstantiems į užsienio komandiruotes, kurios numato, kad Baltarusijos Respublikoje yra 145,00 Lt. dienpinigių norma, kad atsakovas ieškovui per visą darbo sutarties galiojimo laikotarpį privalėjo sumokėti 75255 litus dienpinigių už 519 komandiruočių dienų (t. I, b. l. 114-134, t. II, b. l. 20-23), o sumokėjo 72525 Lt. dienpinigių (t. II, b. l. 87-90, t. I, b. l. 59-60, 98-99, t. II, b. l. 24-73, 76-78). Teismas konstatavo, kad atsakovas liko skolingas ieškovui 2730 Lt. dienpinigių. Atsižvelgęs į tai, kad darbdavys (atsakovas) neskundė Darbo ginčų komisijos 2013-11-29 sprendimo Nr. DGKS-1673, teismas dalies dėl 4483 Lt. dienpinigių priteisimo, nemažino iš atsakovo ieškovui priteistą dienpinigių sumą. Ieškovo nurodytus argumentus dėl dalies piniginių sumų paskirties apmokėti komandiruotės bei kitas išlaidas (t. II, b .l. 116-119), teismas vertino kaip nepakankamai įrodytus ir pagrįstus.

8Dėl užmokesčio už viršvalandinį darbą priteisimo. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo kad ieškovo darbo sutartyje nustatytos pareigos atitinka LR DK 150 str. 5 p. ir atsakovo Darbo tvarkos taisyklių 35.4 p. įvardinamų administracijos pareigūnų sąvokas ir darbo funkcijas, todėl ieškovo vykdytas darbas negali būti laikomas viršvalandiniu.

9Dėl užmokesčio už darbą šeštadieniais ir švenčių dienomis priteisimo. Teismas pripažino pagrįstomis Darbo ginčų komisijos 2013-11-29 sprendime Nr. DGKS-1673 išvardintas aplinkybes bei motyvus, remiantis kuriais ieškovo darbas poilsio ir švenčių dienomis vertintas tiktai atsižvelgiant į įstatymo nustatytą formą atitinkančius dokumentus (LR CPK 114, 198 str.), t. y. statybos objekto vadovo A. A. pasirašytus 2013 m. gegužės mėn. ir birželio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, todėl teismas Darbo ginčų komisijos 2013-11-29 sprendimo Nr. DGKS-1673 dalis dėl 909,08 Lt priteisimo paliko galioti.

10Dėl išlaidų kurui ir automobilio remontui. Teismas sprendė, kad ieškovui kompensuoti su komandiruote susijusias išlaidas nėra pagrindo, nes 2013-08-02 ir 2013-08-13, t. y. išlaidų susidarymo metu ieškovas komandiruotėje nebuvo, jo komandiruotė baigėsi 2013-08-01. Teismas sutiko su Darbo ginčų komisijos 2013-11-29 sprendimo Nr. DGKS-1673 išvadomis, kad ieškovas neįrodė, jog jis savo nuožiūra gali spręsti automobilio remonto klausimus, todėl sprendė, kad komisija pagrįstai ieškovo prašymą dėl 1 738.00 Lt išieškojimo atmetė (t. I, b. l. 24).

11Dėl vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį ir 0.07% dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną priteisimo. Kadangi ieškovas neginčijo atleidimo iš darbo fakto bei pagrindo, teismas netenkino reikalavimo dėl priteisimo vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį. Teismas konstatavo, kad reikalavimai dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką ir 0.07% dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną priteisimo jau yra patenkinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013-11-29 sprendimu Nr. DGKS-1673, todėl ieškinio reikalavimus šioje dalyje atmetė.

12Dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas konstatavo, kad Darbo ginčų komisijos 2013-11-29 sprendimo Nr. DGKS-1673 įvykdymas yra pakankama satisfakcija ieškovui už jo patirtą teisių pažeidimą, todėl reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė.

13Dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinį atmetus, teismas ieškovo reikalavimo dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo netenkino, tačiau išaiškino ieškovui jo teisę kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos tuo atveju, jei darbdavys nevykdytų teismo sprendimo.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

15Apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 137–145) ieškovas O. P. prašo panaikinti 2014-06-02 Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti pilnai: panaikinti 2013-11-29 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr.DGKS-1673 dalyje priteisimo dienpinigių; už viršvalandinį darbą neturtinės žalos priteisimo, darbą šeštadieniais ir švenčių dienomis, už patirtas išlaidas kurui ir automobilio remontui, priteisti ieškovui O. P. iš atsakovo UAB „Vilniaus Šeba“ 15515 litų Lt dienpinigių, 3258 Lt už viršvalandinį darbą, 2142,72 Lt už darbą šeštadieniais ir švenčių dienomis, 1738 Lt už patirtas išlaidas kurui ir automobilio remontui už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d., vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį ir 0,07 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, 2000 Lt neturtinės žalos bei 0,7 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16Dėl dienpinigių priteisimo: Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB „Vilniaus Šeba“ darbo užmokestį, priedą už lauko sąlygas apskaitė atskirai, o dienpinigius skaičiavo atskirai, šiuo atveju būtina vadovautis tiek atsakovo priimtais įsakymais, tiek teisės aktais reglamentuojančiais ginčo santykį. Skaičiuoti priteistiną sumą pagal 5000 litų sumą yra neįmanoma ir dėl to, kad atsakovas dienpinigius skaičiavo pagal savo priimtus įsakymus, kas atitinka teisės aktų reikalavimus, juos kartu subendrindamas su kitomis išlaidomis avansinėse apyskaitos.

17Apeliantas mano, jeigu teismas laikė, kad 2013-04-23 darbdavys išmokėjo dienpinigius ieškovui į priekį, tai teismas sprendime turėjo pažymėti kokiu būdu buvo atsiskaityta už 2012 m. spalio mėn. bei 2013 m. 01-03 mėnesius. Tačiau to teismas nenurodė, nenurodė ir atsakovas teismo posėdyje, kokie gi mokėjimo dokumentai patvirtina dienpinigių išmokėjimą už 2012 m. spalio mėn. bei 2013 m. 01-03 mėnesius. Teismo sprendimo nepagrįstumą dėl dienpinigių mokėjimo 4 mėnesius į priekį avansu patvirtina ir tai, kad apskritai nebuvo aišku nei kada, nei kokiais mėnesiais ieškovas buvo siųstas į komandiruotę. Byloje pateikti įsakymai patvirtina, jog įsakymai dėl komandiruočių buvo priimti tik 2013-05-30, 2013-07-05.

18Teismas privalėjo išanalizuoti visas avansines apyskaitas 2011-2013 m. laikotarpiu, nes būtent dienpinigiai yra įtraukti į avansines apyskaitas kartu su kitomis ieškovo turėtomis ir patirtomis išlaidomis, kurios nėra apmokėtos ieškovui. Pateikti dokumentai prie avansinių apyskaitų patvirtina, kad papildomai atsakovas turėjo mokėti už kitas patirtas išlaidas, kurios yra darbo ginčų komisijos medžiagoje.

19Teismas visiškai netyrė ir dėl to nepasisakė, kad atsakovas į darbo užmokesčio lentelę yra įtraukęs kaip dienpinigių išmokėjimą 5000 JAV dolerių 2011-11-28 kasos išlaidų orderiu NR.134., 500 JAV dolerių išmokėjimą 2011-08-24 kasos išlaidų orderiu Nr. 9. Pačiuose orderiuose yra nurodyta, kad tai avansas komandiruotei, o ne dienpinigiai ar darbo užmokestis. Šie orderiai prisegti prie 2011 m. avansinių apyskaitų, iš kurių akivaizdu, kad ieškovas O. P. patyrė vien 2011metais dideles išlaidas, kurios ir buvo apmokėtos iš šių pinigų.

20Teismas spręsdamas bylą nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintu „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 9 p. nuostata. Šis teisės aktas reiškia, kad tarp darbdavio ir ieškovo atsiskaitymas už pinigus, turėjo būti ne vėliau vieno mėnesio bėgyje. Iš pateiktų dokumentų akivaizdu, kad nei 2011 m. nei 2012 m., 2013 m., ieškovui nebuvo permokėti jokie pinigai ir jis nieko nebuvo skolingas. Byloje nėra pateikta jokių buhalterinių dokumentų, iš kurių teismas galėtų nustatyti dienpinigių permokėjimą ar skolas.

21Teismas visiškai nevertino (l t. b. l. 103) atsakovo atsiųsto pranešimo, kuris neginčytinai įrodo skolos buvimą, faktą, kad su ieškovu nebuvo atsiskaityta 2013 m. balandžio mėnesį ir jokie pinigai avansu nebuvo pravesti.

22Teismas ne tik, kad nevertino, jog atsakovas šioje byloje savo teisėmis naudojasi labai nesąžiningai ir piktnaudžiauja teise, tačiau pats teismas motyvuodamas sprendimą, pažeidė LR CK 1.5 str. įtvirtinus principus.

23Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovui dienpinigiai už visus metus sumokėti ir permokėti ir pažymėjo, jogo išlaidų nepriteisia, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kokiems konkrečiai su jo darbo pobūdžiu susijusiems darbams nurodytos lėšos buvo panaudotos.

24Apeliantas tvirtina, kad paties atsakovo pateikti dokumentai: įsakymai dėl komandiruočių, avansinės apyskaitos, mokėjimo pavedimai, vienareikšmiškai patvirtina faktą kad dienpinigiai ieškovui buvo mokami, jie skaičiuojami buhalteriniuose dokumentuose ir turi būti sumokėti. Atsakovas jokiu būdu negalėjo mokėti į priekį dienpinigių, kai dar nebuvo priimti įsakymai dėl komandiruočių.

25Pagal atsakovo pateiktą dienpinigių skaičiavimą (b. l.78 ) ieškovui turėjo būti sumokėta 15370 litų dienpinigių, kas beveik atitinka ieškovo paskaičiuotą dienpinigių sumą. Pagal minėtus įsakymus ir sutinkamai su 2012-03-01 LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1K- 070 nuostatomis privalėjo mokėti darbdavys 145 litų dienpinigius per dieną kas sudaro 15515 litų (145 x 107d.-15 515 litai). Tokiu būdu, atsakovas vadovaudamasis 2012-03-01 LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1K-070 „Dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normos vykstantiems į užsienio komandiruotes“ nuostatomis privalėjo sumokėti ieškovui po 145 Lt dienpinigių per dieną, tačiau atsakovas nėra sumokėjęs dienpinigių nei už vieną dieną. Todėl iš atsakovo priteistina 15 515 litų dienpinigių už ginčo laiką.

26Tiek teismas, tiek Darbo ginčų komisija akivaizdžiai netinkamai aiškino tiek LR DK nuostatas ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius apmokėjimą už komandiruotes. Netinkamai taikytas ir aiškintas LR DK 220 str. nuostatos, kur įtvirtinta garantija, kad pasiųstiems į tarnybines komandiruotes darbuotojams per visą komandiruotės laiką paliekama darbo vieta ir darbo užmokestis, mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios išlaidos. Minėtos garantijos esmė yra atskleista 2004m. lapkričio 3d. LR Vyriausybės nutarime Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“, LR Vyriausybės 2003m. sausio 28 nutarimu Nr.99 patvirtintose komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklėse, bei 2012-03-01 LR Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-070 patvirtintoje tvarkoje. Šių teisės aktų analizė vienareikšmiškai patvirtina, išvadą kad turėjo būti mokami dienpinigiai ieškovui.

27Teismas, nepriteisdamas ieškovui priklausančių su darbu susijusių darbo išmokų pažeidė teisėtų lūkesčių principą bei nukrypo nuo LAT praktikos.

28Dėl užmokesčio už viršvalandini darbą ir darbą šeštadieniais ir švenčiu dienomis priteisimo. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl viršvalandinio darbo. Ta aplinkybė, kad atsakovas darbo laiko ir užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose neužfiksavo ieškovo dirbtų viršvalandžių fakto negali būti pagrindu neatlyginti ieškovui už pradirbtus viršvalandžius. Svarbu yra tai, kad darbo laiko ir užmokesčio apskaitos žiniaraščių pildymas yra atsakovo pareiga. Todėl akivaizdu, kad atsakovas nenorėdamas ieškovui sumokėti už viršvalandžius, jų darbo laiko ir užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose nefiksavo. Faktą, kad atsakovo pateikti darbo laiko ir užmokesčio apskaitos žiniaraščiai yra neteisingi patvirtina tas faktas, kad ieškovas ir kiti darbuotojai Baltarusijoje dirbo po 3 ir daugiau savaičių, o tuomet grįždavo į Lietuvą. Tuo tarpu pateiktuose žiniaraščiuose yra nurodomi, kad jie dirbo visus mėnesius.

29Teismas nevertino liudytojos R. A. parodymų, kuriais ji patvirtino aplinkybes apie tai, kad kiekvieną dieną ieškovas dirbo 2 valandomis ilgiau, nei numatyta grafike ir įstatyme.

30Nepagrįstai atmestas reikalavimas priteisti darbo užmokestį už darbą šeštadieniais ir švenčių dienomis, nes ieškovas neginčytinai 18 dienų dirbo, todėl atsakovas turėjo sumokėti dvigubai darbo užmokesčio (LR DK 194 str.). Nors šalys buvo susitarę, kad nustatoma 5 dienų darbo savaitė, tačiau netgi darbo laiko ir apskaitos žiniaraščiai už 2013 m. 04- 07 mėnesius (l t. b. l. 28-31), kurie buvo pildomi A. A. ir siunčiami elektroniniu paštu į Lietuvą patvirtina faktą, kad ieškovas dirbo ginčo laikotarpiu šeštadieniais, už ką turi būti apmokėta LR DK nustatyta tvarka.

31Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus dėl 1738 Lt išlaidų priteisimo už patirtas išlaidas kurui ir automobilio remontui nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesi. Teismas nepriteisė šių išmokų, nes visos šios išlaidos yra įtrauktos į UAB „Vilniaus Šeba“ 2013-08-01 avansine apyskaita (prijungtos bylos 130-132 lapai), tik nėra apmokėjimo dokumentų, kas reiškia, kad atsakovas jas gavo, priėmė ir įtraukė į apskaita ir parodė, kaip įmonės išlaidas, tokiu būdu susimažindamas pelną. Teismas atmetė ieškinio reikalavimą, motyvuojant, kad remontuoti darbdavio automobilį yra ieškovo pareiga ir, kad šios išlaidos pateiktos per vėlai ir pan. Tokiu atveju, susiklostė tokia situacija, kad ieškovo savo lėšomis patirtas išlaidas, atsakovas įsitraukė į savo bendrovės išlaidas ir šia suma praturtėjo.

32Turi būti patenkintas reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už visa priverstinės pravaikštos laikotarpi ir delspinigių priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ne dėl ieškovo kaltės su juo neatsiskaitė, teismas privalėjo priteisti ne tik nesumokėtas su darbu susijusias išmokas, bet ir priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo laiką nuo 2013-09-30.

33Nepagrista sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos. Atsakovas nepaisė ieškovo teisių, su ieškovu neatsiskaitė, ieškovą apgaudinėjo, elgėsi nesąžiningai, darbo užmokestį išmokėjo tik po atleidimo iš darbo. Visi šie faktai patvirtina, kad ieškovas patyrė finansinius nepatogumus bei dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą. Už šiuos išgyvenimus atsakingas yra tik atsakovas, kuris privalo atlyginti dėl aukščiau nurodytų aplinkybių kilusią neturtinę žalą 2000 Lt.

34Apeliantas mano, kad šią bylą tikslinga nagrinėti žodine tvarka, kad kilus neaiškumams dėl konkrečių skaičių butų galima paaiškinti žodžiu.

35Atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 149–159) atsakovas UAB „Vilniaus Šeba“ prašo ieškovo O. P. apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2014-06-02 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo O. P. visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

36Dėl dienpinigių. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovas ieškovui turėjo sumokėti vien tik darbo užmokesčio ir dienpinigių už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013-09-30 už 25,5 mėnesio - 127 500 Lt, nes ieškovas apeliaciniame skunde nepateikė pagrindimo ir paskaičiavimo, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013-09-30 už 25,5 mėnesio turėjo sumokėti 127 500 Lt. Atsakovo manymu, ieškovas 127 500 Lt. sumą gavo 25,5 mėnesius padauginęs iš 5 000 Lt, kuriuos ieškovo teigimu atsakovas neva turėjo mokėti kas mėnesį. Ieškovo skaičiavimai yra netikslūs, neaiškūs ir tai yra prielaidos.

37Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nevykdė savo įrodinėjimo pareigos, t. y. nepateikė teisės aktų analizės, kurios pagrindu teigia, kad ieškovui priklauso dienpinigiai, ieškinys turi būti atmestas.

38Dėl viršvalandinio darbo. Atsakovas nesutinka, kad ieškovui turi būti mokama už viršvalandžius. Ieškovo argumentai, kad vidaus darbo tvarkos taisyklės neegzistavo yra deklaratyvūs. Ieškovui žinoma, jog buvo pateiktos atsakovo vidaus darbo taisyklės, kadangi jų kopija pateikta ir paties ieškovo atstovei. Šios taisyklės yra patvirtintos 2011-01-10 direktoriaus įsakymu Nr. 01/2011 B. Todėl ieškovo teiginiai, kad vidaus darbo tvarkos taisyklių nėra - neatitinka tikrovės.

39Atsakovas sutinka su sprendimo motyvu, kad ieškovo darbo sutartyje nustatytos pareigos atitinka LR DK 150 str. 5 p. ir atsakovo Darbo tvarkos taisyklių 354 p. įvardinamų administracijos pareigūnų sąvokas ir darbo funkcijas, todėl ieškovo vykdytas darbas negali būti laikomas viršvalandiniu.

40Dėl darbo šeštadieniais ir švenčių dienomis. Atsakovas nesutinka, su ieškovo reikalaujamos 2 142,72 Lt sumos už darbą šeštadieniais ir švenčių dienomis dydžiu. Ieškovo pateikti 2013 m. balandžio mėn. ir 2013 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nelaikytini UAB “Vilniaus Šeba” dokumentais, kuriais remiantis būtų galima apskaičiuoti šeštadieniais ir švenčių dienomis dirbtą darbo laiką, nes jie nėra pasirašyti įgalioto asmens.

41Dėl patirtų išlaidų kurui ir automobilio remontui. Atsakovas nesutinka, kad jis turėtų mokėti ieškovui už automobilio remontą. Ieškovas neįrodė, kad jis gali savo nuožiūra spręsti automobilio remonto klausimus, neįrodė, kad automobilio N. P. (val. Nr. ( - ) remonto darbai atlikti Atsakovo nurodymu ir su juo suderinus. Be to, ieškovo pateikta avansinė apyskaita nėra patvirtinta atsakovo įgalioto asmens.

42Dėl delspinigių ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką atsiskaityti. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai pažymėjo, jog “vertindamas ieškovo reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį, teismas konstatuoja, kad ieškovas neginčija atleidimo iš darbo fakto bei pagrindo, todėl tenkinti nurodytą reikalavimą nėra pagrindo.” Reikalavimai dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką ir 0,07 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną priteisimo jau yra patenkinti Darbo ginčų komisijos.

43Dėl procesinių palūkanų. Ieškovas apeliaciniame skunde suformulavo naują reikalavimą, kurio nebuvo suformulavęs pirmos instancijos teisme ar Darbo ginčų komisijoje. Ieškovas reikalauja priteisti 0,7 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CPK 312 str. įtvirtintas draudimas kelti naujus reikalavimus apeliaciniame skunde, jeigu jie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme. Ieškovo reikalavimas priteisti 0,7 proc. dydžio procesines palūkanas atmestinas jau vien šiuo pagrindu. Be to, ieškovas visiškai nepagrindžia prašomų procesinių palūkanų dydžio.

44Dėl neturtinės žalos. Ieškovas ne tik nenurodė kokia konkrečiai neturtinė žala jam buvo padaryta, nepateikė jokių žalą pagrindžiančių įrodymų, bet ir neįrodinėjo civilinės atsakomybės sąlygų, kurias būtina nustatyti norint priteisti neturtinę žalą. Ieškovo nurodyti motyvai yra deklaratyvūs ir atmestini.

45Atsakovo manymu nėra būtina skirti nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Ginčo atveju žodinis bylos nagrinėjimas tik didins bylinėjimosi išlaidas.

46III.

47Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

48Apeliantas mano, kad bylą būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes kilus neaiškumams būtų galima apie juos žodžiu paaiškinti. Atsižvelgdama į tokią apelianto išdėstytą poziciją teisėjų kolegija pažymi, kad pagal C P K 321 straipsnio 1 dalies nuostatą, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus C P K 322 straipsnyje numatytas išimtis, t.y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teisėjų kolegija, remdamasi civilinio proceso įstatyme įtvirtinta bendrąja bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisykle, pagal kurią apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka ( C P K 321 straipsnio 1 dalis) konstatuoja, kad bylai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės yra nustatytos byloje pateiktais įrodymais, šalys procesiniuose dokumentuose išdėstė savo motyvuotus ir išsamius argumentus, nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka įrodymai tiriami pagal tas pačias įrodymų tyrimo taisykles, kurias nustato civilinio proceso kodeksas. Taigi, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra teisinio pagrindo.

49Apeliacinis skundas atmestinas.

50Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

51Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų numatytų C P K 329 straipsnio 2 dalyje nenustatė.

52Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas pas atsakovę dirbo nuo 2011m. rugpjūčio 17d. specialiųjų darbų vadovu pagal šalių sudarytą darbo sutartį Nr. 6/2011 D. Ieškovas nuo 2013m. rugsėjo 30d. atleistas iš darbo pagal DK 127 straipsnio 2 dalį. Tarp šalių byloje iškilo ginčas dėl dienpinigių, darbo užmokesčio už viršvalandinį darbą, dėl užmokesčio už darbą šeštadieniais ir švenčių dienomis priteisimo, dėl išlaidų kurui ir automobilio remontui, dėl vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną priteisimo ir neturinės žalos bei procesinių palūkanų priteisimo.

53Apeliantas apeliaciniame skunde iš esmės kelia byloje neteisingų faktinių aplinkybių nustatymo, įrodymų pakankamumo bei netinkamo įrodymų įvertinimo priimant teismo sprendimą klausimą. Teisėjų kolegija apelianto apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais ir juos atmeta.

54Teisėjų kolegija atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą nepažeidė darbo teisiniuose santykiuose įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, susijusias su ieškovo pareikštais reikalavimais.

55Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi, įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

56Pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovo ieškinio reikalavimo priteisti 15515 Lt dienpinigių nustatė, kad šalys sudarydamos darbo sutartį sutarė, kad ieškovo darbas bus atliekamas kelionėje, lauko sąlygomis, bus susijęs su važiavimu ir kilnojamojo pobūdžio ( Darbo sutarties 1. 3 punktas). Pagal darbo sutarties 3 punkto sąlygą darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui ne mažiau MMA dydžio mėnesinį darbo užmokestį vieną katrą per mėnesį nuo 10 iki 15 mėnesio dienos ir šalys nustatė, kad darbo dienos ( pamainos, darbo savaitės) trukmė – 8 val., penkių darbo dienų savaitė. Teismas įvertinęs ieškovo pareikštą reikalavimą bei byloje pateiktus darbdavio įsakymus dėl komandiruočių padarė išvadą, kad ieškovas buvo siunčiamas į komandiruotes ir todėl jam pagal DK 220 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas turėjo būti mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruotės išvykimu turėtos išlaidos. Teisėjų kolegija tokiai argumentacijai pritaria ir ją laiko teisinga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškovo iškelto reikalavimo pagrįstumą pagrįstai rėmėsi faktais, kuriuos nustatė L R Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija priimdama 2013m. lapkričio 29d. sprendimą dėl ieškovui išmokėtų 18855 Lt, kas sudarė 7678 Lt darbo užmokestį ir 11177 Lt dienpinigių išmokėtų avansu. Įvertinus tai, ieškovui jau minėtu darbo ginčų komisijos sprendimu buvo priteista 4483 Lt dienpinigių. Apylinkės teismas išvados aptartu klausimu yra pakankami argumentuotos ir motyvuotos ( CPK 270 straipsnio 4 dalis). Spręsdamas bylą pirmosios instancijos teismas įvertino ir ieškovo bylos nagrinėjimo metu pateiktus įrodymus, kuriais jis įrodinėjo dalies dienpinigių sumokėjimo faktą bei atsižvelgdamas į atsakovo argumentaciją, o taip pat įvertinęs byloje pateiktų duomenų visumą padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo ir atsakovo sutartas darbo užmokestis kartu su dienpinigiais sudarė 5000 Lt sumą. Teismas remdamasis rašytiniai įrodymais konstatavo aplinkybes, kad į 519 komandiruočių dienų skaičių bei L R Finansų ministro 1996-11-21 įsakymu Nr. 116 patvirtintas Dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normas, vykstantiems į užsienio komandiruotes, kurios nustato, jog Baltarusijos Respublikoje yra 145 Lt dienpinigių norma, atsakovas ieškovui per visą darbo laikotarpį pagal šalių sudarytą darbo sutartį privalėjo sumokėti 75255 Lt dienpinigių, o sumokėjo už 519 komandiruočių dienų tokią pačią sumą. Įvertinus visus duomenis byloje ir pagal ieškovo iškeltą reikalavimą teismas padarė išvadą, kad atsakovas buvo neapmokėjęs ieškovui tik 2730 Lt dienpinigių. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas 2013m. lapkričio 29d. Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS -1673, kuriuo buvo priteista 4483 Lt iš atsakovo neskundė nemažino ieškovui jau priteistos dienpinigių sumos ir ieškovo reikalavimą dėl dienpinigių priteisimo pagrįstai atmetė palikdamas galioti darbo ginčų komisijos 2013m. lapkričio 29d. sprendimą Nr. DGKS-1673.

57Atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl užmokesčio už viršvalandinį darbą apylinkės teismas konstatavo, kad ieškovo darbo sutartyje sulygtos pareigos atitinka D K 150 straipsnio 5 dalyje ir atsakovo Darbo tvarkos taisyklių 35. 4 punkte nurodytų nuostatų, dėl jų priskyrimo administracijos pareigūnų sąvokai bei atliekamos darbo funkcijoms. Apeliacinis teismas akcentuoja, kad tokia išvada yra teisinga ir atitinka DK 150 straipsnio 5 punkte nurodytoms nuostatoms.

58Šalys sudarydamos darbo sutartį sutarties 5 punkto sąlyga nustatė darbo dienos ( pamainos, darbo savaitės) 8 val. trukmę, penkių darbo dienų savaitėje. Teismas spręsdamas ieškovo pareikšto reikalavimo dėl darbo užmokesčio už darbą šeštadieniais ir švenčių dienomis pagrįstumą atkreipė dėmesį, kad byloje pateiktas 2013m. balandžio mėn., o taip pat kitų mėnesių atsakovo darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose atsispindi ieškovo darbo laikas yra nepasirašyti statybos objekto vadovo ir spręsdamas bylą tokiais įrodymais nesirėmė. Nustatęs tokias aplinkybes pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą dėl ieškovo pareikšto reikalavimo ir turėjo pagrindą palikti galioti Darbo ginčų komisijos 2013m. lapkričio 29d. sprendimo dalį dėl 909,08 Lt piniginio reikalavimo priteisimo ieškovui.

59Ieškovas kitu pareikštu reikalavimu ginčijo darbo ginčų komisijos sprendimą dėl 1738 Lt nepriteisimo ieškovui už išlaidas kurui ir automobilio remontui. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl šio reikalavimo nustatė ginčui spręsti reikšmingas aplinkybes, kad 2013m. rugpjūčio 2d. ir 2013m. rugpjūčio 13d. ieškovas komandiruotėje nebuvo, nes jo komandiruotė nurodytomis dienomis jau buvo pasibaigusi. Apylinkės teismas sutiko su darbo ginčų komisijos motyvacija, kad ieškovas dirbdamas komandiruotėse ir naudodamas tarnybinį transportą savo nuožiūra be atsakovo suderinimo negalėjo spręsti automobilio remonto klausimų bei, kad atlikti automobilio N. P. valstybinis Nr. ( - ) remonto darbai nebuvo suderinti su atsakovu. Teisėjų kolegija nesutikti su tokiomis nustatytomis aplinkybėmis neturi teisinio pagrindo, nes jos padarytos remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nėra paneigtos nei ieškovo pateiktais procesiniais dokumentais pirmosios instancijos teisme, nei pateiktu apeliaciniu skundu.

60Darbo ginčų komisija ieškovo ginčijamu sprendimu priteisė iš atsakovo ieškovui dalį vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką ir 0,07 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Pirmosios instancijos teismas tikrindamas tokį darbo ginčo komisijos sprendimą padarė išvadą, kad aptartas ieškovo reikalavimas jau yra patenkintas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo padaryta išvada yra teisinga ir atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

61DK 250 straipsnis numato, kad darbo sutarties šalys privalo viena kitai atlyginti padarytą neturtinę žalą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neturtinė žala pripažįstama tada, kai ją darantys veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumo trukmę. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti motyvuodamas tuo, kad atsakovas ieškovą apgaudinėjo ir dėl to pastarasis patyrė finansinius nepatogumus bei dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes sprendė, kad ginčijamo darbo ginčų komisijos sprendimo įvykdymas yra pakankama satisfakcija ieškovui už jo patirtą teisių pažeidimą ir pareikšto reikalavimo netenkino. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tokia teismo padaryta išvada yra teisinga ir neprieštarauja teismų formuojamai teisminei praktikai.

62Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytą argumentaciją, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, todėl apeliacinį skundą tenkinti ir pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą panaikinti nėra teisinio pagrindo.

63Pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes dėl kitų apelianto apeliaciniame skunde dėstomų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes pareiga pagrįsti priimtą procesinį teismo sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apeliacinio skundo argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt. ).

64Atmetus apelianto apeliacinį skundą iš jo pagal CPK 93 straipsnio 3 dalies, CPK 98 straipsnio taisykles priteistinos atsakovui bylinėjimosi išlaidos turėtos apeliacinės instancijos teisme.

65Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,

Nutarė

66Apeliacinį skundą atmesti.

67Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

68Iš ieškovo O. P. priteisti atsakovui UAB „Vilniaus Šeba“ 1800 Lt ( 521,32 EUR) bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti LR... 4. II.... 5. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 7. Dėl 15 515 Lt. dienpinigių priteisimo. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant... 8. Dėl užmokesčio už viršvalandinį darbą priteisimo. Atsižvelgęs į... 9. Dėl užmokesčio už darbą šeštadieniais ir švenčių dienomis priteisimo.... 10. Dėl išlaidų kurui ir automobilio remontui. Teismas sprendė, kad ieškovui... 11. Dėl vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos... 12. Dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas konstatavo, kad Darbo ginčų... 13. Dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinį atmetus, teismas... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 15. Apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 137–145) ieškovas O. P. prašo panaikinti... 16. Dėl dienpinigių priteisimo: Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB... 17. Apeliantas mano, jeigu teismas laikė, kad 2013-04-23 darbdavys išmokėjo... 18. Teismas privalėjo išanalizuoti visas avansines apyskaitas 2011-2013 m.... 19. Teismas visiškai netyrė ir dėl to nepasisakė, kad atsakovas į darbo... 20. Teismas spręsdamas bylą nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000... 21. Teismas visiškai nevertino (l t. b. l. 103) atsakovo atsiųsto pranešimo,... 22. Teismas ne tik, kad nevertino, jog atsakovas šioje byloje savo teisėmis... 23. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovui dienpinigiai už visus metus... 24. Apeliantas tvirtina, kad paties atsakovo pateikti dokumentai: įsakymai dėl... 25. Pagal atsakovo pateiktą dienpinigių skaičiavimą (b. l.78 ) ieškovui... 26. Tiek teismas, tiek Darbo ginčų komisija akivaizdžiai netinkamai aiškino... 27. Teismas, nepriteisdamas ieškovui priklausančių su darbu susijusių darbo... 28. Dėl užmokesčio už viršvalandini darbą ir darbą šeštadieniais ir... 29. Teismas nevertino liudytojos R. A. parodymų, kuriais ji patvirtino aplinkybes... 30. Nepagrįstai atmestas reikalavimas priteisti darbo užmokestį už darbą... 31. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus dėl 1738 Lt išlaidų... 32. Turi būti patenkintas reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už visa... 33. Nepagrista sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl... 34. Apeliantas mano, kad šią bylą tikslinga nagrinėti žodine tvarka, kad kilus... 35. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 149–159) atsakovas UAB... 36. Dėl dienpinigių. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad... 37. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nevykdė savo įrodinėjimo pareigos, t.... 38. Dėl viršvalandinio darbo. Atsakovas nesutinka, kad ieškovui turi būti... 39. Atsakovas sutinka su sprendimo motyvu, kad ieškovo darbo sutartyje nustatytos... 40. Dėl darbo šeštadieniais ir švenčių dienomis. Atsakovas nesutinka, su... 41. Dėl patirtų išlaidų kurui ir automobilio remontui. Atsakovas nesutinka, kad... 42. Dėl delspinigių ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką... 43. Dėl procesinių palūkanų. Ieškovas apeliaciniame skunde suformulavo naują... 44. Dėl neturtinės žalos. Ieškovas ne tik nenurodė kokia konkrečiai... 45. Atsakovo manymu nėra būtina skirti nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.... 46. III.... 47. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 48. Apeliantas mano, kad bylą būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes... 49. Apeliacinis skundas atmestinas.... 50. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 51. Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų... 52. Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas pas atsakovę dirbo nuo... 53. Apeliantas apeliaciniame skunde iš esmės kelia byloje neteisingų faktinių... 54. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nustatytas... 55. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas... 56. Pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovo ieškinio reikalavimo... 57. Atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl užmokesčio už viršvalandinį darbą... 58. Šalys sudarydamos darbo sutartį sutarties 5 punkto sąlyga nustatė darbo... 59. Ieškovas kitu pareikštu reikalavimu ginčijo darbo ginčų komisijos... 60. Darbo ginčų komisija ieškovo ginčijamu sprendimu priteisė iš atsakovo... 61. DK 250 straipsnis numato, kad darbo sutarties šalys privalo viena kitai... 62. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliaciniame... 63. Pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje... 64. Atmetus apelianto apeliacinį skundą iš jo pagal CPK 93 straipsnio 3 dalies,... 65. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,... 66. Apeliacinį skundą atmesti.... 67. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 68. Iš ieškovo O. P. priteisti atsakovui UAB „Vilniaus Šeba“ 1800 Lt (...