Byla e2S-1276-657/2019
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos atsakovės S. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1165-985/2019, kuria iš dalies tenkintas atsakovės patikslintas prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. liepos 30 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-575-985/2018, kuriuo iš atsakovės S. S. ieškovui V. M. priteisė 6 809,00 Eur kompensaciją už jam tenkančią 1/3 dalį parduoto turto, 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 139,41 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą ir žyminį mokestį valstybei.

72.

8Atsakovė S. S. teismui pateikė prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 10 metų, atliekant 119 mokėjimų; valstybei būtų atliekami likę du mokėjimai po 50,00 Eur; ieškovo naudai 116 mokėjimų po 58,62 Eur ir vienas 59,08 Eur.

93.

10Nurodė, kad 2015 m. vasario 3 d. atsakovė nusipirko butą, kurio įrengimui teko išleisti didelę lėšų sumą. Ji neturi jokių santaupų ar kito turto, kurį galėtų parduoti ar kitokiu būdu gauti pinigų sprendimo įvykdymui. Atsakovė yra pensininkė, gauna 325,46 Eur dydžio mėnesinę senatvės pensiją, jokių kitų išmokų ar papildomų pajamų negauna. Atsakovė turi būtinų išlaidų už komunalinius ir kitus buto išlaikymo mokesčius. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. mokesčiams atsakovė išleido vidutiniškai 82,98 Eur per mėnesį. Atsakovei yra nustatytas neįgalumas bei vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Be to, atsakovė serga kitomis sunkiomis ligomis, todėl ji privalo reguliariai gydytis pagal receptą jai skiriamais vaistais, kurie yra kompensuojami tik iš dalies, jiems tenka išleisti nemažą dalį senatvės pensijos.

114.

12Suinteresuotas asmuo V. M. prašė prašymą atmesti. Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, gauna senatvės pensiją, pagal amžių turi sveikatos sutrikimų, o pareiškėjos padėtis yra geresnė. Ji turi, kur gyventi, tuo tarpu M. neturi gyvenamosios vietos, gyvena pas kaimyną, kuris bet kada gali paprašyti palikti namus. Pareiškėja civilinės bylos dėl skolos priteisimo nagrinėjimo metu, anūkams davė 1 300,00 Eur, yra atskaičiusi su advokatu, todėl nesutiktina su išdėstymu.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjos S. S. prašymą tenkino iš dalies – išdėstė 2018 m. liepos 30 d. teismo sprendimu priteistos 6 809,00 Eur skolos mokėjimą 18 mėnesių laikotarpiui, nurodydamas pareiškėjai S. S. 3 mėnesius mokėti po 200,00 Eur, 14 mėnesių – po 413,00 Eur, paskutinį mėnesį – 427,00 Eur suinteresuotam asmeniui V. M..

166.

17Teismas konstatavo, kad pateikti duomenys pagrindžia, jog pareiškėjos gaunamos pajamos yra minimalios ir jai iš karto sumokėti 6 809,00 Eur yra sudėtinga. Tačiau byloje pateikti pareiškėjos sąskaitos išrašai rodo, pareiškėja ir pati pripažino, kad bylos nagrinėjimo metu ji anūkams davė 1 300,00 Eur, advokatui už paslaugas sumokėjo 2 950,00 Eur, kaip nurodė, turėjo santaupų, todėl toks pareiškėjos elgesys, kai ji nepasibaigus procesui dovanoja anūkams pinigus, negali būti teismo vertinamas kaip sąžiningas elgesys. Proceso teisės normos įpareigoja derinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, o ginčo atveju aktualu tai, kad atsakovui yra priteista 6 809,00 Eur skola už šalims gyvenant kartu įgytą turtą kaip kompensacija, šį turtą ieškovei pardavus.

187.

19V. M. taip pat gauna tik senatvės pensiją, kuri VSDFV duomenimis yra 172,49 Eur, neturi savo nuosavo būsto, gyvena pas kaimyną, kuris leidžia jam naudotis namu pagal žodinį susitarimą, tačiau jam gali bet kada liepti išeiti. Viešųjų registrų duomenimis ieškovas turi registruotą 0,0600 ha žemės sklypą ( - ) k.

208.

21Tai, kad pagal teismui pateiktus įrodymus pareiškėjos pajamas sudaro tik senatvės pensija, jos prašymas negali būti tenkinamas visiškai, t. y. išdėstant teismo sprendimo vykdymą 10 metų laikotarpiui, kaip nurodė pareiškėjos atstovas, V. M. apie 50,00 Eur būtų priedas prie pensijos. Tokie argumentai negali būti pagrįsti, kadangi pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą. Pareiškėjos prašymas išdėstyti 10 metų teismo sprendimo vykdymą yra prieštaraujantis sąžiningumo ir protingumo principui. Sutiktina su V. M. atstovo argumentais, kad per tokį laikotarpį pinigai nuvertės ir V. M. praras galimybę įsigyti kitą būstą. Įvertinus pareiškėjos gaunamas pajamas, jos turimą vienintelį būstą, į kurį prasidėjus priverstiniam išieškojimui gali būti nukreiptas vykdymas, priverstinis vykdymo procesas sukeltų neigiamus padarinius abiem šalims, todėl yra pagrindas pareiškimą tenkinti iš dalies. Toks išdėstymas suteiks pareiškėjai papildomą galimybę, įvertinus savo finansines galimybes kreiptis į kredito įstaigas, ar ieškoti kitų būdų skolai grąžinti, o suinteresuotas asmuo turės finansinę galimybę, pasibaigus susitarimui dėl gyvenamosios vietos, susirasti gyvenamąjį plotą nuomos pagrindais. Ilgesnis terminas neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir šalių lygiateisiškumo principų, kadangi suinteresuoto asmens turtinė padėtis taip pat yra sunki, o pareiškėja nepateikė įrodymų, kad ateityje jos turtinė padėtis pagerės. Pareiškėjos skola valstybei yra sumokėta.

22III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

239.

24Atskirajame skunde atsakovė S. S. prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį – išdėstyti 6 809,00 Eur skolos likučio, kuris sudaro 6 800,38 Eur, mokėjimą 96 mėnesių laikotarpiui, nurodant pareiškėjai S. S. mokėti 95 mėnesius po 71,00 Eur, paskutinį mėnesį – 55,38 Eur suinteresuotam asmeniui V. M..

2510.

26Atskirajame skunde teigia, kad teismas tik iš dalies atsižvelgė į pareiškėjos turtinę padėtį, netinkamai taikė CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, dėl ko pareiškėjos teisės buvo pažeistos labiau, negu suinteresuoto asmens V. M. teisės ir teisėti lūkesčiai. Teismas nepagrįstai pareiškėjos elgesį, sumokant už atstovavimą advokatui 2 950,00 Eur ir padovanotą 1 300,00 Eur sumą, vertino kaip nesąžiningą. Teismas turėjo vertinti dabartinę pareiškėjos turtinę būklę ir jos finansines galimybes įvykdyti teismo sprendimą, turinčią esminės reikšmės atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymui, o ne vertinti jos procesinius veiksmus ginant savo teises civilinėje byloje Nr. e2-575-985/2018. Teismas konstatavo išimtinį atvejį, tačiau neteisėtai įvertinęs pareiškėjos turėtas išlaidas iki teismo sprendimo priėmimo, nepagrįstai sutrumpino pareiškėjos prašomą sprendimo įvykdymo laikotarpį. Teismas vertino tik dabartinę suinteresuoto asmens V. M. turtinę padėtį, tačiau netyrė jo turtinės padėties ir elgesio iki sprendimo priėmimo. Teismas nesivadovavo LR Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje ir CPK 6 straipsnyje įtvirtintu asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu ir nesiaiškino tokios jo turtinės padėties susidarymo aplinkybių, nors analogišką pareiškėjos situaciją vertino. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad V. M. buvo žinoma, kad nekilnojamuosius daiktus ( - ) pareiškėja ketino parduoti ir pardavė kaip asmeninius 2014 m. rugsėjo 9 d., o V. M. į teismą kreipėsi tik po 20 mėnesių po šių daiktų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Be to, teismas turėjo vertinti aplinkybę kad ieškovas V. M. neprašė teismo priteisti procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl teismo motyvas dėl pinigų nuvertėjimo turėtų būti panaikintas. Įvertinus pareiškėjos turtinę padėtį ir jos sveikatos būklę, amžių, dėl kurio ji negali gauti paskolos iš banko, ji maksimaliai per mėnesį V. M. gali mokėti apie 70,00 Eur sumą.

2711.

28Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį.

2912.

30Atsiliepime nurodė, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas vadovavosi CPK įtvirtintais principais. Pareiškėja yra pajėgi gauti paskolą ir iškart sumokėti teismo priteistą sumą, kadangi jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas - butas. Be to, ji turi vaikų, kuriuos, kaip nurodė teismo posėdžio metu, parėmė pinigais. Teismas pagrįstai nustatė, kad dovanodama pinigines sumas, kai jai buvo reiškiami reikalavimai, pareiškėja veikė nesąžiningai, nes vykdė neatlygintinus sandorius ir taip blogino savo turtinę padėtį. Jeigu pareiškėja padovanojo pinigines lėšas vaikams ir anūkams, tai ji turi teisę reikalauti, kad vaikai ir anūkai prisidėtų sprendžiant byloje susidariusią situaciją. Teismas atsižvelgė į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, todėl nėra jokio pagrindo ilginti mokėjimo terminą. Teismas pagrįstai nurodė, kad realiai pinigai nuvertės, jeigu pareiškėja juos mokės 10 metų. Ieškovui pinigai yra reikalingi kuo greičiau. Pareiškėjos teiginiai, kad ji negali gauti banko paskolos, laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.

31Teismas

konstatuoja:

32IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33

3413.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

36Dėl naujų įrodymų prijungimo

3714.

38Teisme 2019 m. liepos 23 d. gauti apeliantės rašytiniai paaiškinimai kartu su mokėjimo kvitais ir Swedbank, AB 2019 m. birželio 5 d. raštu Nr. SR-KP-19-3.

3915.

40CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų byloje pateikimą, taip siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, tačiau jie nereiškia absoliutaus draudimo esant svarbioms priežastims pateikti įrodymus vėliau, t. y. apeliacinėje instancijoje. Apeliantės teigimu, šie pateikiami mokėjimo kvitai patvirtina, jog ji pradėjo vykdyti sprendimą, o bankas atsisakė išduoti jai paskolą. Įvertinus atskirojo skundo turinį, teisėjų kolegija atsisako juos priimti ir grąžina juos pateikusiam asmeniui (CPK 314 str.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad CPK nenumato galimybės šalims bylą nagrinėjant apeliacinio rašytino proceso tvarka teikti rašytinius paaiškinimus. Savo argumentus šalys turi teisę išdėstyti procesiniuose dokumentuose, t. y. apeliaciniame skunde, atsiliepime į jį, todėl rašytiniai paaiškinimai nepriimami ir nevertinami (CPK 321 str. 2 d.).

4116.

42Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

4317.

44Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-575-985/2018 2018 m. liepos 30 d. priėmė sprendimą, kuriuo iš atsakovės S. S. ieškovui V. M. priteisė 6 809,00 Eur kompensaciją už jam tenkančią 1/3 dalį parduoto turto, 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 139,41 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą ir žyminį mokestį valstybei.

4518.

46Apeliantės nuomone, teismas, skundžiama nutartimi 2018 m. liepos 30 d. sprendimu priteistos 6.809,00 Eur skolos mokėjimą išdėstęs 18 mėnesių laikotarpiui, netinkamai taikė CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas ir tik iš dalies atsižvelgė į pareiškėjos turtinę padėtį, pažeidė lygiateisiškumo principo reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas sutikti su atskirojo skundo argumentais neturi teisinio pagrindo.

4719.

48CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

4920.

50Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.

5121.

52Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sprendimo už akių išdėstymo klausimą, faktines bylos aplinkybes analizavo visais esminiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodytais aspektais. Pirmosios instancijos teismas vertino abiejų šalių turtinę padėtį ir atsižvelgė ne tik į prašymą išdėstyti sprendimą pateikusios atsakovės, bet ir į ieškovo – kreditoriaus – interesus.

5322.

54Susipažinęs su bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ilgesnis terminas neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir šalių lygiateisiškumo principų, kadangi suinteresuoto asmens turtinė padėtis taip pat yra sunki, o pareiškėja nepateikė įrodymų, kad ateityje jos turtinė padėtis pagerės.

5523.

56Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011).

5724.

58Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pateikti duomenys pagrindžia, jog pareiškėjos gaunamos pajamos yra minimalios ir jai iš karto sumokėti 6 809,00 Eur yra sudėtinga, todėl skundžiama nutartimi atsakovės prašymas tenkintas iš dalies, t. y. teismo sprendimo vykdymas išdėstytas 18 mėnesių laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dar ilgesniam terminui.

5925.

60Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai nekeičia esmės dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

6126.

62Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo atidėjimą bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

63Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

64Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

65Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. liepos 30 d. priėmė sprendimą... 7. 2.... 8. Atsakovė S. S. teismui pateikė prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 10... 9. 3.... 10. Nurodė, kad 2015 m. vasario 3 d. atsakovė nusipirko butą, kurio įrengimui... 11. 4.... 12. Suinteresuotas asmuo V. M. prašė prašymą atmesti. Nurodė, kad jo turtinė... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjos... 16. 6.... 17. Teismas konstatavo, kad pateikti duomenys pagrindžia, jog pareiškėjos... 18. 7.... 19. V. M. taip pat gauna tik senatvės pensiją, kuri VSDFV duomenimis yra 172,49... 20. 8.... 21. Tai, kad pagal teismui pateiktus įrodymus pareiškėjos pajamas sudaro tik... 22. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 23. 9.... 24. Atskirajame skunde atsakovė S. S. prašė pakeisti Marijampolės apylinkės... 25. 10.... 26. Atskirajame skunde teigia, kad teismas tik iš dalies atsižvelgė į... 27. 11.... 28. Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą... 29. 12.... 30. Atsiliepime nurodė, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas vadovavosi... 31. Teismas... 32. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 33.

... 34. 13.... 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 36. Dėl naujų įrodymų prijungimo ... 37. 14.... 38. Teisme 2019 m. liepos 23 d. gauti apeliantės rašytiniai paaiškinimai kartu... 39. 15.... 40. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 41. 16.... 42. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 43. 17.... 44. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.... 45. 18.... 46. Apeliantės nuomone, teismas, skundžiama nutartimi 2018 m. liepos 30 d.... 47. 19.... 48. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu... 49. 20.... 50. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra... 51. 21.... 52. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas,... 53. 22.... 54. Susipažinęs su bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismas visiškai... 55. 23.... 56. Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad... 57. 24.... 58. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pateikti... 59. 25.... 60. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 61. 26.... 62. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro... 63. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 64. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį palikti... 65. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....