Byla e2-1104-875/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Edconas“ ieškinį atsakovui M. V. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3ieškovas BUAB „Edconas“ prašo priteisti iš atsakovo M. V. 3300,00 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

4Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 32). Atsakovas teismo nustatytu terminu – per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos - nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 str. 4 d.).

5Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

6Atsakovui ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas kaip bendrovės vadovui. Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-07-07 nutartimi ieškovui BUAB „Edconas“ iškėlė bankroto bylą. Ieškovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Gribžiniai“, kurios direktorius I. L.. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ta pačia 2015-07-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi teismas įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei visus dokumentus. Teismo nutartis įsiteisėjo 2015-07-20, tačiau įmonės savininkas ir vadovas M. V. nei per teismo nustatytą laikotarpį, nei vėliau ir iki šio ieškinio pateikimo dienos teismo paskirtam bankroto administratoriui nei įmonės turto, nei buhalterinės apskaitos ir kt. dokumentų neperdavė.

7Kadangi įmonė registruotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar kito turto neturėjo, 2015-09-01 nutartimi Šiaulių apygardos teismas nutarė taikyti UAB „Edconas“ supaprastintą bankroto procesą, pavedė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 131 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Šiaulių apygardos teismas 2015-09-22 nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Edconas“ 3300,00 Eur dydžio bendrą administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties UAB „Edconas“ iškelti bankroto bylą dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro (13 b. l.).

8Iš bankroto byloje surinktų duomenų (dokumentų) nustatyta, kad įmonė nemoki buvo anksčiau, tačiau nepaisant pateiktų aplinkybių, aiškiai liudijančių apie įmonės nemokumą, juridinio asmens vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tokiu savo neveikimu toliau didino įmonės įsiskolinimą kreditoriams. Nagrinėjamu atveju, atsakovui nesirūpinus tinkamu įmonės buhalterinės apskaitos vedimu, neužtikrinus įmonės turto bei dokumentų išsaugojimo bei laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo UAB „Edconas“ kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija, VSDFV Šiaulių skyrius, Všį „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras”, UAB „Omnitel“ patyrė tiesioginę turtinę žalą, lygią teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumai (2536,54 Eur) ir, be to, ir pati įmonė patyrė žalą, lygią patirtoms administravimo išlaidoms (3330 Eur).

9Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Optimalūs finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB ,,Barklita“ v. G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-528/2009; kt.). Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

10CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Taigi vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas.

11Iš to, kas pasakyta, daroma išvada, kad atsakovas M. V. būdamas įmonės vadovu bei vieninteliu akcininku nuo 2012-02-28, įmonės dokumentais bei turtu nesirūpino, nevykdė įstatymais jam pavestų pareigų ir šiais veiksmais (neveikimu) padarė žalą įmonei, jos kreditoriams, todėl padarytą žalą privalo atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 3300,00 Eur žalos atlyginimo, lygią patirtoms administravimo išlaidoms.

12Iš atsakovo, ieškovo naudai priteistini prašomi 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, valstybei iš atsakovo priteistina 74,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnį, 262 straipsnio 2 dalį, 279 straipsnio 2 dalį, 285, 286 straipsnius, 287 straipsnio 1 dalį, teismas,

Nutarė

15ieškinį tenkinti.

16Priteisti ieškovui BUAB „Edconas“ (į. k. 300110453) iš atsakovo M. V., a. k. ( - ) 3300 Eur (tris tūkstančius tris šimtus eurų, 00 euro centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3300 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-01-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. ( - ) 74,00 Eur (septyniasdešimt keturiis eurus) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).

18Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

19Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis,... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB... 3. ieškovas BUAB „Edconas“ prašo priteisti iš atsakovo M. V. 3300,00 Eur... 4. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 32).... 5. Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą,... 6. Atsakovui ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas kaip bendrovės vadovui.... 7. Kadangi įmonė registruotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų,... 8. Iš bankroto byloje surinktų duomenų (dokumentų) nustatyta, kad įmonė... 9. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra... 10. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo... 11. Iš to, kas pasakyta, daroma išvada, kad atsakovas M. V. būdamas įmonės... 12. Iš atsakovo, ieškovo naudai priteistini prašomi 5% metinių palūkanų už... 13. Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, valstybei iš... 14. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4... 15. ieškinį tenkinti.... 16. Priteisti ieškovui BUAB „Edconas“ (į. k. 300110453) iš atsakovo M. V.,... 17. Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. ( - ) 74,00 Eur (septyniasdešimt keturiis... 18. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 19. Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti...