Byla 2A-839-368/2016
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Stasiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių liftas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SMD“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių liftas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „SMD“ 24 460,62 Eur skolą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-04-17 šalys sudarė rangos sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ieškovė (toliau taip pat – rangovė) įsipareigojo pristatyti, sumontuoti ( - ), suderinti, paleisti ir priduoti eksploatacijai bei notifikuotai įrenginių techninės būklės tikrinimo įstaigai du Vimec V65 keltuvus neįgaliesiems, o atsakovė (toliau taip pat – užsakovė) įsipareigojo sutartyje nustatytais etapais priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti iš viso 34 447,10 Eur. Ieškovė teigė, kad atliko sutartus darbus, perdavė juos atsakovei, surašydama atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, atsakovė pasirašė atliktų darbų aktus, nepareiškė pastabų dėl darbų kokybės, nenurodė konkrečių trūkumų, tačiau liko nesumokėjusi 24 460,62 Eur.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

72. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei UAB „Šiaulių liftas“ iš atsakovės UAB „SMD“ 24 460,62 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 24 460,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 734,00 Eur žyminį mokestį; priteisė iš atsakovės 4,06 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.

83. Teismas vertino, kad šalys skirtingai skaičiuoja darbų atlikimo terminus, t. y., ieškovė terminus skaičiuoja nuo įrenginių užsakymo, o atsakovė – nuo avanso sumokėjimo. Nežinant darbų atlikimo pradžios, neįmanoma nustatyti ir darbų atlikimo termino pabaigos. Tai, kad šalys nesusitarė dėl konkrečios darbų atlikimo termino pabaigos būtent dėl 2015-07-09 patvirtina ir sutarties 4.2.1. punktas, kuriame teigiama, jog įrenginio gamybos ir montavimo darbai nebus atliekami 2015 m. rugpjūčio 10-23 d., bei atsakovės atstovo teiginiai teisme, jog pirmasis įrenginys buvo pristatytas laiku, t. y., 2015-08-26, o antrasis – žymiai vėlavo.

94. Teismas vertino, kad sutartis nenumato galimybės atsakovei sustabdyti apmokėjimą už atliktus ir priimtus darbus tuo atveju, jei yra pažeidžiami darbų atlikimo terminai. Atsakovė nesinaudojo nė vienu iš sutarties 5.5. punkte nurodytų savo galimai pažeistų teisių gynimo būdu. Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė atliko sutartyje nustatytus darbus, o atsakovė jai nepareiškė pretenzijų dėl darbų trūkumų. Teismas darė išvadą, kad mokėjimo sustabdymas, kai priešpriešinė prievolė yra įvykdyta ir atsakovė nepateikia pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, neatitinka sustabdymo tikslo – paskatinti kitą šalį greičiau ir tinkamai įvykdyti prievoles bei nagrinėjamu atveju yra neadekvatus galimai pažeistų teisių gynimo būdas.

105. Teismas sprendė, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio ir ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų, nurodė, kad šiuo metu realių nuostolių dėl ieškovės kaltės nėra patyrusi, todėl teismas sprendė, kad atsakovė nėra pareikalavusi ieškovės atlyginti padarytus nuostolius ir negali remtis šia aplinkybe kaip patvirtinančia savo teisės sulaikyti mokėjimą ieškovui pagrįstumą.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

126. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „SMD“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti ją iš naujo; priteisti atsakovei UAB „SMD“ visas jos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

136.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nėra pažeidusi darbų atlikimo termino, kad darbų atlikimo terminai sutartyje esą visiškai nebuvo apibrėžti jokia konkrečia data, šalys esą nebuvo susitarusios dėl konkrečios darbų užbaigimo datos. Apeliantės teigimu, aplinkybė, kad ieškovė iš tiesų pažeidė darbų atlikimo terminus, byloje buvo akivaizdi. Tiek sutartyje nurodytų darbų atlikimo pradžia (2015-04-20), tiek darbų atlikimo termino pabaiga (2015-07-09) neturėjo kelti abejonių.

146.2. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias savigyną civilinėje teisėje. Prievolės sumokėti galutinį atsiskaitymą už darbus ieškovei sustabdymas yra teisėtai panaudota atsakovės savigynos priemonė.

156.3. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, kadangi nepagrįstai nesustabdė bylos, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla. Atsakovė prašė teismo šią civilinę bylą sustabdyti, iki kol Telšių rajono apylinkės teisme bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-520-187/2016, iškelta atsakovei pagal ( - )ieškinį dėl delspinigių priteisimo. Išnagrinėjus šia bylą pirmiau, negu buvo išspręsta minėta byla Telšių rajono apylinkės teisme, atsakovė nebegalėjo pareikšti ieškovei šioje byloje priešieškinio dėl nuostolių atlyginimo, nes atsakovei dar nebuvo žinoma reali jos dėl ieškovės kaltės patirtų nuostolių suma, tuo tarpu, atsakovei nepareiškus priešieškinio dėl nuostolių atlyginimo, teismas šią aplinkybę vertino jos nenaudai – kaip pagrindo sulaikyti mokėjimą ieškovei nebuvimą, dėl to neteisingai išsprendė bylą.

167. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Šiaulių liftas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

177.1. Savo pareigas ieškovė įvykdė, pridavė atliktus rangos darbus atsakovei, todėl nagrinėjamu atveju, nėra išlikusių abiejų šalių prievolių, todėl teisė sustabdyti prievolės įvykdymą yra negalima. Atsakovė dėl tariamai pavėluotų darbų atlikimo nepatyrė nuostolių. Nesant patirtų atsakovės nuostolių, remtis aplinkybe, kaip patvirtinančia savo teisės sulaikyti mokėjimą ieškovei, yra nepagrįsta. Atsakovė neįrodė, kad ieškovė pavėlavo atlikti rangos sutartimi nustatytus ir dėl tariamo darbų atlikimo vėlavimo, patirtų nuostolių. Šalys nebuvo susitarusios, jog darbų atlikimo terminas yra būtent iki 2015 m. liepos 9 d., tai patvirtina ir sutarties nuostatos, bei atsakovės išdėstytos aplinkybės teismo posėdžio metu. Atsakovė dėl patirtų nuostolių, savo teiginius privalėjo įrodyti, tačiau savo teiginių pagrindimui neteikia jokių dokumentų.

187.2. Apeliantės minimas bylos nagrinėjimas, civilinėje byloje Nr. 2-20-187/2016 nesudaro pagrindo vertinti, kad priimtas teismo sprendimas turės prejudicinės galios, kadangi minėtoje byloje ieškovė nėra įtraukta į bylos nagrinėjimą, todėl jai priimtas teismo sprendimas neturės prejudicinės galios. Ieškovės ir ( - ) nesieja jokie sutartiniai santykiai. Ieškovė kreipėsi dėl skolos priteisimo būtent iš UAB „SMD“ pagal šalių sudarytą sutartį.

19Teismas

20k o n s t a t u o ja :

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinis skundas netenkintinas.

238. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir atsakovės teisės sulaikyti mokėjimą už atliktus darbus.

24Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir atsakovės teisės sulaikyti mokėjimą už atliktus darbus.

259. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovė nėra pažeidusi darbų atlikimo termino, kad darbų atlikimo terminai sutartyje esą visiškai nebuvo apibrėžti jokia konkrečia data, kad šalys nebuvo susitarusios dėl konkrečios darbų užbaigimo datos. Apeliantės teigimu, sutartyje nurodytų darbų atlikimo pradžia – 2015-04-20 ir darbų atlikimo termino pabaiga – 2015-07-09 neturėjo kelti abejonių. Šiuos apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija vertina nepagrįstais.

2610. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta 2015-04-17 rangos sutartis Nr. ( - ), pagal kurią ieškovė UAB „Šiaulių liftas“ įsipareigojo pateikti, sumontuoti, paleisti – suderinti ir priduoti eksploatacijai bei notifikuotai įrenginių techninės būklės tikrinimo įstaigai 2 Vimec V65 keltuvus neįgaliesiems, kuriuos privalėjo sumontuoti UAB „SMD“ nurodytame objekte – ( - ), o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatytą kainą – 34 477,10 Eur.

2711. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad šalys skirtingai skaičiuoja terminus – ieškovė terminus skaičiuoja nuo įrenginių užsakymo, o atsakovė – nuo avanso sumokėjimo. Sutarties 4.1. punkte numatyta, kad rangovas (ieškovė) įsipareigoja „pateikti medžiagas ir atlikti darbus, nurodytus 2.1 punkte, tik gavus avansinį apmokėjimą, jeigu jis yra numatytas šioje sutartyje“, teisėjų kolegijos vertinimu, pagal paminėtą sutarties punktą, avanso sumokėjimas nėra darbų pradžia, tai yra tik sandorio veikimo pradžia. Darbų atlikimo terminai – pradžia ir pabaiga numatomi sutarties 4.2. punkte.

2812. Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad „RANGOVAS darbus ir tarpinius darbų etapus pradeda ir baigia sekančiais terminais:“; sutarties 4.2.1 punkte numatyta – „Įrenginio pateikimas į montavimo vietą per 8 darbo savaites nuo Įrenginio užsakymo, Įrenginio brėžinių suderinimo ir 3.1. punkto sąlygų įvykdymo.“; sutarties 4.2.2 punkte numatyta –„Įrenginio montavimo darbai atliekami per 3 (tris) darbo savaites nuo Įrenginio pristatymo į objektą.“ Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog sutarties 4.2. punkte nurodyti darbų atlikimo terminai nėra apibrėžti konkrečia data, terminai pradedami skaičiuoti nuo atitinkamo įvykio, šalys nesusitarė dėl konkrečios darbų užbaigimo datos. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrįstai teigia, kad sutartyje nurodytų darbų atlikimo pradžia (2015-04-20) ir darbų atlikimo termino pabaiga (2015-07-09) neturėjo kelti abejonių.

2913. Kaip jau anksčiau minėta, pagal sutarties 4.2.1. punktą darbų atlikimo terminai pradedami skaičiuoti nuo įrenginio pateikimo į montavimo vietą per 8 darbo savaites nuo įrenginio užsakymo, įrenginio brėžinių suderinimo. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad nėra žinoma, kada buvo suderinti brėžiniai bei kada buvo užsakyti įrenginiai, todėl nežinoma sutartyje nurodytų darbų atlikimo pradžia. Apeliantės teigimu, statybinės dalies brėžinius ieškovė su ja suderino dar iki sutarties sudarymo, argumentams pagrįsti pateikė šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog minėtame elektroniniame laiške matyti, kad ieškovė atsakovei siuntė keltuvų brėžinius susipažinimui, nurodydama, kad dėl minėtų brėžinių koregavimo ji dar yra pateikusi gamintojui pastabas, todėl negalima daryti pagrįstos išvados, kad būtent šiuo susirašinėjimu šalys suderino įrenginių brėžinius. Kada buvo užsakyti įrenginiai byloje įrodymų nepateikta.

3014. Nepagrįstais vertintini ir apeliantės argumentai, kad darbų atlikimo termino pabaiga turėjo būti 2015-07-09. Minėtus apeliantės argumentus paneigia atsakovės atstovo, teismo posėdžio metu, paaiškinimai, kad pirmasis įrenginys buvo pristatytas laiku. Pažymėtina, kad minėtas įrenginys buvo pristatytas 2015 m. rugpjūčio 26 d. Taip pat pažymėtina, kad sutarties 4.2.1. punkte šalys numatė, kad „DĖL RANGOVO planinių atostogų, Įrenginio gamybos ir montavimo darbai nebus atliekami 2015 m. rugpjūčio 10-23 d. Atsakovė pateikė teismui 2015-07-11 raštą Nr. 760 Dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, tačiau nėra duomenų, kad šį raštą gavo ieškovė ir, kad teikė kokį atsiliepimą dėl terminų praleidimo, juolab, kaip jau minėta, atsakovės atstovas byloje nurodė, kad pirmasis įrenginys buvo pristatytas laiku – 2015 m. rugpjūčio 26 d. Vertinant išdėstytas aplinkybes, negalima daryti išvados, kad šalys buvo susitarusios, jog darbų atlikimo terminas yra būtent iki 2015 m. liepos 9 d.

3115. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad atsakovė neįrodė, kad darbų atlikimo pradžia buvo 2015-04-20, o darbų atlikimo termino pabaiga 2015-07-09, neįrodė, kad ieškovė pavėlavo atlikti rangos sutartimi nustatytus darbus.

3216. Pagal sutarties 4.3. punktą, rangovas, atlikęs sutartyje numatytus darbus, pateikia užsakovui atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę, kuriuos užsakovui patvirtinus, pateikiama apmokėti PVM sąskaita – faktūra. Sutarties 3.1. punkte yra nustatyta apmokėjimo už darbus tvarka ir terminai: avansinis mokėjimas – per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo, likusi dalis už įrenginį – per 30 kalendorinių dienų nuo įrenginio pristatymo į objektą pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą ir už darbus – per 30 kalendorinių dienų po aktų pasirašymo ir PVM sąskaitos – faktūros išrašymo. Ieškovės teigimu, įrenginių pristatymo diena sutampa su PVM sąskaitų – faktūrų išrašymo diena – 2015-08-26 ir 2015-09-10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Atliktų darbų aktas už 2015 m. rugpjūčio mėnesį Nr. ( - )ir pažyma apie atliktų darbų vertę už 2015 m. rugpjūčio mėnesį Nr. ( - ) už sumontuotą įrenginį 2 Vimec V65, užsakovo buvo priimti, nenurodant įrenginio ar jo montavimo darbų trūkumų. Atliktų darbų aktas už 2015 m. rugsėjo mėnesį Nr. ( - ) ir pažyma apie atliktų darbų vertę už 2015 m. rugsėjo mėnesį Nr. ( - ) už sumontuotą įrenginį 1 Vimec V65, užsakovo buvo priimti, nenurodant įrenginio ar jo montavimo darbų trūkumų.

3317. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė įvykdė savo sutartines prievoles, atliko sutartyje numatytus darbus, juos atsakovė priėmė ir dėl jų kokybės atsakovė neturi jokių pretenzijų. Sutartyje galutinis darbų atlikimo terminas nėra apibrėžtas konkrečia data, o byloje neįrodyta, kad darbų atlikimo termino pabaiga turėjo būti 2015-07-09, todėl atsakovė nepagrįstai pasinaudojo CK 6.46 straipsnyje numatyta sulaikymo teise.

34Dėl bylos sustabdymo.

3518. Nepagrįstais vertintini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, kadangi nepagrįstai nesustabdė bylos, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė pirmosios instancijos teismo prašė sustabdyti šią civilinę bylą iki kol Telšių rajono apylinkės teisme bus išspręsta civilinė byla Nr. ( - ), iškelta atsakovei pagal ( - ) ieškinį dėl delspinigių priteisimo. Atsakovė teismui nurodė, kad įsiteisėjęs galutinis teismo sprendimas minėtoje Telšių rajono apylinkės teisme atsakovei iškeltoje civilinėje byloje, visiškai arba iš dalies patenkinus ( - ) ieškinį dėl delspinigių priteisimo, neabejotinai turėtų prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje, kadangi, jeigu Telšių rajono apylinkės teismas savo sprendimu konstatuotų, jog ( - ) ieškinys atsakovei dėl jos prievolės už sutarties termino pažeidimą mokėti ( - ) netesybas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, šiuo atveju būtų ne tik pagrindas tai laikyti realiais atsakovės dėl ieškovės kaltės patirtais nuostoliais, tačiau tuo pačiu atsakovė galėtų šioje byloje pareikšti ieškovei priešieškinį, ko negalėjo padaryti iki tol, nes realių nuostolių dėl ieškovės kaltės ji dar kol kas nepatyrė.

3619. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkto įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; kt.). Faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi būti tokia reikšminga, jog, jų nenustačius, sustabdoma byla negali būti išnagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013). Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi būti tokia reikšminga, jog, jų nenustačius, sustabdoma byla negali būti išnagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013).

3720. Nagrinėjamu atveju nagrinėjamas ieškovės UAB „Šiaulių liftas“ ieškinys atsakovei UAB „SMD“ dėl skolos priteisimo už atliktus darbus pagal rangos sutartį Nr. ( - ). Byloje, dėl kurios buvo prašoma stabdyti šią bylą, atsakovei pareiškė ieškinį ( - ) dėl delspinigių priteisimo pagal 2013-08-23 ( - ) pastato rekonstrukcijos projektavimo paslaugų ir rangos darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ). Teisėjų kolegijos vertinimu, visos aplinkybės, reikšmingos šiai bylai, galėjo būti nustatytos šioje byloje ir pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes nustatinėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu, delspinigių galimas priteisimas iš atsakovės Telšių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. ( - ) neturi įtakos atsakovės pareigai sumokėti ieškovei už rangos sutartyje Nr. ( - ) numatytų darbų atlikimą. Taip pat pažymėtina, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis). Atsakovei nustačius realius nuostolius dėl ieškovės kaltės, šalys ginčą dėl nuostolių atlyginimo gali išspręsti ir atskiroje byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo stabdyti bylą.

3821. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

39Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

4022. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo.

41Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

42Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą nepakeistą.

43Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. 2. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį... 8. 3. Teismas vertino, kad šalys skirtingai skaičiuoja darbų atlikimo terminus,... 9. 4. Teismas vertino, kad sutartis nenumato galimybės atsakovei sustabdyti... 10. 5. Teismas sprendė, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje neįrodinėjo patirtų... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. 6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „SMD“ prašo Šiaulių apylinkės... 13. 6.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nėra pažeidusi darbų... 14. 6.2. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas,... 15. 6.3. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, kadangi nepagrįstai... 16. 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Šiaulių liftas“... 17. 7.1. Savo pareigas ieškovė įvykdė, pridavė atliktus rangos darbus... 18. 7.2. Apeliantės minimas bylos nagrinėjimas, civilinėje byloje Nr.... 19. Teismas... 20. k o n s t a t u o ja :... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 23. 8. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir atsakovės... 24. Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir atsakovės teisės sulaikyti... 25. 9. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad... 26. 10. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta 2015-04-17... 27. 11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai... 28. 12. Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad „RANGOVAS darbus ir tarpinius darbų... 29. 13. Kaip jau anksčiau minėta, pagal sutarties 4.2.1. punktą darbų atlikimo... 30. 14. Nepagrįstais vertintini ir apeliantės argumentai, kad darbų atlikimo... 31. 15. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys... 32. 16. Pagal sutarties 4.3. punktą, rangovas, atlikęs sutartyje numatytus... 33. 17. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė... 34. Dėl bylos sustabdymo.... 35. 18. Nepagrįstais vertintini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos... 36. 19. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir... 37. 20. Nagrinėjamu atveju nagrinėjamas ieškovės UAB „Šiaulių liftas“... 38. 21. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.... 40. 22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 41. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio... 42. Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą... 43. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....