Byla e2A-888-601/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei R. Č. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas A. K. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydamas priteisti: 1) 3 475,44 Eur skolą, kurią sudaro 2013 m. balandžio 30 d. ir 2013 m. gegužės 3 d. paskolų suma; 2) 580,83 Eur palūkanas už naudojimąsi 2013 m. balandžio 30 d. paskolos suma (t. y. 5,73 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (2 027,34 Eur), skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 27 d. iki 2018 m. liepos 27 d.; 3) 5,73 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 2013 m. balandžio 30 d. paskolos sumos (2 027,34 Eur) nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 27 d.) iki visiško paskolos grąžinimo; 4) 429,36 Eur palūkanas už naudojimąsi 2013 m. gegužės 3 d. paskolos suma (t. y. 5,93 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (1 448,10 Eur), skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 27 d. iki 2018 m. liepos 27 d.); 5) 5,93 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 2013 m. gegužės 3 d. paskolos sumos (1 448,10 Eur) nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 27 d.) iki visiško paskolos grąžinimo; 6) 24,58 Eur palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, skaičiuojant nuo paskolų grąžinimo termino pabaigos dienos (2018 m. birželio 17 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 27 d.); 7) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 30 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 8) bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas nurodė, kad atsakovės prašymu 2013 metais suteikė jai dvi atlygintines paskolas: 2013 m. balandžio 30 d. paskolino 7 000 Lt (2 027,34 Eur), 2013 m. gegužės 3 d. paskolino 5 000 Lt (1 448,10 Eur), pervesdamas šias pinigines lėšas į atsakovės banko sąskaitą. Ieškovas, atlikdamas mokėjimo pavedimus, abiem atvejais nurodė, kad pinigų paskirtis – „Paskola“. Šių dviejų mokėjimo pavedimų pagrindu tarp šalių susiklostė faktiniai paskoliniai teisiniai santykiai. Paskolos sutarties nepasirašė, kadangi tuo metu gyveno su atsakovės dukra, tarpusavio santykiai su R. Č. buvo geri. Šalys dėl paskolų grąžinimo terminų nėra susitarusios, todėl paskolos turėjo būti grąžintos pagal ieškovo pareikalavimą. 2018 m. gegužės 17 d. ieškovas išsiuntė atsakovei prašymą grąžinti suteiktas paskolas per įstatyme numatytą 30 dienų terminą, pervedant pinigines lėšas į ieškovo nurodytą banko sąskaitą. Šis prašymas buvo įteiktas atsakovei 2018 m. gegužės 18 d., tačiau nei iki nustatyto termino (2018 m. birželio 16 d.), nei iki kreipimosi į teismą dienos atsakovė paskolų ar bent jų dalies ieškovui negrąžino, į prašymą jas grąžinti jokio atsakymo nepateikė.

103.

11Ieškinyje pažymėjo, kad šalys susitarė tik dėl paskolų atlygintinumo, o dėl palūkanų už naudojimąsi paskolomis dydžio ir jų mokėjimo termino nėra susitarusios. Pagal Lietuvos banko skelbiamus duomenis apie atsakovės gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutines palūkanų normas, galiojusias paskolų sutarčių sudarymo momentu, t. y. 2013 m. balandžio mėnesį galiojo 5,73 procento dydžio, o 2013 m. gegužės mėnesį – 5,93 procento dydžio palūkanų normos, todėl ieškovas prašo priteisti 580,83 Eur palūkanas už naudojimąsi 2013 m. balandžio 30 d. paskolos suma (2 027,34 Eur) už penkerius metus iki pareiškimo teismui pateikimo dienos, t. y. 5,73 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (2 027,34 Eur), skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 27 d. iki 2018 m. liepos 27 d. ir 5,73 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 2013 m. balandžio 30 d. paskolos sumos (2 027,34 Eur) nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 27 d.) iki visiško paskolos grąžinimo. Taip pat ieškovas prašo priteisti ir 429,36 Eur palūkanas už naudojimąsi 2013 m. gegužės 3 d. paskolos suma (1 448,10 Eur) už penkerius metus iki pareiškimo teismui pateikimo dienos, t. y. 5,93 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (1 448,10 Eur), skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 27 d. iki 2018 m. liepos 27 d. ir 5,93 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 2013 m. gegužės 3 d. paskolos sumos (1 448,10 Eur) nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 27 d.) iki visiško paskolos grąžinimo.

124.

13Ieškovo prašymas grąžinti suteiktas paskolas buvo įteiktas atsakovei 2018 m. gegužės 18 d., todėl paskolų grąžinimo terminas suėjo 2018 m. birželio 16 d. Atitinkamai, nuo 2018 m. birželio 17 d. skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 24,58 Eur palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, skaičiuojant nuo paskolų grąžinimo termino pabaigos dienos (2018 m. birželio 17 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 27 d.) (4 485,63 Eur (suma, kurią sumokėti praleistas terminas) x 0,05 / 365 (metų kalendorinių dienų skaičius) x 40 (pradelstų dienų skaičius nuo 2018 m. birželio 17 d. iki 2018 m. liepos 27 d.).

145.

15Ieškovas taip pat prašo priteisti jo naudai iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

166.

17Atsakovė R. Č. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 25 d. esant bendram šalių sutikimui nutraukė santuoką tarp atsakovės dukters L. K. ir ieškovo, patvirtino 2009 m. liepos 31 d. jų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Sutartyje, be kita ko, buvo nustatyta sūnaus D. K., gimusio 2001 m. liepos 13 d., gyvenamoji vieta su jo motina L. K., taip pat jam buvo priteistas išlaikymas iš A. K. po 400,00 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį. Po santuokos nutraukimo atsakovės dukra su ieškovu susitaikė, toliau gyveno kartu, o 2010 m. birželio 10 d. jiems gimė dukra T. K., kuriai Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. įsakymu priteistas iš A. K. išlaikymas po 200,00 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį. 2013 m. balandžio 4 d. ieškovas pardavė butą, esantį Stadiono g. 6-60, Prienuose. Pardavęs butą ieškovas ėmė švaistyti pinigus, lošė ir gėrė – neatsakingai elgėsi su gautais pinigais. Pardavus butą buvo gauta 39 000,00 Lt suma, iš kurios tebuvo nupirktos dvi buitinės technikos priemonės, visa kita leidžiama alkoholiui ir lošimams. Tiek atsakovė, tiek jos dukra matė, jog ieškovas nesugeba elgtis su pinigais, todėl atsakovė nusprendė, jog šias lėšas ilgiau išsaugos, jeigu jos bus saugomos pas atsakovę. Atsižvelgiant į tai, 2013 m. balandžio 30 d. ieškovas pervedė į atsakovės sąskaitą 7 000,00 Lt, 2013 m. gegužės 3 d. pervedė dar 5 000,00 Lt. Iš tiesų atsakovė šių pinigų nesiskolino, nes jai jų visiškai nereikėjo, tiesiog bandė padėti, kad ieškovas jų taip greitai neiššvaistytų. Deja, bet tai nepadėjo užkirsti kelio ieškovo lošimams, kadangi jis prasilošė į skolą, ir dar tais pačiais metais pareikalavo, kad atsakovė grąžintų saugomą 12 000,00 Lt sumą. 2013 m. gruodžio 7 d., šeštadienį, atsakovė grąžino minėtas lėšas ieškovui. Tuo metu pas atsakovę į svečius buvo atvykusi jos sesuo M. R.. 2018 m. gegužės 17 d. ieškovas išsiuntė atsakovei prašymą grąžinti suteiktas paskolas per įstatyme numatytą 30 dienų terminą, tačiau atsakovė į prašymą jokio atsakymo nepateikė, nes paskolą jau buvo grąžinusi. Atsakovę šokiravo toks nesąžiningas ieškovo elgesys, nes akivaizdu, jog jis atsakovei kerštauja dėl to, jog jos dukra kreipėsi į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, bei tokiu būdu siekia nepagrįstai praturtėti. Ieškovas neginčija aplinkybės, jog paskolos sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta ir vienintelis šalių santykių įrodymas yra du mokėjimo pavedimai, kuriuos 2013 metais atliko ieškovas bei jų paskirtyje nurodė įrašą „paskola“. Pažymėjo, jog ieškovas nenurodo absoliučiai jokių paskolos sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, t. y. nei kada atsakovė kreipėsi dėl paskolos suteikimo, kokiu tikslu buvo skolinamasi, kodėl šalys nepasirašė paskolos sutarčių, kodėl nesusitarė dėl paskolos grąžinimo termino, palūkanų dydžio ir t. t.

18II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

197.

20Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, t. y. priteisė iš atsakovės R. Č. ieškovo A. K. naudai: 1) 3 475,44 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 44 ct) skolos; 2) 580,83 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 83 ct) palūkanų už naudojimąsi 2013 m. balandžio 30 d. paskolos suma (2 027,34 Eur); 3) 5,73 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 2013 m. balandžio 30 d. paskolos sumos (2 027,34 Eur) nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 27 d.) iki visiško paskolos grąžinimo; 4) 429,36 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 36 ct) palūkanų už naudojimąsi 2013 m. gegužės 3 d. paskolos suma (1 448,10 Eur); 5) 5,93 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 2013 m. gegužės 3 d. paskolos sumos (1 448,10 Eur) nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 27 d.) iki visiško paskolos grąžinimo; 6) 24,58 Eur (dvidešimt keturis eurus 58 ct) palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, skaičiuojant nuo paskolų grąžinimo termino pabaigos dienos (2018 m. birželio 17 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 27 d.); 7) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 4885,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) 1 014,28 Eur (vieną tūkstantį keturiolika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.

218.

22Teismas nustatė, kad mokėjimo paskirties laukelyje aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog pinigai pervedami kaip asmeninė paskola. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad atsakovė iš ieškovo gautą iš viso 3 475,44 Eur sumą, kuri jai pervesta kaip paskola, priėmė ir ja disponavo bei tai, kad atsakovės vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 311,81 Eur, suteikia pagrindą išvadai, kad pinigus atsakovė gavo kaip paskolą.

239.

24Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė tvirtina, jog norėjo išsaugoti ieškovo pinigus, kad šis jų nepraloštų ir kitaip neiššvaistytų, tačiau teismui nepateikė duomenų, kad ieškovas būtų įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, kuris patvirtintų aplinkybę, jog ieškovas netinkamai disponuoja už parduotą nekilnojamąjį turtą gautais pinigais. Taip pat nepateikė duomenų, jog ieškovas turėtų priklausomybę alkoholiui.

2510.

26Teismas atkreipė dėmesį, kad įsiteisėjusiame Alytaus apylinkės teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.eA2-2013-1023/2018 konstatuota, jog A. K. turi reikalavimo teisę į 3 475 Eur paskolos sumą. Juolab, kad minėtos civilinės bylos nagrinėjime dalyvavo ir ieškovo buvusi sutuoktinė L. K. ir kuri, anot atsakovės parodymų teismo posėdyje, dar 2013 m. gruodžio 7 d. dalyvavo atiduodant pinigus ieškovui, ir šių aplinkybių išnagrinėtoje civilinėje byloje nepaneigė.

2711.

28Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių aplinkybių, įgalinančių teismą taikyti rašytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklės išimtį, t. y. remtis liudytojų parodymais. Byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kurioms esant šalims nebuvo galima sudaryti sandorio raštu ir atitinkamai raštu įforminti pinigų grąžinimą. Be to, byloje nepateikta kitokių rašytinių įrodymų, kurie netiesiogiai patvirtintų pinigų ieškovui grąžinimo faktą. Todėl, anot teismo, sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui. Taigi byloje nesant pateiktų paskolos grąžinimą patvirtinančių rašytinių įrodymų, taip pat nesant pagrindo remtis byloje apklaustų liudytojų parodymais, teismo įsitikinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovo reikalavimas dėl paskolos priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas.

2912.

30Atsižvelgdamas į tai, kad nuo paskolų suteikimo momento iki ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo teismo įsakymu atsakovė paskolos ieškovui nebuvo grąžinusi, teismas už šį laikotarpį ieškovui iš atsakovės priteisė nesumokėtas palūkanas. Taip pat palūkanas priteisė ir už laikotarpį nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki kreipimosi į teismą dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio mokėjimą. Be to, priteisė palūkanas ir už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

31III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3213.

33Apeliaciniu skundu atsakovė R. Č., atstovaujama advokatės Dianos Višinskienės, Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – A. K. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat – priteisti iš A. K. R. Č. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

3413.1.

35savaime pinigų pervedimą (įnešimą grynaisiais) į banko sąskaitą patvirtinantys įrodymai, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai neįtvirtinta mokėjimo paskirtis, kilus lėšas pervedusios ir jas gavusios šalies ginčui, nepakankami spręsti dėl šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo. R. Č. pašydama pervesti pinigus į jos sąskaitą, neturėjo tikslo pasiskolinti pinigų, t. y. ji siekė apsaugoti A. K. lėšas, kad jų neiššvaistytų, kadangi jis yra linkęs lošti azartinius žaidimus, turėjo įsiskolinimų. R. Č. neišreiškė jokios valios sudaryti paskolos sutartį. Pervedus lėšas į jos sąskaitą, ji nematė ir nežinojo, kokia yra lėšų pervedimo paskirtis dėl to, jog nemoka naudotis elektronine bankininkyste.

3613.2.

37A. K. nenurodė absoliučiai jokių paskolos sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių, t. y. kada R. Č. kreipėsi dėl paskolos suteikimo, kokiu tikslu buvo skolinamasi, kodėl šalys nepasirašė paskolos sutarčių, kodėl nesusitarė dėl paskolos grąžinimo termino, palūkanų dydžio ir t. t.

3813.3.

39pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų parodymais apie pinigų grąžinimo faktą, nes būtent liudytojų parodymai vertinant aplinkybę, jog R. Č. yra grąžinusi A. K. pinigus, yra itin svarbūs. Abejoti liudytojų parodymų objektyvumu šiuo konkrečiu atveju, kai apeliantė yra susijusi su liudytojais asmeniniais santykiais, teismas neturėjo pagrindo, kadangi esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų nėra, jie iš esmės neprieštarauja R. Č. paaiškinimams teismo posėdžio metu.

4013.4.

41pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad atsakovė nepateikė teismui duomenų, jog ieškovas būtų įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, nors toks registras įsteigtas tik 2017 m. gegužės 1 d., o problemų dėl lošimo ieškovas turėjo dar iki jo įsteigimo (pinigai pervesti 2013 metais).

4214.

43Atsiliepime ieškovas A. K., atstovaujamas advokato Sauliaus Brazausko, prašo atmesti atsakovės R. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimo, paliekant pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, bei priteisti ieškovo A. K. naudai iš atsakovės R. Č. ieškovo patirtas 900 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovės pasirinktos gynybinės versijos, jog tarp šalių pavedimų pagrindu susiklostė pinigų pasaugojimo santykiai, nepatvirtino jokie byloje esantys įrodymai:

4414.1.

45ieškovas daugelį metų, tame tarpe ir paskolų suteikimo metu, buvo Prienų rajono savivaldybės darbuotojas, atsakingas už sportą, šiuo metu yra krepšinio sporto klubo „Prienai“ direktorius. Ieškovas niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu ir azartiniais lošimais, nebuvo dėl to įsiskolinęs. Nors pripažįsta, kad buvo sudaręs lažybų sutartį, nes domisi sportu, tačiau vien tik lažybų sutarties sudarymas negali patvirtinti atsakovės teiginių, kad 2013 m. ieškovas „prasilošė į skolą“. Byloje netgi nėra duomenų, kad 2010 m. sudaryta lažybų sutartis galiojo ir 2013 m.

4614.2.

47ieškovo parduotas butas, už kurį gavo ne 39 000 Lt, kaip nurodo atsakovė, bet 62 000 Lt, buvo jo asmeninė nuosavybė, įsigyta iki santuokos su atsakovės dukra L. K. sudarymo. Taigi, net jeigu ir būtų ieškovas švaistęs pinigus, tai būtų švaistęs savo asmeninius, o ne šeimos pinigus. Be to, dalį už buto pardavimą gautų pinigų (6 000 Lt) jis pervedė atsakovės dukrai L. K.. Todėl akivaizdu, kad jeigu būtų reikėję „pasaugoti“ pinigus, ieškovas juos būtų pervedęs L. K., su kuria, kaip pripažįsta atsakovė, ieškovas tuo metu gyveno ir augino vaikus.

4814.3.

49atsakovės dukra L. K., su kuria ieškovas gyveno iki 2016 m., civilinėje byloje pagal L. K. ieškinį A. K. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, gyvenamosios vietos nustatymo nekvestionavo A. K. reikalavimo teisės į 3 475 Eur paskolos sumą.

5014.4.

51jokių prielaidų spręsti, kad ieškovas mokėjimo paskirtyje galėjo nurodyti žinomai neteisingą informaciją, nėra, nes, kaip pripažino abi šalys, tuo metu jų tarpusavio santykiai buvo geri. O aplinkybė, ar atsakovė mokėjo naudotis elektronine bankininkyste, neturi reikšmės, nes duodama paaiškinimus teismui ji pripažino, kad apie pervestus pinigus buvo informuota telefonu gauta žinute. Tokiose žinutėse yra nurodoma gautų piniginių lėšų paskirtis, todėl ši atsakovės versija neatitinka protingo ir apdairaus asmens kriterijų.

5214.5.

53atsakovė nenurodė faktinių aplinkybių, kada neva ieškovė kreipėsi dėl piniginių lėšų „pasaugojimo“, koks buvo šalių susitarimas dėl „pasaugojimo“ termino, kodėl „pasaugojimui“ buvo pervesta būtent tokia suma, kodėl ši suma buvo pervesta per du kartus kelių dienų skirtumu, kodėl šios sumos buvo iš karto išgrynintos ir pan.

54Teisėjų kolegija

konstatuoja:

55IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5615.

57Apeliacinis skundas atmestinas.

5816.

59Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

6017.

61Nustatyta, kad ieškovas A. K. 2013 m. balandžio 30 d. ir 2013 m. gegužės 3 d. bankiniais pavedimais, nurodydamas mokėjimo paskirtyje – paskola, pervedė apeliantei (uošvei) atitinkamai 7 000 Lt ir 5 000 Lt. Apeliantė, gavusi telefoninį pranešimą apie pinigų pervedimą, tą pačią dieną pinigus paėmė iš banko. 2018 m. gegužės 17 d. ieškovas išsiuntė apeliantei prašymą grąžinti suteiktas paskolas per 30 dienų, tačiau pinigai negrąžinti iki šiol.

6218.

63Bylos esmė, - ar tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai ir, ar pinigai grąžinti.

6419.

65Apeliantė savo skundą grindžia įrodymų ir įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų netinkamu taikymu.

6620.

67Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014).

6821.

69Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas bei nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

7022.

71Pažymėtina, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino.

7223.

73Teisėjų kolegija, priešingai nei nurodo apeliantė, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog tarp apeliantės ir ieškovo atsiradę paskolos teisiniai santykiai, t. y. ieškovas paskolino apeliantei 12 000 Lt. Byloje nėra ginčo, jog apeliantė pinigus gavo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes pagrindu ir t. t. Dėl to, kvalifikuojant šalių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises ir pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie šalių santykių pobūdį, visumą. Sprendžiant šalių ginčą dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, būtina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą ir iš šios daryti išvadą, kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl šalių atliktų veiksmų ir kokios materialiosios teisės normos reglamentuoja ginčo teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d.. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018). Nustatyta, kad ieškovas banko pavedime nurodė, jog pinigus perveda kaip paskolą, o apeliantė šiuos pinigus paėmė iš banko iš karto kai jie buvo pervesti, ji jokių pretenzijų dėl mokėjimo paskirties, kaip paskolos, nepateikė. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai viena šalis, atlikdama pinigų pervedimą, mokėjimo dokumente įvardija lėšų pervedimo paskirtį „paskola“, o kita šalis pervedamas lėšas priima ir nepareiškia jokių prieštaravimų dėl pervestų lėšų paskirties, tokie šalių veiksmai suponuoja pagrįstą tikimybę, kad pervedami pinigai yra paskolos sutarties dalykas. Tačiau, kilus ginčui dėl pervestų pinigų paskirties, teismas, vadovaudamasis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, turi nustatyti ir įvertinti ir kitų reikšmingų aplinkybių visumą ir, ja remdamasis, kvalifikuoti šalis siejančius teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d.. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

7424.

75Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad pinigus priėmė pasaugoti (tam, kad neiššvaistytų pinigų už parduotą butą azartiniams lošimams), bet ne kaip paskolą. Pažymėtina, kad apeliantė, norėdama paneigti paskolos santykių tarp šalių buvimą, privalo įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, nes pinigus iš ieškovo ji gavo ne pagal paskolos sutartį, o kitu pagrindu (CPK 178 straipsnis, CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliantės argumentu (pinigų pasaugojimu), nes byloje esantys įrodymai (banko pavedimai su mokėjimo paskirtimi – „paskola“; ieškovo paaiškinimai, tą pačią dieną apeliantei pervestų pinigų išėmimas iš banko) yra pakankami spręsti, jog pinigai buvo paskolinti. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų tam, kad pagrįsti savo argumentus dėl pinigų pasaugojimo, be to, šis apeliantės argumentas nėra logiškas ir įtikinamas, nes: 1) esant susitarimui pasaugoti pinigus, ieškovas tikėtina būtų tai ir nurodęs mokėjimo paskirtyje (arba nieko nenurodęs), nes šalių santykiai tuo metu buvo draugiški, ieškovas gyveno su apeliantės dukra, 2) ieškovas, esant reikalui, galėjo duoti pasaugoti savo pinigus apeliantės dukrai (artimesniam žmogui), su kuria ir gyveno, o ne apeliantei, 3) pervesti pinigai išimti iš banko, kas neabejotinai sumažina jų saugumą ir leidžia daryti prielaidą apie jų reikalingumą apeliantei, 4) nėra jokių įrodymų apie ieškovo pinigų švaistymą (priklausomybę) azartiniams lošimams (sutarties sudarymas su lažybų bendrove (netgi dalyvavimas lažybose) nepatvirtina fakto apie pinigų švaistymą ar priklausomybę nuo azartinių lošimų).

7625.

77Nepagrįstais laikytini ir apeliantės argumentai dėl pinigų grąžinimo. Apeliantė pinigų grąžinimo faktą siekia įrodyti liudytojų (M. R. – sesuo, ir J. Č. – vyras) parodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šio fakto (pinigų grąžinimo) apeliantė neįrodė. Pažymėtina, kad šiuo atveju, įrodinėti paskolintų pinigų grąžinimo faktą liudytojų parodymais draudžia įstatymas (CK 1.93 str. 2 d.), o aplinkybių (CK 1.93 str. 6 d.), kurios leistų netaikyti šių įstatymo nuostatų byloje nėra nustatyta. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (mokėjimo pavedimus su paskirtimi – „paskola“; šalių draugiškus santykius; pinigų gavimas pavedimu, o grąžinimas grynais; liudytojų artimą ryšį su apeliante ir kt.) nėra pagrindo pripažinti, kad draudimas remtis liudytojų parodymais prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Apeliantė iš esmės nurodo tik vieną aplinkybę, kodėl reikėtų remtis liudytojų parodymais, t. y. kad liudytojų parodymai yra nuoseklūs (nurodė kokiomis kupiūromis buvo grąžinti pinigai, kur buvo sudėti, kada grąžinti), jie neprieštaravo apeliantės paaiškinimams. Teisėjų kolegija sutinka, kad liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja apeliantės paaiškinimams, tačiau sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jais negalima remtis, t. y. pirmiausia dėl to, kad tą draudžia įstatymo nuostatos, antra liudytojai yra artimi apeliantės giminaičiai, todėl suinteresuoti bylos baigtimi, trečia liudytojus atsivedė apeliantė ir šie davė itin išsamius parodymus apie pinigų grąžinimo aplinkybes (kada, kur, kokiomis kupiūromis ir pan.) kurios buvo prieš 5 metus, kas taip pat kelia abejonių dėl šių parodymų teisingumo.

7826.

79Apibendrinant visus apeliantės argumentus pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

8027.

81Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

82Dėl bylinėjimosi išlaidų

8328.

84Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės ieškovui priteistinos 900 Eur (už konsultacijas ir atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).

85Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

86Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

87Priteisti iš atsakovės R. Č., a. k. ( - ), ieškovui A. K., a. k. ( - ), 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

88Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas A. K. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydamas priteisti:... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad atsakovės prašymu 2013 metais suteikė jai dvi... 10. 3.... 11. Ieškinyje pažymėjo, kad šalys susitarė tik dėl paskolų atlygintinumo, o... 12. 4.... 13. Ieškovo prašymas grąžinti suteiktas paskolas buvo įteiktas atsakovei 2018... 14. 5.... 15. Ieškovas taip pat prašo priteisti jo naudai iš atsakovės 5 procentų... 16. 6.... 17. Atsakovė R. Č. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip... 18. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 19. 7.... 20. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino... 21. 8.... 22. Teismas nustatė, kad mokėjimo paskirties laukelyje aiškiai ir... 23. 9.... 24. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė tvirtina, jog norėjo išsaugoti... 25. 10.... 26. Teismas atkreipė dėmesį, kad įsiteisėjusiame Alytaus apylinkės teismo... 27. 11.... 28. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių aplinkybių,... 29. 12.... 30. Atsižvelgdamas į tai, kad nuo paskolų suteikimo momento iki ieškovas... 31. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 32. 13.... 33. Apeliaciniu skundu atsakovė R. Č., atstovaujama advokatės Dianos... 34. 13.1.... 35. savaime pinigų pervedimą (įnešimą grynaisiais) į banko sąskaitą... 36. 13.2.... 37. A. K. nenurodė absoliučiai jokių paskolos sutarčių sudarymo faktinių... 38. 13.3.... 39. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų parodymais... 40. 13.4.... 41. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad atsakovė... 42. 14.... 43. Atsiliepime ieškovas A. K., atstovaujamas advokato Sauliaus Brazausko, prašo... 44. 14.1.... 45. ieškovas daugelį metų, tame tarpe ir paskolų suteikimo metu, buvo Prienų... 46. 14.2.... 47. ieškovo parduotas butas, už kurį gavo ne 39 000 Lt, kaip nurodo atsakovė,... 48. 14.3.... 49. atsakovės dukra L. K., su kuria ieškovas gyveno iki 2016 m., civilinėje... 50. 14.4.... 51. jokių prielaidų spręsti, kad ieškovas mokėjimo paskirtyje galėjo nurodyti... 52. 14.5.... 53. atsakovė nenurodė faktinių aplinkybių, kada neva ieškovė kreipėsi dėl... 54. Teisėjų kolegija... 55. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 56. 15.... 57. Apeliacinis skundas atmestinas.... 58. 16.... 59. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 60. 17.... 61. Nustatyta, kad ieškovas A. K. 2013 m. balandžio 30 d. ir 2013 m. gegužės 3... 62. 18.... 63. Bylos esmė, - ar tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai ir, ar... 64. 19.... 65. Apeliantė savo skundą grindžia įrodymų ir įrodinėjimą... 66. 20.... 67. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 68. 21.... 69. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas,... 70. 22.... 71. Pažymėtina, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo... 72. 23.... 73. Teisėjų kolegija, priešingai nei nurodo apeliantė, neturi pagrindo... 74. 24.... 75. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad pinigus priėmė pasaugoti (tam, kad... 76. 25.... 77. Nepagrįstais laikytini ir apeliantės argumentai dėl pinigų grąžinimo.... 78. 26.... 79. Apibendrinant visus apeliantės argumentus pažymėtina, jog kasacinio teismo... 80. 27.... 81. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas... 82. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 83. 28.... 84. Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės ieškovui priteistinos 900 Eur... 85. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 86. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 87. Priteisti iš atsakovės R. Č., a. k. ( - ), ieškovui A. K., a. k. ( - ), 900... 88. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

...