Byla 2A-1936-553/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,

3kolegijos teisėjų ir Andriaus Ignoto ir Liudos Uckienės,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-09 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovės J. B. priešieškinį ieškovui R. B. dėl skolos priteisimo.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6

  1. Ginčo esmė

7Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu reikalaudamas iš atsakovės 10 115,25 Lt skolos, metines 5 procento dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-05-10 sprendimu, kuriuo nutraukta šalių santuoka, nustatyta, kad santuokoje priimti įsipareigojimai yra solidarios buvusių sutuoktinių prievolės prieš trečiuosius asmenis. Teismas nustatė, kad šalys kartu nebegyvena nuo 2008-04-19. Šalims pradėjus gyventi atskirai ieškovas vykdė atsiskaitymus su kredito įstaigomis pagal paskolos ir lizingo sutartis, siekdamas įvykdyti įsipareigojimus, kurie buvo šalių prisiimti kartu gyvenant santuokoje. Pagal minėtas sutartis ieškovas ir atsakovė, kaip solidarūs skolininkai privalėjo grąžinti 28 357,70 Lt. Iš bendrojo sutuoktinių turto buvo sumokėta 8 127,15 Lt, o ieškovas iš savo asmeninių lėšų grąžino 20 230,55 Lt, todėl pusė šios sumos, t. y. 10 115,25 Lt, įvykdęs prievolę prieš trečiąjį asmenį, ieškovas įgijo regreso teisę reikalauti iš atsakovės.

8Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad visos paskolų sutartys, išvardintos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje, kurioje 2010-05-10 buvo priimtas sprendimas, yra paties ieškovo paimtos iš kredito įstaigų jo paties asmeninėms reikmėms arba atsakovė pasiskolinti pinigai iš fizinių asmenų dėl lėšų stygiaus išlaikyti dukrą, padengti paties ieškovo įsiskolinimus komunalinių paslaugų teikėjams arba atstatyti ieškovo suniokotą turtą.

9Atsakovė pareiškė priešieškinį, siekdama priešieškiniu įskaityti ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad 2008 metais, kai R. B. šeimos poreikiais nesidomėjo, dėl lėšų stygiaus J. B. buvo priversta tris kartus skolintis pinigus iš fizinių asmenų, kad galėtų su nepilnamete dukra M. pragyventi, apmokėti dukters gydymą, susimokėti už butą: 2007-11-17 pasiskolino iš N. M. 2 000 Lt, 2008-04-20 iš P. V. pasiskolino 5 000 Lt, 2008-02-28 iš mamos A. B. pasiskolino 2 000 Lt. Atsakovė šias skolas grąžino. Atsakovės pasiskolintų šeimos reikmėms lėšų grąžinimo prievolė yra solidari. Nutraukus santuoką, paaiškėjo, kad R. B. paliko nesumokėtas elektros energijos ir šildymo sąskaitas už beveik 2 500 Lt, kurias padengė J. B.. Prašė priešieškiniu priteisti iš ieškovo 4 500 Lt skolos, metines 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo priešieškinio dalyje įvykdymo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad paskolos sutartys, iš kurių atsakovė kildina priešieškinio reikalavimus, yra sudarytos ieškovui nežinant. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė skolinosi pinigus iš savo motinos, ieškovui kilo abejonės, ar paskolos sutartis nėra apsimestinė. Niekas negali paneigti aplinkybės, kad pinigai pagal paskolos sutartis nebuvo perduoti. Atsakovės ir P. V. paskolos sutartis sudaryta jau tuomet, kai šalys nebegyveno kartu, o atsakovė šią paskolą panaudojo atsiskaitymui su advokatu. Bylinėjimosi išlaidos jai priteistos, todėl tenkinant atsakovės reikalavimą šioje dalyje, jai būtų antrą kartą priteista ta pati suma, kuri jai jau yra priteista. Paskola, paimta tikslu atsiskaityti už atstovavimą santuokos nutraukimo byloje, negali būti vertinama kaip paskola, paimta šeimos poreikiams tenkinti. Prašė priešieškinį atmesti.

11Ieškovas ir jo atstovas teisme ieškinį palaikė, prašė jį patenkinti, o su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

12Atsakovė ir jos atstovė teisme su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, visiškai palaikė priešieškinį, kurį prašė patenkinti.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-12-09 priėmė sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti visiškai. Teismas nusprendė: 1) priteisti ieškovui R. B. 8 759,83 Lt skolos ir 1 295,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 10 054,83 Lt iš atsakovės J. B.; 2) priteisti atsakovei J. B. 4 500 Lt skolos ir 435 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 4 935 Lt iš ieškovo R. B.; 3) atlikti teismo sprendimu ieškovui iš atsakovės ir atsakovei iš ieškovo priteistų sumų tarpusavio įskaitymą ir ieškovui R. B. priteisti galutinę 5 119,83 Lt sumą iš atsakovės J. B.; 4) priteisti ieškovui R. B. metines 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą 4 259,83 Lt sumą nuo 2011-09-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės J. B.; 5) išieškoti iš ieškovo R. B. 12,29 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą; 6) išieškoti iš atsakovės J. B. 12,29 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas nustatė, kad šalių R. B. ir J. B. santuoka, sudaryta 1990-11-15, dėl abiejų sutuoktinių kaltės nutraukta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-05-10 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1575-590/10. Šiuo teismo sprendimu R. B. priteista vykdyti prievoles Lietuvos Valstybiniam mokslų ir studijų fondui pagal 1999-11-15 ir 2000-04-17 sutartis, pagal kurias R. B. buvo suteiktos 2 000 Lt ir 2 200 Lt paskolos, teismui nustačius, kad prievolių pagal šias sutartis negalima priskirti prie solidariųjų sutuoktinių prievolių. Šiuo teismo sprendimu konstatuota, kad šalys santuokoje kartu gyveno iki 2008-04-19. Teismas atmetė J. B. reikalavimus priteisti atsakovui R. B. asmeniškai vykdyti prievoles kreditoriams N. M. – 2 000 Lt, P. V. – 5 000 Lt, A. B. – 2 000 Lt, AB bankui Hansabankas – 2 000 Lt, AB SEB bankui pagal 2006-08-08 vartojimo kredito sutartį – 16 000 Lt, pagal 2007-10-25 Visa kortelės sąskaitos sutartį – 5 000 Lt, UAB „Snoro lizingas“ pagal 2007-11-01 išperkamosios nuomos sutartį – 1 442,94 Lt, pagal 2007-11-20 išperkamosios nuomos sutartį – 1 317,82 Lt, pagal 2007-12-01 išperkamosios nuomos sutartį – 1 644,94 Lt, pagal 2008-02-02 išperkamosios nuomos sutartį – 782,14 Lt, pagal 2008-02-18 išperkamosios nuomos sutartį – 802,70 Lt. Teismo sprendimu nustatyta, kad šios nurodytos, tiek ieškovės, tiek atsakovo atskirai su trečiaisiais asmenimis sudarytos sutartys, yra skirtos bendriems šeimos poreikiams tenkinti, kad prievolės pagal šias sutartis yra solidarios (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys). Šalys ieškiniu ir priešieškiniu reikalauja viena iš kitos to, ką jos sumokėjo tretiesiems asmenims pagal sutartis, pagal kurias teismas 2010-05-10 sprendimu pripažino šalių prievoles solidariomis. Šalims nuo 2008-04-19 pradėjus gyventi skyrium, ieškovas sumokėjo 617,98 Lt pagal 2008-02-18 išperkamosios nuomos sutartį Nr.V2V80218M6PA, pagal kurią bendra mokėtina suma sudarė 802,70 Lt (b. l. 18, 19). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 308,99 Lt, t. y. ½ dalį ieškovo sumokėtos sumos, pagrįstas ir teisėtas. Pagal 2008-02-02 išperkamosios nuomos sutartį Nr.VTP802028JPA (bendra mokėtina suma sudarė 782,14 Lt) nuo 2008-04-19 ieškovas sumokėjo 540,91 Lt (b. l. 23). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 270,45 Lt, t. y. ½ dalį ieškovo sumokėtos sumos, pagrįstas ir teisėtas. Pagal 2007-12-01 išperkamosios nuomos sutartį Nr.VZM712012TPA (bendra mokėtina suma sudarė 1 644,94 Lt) nuo 2008-04-19 ieškovas sumokėjo 1 256,75 Lt (b. l. 28, 29). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 628,37 Lt, t. y. ½ dalį jo sumokėtos sumos, yra pagrįstas ir teisėtas. Pagal 2007-11-20 išperkamosios nuomos sutartį Nr.VBZ711202KPA (bendra mokėtina suma sudarė 1 317,82 Lt) nuo 2008-04-19 ieškovas sumokėjo 458,44 Lt (b. l. 33). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 229,22 Lt, t. y. ½ dalį ieškovo sumokėtos sumos, yra pagrįstas ir teisėtas. Pagal 2007-11-02 išperkamosios nuomos sutartį (bendra mokėtina suma sudarė 1 442,94 Lt) nuo 2008-04-19 ieškovas sumokėjo 603,15 Lt (b. l. 38, 39). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 301,57 Lt, t. y. ½ dalį ieškovo sumokėtos sumos, yra pagrįstas ir teisėtas. Pagal su AB banku Hansabanku 2003-09-09 sudarytą Ego kortelės su kredito limitu sutartį (bendra mokėtina suma 2 000 Lt), šalims gyvenant skyrium, ieškovas sumokėjo 1 978,63 Lt (b. l. 85). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 989,31 Lt, t. y. ½ dalį ieškovo sumokėtos sumos, yra pagrįstas ir teisėtas. Ieškovas įvykdė šalių solidarinį įsipareigojimą AB SEB bankui pagal 2006-08-08 vartojimo kredito sutartį Nr.1750618052739-07 (bendra kredito suma sudarė 16 000 Lt), laikotarpyje nuo 2008-04-19 iki visiško kredito grąžinimo sumokėdamas 12 063,85 Lt (b. l. 80-84, 86-90). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 031,92 Lt, t. y. ½ dalį ieškovo sumokėtos sumos, yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovė grąžino 9 000 Lt paskolas: N. M. – 2 000 Lt, P. V. – 5 000 Lt, A. B. – 2 000 Lt (b. l. 105-111). Atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovo 4 500 Lt, t. y. ½ dalį atsakovės grąžintų paskolų sumos, yra pagrįstas ir teisėtas. Visas nurodytas šalių įvykdytas prievoles tretiesiems asmenims teismas 2010-05-10 sprendimu pripažinimo solidariomis šalių prievolėmis. Šalys su teismo 2010-05-10 sprendimu sutiko, jo neskundė. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių apie šalių solidarines prievoles pagal teismo sprendime nurodytas sutartis iš naujo įrodinėti nereikia (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnis). Iš naujo nenagrinėjamos ir nevertinamos byloje neturinčios reikšmės šalių bylos nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės apie paskolų, kreditų, kurie buvo skirti bendriems šalių šeimos poreikiams tenkinti (kaip nurodyta teismo 2010-05-10 sprendime), paėmimą, panaudojimą. Šalių tarpusavio nesutarimai dėl jų solidariųjų prievolių nekeičia įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotų aplinkybių. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 8 759,83 Lt, o atsakovė teisėtai ir pagrįstai prašo priteisti iš ieškovo 4 500,00 Lt. Ieškovui iš atsakovės priteisiama 8 759,83 Lt, tokiu būdu ieškinį tenkinant iš dalies. Priešieškinis tenkinamas visiškai, atsakovei iš ieškovo priteisiant 4 500 Lt. Ieškinys dalyje dėl 1 355,42 Lt, t. y. dėl ½ dalies ieškinyje nurodytos ieškovo sumokėtos pagal su AB SEB banku 2007-06-27 sudarytą sutartį Nr.1750718052773-73 sumos, netenkinamas. Teismo 2010-05-10 sprendimu pripažinta solidarioji šalių prievolė pagal 2007-10-25 Visa kortelės sąskaitos sutartį, pagal kurią visa kredito suma sudarė 5 000 Lt.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Atsakovė J. B. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-09 sprendimą pakeisti ieškinio dalyje – atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiškino aplinkybių, ar toje reikalavimų dalyje, kuri buvo patenkinta, ieškovo pasiskolintos iš bankų lėšos buvo sunaudotos išimtinai šeimos poreikiams. Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį tik tos paskolos, kurios buvo paimtos šeimos reikmėms, kol santuoka dar nebuvo nutraukta, gali būti pripažintos solidariomis prievolėmis. Santuokos nutraukimo bylą nagrinėjęs teismas tik lakoniškai pasisakė apie sutuoktinių prievolės kreditoriams solidarumą, tačiau neišnagrinėjo solidariajai prievolei būtinos sąlygos – kredito panaudojimo šeimos reikmėms aplinkybių, kurių ieškovas neįrodė. Byloje ne visos ieškovo nurodytos kredito sutartys yra įvykdytos, tačiau teismas šios aplinkybės, kuri svarbi regresinio reikalavimo realizavimui, netyrė. Apeliantė pažymi, kad 2010-05-10 teismo sprendimas neužkirto jai galimybės įrodinėti, kad ieškovo paimtos paskolos nebuvo panaudotos šeimos interesais. CK 3.109 straipsnio 3 dalyje sutuoktinių paskoloms, kurios buvo paimtos be kito sutuoktinio sutikimo arba prievolei, kylančiai dėl daiktų įsigijimo išsimokėtinai, akcentuoja du požymius: sutuoktinio sutikimas arba prekės reikalingumas šeimos poreikiams. Byloje ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė davė sutikimą paskoloms, ar kad apie tas paskolas žinojo arba kaip nors dalyvavo tų paskolų grąžinime. Pirmosios instancijos teismas turėjo tirti, ar ieškovo nurodyti kreditai buvo paimti su atsakovės sutikimu, ar kad prekės buvo įgyto kreditan šeimos poreikiams tenkinti. Skundžiamas teismo sprendimas dalyje dėl 308,99 Lt priteisimo iš atsakovės pagal 2008-02-18 lizingo sutartį yra neteisėtas, nes pagal šią sutartį įsigytą fotoaparatą po santuokos nutraukimo, dar nepasibaigus lizingo grąžinimui, pasiėmė ieškovas. Pagal 2008-02-02, 2007-12-01, 2007-11-02, 2007-11-20 sutartis pirkti daiktai, vadovaujantis CK 3.120 straipsnio 1 dalimi, buvo į dalytiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti ir pagal CK 3.120 straipsnio 2 dalį už šiuos daiktus negali būti išieškoma kompensacija tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Todėl teismas neteisėtai iš atsakovės priteisė pagal minėtas sutartis 1 429,61 Lt (270,45 Lt, 628,37 Lt, 229,22 Lt, 301,57 Lt). EGO kortelės kredito limito sutartis ir 2006-08-08 SEB banko vartotojiškas 16 000 Lt kreditas neįrodyti, kaip sudaryti siekiant tenkinti šeimos interesus, todėl iš atsakovės taip pat neteisėtai buvo priteista 7 021,23 Lt suma. Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi žodinis nagrinėjimas būtinas siekiant nustatyti bylos esmę ieškinio dalyje, kurios pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskleidė, t. y. faktines aplinkybes apie ieškovo pasiskolintų lėšų panaudojimą šeimos poreikiams (b. l. 141-144).

15Ieškovas R. B. atsiliepimu prašo skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad santuokos nutraukimo byloje priimtas teismo sprendimas, kuriuo buvo išspręstas ir bendro turto padalijimo klausimas, nebuvo skundžiamas, todėl galima daryti išvadą, kad jis atsakovę tenkino. Būtent minėtame sprendime yra konstatuota, kad ieškovas ir atsakovė yra solidarūs skolininkai prieš kreditorius pagal tas paskolos sutartis, kurios yra ieškinio dalykas šioje byloje. Apeliacinio skundo motyvai yra prieštaraujantys įsiteisėjusiame sprendime nustatytoms aplinkybėms (b. l. 151-152).

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16CPK 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai būdinga, kad šiame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo).

17Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas yra tai, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiškino aplinkybių, ar toje ieškinio reikalavimų dalyje, kuri buvo patenkinta, ieškovo pasiskolintos iš bankų lėšos buvo sunaudotos išimtinai šeimos poreikiams ir/ar su atsakovės sutikimu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nustatė, kad teismo 2010-05-10 sprendimu ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo byloje (civilinės bylos Nr. 2-1575-590/2010) nustatyta, kad sutartys, kurios buvo pagrindas ieškovui kreiptis su ieškiniu dėl skolos priteisimo šioje byloje, yra skirtos bendriems šeimos poreikiams tenkinti, kad prievolės pagal šias sutartis yra solidarios (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys). 2010-05-10 sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2011-12-09 sprendime nustatė, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių apie šalių solidarines prievoles pagal teismo sprendime nurodytas sutartis iš naujo įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Šiuo atveju aplinkybė, kad iš apeliaciniu skundu ginčijamų sutarčių kylančios prievolės yra solidarios ieškovo ir atsakovės prievolės, yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, todėl ši aplinkybė pripažintina prejudiciniu faktu ir neturi būti iš naujo įrodinėjama (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Aplinkybę, kad iš ginčo sutarčių kylančios prievolės nėra solidarios, kadangi šios sutartys buvo sudarytos be tikslo tenkinti šeimos poreikius, J. B. turėjo teisę įrodinėti santuokos nutraukimo byloje, kurioje būtent ji pareiškė reikalavimą priteisti R. B. asmeniškai vykdyti prievoles su visiškai asmenine jo civiline atsakomybe pagal apeliaciniame skunde nurodytas bei kitas sutartis (civilinės bylos Nr. 2-1575-590/2010 T. 1, b. l. 10-11). Teismui netenkinus šio reikalavimo (civilinės bylos Nr. 2-1575-590/2010 T. 3, b. l. 45), J. B. šio teismo sprendimo neskundė. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje dėl skolos priteisimo apeliantė nepagrįstai ginčiją prievolių solidarumą, su kuriuo sutiko prieš tai išnagrinėtoje santuokos nutraukimo byloje.

18Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). Santuokos nutraukimo byloje buvo išspręstas tik J. B. ir R. B. prievolių pagal ginčo šalių santuokos metu su trečiais asmenimis sudarytas sutartis klausimas bei santuokoje įgyto krovininio automobilio priteisimo klausimas, tačiau kito turto (televizorių, skalbimo mašinos, virtuvės valdų) padalijimo klausimas sprendžiamas nebuvo, kadangi ginčo dėl to tarp šalių nekilo. J. B. teigė, jog gyvendama santuokoje su R. B. jokio viešame registre registruotino nekilnojamojo turto neįgijo (civilinės bylos Nr. 2-1575-590/2010 T. 1, b. l. 8), o R. B. nurodė, kad J. B., išvarydama R. B. iš buto, savo asmeniniam naudojimui pasiliko dalintino turto apytikriai už 15 000 Lt ir R. B. prašė priteisti šį turtą ameninėn J. B. nuosavybėn (civilinės bylos Nr. 2-1575-590/2010 T. 1, b. l. 128-129). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad pagal 2008-02-02, 2007-12-01, 2007-11-02, 2007-11-20 sutartis pirkti daiktai (du televizoriai, skalbimo mašina ir virtuvės baldai), vadovaujantis CK 3.120 straipsnio 1 dalimi, buvo į dalytiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, kadangi CK 3.120 straipsnio taikymui pagrindo nei santuokos nutraukimo, nei šioje byloje nėra pagrindo. Santuokos nutraukimo byloje konstatuota, kad J. B. ir R. B. dukra yra pilnametė, todėl teismas atmetė J. B. reikalavimą dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo, o reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo paliko nenagrinėtą (civilinės bylos Nr. 2-1575-590/2010 T. 3, b. l. 44-45). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė pirmosios instancijos teismui patvirtino, kad visi minėti daiktai liko jos motinos bute, kuriame atsakovė su ieškovu gyveno iki santuokos nutraukimo (b. l. 129).

19Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

20Vadovaujantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą, pagrįstą bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams neprieštaraujantį sprendimą, kurį apeliantės J. B. apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Apeliantės J. B. apeliacinį skundą atmesti.

23Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-09 sprendimą palikti nepakeistą.

1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,... 3. kolegijos teisėjų ir Andriaus Ignoto ir Liudos Uckienės,... 4. kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. B.... 5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 6.
  1. Ginčo esmė
...
7. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu reikalaudamas iš... 8. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį... 9. Atsakovė pareiškė priešieškinį, siekdama priešieškiniu įskaityti... 10. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad paskolos sutartys, iš... 11. Ieškovas ir jo atstovas teisme ieškinį palaikė, prašė jį patenkinti, o... 12. Atsakovė ir jos atstovė teisme su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti,... 13. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-12-09 priėmė sprendimą ieškinį... 14. Atsakovė J. B. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo... 15. Ieškovas R. B. atsiliepimu prašo skundą atmesti, skundžiamą sprendimą... 16. CPK 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine... 17. Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas yra tai, kad pirmosios instancijos... 18. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi... 19. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie... 20. Vadovaujantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 22. Apeliantės J. B. apeliacinį skundą atmesti.... 23. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-09 sprendimą palikti nepakeistą....