Byla 2A-991-611/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

2kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Tatjanos Žukauskienės,

3sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,

4dalyvaujant ieškovams V. P., R. P., G. P., ieškovų atstovui adv. D. V., atsakovo atstovui adv. E. R., trečiojo asmens UAB „Gustus Vitae“ direktoriui G. G., Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovėms G. V. ir S. K.,

5viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Tez Tour“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. P., R. P., G. P., I. P., S. B. ir A. B. ieškinį atsakovui UAB „Tez Tour“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Travel 4 you“, UAB „Augila“, UAB „Gustus Vitae“, išvadą teikiančios institucijos Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

7ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovo ieškovams V. P. ir R. P. 3636,20 Lt turtinės žalos ir 15405 Lt neturtinės žalos; ieškovams G. P. ir I. P. 2082,50 Lt turtinės žalos ir 9720 Lt neturtinės žalos; ieškovams S. B. ir A. B. 2082,50 Lt turtinės žalos ir 9456 Lt neturtinės žalos; bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovai sudarė su atsakovu turizmo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias ieškovai V. P. ir R. P. įsigijo turistinę kelionę į Kretą (12 nakvynių), kelionės kaina – 5135 Lt, viešbutis – „AKTI CORALI“ (3*); ieškovai G. P. ir I. P. įsigijo turistinę kelionę į Kretą (7 nakvynės), kelionės kaina - 3240 Lt, viešbutis – „AKTI CORALI“ (3*); ieškovai S. B. ir A. B. įsigijo turistinę kelionę į Kretą (7 nakvynės), kelionės kaina - 3152 Lt, viešbutis – „AKTI CORALI“ (3*). Ieškovai nurodė, jog 2007-07-13 atvyko į viešbutį „AKTI CORALI“, tą pačią dieną apžiūrėję viešbutį, šalia esančią teritoriją, jie parengė atsakovo kelionių vadovei R. K. pareiškimą, nurodydami, kad viešbutis neatitiko 3* viešbučių kategorijos, elementarių higienos ir saugumo reikalavimų. Viešbutis buvo netoli pramoninio rajono, sutemus neapšviečiamas, be informacinių orientyrų, aplink viešbutį vyko statybos, dėl kurių visą dieną būnant viešbutyje ir jo teritorijoje buvo girdimas triukšmas, neleidžiantis atsipalaiduoti. Paplūdimys, priklausantis viešbučiui, buvo purvinas ir užterštas, be takų, gelbėjimosi priemonių ir budinčių gelbėtojų, visiškai nepritaikytas turistų poilsiui. Viešbučio personalas naktį triukšmavo, trukdydamas ilsėtis ieškovams. Pažymėjo, jog nurodytos aplinkybės užfiksuotos ieškovų nuotraukose. Ieškovai nurodė, kad patyrė neplanuotų išlaidų dėl atsakovo kaltės, buvo priversti atsisakyti vykti į suplanuotas keliones ir ekskursijas, kurios buvo apmokestinamos papildomai. Kelionių vadovė susitiko su ieškovais tik po paros – 2007-07-14, pasiūlė 5* kategorijos viešbutyje „VANTARIS PALACE“, už kurį ieškovams reikėjo papildomai primokėti. Ieškovai A. B. ir S. B. sumokėjo 540 eurų (1864,50 Lt); ieškovai V. P. ir R. P. - 990 eurų (3418,20 Lt), ieškovai G. P. ir I. P. - 540 eurų (1864,50 Lt) kaip priemoką už apgyvendinimą viešbutyje „VANTARIS PALACE“. Ieškovai nurodė, kad nuvykę į viešbutį „AKTI CORALI“ ir pamatę jo būklę, patyrė didžiulį stresą. Jau pirmą buvimo Kretoje dieną ne tik ženkliai atslūgo atostogų nuotaika, visi ieškovai išgyveno nervinę įtampą, tokie atsakovo veiksmai stipriai pažemino ieškovus kaip žmones. Ieškovai, susimokėdami už apgyvendinimą 5* viešbutyje, buvo priversti panaudoti visas turimas santaupas, skirtas kelionėms, ekskursijoms, lauktuves.

8Atsakovai atsiliepimu į ieškinį atsakovas nurodė, kad ieškinys nepagrįstas ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovai pateikė tikrovės neatitinkančius faktus. Pažymėjo, jog apie viešbutį visa informacija buvo jų internetiniame puslapyje, taip pat ieškovai gavo katalogą patvirtinanti informaciją. Pažymi, jog ieškovų vertinimai dėl viešbučio kambarių kokybės, maitinimo, viešbučio personalo buvo subjektyvūs. Viešbučiui 3* kategorija buvo suteikta Graikijos institucijų. Taip pat ieškovams buvo pasiūlyta alternatyva – 3* viešbutis „Amnissos“, tačiau su ja nesutikus ir buvo pasiūlytas 5* viešbutis „VANTARIS PALACE“. Pažymi, kad ginčo objektas yra ieškovams suteiktos apgyvendinimo paslaugos kokybė. Ieškovai patys įsipareigojo sumokėti atlygį už suteiktas paslaugas viešbutyje „VANTARIS PALACE“. Už sutarties nutraukimą viešbutis „ACTI CORALI“ pagrįstai paėmė atitinkamą mokestį už patirtus nuostolius. Dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovas nurodė, kad nebuvo pagrindo reikalauti žalos LR CK 6.754 str. 5 d. pagrindu, nes nebuvo LR CK 6.246-6.249 str. numatytų sąlygų. Pažymėjo, kad ieškovų reikalaujamos atlyginti žalos dydis lygus trigubai kelionės kainai ir neatitiko proporcingumo principo. Atsakovas nesutiko su Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu, nes jis buvo priimtas neanalizavus faktinių aplinkybių, buvo padaryti procesiniai pažeidimai. Nuotraukose nebuvo užfiksuota data ir laikas, užfiksuotos pavienės objektų dalys, o ne visuma, todėl jos nelaikytinos patikimu įrodymu.

9Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 10 d. ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo solidariai ieškovams V. P. ir R. P. 3636,36 Lt turtinės žalos ir 5135 Lt neturtinės žalos; solidariai ieškovams G. P. ir I. P. 2082,50 Lt turtinės žalos ir 3240 neturtinės žalos; solidariai ieškovams S. B. ir A. B. 2082,50 Lt turtinės žalos ir 3152 Lt neturtinės žalos; ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad ieškovai su atsakovu sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis (b.l. 10-16). Nustatė, jog atsakovas nedavė ieškovams katalogų, bylos nagrinėjimo metu atsakovas taip pat jų negalėjo pateikti, tokiu būdu atsakovas pažeidė LR CPK 185 str. – nepateikęs ieškovams informacijos apie kelionę. Taip pat atsakovas nepateikė ir įrodymų, kad informavo ieškovus, jog Graikijoje 3* viešbučiams keliami mažesni reikalavimai nei įprasta kitose valstybėse. Teismas pripažino fotonuotraukas tinkamu įrodymu, kadangi užfiksuotas aplinkybes patvirtino ir liudytoja R. K. (kelionių vadovė). Nustatė, jog pasirinkimo tarp viešbučių iš esmės ieškovai neturėjo. Liudytoja nurodė, kad kitas siūlomas 3* viešbutis nebuvo geresnis (II t., b.l. 96), todėl ieškovai buvo priversti patirti papildomas išlaidas, apsigyvendami 5* viešbutyje. Teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, konstatavo, jog už netinkamai suteiktas apgyvendinimo paslaugas viešbutyje ir turėtas papildomas išlaidas ieškovai pagrįstai prašė priteisti nuostolius, kurių dydis yra pagrįstas ir protingas (LR CK 1.5 str., 6.245 str. 1 d., 6.249 str. 1 d.). Nustatytos aplinkybės nepateisino ieškovų teisėtų lūkesčių, dėl ko jie patyrė nepatogumų, išgyvenimų. Teismas pažymėjo, jog ieškovai, vykdami į kelionę su nakvynėmis į užsienį, mokėdami už kelionę, protingai elgdamiesi turėjo pasinaudoti galimybe išsamiau susipažinti su viešbučio aplinka, jos vieta, tačiau jiems ta informacija nebuvo suteikta. Be to, ieškovai faktiškai gyveno viešbutyje, neatitinkančiame būtinų reikalavimų, vieną parą. Todėl priteisė ieškovams neturtinę žalą vienos kelionės dydžio.

10Atsakovas apeliaciniu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir solidariai iš ieškovų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ieškovai pasirašė turizmo paslaugų teikimo sutarčių sąlygas, kuriose patvirtino, jog buvo informuoti apie atsakovo internetinį puslapį, taip pat, jog gavo katalogus. Pažymėjo, jog Turizmo įstatymo 6 str. 2 d. 2 p. įtvirtinta teisės norma reglamentuoja, jog tos pačios kategorijos viešbučio kokybė priklausomai nuo valstybės, kuriame jis yra, gali skirtis. Atsakovas yra saistomas pareigos informuoti ieškovus, kaip turistus, apie oficialią viešbučio kategoriją pagal minančios valstybės taisykles, bet ne apie taisykles, kurių pagrindu ši kategorija yra suteikiama viešbučiui. Teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės, jog viešbučio oficiali kategorija nustatoma pagal priimančios valstybės taisykles, todėl darytina išvada, jog visi 3* kategorijos viešbučiai Graikijoje yra analogiškos kokybės. Ieškovams buvo pasiūlytas alternatyvios kategorijos 3* viešbutis „Amnissos". Patys ieškovai nesutiko su pateikta alternatyva, todėl pagal LR CK 6.747 str. ieškovai įsipareigojo sumokėti atlygį už jiems suteiktas, be to, nutraukdami tarpusavio įsipareigojimus dėl apgyvendinimo viešbutyje „Akti Corali“ privalėjo sumokėti priedą, kuris mokamas naujam viešbučiui už pastarųjų apgyvendinimą. Taip pat už sutarties nutraukimą viešbutis „Acti Corali“ ėmė atitinkamą mokestį (baudą) už patiriamus nuostolius (LR CK 6.750 str. 2 d., 6.206 str.), kurių atlyginimo pareiga tenka ieškovams. Apeliantas pažymėjo, jog ieškovams apgyvendinimo paslauga viešbutyje „Acti Corali“ buvo suteikta, jie vieną parą ten gyveno, nors ieškovai ir prašo grąžinti visą apgyvendinimo sumą. Ieškovai turėjo teisėtomis įrodinėjimo priemonėmis pagrįsti realiai patirtą turtinę žalą, o ne reikalauti taip sumokėtos kelionės kainos už vieną parą už apgyvendinimą viešbutyje „Acti Corali". Ieškovai nepateikė jokių jų patirtos neturtinės žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, kadangi patys patvirtino, kad išgyvenimus patyrė vieną dieną. Teismas neteisingai priteisė neturtinės žalos dydį, prilygindamas visos kelionės kainai, bei atsiribodamas nuo neturtinę žalą sukėlusių veiksmų intensyvumo ir trukmės vertinimo.

11Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog jiems nebuvo pateikta informacija apie apgyvendinimo ypatumus, atsakovo internetiniame puslapyje nebuvo teikiama informacija apie minėta viešbutį, katalogai nebuvo įteikti, be to, apelianto išleistame kataloge „GRAIKIJA 2007“ nėra įtrauktas ginčo viešbutis. Apeliantas nepateikė informacijos, kuri padėtų formuotis kitokiems ieškovų kaip turistų lūkesčiams, negu jie buvo susiformavę ar būtų susiformavę protingam atidžiam turistui, perkant apgyvendinimo paslaugą 3* viešbutyje. Ginčo viešbutis neatitiko net vienos žvaigždutės viešbučiui keliamų reikalavimų. Remiantis LR CK 6.719 d. 1 str. apeliantas turėjo pateikti bet kokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui. Atsakovui pagal LR CK 6.256 str. 4 d. kyla prievolė rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti. Mano, jog ieškovams nebuvo pateikta alternatyva dėl viešbučių pasirinkimo, kadangi kelionių vadovė nerekomendavo kito tos pačios kategorijos viešbučio, informuodama, jog iš ten gaunanti dar daugiau skundų. Ieškovai nurodo, jog patirti nepatogumai truko ne vieną parą, dvasiniai išgyvenimai truko visos kelionės metu, tiek ilgą laiką po jos, kadangi nebuvo įgyvendinti atostogų planai.

12Apeliacinis skundas atmestinas.

13Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, be to, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

14Bylos duomenys patvirtina, kad su atsakovu sudarė turizmo paslaugų sutartis, pagal kurias įsigijo turistines keliones į Kretą viešbutyje „AKTI CORALI“ (3*) (I t., b.l.10-11, 12-13, 14-16). Sudarant sutartis su ieškovais V. P. ir R. P., atsakovą atstovavo tretysis asmuo UAB „Travel4 you“, su ieškovais G. P. ir I. P. – tretysis asmuo UAB „Augila“, o su ieškovais S. B. ir A. B. – tretysis asmuo UAB „Gustus Vitae“. Ieškovai V. P. ir R. P. kelionę pirko 12 nakvynių, o kiti ieškovai – 7 nakvynėm. Byloje taip pat nustatyta, kad viešbutis „AKTI CORALI“, kuriame nakvynę užsisakė ieškovai, nebuvo nurodytas bei aprašytas ieškovo kataloge bei ieškovo interneto puslapyje, atsakovas šios aplinkybės neginčijo. Taigi, iš esmės atsakovas tik nurodė ieškovams viešbutį, jo klasę ir maitinimosi variantą. Ieškovai nurodė, kad į tokio pobūdžio turistinę kelionę važiavo ne pirmą kartą, todėl įsivaizdavo, kokio lygio paslaugas gali pasiūlyti 3* kategorijos viešbutis. Natūralu ir tai atitinka teisėtus bei protingus lūkesčius, kad nepriklausomai nuo viešbučio kategorijos, kambariuose turi būti tinkamos sąlygos apsigyventi, t.y. vonios kambariuose turi būti karštas vanduo, turi būti veikianti kondicionavimo sistema, kambariai turi būti tvarkingi ir turi būti tvarkinga elektros instaliacija. Ieškovai nurodo, kad kambarių vonios kambariuose nebuvo karšto vandens, rozetės apdegusios, neveikė kondicionavimo sistema, viešbučio teritorija nebuvo aptverta.

15Pagal LR CK 6.748 str., LR turizmo įstatymo 6 str. 2 d., 1990-06-13 Tarybos direktyvos „Dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų“ Nr.90/314/EEB 3 str. atsakovas privalėjo ieškovams suteikti išsamią, neklaidinančią informaciją apie apgyvendinimo tipą, objekto vietą, kategoriją ar patogumų lygį ir pagrindinius ypatumus bei klasę (pagal atitinkamas priimančiosios valstybės taisykles), taip pat kitą minėtose normose nurodytą informaciją, kad ieškovai galėtų susidaryti nuomonę ir padaryti tinkamą pasirinkimą. Tuo tarpu atsakovas sutartyse su ieškovais tik nurodė viešbučio pavadinimą, kategoriją, tačiau nenurodė patogumų lygio, nepateikė viešbučio aprašymo, nes nei ieškovo internetiniame puslapyje, nei kataloge viešbučio „Akti Corali“ aprašymo nebuvo. Atsakovas šių faktų neneigė ir neginčijo. Dėl šios priežasties byloje neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar atsakovo katalogas buvo įteiktas ieškovams, ar ne. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovams nebuvo tinkamai suteikta informacija apie kelionę. Aplinkybė, kad minėtas viešbutis turi 3 kategoriją, kurią jam suteikė Graikijos atitinkamos institucijos, neturi esminės reikšmės ginčui ir nepaneigia to fakto, kad ieškovams buvo suteikta nekokybiška apgyvendinimo paslauga. Nors viešbutis buvo 3* kategorijos, tačiau jis neatitiko elementarių teisėtų ieškovų lūkesčių, nes jame nebuvo karšto vandens, neveikė kondicionavimo sistema, viešbučio teritorija nebuvo aptverta. Ieškovai nurodo, kad jiems buvo siūlomi ir kiti kambariai, kurie iš esmės nebuvo geresni, ieškovai viešbutyje „Akti Corali“ praleido vieną parą, tačiau per tą laiką minėti trūkumai nebuvo sutvarkyti. Todėl ieškovai, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai reikalavo pakeisti jiems viešbutį į kitą alternatyvų ne žemesnės kategorijos. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinius įrodymus bei liudytojos R. K. parodymus, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas ieškovams nepasiūlė alternatyvaus tos pačios kategorijos viešbučio, kuriame būtų teikiamos atitinkamos paslaugos tinkamai, nes liudytojos minėtame kitame 3* kategorijos viešbutyje „Amnissos“ sąlygos dar blogesnės. Todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentą, kad ieškovams buvo pasiūlytas kitas alternatyvus 3* kategorijos viešbutis, nes pasiūlytas viešbutis „Amnissos“ iš esmės taip pat neatitiko teisėtų turistų lūkesčių. Negalėdamas pasiūlyti alternatyvaus tokios pačios kategorijos viešbučio, atsakovas turėjo teisę pasiūlyti aukštesnės kategorijos viešbutį, kainų skirtumą padengdamas savo lėšomis, nes jis suteikė ieškovams netinkamas, neatitinkančias teisėtų ieškovų lūkesčių, apgyvendinimo paslaugas dėl viešbučio, kurio pagalba naudojosi teikdamas paslaugas ieškovams, kaltės, t.y. dėl savo kaltės (LR CK 6.754 str. 1-2 d., 3 d., LR turizmo įstatymo 6 str. 8 d.). Todėl atsakovas nepagrįstai vadovaujasi LR CK 6.750 str. 2 d., motyvuodamas, kad ieškovai atsisakė sutarties dėl savo kaltės ir todėl jie turėjo padengti papildomas išlaidas už viešbučio pakeitimą. Dėl nurodytų motyvų atsakovas nepagrįstai iš ieškovų pareikalavo sumokėti už apgyvendinimą viešbutyje „Vantaris Palace“. Ši ieškovų sumokėta suma bei už vieną nakvynę viešbutyje „Akti Corali“ ieškovų sumokėta suma sudaro ieškovų nuostolius, patirtus dėl atsakovo netinkamo sutarčių vykdymo ir ieškovų protingų lūkesčių pažeidimo. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ieškovų patirtą turtinę žalą ir pagrįstai ją priteisė ieškovams iš atsakovo.

16Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, įvertinusi bylos medžiagą, taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė LR CPK 185 str. nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Teismas ištyrė ir įvertino visus bylos įrodymus, pasisakė dėl visų šalių argumentų, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Todėl atsakovo argumentas, kad teismas pažeidė LR CPK 185 str. reikalavimus, atmetamas.

17Pagal LR CK 6.754 str. 5 d. jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą. Pagal LR CK 6 .250 str. 1 d. neturtinė žala yra dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, bendravimo galimybių sumažėjimas bei kitos aplinkybės. Byloje nustatyta, kad ieškovų, kaip turistų, teisėti ir protingi lūkesčiai neišsipildė, juos apgyvendinus viešbutyje „Akti Corali“. Taip pat nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdė su ieškovais sudaryta sutartis. Nors ieškovai minėtame viešbutyje nakvojo tik vieną naktį, tačiau jų patirti dvasiniai išgyvenimai tesėsi ilgiau nei vieną parą, nes nuotaika jiems buvo sugadinta. Kadangi ieškovai sutaupytas lėšas kelionėms turėjo skirti viešbučio „Vantaris Palace“ išlaidoms padengti ir dėl to jie neturėjo galimybės užsisakyti pažintinių ar pramoginių kelionių Kretoje, dėl ko jie patyrė nepatogumų, sumažėjo jų bendravimo galimybės. Negalėdami nupirkti lauktuvių artimiesiems, jie taip pat patyrė dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų. Teisėjų kolegija dėl šių priežasčių pripažįsta, kad atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieškovų nepatogumai tęsėsi tik vieną parą. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir teisingai nustatė ieškovų patirtą neturtinę žalą ir pagrįstai ieškovams ją priteisė. Teismo priteista neturtinė žala atitinka teisingumo, protingumo principus, be to, ji yra proporcinga siekiamam tikslui – atlyginti ieškovų patirtą neturtinę žalą.

18Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, tinkamai jas motyvavo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Keisti ar naikinti šį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

19Ieškovai I. P., R. P. ir A. B. sumokėjo po 1011,50 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, šiems ieškovams iš atsakovo priteistinos minėtos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str., 98 str. 2 d.). Be to, iš atsakovo valstybei priteistina 35,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str.).

20Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

21Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

22Priteisti iš atsakovo UAB „Tez Tour“ 1011,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. P., 1011,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. P., 1011,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. B. ir 35,25 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Tatjanos Žukauskienės,... 3. sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,... 4. dalyvaujant ieškovams V. P., R. P., G. P., ieškovų atstovui adv. D. V.,... 5. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 7. ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovo ieškovams V.... 8. Atsakovai atsiliepimu į ieškinį atsakovas nurodė, kad ieškinys... 9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 10 d. ieškinį tenkino... 10. Atsakovas apeliaciniu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m.... 11. Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti... 12. Apeliacinis skundas atmestinas.... 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 14. Bylos duomenys patvirtina, kad su atsakovu sudarė turizmo paslaugų sutartis,... 15. Pagal LR CK 6.748 str., LR turizmo įstatymo 6 str. 2 d., 1990-06-13 Tarybos... 16. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo sprendimo... 17. Pagal LR CK 6.754 str. 5 d. jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį... 18. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės... 19. Ieškovai I. P., R. P. ir A. B. sumokėjo po 1011,50 Lt už advokato teisinę... 20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 21. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti... 22. Priteisti iš atsakovo UAB „Tez Tour“ 1011,50 Lt bylinėjimosi išlaidų...