Byla 2S-561-267/2012
Dėl skolos perkėlimo ir vekselio pripažinimo negaliojančiais

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. S. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovams BUAB „Jono pervežimai”, UAB „Visvilas”, trečiajam asmeniui notarei R. L. dėl skolos perkėlimo ir vekselio pripažinimo negaliojančiais.

2Teismas, išnagrinėjęs skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas J. S. 2011-12-30 pateikė teismui ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams BUAB „Jono pervežimai”, UAB „Visvilas”, trečiajam asmeniui Mažeikių rajono I-jo notarų biuro notarei R. L. dėl 2008-12-02 Sutarties dėl skolos perkėlimo Nr. 01 ir 2008-12-02 77160,00 Lt sumos vekselio pripažinimo negaliojančiais ir 2008-12-31 vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. 1L08-8097) panaikinimo. Ieškinio nagrinėjimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0156/09/00001.

5Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012-03-30 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0156/09/00001 iki bus išnagrinėta civilinė byla.

62012-05-18 pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės UAB „Visvilas” atskirasis skundas dėl 2012-04-13 nutarties, kuriame buvo prašoma panaikinti 2012-03-30 nutartį, o ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Pirmosios instancijos teismas 2012-05-23 nutartimi atsakovo UAB „Visvilas“ prašymą tenkino ir panaikino 2012 m. kovo 30 d. nutartį dėl išieškojimo sustabdymo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0156/09/00001 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-255-721/2012.

9Teismas nurodė, kad vykdomasis įrašas iš UAB „Visvilas” antstolio kontorai buvo pateiktas dar 2009 metų sausio mėnesį ir iki 2012-05-18 iš ieškovo J. S. UAB „Visvilas” naudai nebuvo išieškota jokių piniginių lėšų. Ieškinys teismui pateiktas 2011-12-30 ir buvo vis tikslinamas, todėl teismas pripažino, kad išieškojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0156/09/00001 iki bus išnagrinėta civilinė byla sustabdymas iš esmės pažeidžia atsakovo UAB „Visvilas” teises.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė

11Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-255-721/2012 ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-03-30 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

121. Ieškovas nurodo, kad teismo motyvas, jog iki 2012-05-18 iš ieškovo UAB „Visvilas” naudai pagal 2009 m. sausio mėn. pateiktą vykdomąjį įrašą nėra išieškota jokių piniginių lėšų, neatitinka tikrovės ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Iki 2012-03-30 nutarties priėmimo, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš ieškovo atsakovo naudai buvo nuskaitomos lėšos pagal 2008-12-31 vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1L08-8097) – šią aplinkybę patvirtina prie atskirojo skundo pridedami rašytiniai įrodymai.

132. Taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo argumentais dėl tariamai esminio UAB „Visvilas” teisių pažeidimo. Ieškinį ieškovas tikslina nepažeisdamas atitinkamų Civilinio proceso kodekso nuostatų, o ieškinio tikslinimo laikotarpiui įtakos turi ir tai, kad pati atsakovė vengia pateikti į bylą dokumentus ir duomenis, būtinus ieškinio patikslinimui.

143. Mano, kad 2012-03-30 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Visvilas” veikla nebuvo iš esmės suvaržyta ar apribota — pritaikyti suvaržymai, turintys minimalų poveikį normaliam UAB „Visvilas”, kaip veiklą vykdančio juridinio asmens, funkcionavimui. Ieškovo manymu, tokie suvaržymai yra proporcingi jais siekiamiems tikslams ir nepažeidžia ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyros civilinio proceso eigoje.

154. Ieškovas nurodo, kad teismas nesiaiškino, ar panaikinus 2012-03-30 nutartį dėl išieškojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0156/09/00001 sustabdymo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir ar apskritai jis bus įmanomas. UAB „Visvilas” į bylą nepateikė jokių savo gerą turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų. 77 160,00 Lt suma laikytina didele net ir juridiniam asmeniui. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidarytų negalimas preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didele reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Mano, kad dėl nurodytų priežasčių, panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ieškinio patenkinimo atveju restitucijos vykdymas ženkliai pasunkėtų arba net taptų neįmanomas.

16Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą UAB „Visvilas“ nurodė, kad nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad UAB „Visvilas” jokių piniginių lėšų iš antstolio kontoros nei 2008 metais gruodžio mėnesį bei 2009 -2012 metais negavo. Taip pat nurodo, kad bankroto administratorius realizavo turimą BUAB „Jono pervežimai” įmonės nekilnojamą turtą ir skirsto paskutines gautas pinigines lėšas, todėl taikius laikinąsias apsaugos priemones dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko, išieškant įsiskolinimą UAB „Visvilas” naudai, būtų suteikta išskirtinė privilegija kitam kreditoriui AB Ūkio bankas. Mano, kad J. S. bet kokiais įmanomais būdais stengiasi išvengti negrąžinti įsiskolinimą kreditoriui UAB „Visvilas”, arba J. S. stengiasi sudaryti sąlygas padengti įsiskolinimą tik vienam kreditoriui, tai yra AB Ūkio bankas, todėl ieškovo atskirasis skundas turi būti atmestas.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

18Apeliacinis procesas nutrauktinas

19CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

20CPK 334 straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. To paties straipsnio antra dalis numato, kad gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį.

21Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas skundžia nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas pats panaikino savo priimtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės UAB „Visvilas“ atskirąjį skundą, 2012-05-23 nutartimi pats panaikino 2012-03-30 nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0156/09/0001 sustabdymas, tačiau šia nutartimi teismas rezoliucinėje dalyje neišsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo.

22Pažymėtina, kad CPK nenumatyta galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria teismas, gavęs atskirąjį skundą ir su juo sutikdamas, pats pasinaikina savo priimtą nutartį. Tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Aplinkybė, kad teismas 2012-05-23 nutartyje klaidingai nurodė, kad ši nutartis yra skundžiama, nesudaro pagrindo priimti skundą ir jį nagrinėti. Vadinasi, nagrinėjamu atveju, gavęs ieškovo atskirąjį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo 2012-05-23 nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

23Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo skundžiama pirmosios instancijos teismo 2012-05-23 nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 nutarties nutrauktinas ir grąžintinas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

24Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nagrinėjamoje byloje iki šiol nėra išspręstas.

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, teismas

Nutarė

26Apeliacinį procesą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties nutraukti.

27Grąžinti J. S., a. k. ( - ) adresas ( - ), 100,00 Lt (vieno šimto litų) žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2012-06-06 Swedbank AB mokėjimo nurodymą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią Swedbank AB.

28Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teismas, išnagrinėjęs skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas J. S. 2011-12-30 pateikė teismui ieškinį ir patikslintą ieškinį... 5. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012-03-30 nutartimi prašymą dėl... 6. 2012-05-18 pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės UAB „Visvilas”... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Pirmosios instancijos teismas 2012-05-23 nutartimi atsakovo UAB „Visvilas“... 9. Teismas nurodė, kad vykdomasis įrašas iš UAB „Visvilas” antstolio... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė... 11. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės... 12. 1. Ieškovas nurodo, kad teismo motyvas, jog iki 2012-05-18 iš ieškovo UAB... 13. 2. Taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo argumentais dėl tariamai esminio... 14. 3. Mano, kad 2012-03-30 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 15. 4. Ieškovas nurodo, kad teismas nesiaiškino, ar panaikinus 2012-03-30... 16. Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą UAB „Visvilas“ nurodė, kad... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 18. Apeliacinis procesas nutrauktinas... 19. CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir... 20. CPK 334 straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo... 21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas skundžia nutartį, kuria... 22. Pažymėtina, kad CPK nenumatyta galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria... 23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 24. Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad laikinųjų apsaugos... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5... 26. Apeliacinį procesą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės... 27. Grąžinti J. S., a. k. ( - ) adresas ( - ), 100,00 Lt (vieno šimto litų)... 28. Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei...