Byla 2-255-721/2012
Dėl sutarties dėl skolos perkėlimo, vekselio pripažinimo negaliojančiais ir vykdomojo įrašo panaikinimo

1Mažeikių rajono apylikės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,

3dalyvaujant ieškovo J. S. atstovui advokatui D. M., atsakovės UAB ,,Visvilas“ atstovams P. Š., A. S., trečiajam asmeniui L. K.,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovams BUAB ,,Jono pervežimai“, UAB ,,Visvilas“, tretiesiems asmenims Mažeikių rajono 1-jam notarų biurui, L. K., J. S. dėl sutarties dėl skolos perkėlimo, vekselio pripažinimo negaliojančiais ir vykdomojo įrašo panaikinimo.

5Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

6Ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašo pripažinti 2008 m. gruodžio 2 d. sutartį dėl skolos perkėlimo negaliojančia ir neprotestuotiną paprastąjį vekselį (77160 Lt dydžio sumai), ieškovo- vekselio davėjo J. S. išduotą atsakovo - vekselio gavėjos UAB ,,Visvilas“ naudai niekiniu ir negaliojančiu ab initio; vienašalį sandorį (vekselį) pripažinus niekiniu ir negaliojančiu, panaikinti vekselio vykdomąjį įrašą bei ieškovą grąžinti į pirminę padėtį vykdymo proceso atžvilgiu, priteisti iš atsakovų visas patirtas jo bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodo, kad ekonominio sunkmečio laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 atsakovė BUAB ,,Jono pervežimai“ įsiskolino atsakovei UAB ,,Visvilas“ 77067,11 Lt už pirktus pagal degalų pirkimo-pardavimo sutartį degalus. Atsakovė UAB ,,Visvilas“, pasitelkdama ekonominį ir psichologinį spaudimą privertė BUAB ,,Jono pervežimai“ direktorių ir vienintelį akcininką – ieškovą J. S. sudaryti 2008 m. gruodžio 2 d. Skolos perkelimo sutartį Nr. 01, pagal kurią ieškovas visiškai nenaudingomis sąlygomis perėmė UAB „Jono pervežimai“ skolą atsakovei UAB ,,Visvilas“. Šios sutarties įsipareigojimų įvykdymui ieškovas 2008 m. gruodžio 2 d. pasirašė neprotestuotiną vekselį 77160Lt sumai. Ginčijamas vekselis buvo išduotas būtent Skolos perkėlimo sutarties Nr. 01 įvykdymo užtikrinimui, t.y. tam, kad būtų užtikrintas ieškovo atsiskaitymas pagal šią sutartį. Ginčo vekselis ieškovo buvo išrašytas siekiant užtikrinti atsakovui turimą ieškovo skolą 77160,00Lt sumai, tačiau pagal šį vekselį ieškovas iš atsakovės pinigų nesiskolino, todėl vekselis pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu, kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms. Be to, ginčijamas vekselis buvo išduotas esant nesąžiningiems ir apgaulingiems atsakovės veiksmams (CK 1.91 str. 1 d.) teismo turėtų būti pripažintas negaliojančiu, kaip dėl apgaulės sudarytas sandoris. Atsakovė UAB ,,Visvilas“, žinodama, kad UAB ,,Jono pervežimai“ dėl sunkios finansinės padėties negrąžins jai skolų, kad bendrovės įsipareigojimų atsakovei vykdymas nebuvo tinkamai užtikrintas kitais prievolių užtikrinimo būdais, piktavališkai ėmėsi visų priemonių skoloms grąžinti neteisėtu būdu, pasinaudojo galimybe sudaryti skolos perkėlimo sutartį, gauti šios sutarties pagrindu išrašytą vekselį (CK 1.91 str.). Atsakovė UAB ,,Visvilas“, įgydama vekselį, tyčia veikė ieškovo nenaudai, nes ieškovas, prisiimdamas pareigą už UAB ,,Jono pervežimai“, prisiėmė asmeninę prievolę sumokėti trečiojo asmens, kuriam buvo iškelta bankroto byla, skolas. Atsakovė UAB ,,Visvilas“, elgdamasi nesąžiningai ir neteisėtai, pateikė ginčo vekselį vykdymui ir inicijavo priverstinį išieškojimą pagal jį. Pripažinus negaliojančiu 2008 m. gruodžio 02 d. vekselį, taip pat negaliojančiu pripažintinas ir šio vekselio pagrindu Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. L. išduotas vykdomasis įrašas Nr.1L08-8097, nes neteisėto ir negaliojančio vekselio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas taip pat yra neteisėtas ir negaliojantis. Taigi, vekselio kaip prievolės užtikrinimo dokumento išdavimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir todėl jis turėtų būti pripažintas negaliojančiu nuo jo išdavimo momento (CK 1.80 str.). Tokiu atveju turėtų būti taikoma restitucija ir atsakovė UAB ,,Visvilas“ ieškovui turėtų grąžinti visas pinigines lėšas, kurias yra gavusi pagal vykdomąjį įrašą Nr. 1L08-8097 (CK 1.80 str. 2 d., 1.91 str. 2 d.).

8Atsakovė UAB ,,Visvilas“ ieškinio nepripažino. Nurodė, kad pagal CK 1.105 straipsnį, vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui. ĮPVĮ 19 straipsnyje nustatyta, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Kadangi ieškovas vekselį ginčija CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu sandorio negaliojimo pagrindu, turėtų pateikti įrodymus apie tai, jog atsakovė tyčia veikė jo nenaudai, nebuvo sąžininga vekselio įgijėja. Prašydamas pripažinti negaliojančiais ginčijamus skolos perkėlimo sutartį ir vekselį CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais atsakovės nesąžiningumo, kuris buvo ginčijamų sandorių sudarymo pagrindu. Vekselis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl nėra pagrindo pripažinti jo negaliojančiu kaip ydingo sandorio. Vekselio turinys trumpas, aiškus ir akivaizdu ieškovas turėjo galimybę susipažinti bei įvertinti vekselyje nurodytas sąlygas. Mokėtina prievolės suma vekselyje yra įrašyta ir skaičiais, ir žodžiais, ieškovas vekselyje savo ranka įrašė vardą, pavardę, vekselį pasirašė, kas patvirtina, kad ieškovas turėjo pakankamai susipažinti su jo turiniu. Be to, ieškovas patyręs verslininkas - buvo UAB „Jono pervežimai“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku ir turėjo būti apdairus pasirašydamas dokumentus.

9Atsakovo BUAB ,,Jono pervežimai“ administratorius UAB ,,Atveika“ prašo ieškinį atmesti ir nurodė, kad 2009m. spalio 09 d. Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą BUAB ,,Jono pervežimai“, administratoriumi paskirta UAB „Atveika“. Minėtos nutarties 6 punkte teismas nustatė UAB ,,Jono pervežimai“ terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nei per teismo nurodytą terminą, nei vėliau nei J. S., nei UAB „Visvilas“ ieškinyje nurodyto kreditorinio reikalavimo nepareiškė. J. S. patvirtintas pirmos eilės kreditoriumi (kaip darbuotojas) 10 300,40 Lt sumai ir trečios eilės kreditoriumi (kaip atsiskaitytinas asmuo) 22 728,60Lt sumai. UAB „Visvilas“ patvirtintas trečios eilės kreditoriumi, finansinių reikalavimų suma-10 064,68 Lt. 2010 m. vasario 20 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi BUAB „Jono pervežimai“ pripažinta likviduojama dėl bankroto. Kadangi teismas jau yra priėmęs nutartį įmonę likviduoti dėl bankroto, UAB „Visvilas“ kreditoriniai reikalavimai nebūtų priimami ir tvirtinami. Ieškovas nurodydamas, kad ginčijamas sandoris yra naikintinas (pripažintinas negaliojančiu) kadangi ieškovas jį sudarė ir pasirašė verčiamas ir spaudžiamas atsakovo UAB „Visvilas“ atstovų, sandorį ieškovas sudarė ir pasirašė suklydęs, nesuprasdamas to sandorio teisinių pasekmių ir padarinių, nė vienos iš nurodytų aplinkybių neįrodo. Niekuo nepateisinama ir ta aplinkybė, kad ieškovas tik po trijų metų, jau paskelbus BUAB „Jono pervežimai“ likviduojama, kreipėsi į teismą. BUAB „Jono pervežimai“ turtas yra parduotas, o iš lėšų, gavus parduotą turtą pradėtas tenkinti teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Be to, nurodė, kad 2012 m. liepos 3 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą apie BUAB ,,Jono pervežimai“ pabaigą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 9 dalimi kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo patikslinimo, priimami iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos, todėl UAB ,,Visvilas“ nebegali reikšti BUAB ,,Jono pervežimai“ jokių papildomų ar patikslintų reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo.

10Trečiasis asmuo L. K. nurodė, kad UAB „Jono pervežimai“ ji dirbo vyr. buhaltere. J. S. buvo vienintelis akcininkas, įmonės direktorius ir kasininkas. Ji jokių galiojimų atlikti bankines, kasos operacijas ir pasirašyti sutartis su kitomis įmonėmis neturėjo. UAB „Jono pervežimai“ anspaudą naudoti teisę turėjo tik direktorius J. S.. 2008-12-02 Sutartį dėl skolos perkėlimo Nr. 01, pasirašytą J. S. ir patvirtintą įmonės anspaudu, jai pateikė J. S., informuodamas, kad jis pasirašė paprastąjį vekselį dėl skolos grąžinimo UAB „Visvilas“ (vekselis buvo pridėtas) kaip fizinis asmuo. Šie dokumentai jai buvo pateikti tam, kad perkeltu UAB ,,Jono pervežimai“ kreditorinį įsiskolinimą UAB „Visvilas“ sumoje 77160,00Lt bendrovės savininkui J. S.. Pasirašyti skolos perkėlimo sutartį pareikalavo direktorius, kuris sutartį ir vekselį išsinešė.

11Trečiasis asmuo J. S., sutikdama su pareikštu ieškiniu, nurodė, kad J. S., būdamas vieninteliu UAB ,,Jono pervežimai“ akcininku ir vadovu, 2008-12-02 pasirašė skolos perkėlimo sutartį ir išdavė bendrovės kreditoriui UAB „Visvilas“ paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo asmeniškai padengti esamą bendrovės įsiskolinimą. Kreditoriaus UAB „Visvilas“ raštiško sutikimo perkelti skolą trečiajam asmeniui J. S. nebuvo, o tai prieštarauja LR CK 6.116 str. 1 d., kurioje numatyta, jog perkelti skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka, jeigu kituose įstatymuose /.../ nenustatyta kitaip. Jeigu kreditorius neduoda sutikimo perkelti skolą, laikoma, kad skola neperkelta (LR CK 6.116 str. 3 d.) Atsižvelgiant į tai, jog skolos perkėlimo sutartis su kreditoriumi UAB „Visvilas“ sudaryta nebuvo, raštiško kreditoriaus sutikimo perkelti skolą taipogi nebuvo, akivaizdu jos ši skolos perkėlimo sutartis teismo ex officio turi būti pripažįstama negaliojančia nuo jos sudarymo dienos (ab initio), kadangi buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus (LR CK 1.80 str. 1 d.). LR CK 6.121 str. 1 d. numatyta, jog kai skolos perkėlimo sutartis pripažįstama negaliojančia, atnaujinamos pradinio skolininko prievolės ir visos jo papildomos teisės bei pareigos, tačiau lieka galioti sąžiningų trečiųjų asmenų teisės. Šiuo atveju, teismui ex officio pripažinus skolos perkėlimo sutartį negaliojančia, prievolė naujajam skolininkui - ieškovui J. S., atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Visvilas“ šios skolos perkėlimo sutarties pagrindu išnyksta. Atsakovas UAB „Visvilas“, žinodamas finansinę BUAB „Jono pervežimai“ padėtį, darė spaudimą ieškovui grasindamas iš esmės paralyžiuoti įmonės veiklą bei kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo jeigu nebus prisiimti asmeniniai ieškovo įsipareigojimai atsakyti už BUAB „Jono pervežimai“ skolas. Atsakovas nesąžiningai privertė ieškovą pasirašyti jam nenaudingą vekselį kaip atskirą turtinį įsipareigojimą sumokėti vekselyje nurodytą sumą atsakovui, jos nesiejant su konkrečiais kreditoriniais reikalavimais kylančiais iš tarp BUAB „Jono pervežimai“ ir UAB „Visvilas“ sudarytos sutarties, ir tokiu būdu įgijo teisę reikšti atskirus reikalavimus tiek atsakovui BUAB „Jono pervežimai“, tiek ir ieškovui J. S.. Ieškovui išdavus vekselį, atsakovas vis tiek kreipėsi dėl skolos išieškojimo į teismą, lygiagrečiai savo reikalavimus siekdamas patenkinti tiek iš BUAB „Jono pervežimai“, tiek iš ieškovo J. S.. 2009-11-18 atsakovo UAB „Visvilas“ pareikštame kreditoriniame reikalavime BUAB „Jono pervežimai“ bankroto byloje nurodė, jog UAB „Jono pervežimai“ direktorius J. S. skolos apmokėjimą laidavo 2008-12-02 vekseliu. Iš šio rašto akivaizdu, jog vekseliu buvo siekiama užtikrinti atsakovo BUAB „Jono pervežimai“ prievolių įvykdymą. Įstatymas nenumato prievolės užtikrinimo vekseliu. Teismų praktikoje pripažįstama, jog vekselis, kaip vertybinis popierius, negali būti laikomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone (negali būti laikomas nei laidavimu, nei garantija ar pan.) (LAT 2007 m. spalio 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-216/2007). Šiuo atveju ieškovas, išduodamas jam visiškai nenaudingą vekselį, neįgijo teisės reikšti regresinius reikalavimus BUAB „Jono pervežimai“.

12Ieškinys atmestinas.

13Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2008-12-02 išdavė Neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo besąlygiškai sumokėti atsakovei UAB ,,Visvilas“ 77160,00Lt skolos sumą (t.1, b. l. 45). Tą pačią dieną, t. y. 2008-12-02, veikdamas kaip fizinis asmuo, J. S. pasirašė Sutartį dėl skolos perkėlimo Nr. 01, kuria perėmė visą UAB ,,Jono pervežimai“ 77160,00Lt skolinį įsipareigojimą kreditorei UAB ,,Visvilas“. Vekselo pagrindu Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. L. išdavė 2008-12-31 Vykdomąjį įrašą dėl 77160,00Lt vekselio sumos išieškojimo iš skolininko J. S. vekselio turėtojai UAB ,,Visvilas“, kuris pateiktas vykdymui antstoliui S. D. (t. 1, b. l. 43,137). Ieškovas ginčija šiuos dokumentus.

14Kaip matyti ieškovas, pareikšdamas ieškinį suformulavo ir jo dalyką - reikalavimą pripažinti vekselį ir skolos perkėlimo sutartį negaliojančiais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo, kadangi vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, jog šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių, todėl vekselio davėjas, reikšdamas pirmajam vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais, privalo įrodyti, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja. Nagrinėjamu atveju ieškovas šių aplinkybių neįrodė (( - ) str.).

15Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius nustato Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (ĮPVĮ 1 straipsnis, CK 6.929 straipsnio 4 d.). Vekselis yra universali atsiskaitymo ir kreditavimo priemonė. Įstatyme vekselis apibrėžtas kaip vertybinis popierius, kuris išrašomas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Vekselio atsiradimo pagrindas yra vekselio išrašymas –vienašalis sandoris. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007; 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008 ir kt.). Pagal ĮVPĮ 19 straipsnį įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Aiškindamas šią įstatymo nuostatą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; kolegijos nutartis 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011).

16Ieškovas, prašydamas pripažinti negaliojančiais vekselį ir skolos perkėlimo sutartį, nurodė, kad skolos perkėlimo sutartis ir vekselis buvo pasirašyti dėl atsakovės UAB ,,Visvilas“ nesąžiningų veiksmų, taip pat skolos perkėlimo sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus. Taigi, siekdamas nuginčyti vekselį, būtent ieškovas turi pareigą patikimais įrodymais įrodyti pagrindo vekseliui išduoti nebuvimą ar jo negaliojimo pagrindą (ir netgi nepriklausomai nuo to, ar kita šalis įrodo pagrindo vekseliui išduoti buvimą ar jo galiojimo pagrindą). Tačiau pagal pateiktus į bylą įrodymus nėra pagrindo sutikti nei su jo aiškinimu apie faktines vekselio išdavimo ir sutarties pasirašymo aplinkybes, nei su jo nurodomais vekselio ir skolos perkėlimo sutarties pripažinimo negaliojančiais pagrindais.

17CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties šalies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jo interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis apginti sąžiningos sandorio šalies ir kitų asmenų teises ir teisėtus interesus nuo neteisėtų veiksmų sudarant sandorį, apginti viešą interesą, kuris pažeidžiamas sudarant imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai arba gerai moralei prieštaraujantį sandorį, apsaugoti sąžiningų civilinės apyvartos dalyvių, suinteresuotų sudaryto sandorio padarinių atsiradimu, teisėtus interesus, t.y. įstatymas, ribodamas sandorių pripažinimo negaliojančiais galimybę, siekia užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą. Sandoris negalioja arba gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu buvo pažeistos jo galiojimo sąlygos, kurios gali būti susijusios su sandorio turiniu, sandorio subjektų veiksnumu, sandorio subjektų valia, sandorio forma.

18Sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Nustatant, teisės norma yra imperatyvi ar ne, svarbus lingvistinis normos aiškinimas – jeigu vartojami žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., tai darytina išvada, kad teisės norma yra imperatyvi. Jeigu teisės normoje nėra aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, vadovaujamasi civilinės teisės normų aiškinimo principais: atsižvelgiama į tam tikros teisės normos tikslus ir uždavinius, objektą ir interesą, kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryšius su kitomis normomis ir t. t. (CK 1.9 straipsnis).

19Ieškovas J. S. imperatyviąja norma, kuriai, jo teigimu, prieštarauja pasirašyta 2008-12-02 Skolos perkėlimo sutartis Nr. 01, įvardijo CK 6.116 straipsnio 1 dalies nuostatą, tačiau šios normos negalima laikyti imperatyvia, todėl darytina išvada, kad ieškovo prašymą pripažinti skolos perkėlimo sutartį negaliojančiu vadovaujantis CK 1.80 straipsnio nuostata nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pasirašant ginčo Skolos perkėlimo sutartį Nr. 01 buvo nurodyta, jog UAB „Jono pervežimai“ skolos kreditorei UAB ,,Visvilas“ už nupirktą kurą sudaro 77160,00 Lt ir UAB ,,Jono pervežimai“ direktorius J. S., veikdamas kaip privatus fizinis asmuo 2012-12-02 išdavė kreditoriui UAB ,,Visvilas“ paprastąjį vekselį tai pačiai sumai, tokiu būdu perimdamas visą UAB ,,Jono pervežimai“ skolinį įsipareigojimą UAB ,,Visvilas“. Sutartyje taip pat nurodyta, jog UAB ,,Jono pervežimai“ ir J. S., pritariant kreditoriui ( savo valią šis išreiškė konkliudentiniais veiksmais, priimdamas iš J. S. paprastąjį vekselį įsiskolinimo sumai) susitarė, kad skolą už kurą išduoto paprastojo vekselio pagrindu kreditorei grąžins J. S.. Ieškovas nurodo, kad jo interesai dėl įmonės sunkios finansinės padėties iš esmės buvo suvaržyti ir sutarties pasirašymą nulėmė tai, kad kita sutarties šalis, tuo pasinaudodama, privertė jį pasirašyti būtent tokią sutartį. Jis, pasirašydamas skolos perkėlimo sutartį ir išduodamas kreditorei vekselį pagristai tikėjosi, kad tokiu būdu išsaugos įmonę nuo gresiančio bankroto, bet jo teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų liko neįgyvendinti vien dėl nesąžiningų atsakovės UAB ,,Visvilas“ veiksmų. Nurodė, kad vekselio turėtoja - atsakovė žinojo realią UAB ,,Jono pervežimai“ finansinę padėtį, žinojo, kad bendrovė yra nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimus, todėl siekiančiai skolas susigrąžinti atsakovei buvo reikalingas vekselis, kuriuo būtų galima efektyviai pasinaudoti. Tai tvirtindamas ieškovas remiasi deklaratyviais argumentais ir paaiškinimais, kurie nėra pagrįsti patikimais įrodymais. Apgaulė pagal CK 1.91 straipsnį – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį; apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti; sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatytas savarankiškas sandorių pripažinimo negaliojančiu pagrindas – sandorio, sudaryto dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo panaudoti tokį spaudimą, negaliojimas. Realaus grasinimo sąvoka yra suformuluota CK 1.91 straipsnio 4 dalyje. Pagal šią įstatymo nuostatą „realus grasinimas“ reiškia kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus veiksmus, kurie duoda pagrindą manyti, kad gali būti padaryta žalos šiems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir šaliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sandorį. Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones, ekonomiškai silpnesnę ar iš esmės ekonomiškai priklausomą sandorio šalį priversti, kad ši sudarytų jai ypač ekonomiškai nenaudingą sandorį.

20Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, faktinių bylos aplinkybių matyti, kad tarp UAB ,,Jono pervežimai“, kurios vadovu ir vieninteliu akcininku buvo ieškovas J. S. ir UAB ,,Visvilas“ buvo susiklostę degalų ir prekių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (t. 1, b.l.135-136). Tam, kad skolos perkėlimo sutartis ir vekselis būtų pripažinti negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu, byloje turėtų būti nustatyta jog ieškovui buvo grasinama neteisėtais veiksmais, grasinimas, buvo realus ir kad minėtus sutartį pasirašė ir vekselį jis išdavė būtent grasinimo įtakoje. Sandorius jis ginčija tuo pagrindu, kad juos sudarė dėl atsakovės UAB ,,Visvilas“ panaudoto prieš jį grasinimo ir ekonominio spaudimo, nes atsakovė neva grasino kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų pagal degalų pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo, teismas, taikydamas ginčo sprendimo užtikrinimo priemones, gali tiesiog paralyžiuoti UAB ,,Jono pervežimai“ veiklą, jeigu ieškovas nepasirašys ginčo skolos perkėlimo sutarties ir neišduos atsakovei vekselio skolos sumai. Pagal 2008-01-01 Degalų ir prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/08 pirkėjas privalėjo atsiskaityti su pardavėju iki kiekvieno mėnesio 15 dienos pagal pateiktas sąskaitas faktūras ( t. 1, b. l. 135). Ginčo dėl to, kad degalai UAB ,,Jono pervežimai“ buvo patiekti, sąskaitos faktūros išrašytos ir ji įsiskolino UAB ,,Visvilas“ nėra, todėl laikytina, kad už vėlavimą atsiskaityti su atsakove atsakinga buvo ieškovo vadovaujama bendrovė, o reikalavimas apmokėti skolas buvo teisėtas. L. K. teisme parodė, kad pats J. S. jai padavė pasirašyti skolos perkėlimo sutartį ir paaiškino, kad išdavė atsakovei vekselį. Apie jokius grasinimus kalbos nebuvo. Šalys bendradarbiavo ilgą laiką ir ieškovo vadovaujama bendrovė nuolat turėjo atsikaitymo problemų. Byloje nenustatyta, kad tarp šalių egzistavo kokie nors pavaldumo ar kitokio priklausomumo santykiai, dėl kurių ieškovas būtų ekonomiškai priklausomas nuo atsakovo, o šis tokia priklausomybe piktnaudžiautų. Nustatyta, kad ieškovas pats verslininkas, dirbęs uždarosios akcinės bendrovės direktoriumi, nėra versle atsitiktinis asmuo, todėl neįtikinamas jo argumentas apie tai, kad jie pasirašė skolos perėmimo sutartį ir išrašė atsakovei vekselį priverstas taip pasielgti susiklosčius tokiai situacijai. Įstatymai bei teismų praktika verslininkui kelia aukštesnius apdairumo ir rūpestingumo reikalavimus. Ieškovas laisva valia pasirašė ginčo sandorius, kuriuo jis įsipareigojo atsakyti, kaip skolininkas už trečiojo asmens prievoles atsakovei pagal degalų ir prekių pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu išreikšdamas savo valią sudaryti ginčo sandorius bei prisiimti įsipareigojimus pagal šiuos sandorius (CK 6.156 str. 1 d.). Jis neginčijo sandorių, net tada, kai 2009-03-04 atsakovė kreipėsi į teismą prašymu skolą priteisti iš UAB ,,Jono pervežimai“, net pats pasirašė su ieškove taikos sutartį. Tokiu atveju ieškovas, kaip UAB ,,Jono pervežimai“ atstovas, buvo lygiavertė minėtos bylos šalis ir taip pat turėjo teisę derėtis dėl sutarties, vekselio sąlygų bei jas ginčyti. Ieškovas daugiau kaip tris metus vekselio neginčijo net ir po vykdomojo įrašo išdavimo. Įtikinamų tokį ilgą delsimą net ir po vekselio perdavimo vykdymui pateisinančių priežasčių ieškovas taip pat nenurodė. Ieškovo – vekselio davėjo – elgsena, kuri neatitinka protingo, apdairaus ir rūpestingo asmens elgsenos teigiant, kad vekselio išrašymas neatitiko vekselio davėjo (ieškovo) valios (ieškovas ne tik neginčijo vekselio jį pasirašius, bet jo neginčijo daugiau negu 3 metus jau po to, kai vekselis buvo perduotas vykdyti) nustatyta, kad byloje nepateikta objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog skolos perėmimo sutartis ir vekselis buvo išrašyti UAB ,,Jono pervežimai“ ir UAB ,,Visvilas“ pasirašytai degalų pirkimo-pardavimo sutarčiai pridengti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad kiekviena iš sutarties šalių, jeigu ji nėra tikra, kad sutarties sąlygos atitinka jos valią, turi teisę sutarties nepasirašyti, taip pat pasinaudoti specialistų pagalba tam, kad išsiaiškintų sutartį todėl konstatuotina, kad ieškovas sudarydamas ginčo sandorius, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas.

21Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, ką skolininkas privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį. Minėta, kad vekselio išrašymą bei negaliojimą ieškovas sieja su skolos perkėlimo sutartimi- nurodo, kad vekselis buvo kaip atsiskaitymo prievolės pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimo būdas. Vekselis ginčijamas tuo pagrindu, kad jis buvo, nors negalėjo būti, prievolės pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo būdas (CK 6.70 str. 1 d.).

22Ieškovas nurodo, kad atsakovė pati, pasirašydama 2009-02-27 tarpusavio su ieškovu susitarimą apie tai, kad UAB ,,Jono pervežimai“ įvykdžius taikos sutarties, sudarytos tarp UAB ,,Visvilas“ ir UAB ,,Jono pervežimai“, sąlygas neturės jokių finansinių pretenzijų J. S. pagal paprastąjį vekselį, pripažino, kad šis vekselis buvo pasirašytas siekiant užtikrinti UAB ,,Jono pervežimai“ įsiskolinimo sumokėjimą. Be to, anot ieškovo, 2009-11-18 kreditoriniu reikalavimu BUAB ,,Jono pervežimai“ administratoriui UAB ,,Atveika“ atsakovė UAB ,,Visvilas“ pripažino, kad J. S. skolos apmokėjimą yra laidavęs 2012-12-02 vekseliu, o vekselis nėra ir negali būti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu.

23Kaip nurodyta aukščiau, vekselis paprastai išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė kolegija 2007 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007 yra nurodžiusi, kad teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus gražinta. Taigi, plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Be to, išrašius vekselį sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius. Dėl to dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus reikalavimus, negali būti vertinamas ne kaip vertybinis popierius ir sutapatinamas su prievolių užtikrinimo priemonėmis.

24Pasirašydamas vekselį, ieškovas taip pat turėjo apsvarstyti galimas teisines pasekmes. Jei jis abejojo dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, prieš atlikdamas tą veiksmą, jis taip pat turėjo pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Jei asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai ir veikdamas tokiu būdu pats prisiima neigiamas savo veiksmų pasekmes (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kas ieškovas ėmė ginčyti vekselį praėjus trejiems metams laiko nuo jo pasirašymo dienos ir tik po to, kai antstolis nukreipė skolos išieškojimą į bendrą jo šeimos turtą. Be to, dar 2009-10-09 UAB ,,Jono pervežimai“ buvo iškelta bankroto byla, o 2010-02-20 BUAB ,,Jono pervežimai“ buvo pripažinta likviduojama dėl bankroto ir jokių kreditorinių reikalavimų bendrovei pareikšti nėra galimybės, o į teismą ieškovas kreipėsi tik 2011-12-30. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas vykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

25Teismas atmesdamas J. S. ieškinį šalių bylinėjimosi išlaidas paskirsto CPK 93 straipsnio pagrindais. Iš ieškovo J. S. priteistina atsakovei UAB ,,Visvilas“ 750,00Lt atstovavimo išlaidų, 100Lt žyminio mokesčio ir valstybei priteistina 2314,80 Lt žyminio mokesčio bei Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268 straipsniais,

Nutarė

27Ieškinį atmesti.

28Priteisti iš ieškovo J. S. 2314,80 Lt žyminio mokesčio, 89,48 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ir 850,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB ,,Visvilas“.

29Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylikės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,... 3. dalyvaujant ieškovo J. S. atstovui advokatui D. M., atsakovės UAB... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S.... 5. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 6. Ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašo pripažinti 2008 m.... 7. Nurodo, kad ekonominio sunkmečio laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31... 8. Atsakovė UAB ,,Visvilas“ ieškinio nepripažino. Nurodė, kad pagal CK 1.105... 9. Atsakovo BUAB ,,Jono pervežimai“ administratorius UAB ,,Atveika“ prašo... 10. Trečiasis asmuo L. K. nurodė, kad UAB „Jono pervežimai“ ji dirbo vyr.... 11. Trečiasis asmuo J. S., sutikdama su pareikštu ieškiniu, nurodė, kad J. S.,... 12. Ieškinys atmestinas.... 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2008-12-02 išdavė Neprotestuotiną... 14. Kaip matyti ieškovas, pareikšdamas ieškinį suformulavo ir jo dalyką -... 15. Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų,... 16. Ieškovas, prašydamas pripažinti negaliojančiais vekselį ir skolos... 17. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau... 18. Sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja,... 19. Ieškovas J. S. imperatyviąja norma, kuriai, jo teigimu, prieštarauja... 20. Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, faktinių bylos aplinkybių... 21. Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri... 22. Ieškovas nurodo, kad atsakovė pati, pasirašydama 2009-02-27 tarpusavio su... 23. Kaip nurodyta aukščiau, vekselis paprastai išduodamas vekselio davėjo... 24. Pasirašydamas vekselį, ieškovas taip pat turėjo apsvarstyti galimas... 25. Teismas atmesdamas J. S. ieškinį šalių bylinėjimosi išlaidas paskirsto... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268... 27. Ieškinį atmesti.... 28. Priteisti iš ieškovo J. S. 2314,80 Lt žyminio mokesčio, 89,48 Lt išlaidų,... 29. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui...