Byla 2-946-368/2013
Dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bankrutuojančios individualios įmonės „Modicus“ bankroto byloje

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

2sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,

3dalyvaujant individualios įmonės (toliau IĮ) „Modicus“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Tytus“ įgaliotam asmeniui V. G.,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios viešosios įstaigos (toliau BVšĮ) „Permainų spektras“ bankroto administratoriaus UAB „Ekvalda“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bankrutuojančios individualios įmonės „Modicus“ bankroto byloje,

Nustatė

5Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą IĮ „Modicus“ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“ (civilinė byla Nr. B2-776-368/2013).

6Bankrutuojančios IĮ „Modicus“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui pareiškėjo BVšĮ „Permainų spektras“ administratoriaus prašymą įtraukti BVšĮ „Permainų spektras“ į IĮ „Modicus“ kreditorių sąrašą su 18 610 Lt pagrindine skola ir laikotarpio nuo lėšų nuėmimo iki bankroto bylos iškėlimo 3 240,18 Lt (5 proc. metinės palūkanos) palūkanomis. Nurodė, kad BVšĮ „Permainų spektras“ teigimu, įmonės vadovė nuėmė iš įmonės sąskaitos 18 610 Lt lėšas, todėl ši suma priteistina iš įmonės savininkės. Prašyme pažymėjo, kad nesutinka su BVšĮ „Permainų spektras“ reikalavimu, kadangi įsiskolinimas nėra priteistas iš BVšĮ „Permainų spektras“ savininkės. Atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo metu pareiškėjas pateikė teismui ieškinį buvusiai VšĮ „Permainų spektras“ vadovei.

7Prašymas netenkintinas.

8CPK 176 straipsnio nuostatomis įtvirtinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais

9Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio pirmos dalies nuostatas kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi.

10Teismas atkreipia dėmesį, kad, nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos tikrina teismas, kadangi kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai ir proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

11Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas savo reikalavimą grindžia aplinkybėmis, kad buvusi VšĮ „Permainų spektras“ vadovė K. D. būdama šios įmonės vadove nuėmė nuo įmonės sąskaitos 15 050 Lt, o nuo įmonės kortelės – 3 560 Lt, ir mano, jog VšĮ „Permainų spektras“ vienintelei steigėjai (ir BIĮ „Modicus“ savininkei) G. G. (D.) kilo atsakomybė.

12Visų pirma, kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; kt.).

13Pareiškėjas nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis įgijo reikalavimo teises į BIĮ „Modicus“. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad buvusi VšĮ „Permainų spektras“ vadovė K. D. būdama šios įmonės vadove galbūt nuėmė nuo įmonės kortelės – 3560 Lt ir jai buvo išmokėta iš įmonės sąskaitos 15050 Lt, nesuponuoja išvados, jog įmonės savininkės G. G. (D.) veiksmai prieštaravo juridinio asmens interesams (VšĮ „Permainų spektras“).

14Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo BVšĮ „Permainų spektras“ bankroto administratoriaus UAB „Evalda“ ieškinį atsakovei K. D. dėl prievolių teisės, ir joje ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 18610 Lt skolą, 3240,18 Lt palūkanas, 5 proc. metinių palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. 2-13771-717/2013). Aplinkybės, kad administratorius ieškinį pareiškė buvusiais BVšĮ „Permainų spektras“ vadovei K. D., o ne viešosios įstaigos steigėjai ir savininkei G. G. (D.) parodo, kad administratorius įmonei (VšĮ „Permainų spektras“) galbūt padarytą žalą sieja su įmonės vadovės, o ne steigėjos (savininkės) neteisėtais veiksmais. Be to, įmonės vadovei priskirtų funkcijų įvertinimas yra Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-13771-717/2013 nagrinėjimo dalykas.

15Antra, teismas pažymi, kad tam, jog būtų galima taikyti valdymo organų nariams (nagrinėjamu atveju VšĮ „Permainų spektras“ steigėjai G. G. (D.)) civilinę atsakomybę, būtina nustatyti jų civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, ir nepakanka prašyme nurodyti deklaratyvių teiginių, jog, pareiškėjo manymu, įmonės steigėjai teko vadovo pareigos ir atsakomybė. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas reiškė reikalavimus VšĮ „Permainų spektras“ savininkei G. G., įrodinėdamas civilinės atsakomybės sąlygų buvimą, ir teismas sprendė įmonės steigėjos civilinės atsakomybės klausimą. Priešingai, minėta, kad administratorius ieškinį pareiškė BVšĮ „Permainų spektras“ buvusiai vadovei K. D..

16Esant šioms aplinkybėms, BVšĮ „Permainų spektras“ bankroto administratoriaus prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo IĮ „Modicus“ bankroto byloje yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Nutarė

18Netenkinti pareiškėjo bankrutavusios VšĮ „Permainų spektras“ bankroto administratoriaus UAB „Ekvalda“ prašymo.

19Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai