Byla 1A-352-383/2016
Dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d. ir jam paskirta 18 MGL dydžio bauda

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Urtei Zagurskytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistajam D. Š. ir jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios V. B. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d. ir jam paskirta 18 MGL dydžio bauda.

3Minėtu nuosprendžiu iš civilinio atsakovo UAB „ ( - ) “ priteista:

4- aštuoni šimtai eurų (800 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ieškovui T. B.;

5- penki šimtai eurų (500 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ieškovui V. B.;

6- vienas tūkstantis penki šimtai eurų (1 500 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ieškovui D. B.;

7- penki šimtai penkiasdešimt eurų (550 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ieškovei A. B.;

8Priteista iš D. Š., du šimtai penkiasdešimt eurų (250 Eur) advokato paslaugoms apmokėti ieškovei V. B..

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

10D. Š., nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d. už tai, kad jis 2015-02-09 apie 7 val. 40 min. kelio ( - ) 35,002 km., ( - ), dirbdamas UAB ( - ) ir vairuodamas šiai bendrovei priklausantį automobilį „Ford Transit/Tourneo“, valst. Nr. ( - ) neatsižvelgė į eismo sąlygas ir esant slidžiai kelio dangai nesulėtino važiavimo greičio arba prireikus nesustojo, jeigu to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, ko pasėkoje nesuvaldė vairuoto automobilio, o automobiliui pradėjus slysti, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu ( - ) pagrindinės mokyklos autobusu „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. ( - ). Eismo įvykio metu susižalojo pats kaltinamasis D. Š. ir sužalojo kartu važiavusius bendradarbius J. V., kuriam dėl odos nubrozdinimo kairėje blauzdoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą; V. K., kuriam dėl odos nubrozdinimo viršutinėje lūpoje, nosyje, dešinio stipinkaulio distalinio galo skeveldrinio lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą; E. M., kuriam dėl odos nubrozdinimų ir sumušimų kaktoje, daugybinių odos sužalojimų veide, nugaros sumušimo, kairės pusės I-II šonkaulių lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą; V. M., kuriam dėl kairio šlaunikaulio išnirimo ir kairės gūžduobės užpakalinio krašto lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą; Ž. G., kuriam dėl muštinės žaizdos kaktoje, kairės ausies plėštinės žaizdos ir sumušimo, kaktos, kairio skruosto sumušimo, kairės plaštakos IV-V pirštų pirštikaulių lūžimų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą; autobuso „Mercedes Benz 311“ vairuotoją V. B., kuriam dėl kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą; autobusu vykusius moksleivius: T. B., kuriam dėl odos nubrozdinimų kaktoje, dešiniame smilkinyje, kelių sąnarių, blauzdų sumušimų, poodinės kraujosruvos kairės alkūnės sąnaryje, kairio žastikaulio periepikondilinio lūžio padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą; D. B., kuriam dėl daugybinių odos nubrozdinimų veide, muštinės žaizdos burnoje, apatinio žandikaulio lūžimo ties 43-33 dantimis, dėl operacijos metu pašalintų 41, 31 ir 43 dantų, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą; V. B., kuriam dėl nosies kaulų, abiejų akiduobių vidinių sienelių lūžimų, poodinės kraujosruvos akių vokuose padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą; A. B., kuriai dėl muštinės žaizdos kairiame kelio sąnaryje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą; M. S., kuriai dėl pilvo sumušimo su daliniu kasos ir pokapsuliniu blužnies plyšimais, užpilvaplėvinio tarpo kraujosruvomis, kas komplikavosi supūliavimu (drenuota 2015-02-20), pilvaplėvės uždegimu, sepsiu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą; M. S., kuriam dėl paviršinės muštinės žaizdos dešinio kelio sąnaryje, odos nubrozdinimo dešiniame skruoste padarė nežymų sveikatos sutrikdymą; A. M., kuriai dėl odos nubrozdinimų kakle, kairiame smilkinyje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimo kairės akies vokuose, viršutinės lūpos, nosies, 11, 21, 22 dantų sumušimo, 22 danties emalės įskilimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą; T. M., kuriam dėl nosies kaulų lūžimo ir kairio inksto sumušimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą; A. M., kuriai dėl apatinės lūpos nubrozdinimo ir sumušimo, kairės blauzdos ir kelio sąnario poodinės kraujosruvos, dešinės blauzdos sumušimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą; V. Ž., kuriai dėl muštinės žaizdos kairėje blauzdoje, nosies sumušimo ir odos nubrozdinimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą; L. Ž., kuriai dėl muštinės žaizdos kairėje blauzdoje, nosies, kairio skruosto sumušimo, poodinės kraujosruvos veide, kairio viršutinio žandikaulio 1 danties lūžimo, kairio viršutinio žandikaulio 2, dešinio viršutinio žandikaulio 2 dantų defektų padarė nežymų sveikatos sutrikdymą; U. J., kuriai dėl kaktos poodinės kraujosruvos ir sumušimo, viršutinės lūpos muštinės žaizdos, nosies sumušimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą; A. P., kuriai dėl dešinio kelio sąnario, kairio smilkinio, smakro, skruosto sumušimų ir odos nubrozdinimų padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

11Nukentėjusioji V. B. apeliaciniu skundu prašė, pakeisti 2016-03-01 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį ir iš UAB ( - ) priteisti jai 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Skunde pažymėjo, jog konkretaus sužalojimo mąsto ir jo padarinių sveikatai nustatymas byloje laikomas fakto klausimu, tačiau ar dėl vaiko sveikatai padarytų sužalojimų ir kilusių padarinių jo tėvai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, spręstina įrodžius, jog jie asmeniškai patyrė nepaprastai didelius išgyvenimus, susijusius su vaiko sužalojimu. Nukentėjusioji atkreipia dėmesį, kad autoįvykio metu, dėl D. Š. kaltės, buvo sužaloti keturi jos vaikai. Jiems buvo padaryti nesunkūs ir nežymūs sveikatos sutrikdymai. Dėl jiems padarytų sužalojimų vaikus teko ilgai slaugyti, vežioti juos pas gydytojus. Vaikams links randai, kai kurių sužalojimų pasekmės bus jaučiamos visą gyvenimą. Vaikams ateityje gali reikėti papildomų operacijų. Nukentėjusiosios teigimu, pats autoįvykio faktas ją labai sukrėtė, ji patyrė didžiulį stresą ir begalę neigiamų emocijų. Kadangi ją ir vaikus sieja glaudus emocinis ryšys, todėl jau pats vaikų sužalojimo faktas, nekalbant apie gydymą, slaugymą ir kitus rūpesčius, sukėlė jai ypač didelius neigiamus dvasinius išgyvenimus. Tačiau teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį neatsižvelgė į nukentėjusiosios patirtus neigiamus išgyvenimus ir jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo nepriteisė.

12Nukentėjusiosios teigimu, pirmos instancijos teismas priimdamas nuosprendį atsižvelgė tik į vieną aplinkybę, t.y. padarytų sužalojimų sunkumą, taip tinkamai neįvertindamas visų aplinkybių ir nukrypdamas nuo formuojamas teismų praktikos. Nors nukentėjusiosios vaikams buvo padaryti nesunkūs ir nežymūs sveikatos sutrikdymai, tačiau vieno autoįvykio metu iš karto buvo sužaloti net keturi jos vaikai. Vienu metu man reikėjo slaugyti ir rūpintis visais keturiais sužalotais vaikais. Tai jai sukėlė neapsakomai daug streso ir neigiamų išgyvenimų. Teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį turėjo atsižvelgti ne tik į vaikų patirtų sužalojimų sunkumą, bet ir į dėl keturių vaikų sužalojimo nukentėjusiajai tenkantį krūvį, stresą, atsiradusius papildomus rūpesčius ir neigiamus išgyvenimus. Nukentėjusiosios įsitikinimu, pirmos instancijos teismas šabloniškai taikydamas teismų praktiką neįsigilino į kitas bylos aplinkybes ir taip, jos atžvilgiu, pasielgė neteisingai, visiškai neatsižvelgė į teisingumo kriterijus. Vien tai, kad nukentėjusioji neturėjo galimybės sau ir savo sveikatai skirti reikiamo dėmesio, nepaneigią fakto, kad jai asmeniškai buvo padaryta ženkli neturtinė žala.

13Civilinis atsakovas UAB ( - ) atsikirtimu į apeliacinį skundą prašė, nukentėjusiosios apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Šakių rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendį.

14Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja bei prokurorė prašė nukentėjusiosios apeliacinį skundą atmesti.

15Nukentėjusiosios V. B. apeliacinis skundas atmetamas.

16Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 str., 301 str., išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus bei teisingai juos įvertino, tinkamai kvalifikavo D. Š. nusikalstamus veiksmus ir pagrįstai jį pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

17Nukentėjusioji V. B. apeliaciniu skundu prašė pakeisti skundžiamo nuosprendžio rezoliucinę dalį ir iš UAB ( - ) priteisti jai 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

18Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

19Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį neatsižvelgė į nukentėjusiosios patirtus neigiamus išgyvenimus dėl keturių vaikų sužalojimo ir jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo nepriteisė.

20Teisėjų kolegija nesutinka su šiais skundo argumentais ir pažymi, jog neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Teisę į šios žalos atlyginimą paprastai turi asmuo, kuris tiesiogiai nukentėjo nuo neteisėtos veikos, nes tokia nukentėjusiojo teisė įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.263 straipsnyje, reglamentuojančiame bendrąsias žalos atlyginimo taisykles, ir LR CK 6.283 straipsnyje, nustatančiame žalos atlyginimo, sužalojus sveikatą, taisykles. Vadinasi, neturtinė žala tretiesiems asmenims gali būti priteista tik išimtiniais atvejais, pvz., artimo asmens (sutuoktinio, vaiko ar pan.) gyvybės atėmimo atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-628/2013). Neigiami emociniai išgyvenimai savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalą (kasacinės bylos Nr. 2K-338/2008, 2K-358/2008, 2K-380/2008, 2K-321/2009). Taip pat į tai atkreiptas dėmesys 2008 m. liepos 3 d., Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 29). Jei žmogaus amžius, socialinė branda ar psichinės sveikatos būklė neužtikrina reikiamo baudžiamo proceso eigos supratimo ir procesinių teisių panaudojimo savo interesams apginti, toks asmuo prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar teismo sprendimu savo teises įgyvendina per atstovą pagal įstatymą (BPK 53 straipsnio 2-4 dalys). Visais atvejais ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo (nepilnamečio, neveiksnaus asmens ar asmens dėl senatvės, neįgalumo, ligos, kitos priežasties negalinčio pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis) naudai. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais pripažinti nukentėję mažamečiai T. B., A. B., V. B., D. B.. V. B. pripažinta nukentėjusiąja ir minėtų mažamečių įstatymine atstove. Taigi motina procese galėjo dalyvauti tik kaip mažamečių vaikų atstovė pagal įstatymą, bet ne kaip nukentėjusioji. Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, kad neturtinė žala savo pobūdžiu yra asmeninė žala ir į tokios žalos atlyginimą teisę turi tik tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėję asmenys, nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovai – tėvai – neturi savarankiškos teisės pareikšti civilinį ieškinį savo vardu ( LR BPK 53 ir 54 straipsnių nuostatos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-212-693/2015). Todėl nors V. B. ikiteisminio tyrimo metu pripažinta nukentėjusiąja, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad jos dvasiniai išgyvenimai yra netiesiogiai susiję su nuteistojo D. Š. padaryta nusikalstama veika, todėl neturtinė žala jai nepriteistina. Tokios žalos reikalauti ji gali tik kaip tiesiogiai nuo nuskalstamos veikos nukentėjusiųjų nepilnamečių įstatyminė atstovė, jų vardu.

21Pažymėtina ir tai, jog dėl patirtų mažamečių vaikų nežymių ir nesunkių sveikatos sutrikdymų už patirtą neturtinę žalą ieškovei V. B. jau yra išmokėta. Už T. B. – sumokėta 350 eurų UAB DK „PZU“ draudimo išmoka ir 800 eurų sumokėjo UAB ( - ), už V. B. - 500 eurų draudimo išmoka ir 500 eurų sumokėjo UAB ( - ), už D. B. - 500 eurų draudimo išmoka ir 1500 eurų sumokėjo UAB ( - ), už A. B. - 150 eurų draudimo išmoka ir 550 eurų sumokėjo UAB ( - )" , viso už visus keturis vaikus - sumokėta 4 850 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 3 b. l. 55-58; 114). Nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiems atlyginta tiek turtinės tiek neturtinės žalos suma pakankama, atitinkanti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

22Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Šakių rajono apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pagrindo tenkinti nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo, nėra.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Nukentėjusiosios V. B. apeliacinį skundą atmesti.

25Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

26Kolegijos primininkas

27Valdas Vitunskas

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. Minėtu nuosprendžiu iš civilinio atsakovo UAB „ ( - ) “ priteista:... 4. - aštuoni šimtai eurų (800 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ieškovui T.... 5. - penki šimtai eurų (500 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ieškovui V. B.;... 6. - vienas tūkstantis penki šimtai eurų (1 500 Eur) neturtinės žalos... 7. - penki šimtai penkiasdešimt eurų (550 Eur) neturtinės žalos atlyginimo... 8. Priteista iš D. Š., du šimtai penkiasdešimt eurų (250 Eur) advokato... 9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 10. D. Š., nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d. už tai, kad jis 2015-02-09 apie 7... 11. Nukentėjusioji V. B. apeliaciniu skundu prašė, pakeisti 2016-03-01 Šakių... 12. Nukentėjusiosios teigimu, pirmos instancijos teismas priimdamas nuosprendį... 13. Civilinis atsakovas UAB ( - ) atsikirtimu į apeliacinį skundą prašė,... 14. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja bei... 15. Nukentėjusiosios V. B. apeliacinis skundas atmetamas. ... 16. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis... 17. Nukentėjusioji V. B. apeliaciniu skundu prašė pakeisti skundžiamo... 18. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos... 19. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog apylinkės teismas priimdamas... 20. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais skundo argumentais ir pažymi, jog... 21. Pažymėtina ir tai, jog dėl patirtų mažamečių vaikų nežymių ir... 22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 24. Nukentėjusiosios V. B. apeliacinį skundą atmesti.... 25. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.... 26. Kolegijos primininkas... 27. Valdas Vitunskas...