Byla 2S-1587-601/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marių aidas“, atstovaujamos advokato Lino Meškio, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2242-214/2018 pagal ieškovės UAB „Marių aidas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Marių aidas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. B. 27 217,95 Eur, įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas A. B. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį, paskirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, pusę paskirtos baudos įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovo naudai.

82.

9Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl baudos paskyrimo tenkino iš dalies; skyrė ieškovei UAB „Marių aidas“ 2000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, 50 procentų šios baudos, t. y. 1000 Eur paskyrė valstybės naudai ir 50 procentų šios baudos, t. y. 1000 Eur paskyrė atsakovo naudai. Teismas sprendė, kad ieškinyje keliamas reikalavimas dėl skolos ieškovei iš atsakovo priteisimo, neatsiejamai susijęs su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2408-568/2012 ir Kauno apygardos teismo 2012-05-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1033-260/2012 nustatytomis aplinkybėmis, kad A. B. dalį pastato įgijo nuosavybės teise už jo asmeninį indėlį į pastato statybą, o ieškovas UAB „Marių aidas“ likusią ½ dalį pasato įgijo, perimdamas teisę sumokėti bankui paskolą. Teismas vertino, kad ieškovė, naudodamasi kvalifikuota teisine pagalba, neįvertindama ankstesnių teismų sprendimų konstatuotų aplinkybių, pareikšdama nepagrįstą ieškinį atsakovui, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas ieškovei skirti baudą.

103.

11Ieškovė pateikė teismui prašymą panaikinti jai teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirtą baudą. Nurodė, kad išnagrinėtos bylos neturi prejudicinės reikšmės priimtam byloje sprendimui. Ieškovė teise kreiptis į teismą teisminės gynybos naudojasi sąžiningai ir pagal paskirtį, todėl nėra jokio pagrindo ieškovės piktnaudžiavimo nustatymui.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Marių aidas“ prašymą dėl baudos panaikinimo.

165.

17Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinyje keliamas reikalavimas dėl skolos iš atsakovo priteisimo yra susijęs su Kauno m. apylinkės teismo 2012-01-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2408-568/2012 ir Kauno apygardos teismo 2012-05-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1033-260/2012 nustatytomis aplinkybėmis, kur aiškiai pasisakyta, kad A. B. dalį pastato įgijo nuosavybės teise už jo asmeninį indėlį į pastato statybą, todėl ieškovė UAB „Marių aidas”, žinodama šias teismų nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, atstovaujama kvalifikuotų teisininkų, nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. B., ir tai teismas įvertino kaip ieškovės piktnaudžiavimą teise, bei pagrįstai paskyrė 2000 Eur baudą.

18III.

19Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

206.

21Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Marių aidas“, atstovaujama advokato Lino Meškio, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirtą 2000 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

226.1.

23Teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, nevisapusiškai ištirtos bylos aplinkybės, todėl klausimas dėl baudos panaikinimo buvo išspręstas neteisingai, neatsakant į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus.

246.2.

25Nėra nustatytos būtinosios sąlygos baudos dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskyrimui, kadangi UAB „Marių aidas” nepiktnaudžiavo procesinėmis priemonėmis, o naudojosi teise į teisminę gynybą. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-03 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2408-568/2012 ir Kauno apygardos teismo 2012-05-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1033-260/2012 nustatyti faktai neturi prejudicijos galios ginčo atvejui.

266.3.

27Skundžiama nutartimi pažeidžiamas šalių lygiateisiškumas, apribojamos UAB „Marių aidas” teisės į teisminę gynybą, ignoruojant įsiteisėjusį 2016-06-03 Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2- 54-752/2016.

286.4.

29Ieškovei paskirta bauda už teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą pažeidžia ieškovės teisę į teisminę gynybą įtvirtintą eilėje teisės aktų, t. y. CPK 5 straipsnio 1 d, Konstitucijos 30 straipsnio 1 d, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 d.

307.

31Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

32Teismas

konstatuoja:

33IV.

34Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

358.

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

379.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

39Dėl teismo nutarties nemotyvavimo

4010.

41Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-381-687/2017).

4211.

43Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis, kuria apeliantei paskirta bauda, ir skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis, kuria atmestas apeliantės prašymas dėl baudos panaikinimo yra motyvuotos, t. y. jose nurodytas faktinis ir teisinis pagrindas skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įvardyti pareiškėjos veiksmai, kurie buvo įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka apeliantės pozicijos, nereiškia, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota, todėl šis atskirojo skundo argumentas atmestinas.

44Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

4512.

46Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

4713.

48Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sekančios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

4914.

50Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi paskyrė ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, konstatavęs, jog ieškovės atsakomybė dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis iš esmės grindžiama tuo pagrindu, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl teismų sprendimuose jau nustatytų prejudicinių faktų; ieškinyje keliamas reikalavimas dėl skolos ieškovui iš atsakovo priteisimo, neatsiejamai susijęs su jau minėtuose Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2408-568/2012 ir Kauno apygardos teismas 2012-05-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1033-260/2012, nustatytomis aplinkybėmis, kad A. B. dalį pastato įgijo nuosavybės teise už jo asmeninį indėlį į pastato statybą, o ieškovas UAB „Marių aidas“ likusią ½ dalį pasato įgijo, perimdamas teisę sumokėti bankui paskolą.

5115.

52Iš šioje byloje ieškovės UAB „Marių aidas“ pareikšto ieškinio atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo turinio matyti, kad ieškovė reikalavimą grindė aplinkybėmis, jog pagal 1999-07-16 pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė ir atsakovas lygiomis dalimis įsigijo statinį, esantį ( - ) su nebaigta statyti 1-ojo aukšto patalpa ir mansarda už skolos likutį 187 956, 26 Lt (54 435,90 Eur) bankui. 1999-08-19 UAB „Marių aidas“ ir A. B. sudarė susitarimą, kuriuo UAB „Marių aidas“ įsipareigojo: grąžinti M. J. firmos „Doleritas“ paskolą su kitomis su paskola susijusiomis išmokomis; tolimesnei veiklai vykdyti įkeisti pastatą ir paimti naują paskolą; išlaikyti ir prižiūrėti pastatą, didinti pastato patrauklumą pirkėjui ir jo rinkos vertę ir t.t.; o ieškovas įsipareigojo: sudaryti visas sąlygas UAB „Marių aidas“ laisvai disponuoti visu pastatu, vykdyti Susitarimo 1.3 p. numatytus veiksmus, stengiantis padidinti pastato vertę; iki 1999-08-19 atlaisvinti patalpas; sudaryti galimybę tvarkyti antro aukšto patalpas bei ieškoti nuomininkų. UAB „Marių aidas“ grąžino visą M. J. firmos „Doleritas“ skolos likutį pagal 1997-07-25 paskolos sutartį, t. y. 187 956, 26 Lt (54 435,90 Eur) sumą. 1999-08-19 Susitarimas, kuriuo UAB „Marių aidas“ įsipareigojo grąžinti M. J. firmos „Doleritas“ paskolą su kitomis su paskola susijusiomis išmokomis, buvo nutrauktas 2016-06-03 Kauno apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-54-752/2016, kuris įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2017-01-19 nutartimi civ. b. Nr. 2A-86-436/2017 minėtą sprendimą palikus nepakeistą. Kadangi pagal 1999-07-16 pirkimo–pardavimo sutartį UAB „Marių aidas“ ir A. B. pastatą įsigijo lygiomis dalimis, tačiau, visą šią sumą apmokėjo UAB „Marių aidas“, ieškovės manymu, atsižvelgiant į tai, kad 1999-08-19 Susitarimas nutrauktas, atsakovas ieškovei yra skolingas pusę 1999-07-16 pirkimo–pardavimo sutartimi įsipareigotos sumokėti sumos už, t. y. 27 217,95 Eur.

5316.

54CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Apeliantė ieškinį šioje byloje iš esmės grindė aplinkybėmis, atsiradusiomis po Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-03 sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2012-05-30 nutarties priėmimo, taip pat įrodinėjo, jog minėti teismų sprendimai neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, be to šioje byloje apeliaciniu skundu apskundė Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą, kuriuo pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė.

5517.

56Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Marių aidas” ieškinio šioje byloje pareiškimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, Kauno apylinkės teismo 2016-06-03 sprendimo civ. byloje Nr. 2-54-752/2016 priėmimas galėjo suteikti ieškovei pagrindą tikėtis palankaus teismo sprendimo nagrinėjamu atveju. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galimai nepagrįsto ieškinio pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, ieškovė turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama kitose bylose priimtais sprendimais. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė apeliantės prašymą dėl 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, nes šiuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti apeliantei baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

5718.

58Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl skundžiama 2018 m. birželio 13 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovei UAB „Marių aidas“ 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirta bauda panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

59Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

60Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškovei UAB „Marių aidas“ paskirtą 2000 Eur baudą.

61Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Marių aidas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 8. 2.... 9. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi atsakovo prašymą... 10. 3.... 11. Ieškovė pateikė teismui prašymą panaikinti jai teismo 2018 m. gegužės 8... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi atmetė ieškovės... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinyje keliamas reikalavimas dėl skolos... 18. III.... 19. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 20. 6.... 21. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Marių aidas“, atstovaujama advokato Lino... 22. 6.1.... 23. Teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, nevisapusiškai ištirtos bylos... 24. 6.2.... 25. Nėra nustatytos būtinosios sąlygos baudos dėl piktnaudžiavimo... 26. 6.3.... 27. Skundžiama nutartimi pažeidžiamas šalių lygiateisiškumas, apribojamos UAB... 28. 6.4.... 29. Ieškovei paskirta bauda už teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą... 30. 7.... 31. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.... 32. Teismas... 33. IV.... 34. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. 8.... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 37. 9.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo... 39. Dėl teismo nutarties nemotyvavimo... 40. 10.... 41. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4... 42. 11.... 43. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ir Kauno apylinkės teismo 2018... 44. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 45. 12.... 46. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje reglamentuojamos... 47. 13.... 48. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis... 49. 14.... 50. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m.... 51. 15.... 52. Iš šioje byloje ieškovės UAB „Marių aidas“ pareikšto ieškinio... 53. 16.... 54. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo... 55. 17.... 56. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Marių aidas” ieškinio... 57. 18.... 58. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines... 59. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 60. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d.... 61. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....