Byla A2.6.-652-829/2016
Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad motociklas priklauso ne jam, o M. – švogeriui. Su juo gėrė alų. Paprašė šio, kad leistų mopedu nuvažiuoti iki parduotuvės alaus parsivežti. Matė, kad yra neblaivus, tačiau leido. Neturi teisės vairuoti. Prašo skiriamą baudą išdėstyti 2 metams, nes yra neįgalus, gauna 80 Eur neįgalumo pašalpą, taip pat apie 150 Eur užsidirba miške

1Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. G., transporto priemonės savininkui M. J.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. G., asmens kodas ( - ), gyvenančio ( - ), administracinio teisės pažeidimo bylą.

3Teismas

Nustatė

4Ž. G. 2016 m. spalio 15 d. 16 val. 45 min. ( - ), vairavo mopedą „YIBEN“, valst. Nr. ( - ), būdamas neblaivus – nustatytas 1.08 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuota transporto priemonė išregistruota, nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra bei neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

5Ž. G. visiškai prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad motociklas priklauso ne jam, o M. – švogeriui. Su juo gėrė alų. Paprašė šio, kad leistų mopedu nuvažiuoti iki parduotuvės alaus parsivežti. Matė, kad yra neblaivus, tačiau leido. Neturi teisės vairuoti. Prašo skiriamą baudą išdėstyti 2 metams, nes yra neįgalus, gauna 80 Eur neįgalumo pašalpą, taip pat apie 150 Eur užsidirba miške.

6Transporto priemonės savininkas M. J. paaiškino, kad motociklą įgijo prieš tris metus. Ruošėsi jį sutvarkyti techniškai, apdrausti. Kadangi parduotuvė buvo netoli, todėl leido motociklu iki jos nuvažiuoti Ž. G. Mažai buvo matyt, kad jis yra neblaivus.

7Be paties prisipažinimo, Ž. G. kaltę įrodo ir bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), alkoholio nustatymo prietaiso parodymai su Ž. G. nustatytu 1.08 promilių neblaivumo laipsniu (b. l. 5), Ž. G. paaiškinimu raštu (b. l. 8) ir kita ATP bylos medžiaga.

8Ž. G. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio bei 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sudėtis, kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus vairavo mopedą neturėdamas reikiamos kategorijos, taip pat vairuota transporto priemonė neregistruota nustatyta tvarka, nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

9Teismas Ž. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

10Skiriant Ž. G. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo skaičių, pobūdį – vienas iš padarytų pažeidimų yra pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1.08 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau visas baudas yra sumokėjęs, dirba, yra neįgalus, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtinos sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos baudos bendrintinos ir galutinė nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

11ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

12Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Ž. G. yra neįgalus, į jo gaunamas mėnesines pajamas, į paskirtos baudos dydį, nutaria, kad nagrinėjamu atveju galimas nesumokėtos baudos mokėjimo išdėstymas 24 mėnesių laikotarpiui.

13ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 129 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

14M. J., būdamas mopedo savininku, neužtikrino, kad Ž. G., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nepasinaudotų mopedu, nesiėmė reikiamų atsargumo priemonių, jog jo turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti – pats jį šiam vairuoti leido, nors žinojo, kad Ž. G. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, jog yra neblaivus, kadangi kartu girtavo. Savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o šiuo atveju tokią išvadą patvirtinančių aplinkybių nėra, todėl Ž. G. skirtina papildoma nuobauda – vairuotos transporto priemonės konfiskavimas (Kauno apygardos teismo 2016-01-25 nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-54-238/2016).

15Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

Nutarė

16Ž. G., asmens kodas ( - ), pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje, ir nubausti:

17? už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

18? už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą;

19? už ATPK 129 straipsnyje padarytą pažeidimą 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

20Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti Ž. G. galutinę nuobaudą – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su mopedo „YIBEN“, valst. Nr. ( - ), priklausančio M. J., asmens kodas ( - ), konfiskavimu.

21Ž. G., asmens kodas ( - ), šiuo nutarimu paskirtos ir nesumokėtos 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad Ž. G. nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 48,25 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 25 ct) iki visiško baudos sumokėjimo.

22Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. G., asmens... 3. Teismas... 4. Ž. G. 2016 m. spalio 15 d. 16 val. 45 min. ( - ), vairavo mopedą „YIBEN“,... 5. Ž. G. visiškai prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės... 6. Transporto priemonės savininkas M. J. paaiškino, kad motociklą įgijo prieš... 7. Be paties prisipažinimo, Ž. G. kaltę įrodo ir bylos medžiaga: tarnybinis... 8. Ž. G. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos... 9. Teismas Ž. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog... 10. Skiriant Ž. G. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo... 11. ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo... 12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Ž. G. yra neįgalus, į jo gaunamas... 13. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio... 14. M. J., būdamas mopedo savininku, neužtikrino, kad Ž. G., kuris neturi... 15. Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais,... 16. Ž. G., asmens kodas ( - ), pripažinti padarius tris administracinius teisės... 17. ? už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt... 18. ? už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt... 19. ? už ATPK 129 straipsnyje padarytą pažeidimą 1 158 Eur (vieno tūkstančio... 20. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti Ž. G. galutinę nuobaudą... 21. Ž. G., asmens kodas ( - ), šiuo nutarimu paskirtos ir nesumokėtos 1 158 Eur... 22. Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos...